Free Press

Het gebruik van andermans opname in je muziek zonder toestemming kan tot een ramp leiden. We leggen je de ins en outs van de auteurswet uit, en begeleiden je bij het clearen van je samples.

To sample or not to sample? Dit is de vraag waar menig DJ, producer en songwriter bijna dagelijks mee worstelt. Samplen is leuk, en in het tijdperk van het alomtegenwoordige digitale audiowerkstation, heel gemakkelijk om te doen. Maar is het altijd een slimme zet vanuit juridisch en zakelijk oogpunt? In dit artikel bekijken we hoe je sampling binnen de wet kunt aanpakken, hoe je kunt voorkomen dat je voor de rechter wordt gedaagd en wat de valkuilen zijn als je in de fout gaat met het auteursrecht.

Wat is het probleem?

Sampling houdt in dat je een andere geluidsopname opneemt in je eigen nieuwe plaat. Een producer kan een onderliggend element van een plaat samplen – bijvoorbeeld een snaar- of baslijn, misschien een drumloop lenen, of zelfs een aantal maten uit een klassieke soulplaat halen – en er een hitparadevriendelijke melodie overheen schrijven.

De creatieve daad van samplen is niets nieuws. Veel van de late jaren ’60 output van de Beatles is schatplichtig aan de sound-collage en tape-splicing kunstzinnigheid van productie legende George Martin. Sampling hoeft ook geen probleem te zijn, als de primaire bron van de sample zelf is gemaakt. Of het nu gaat om een vocale drone, opgenomen vogelgezang en versneden tot een dansmelodie, of zoals in het geval van Nile Rogers’ geïnspireerde stotterende zang, ‘No… No… Notorious’. Rodgers had de zang van Duran Duran gesampled en bewerkt tot een onmiddellijke radiotastische hook, zoals hij in 1984 al had gedaan met de pitch-shift gesampelde intro van ‘The Reflex’. Hedendaagse producers als Timbaland en Pharrell Williams zijn er niet vies van om hun eigen beat-box elementen te verwerken in grote airplay hits. Het door Williams geproduceerde ‘Rock Your Body’, bijvoorbeeld, is rijkelijk doorspekt met Justin Timberlake’s eigen down-the-mic percussieve elementen.

Het juridische probleem, voor wat de producer, artiest of songwriter betreft, komt voort uit het gebruik van andermans originele geluidsopname zonder voorafgaande toestemming, aangezien dit een inbreuk op het auteursrecht vormt. Het samplen zonder toestemming schendt het auteursrecht op drie verschillende manieren. Ten eerste is het een inbreuk op het auteursrecht op de originele geluidsopname. Ten tweede is het een inbreuk op het auteursrecht op de onderliggende muziek en tekst, en ten derde is het een ongeoorloofd gebruik van een of meer van de uitvoeringen in het oorspronkelijke werk, zoals een gitaarrif, een zangstem of een drumpartij. Bovendien kunnen de morele rechten van de oorspronkelijke artiest worden geschonden, indien sampling wordt uitgevoerd op een manier waartegen de artiest bezwaar heeft, of indien de artiest niet wordt gecrediteerd.

Sense & Substantiality

In de Britse wet moet volgens de Copyright Designs and Patents Act 1988 een “substantieel deel” van een auteursrechtelijk beschermd werk zijn gebruikt, wil er sprake zijn van inbreuk. Aanzienlijkheid in het Britse recht verschilt enigszins van zijn tegenhanger in de VS, het leerstuk van de “wezenlijke gelijkenis”. Bovendien staat de auteurswet van de VS de verdediging van “fair use” toe, waarop in een aantal recente zaken een beroep is gedaan, zij het niet altijd met succes (zie het kader “Verworpen zaken”).

Over de vraag of een “substantieel deel” is gekopieerd, werd in de Britse zaak Produce Records Ltd vs BMG Entertainment Ltd (1999) vastgesteld dat een 7.In de Britse zaak Produce Records Ltd vs BMG Entertainment Ltd (1999) werd vastgesteld dat een sample van 7,5 seconden van “Higher And Higher”, een nummer dat oorspronkelijk was opgenomen door de Farm en eigendom was van Produce Records, een inbreuk vormde toen het werd toegeëigend door het veteraan Latino duo Los Del Rio, voor hun zomerhit “Macarena”. BMG schikte de zaak buiten de rechtbank om, waardoor een rechtszaak werd vermeden, en het grote label leek toe te geven dat Produce een betwistbare zaak had.

In Ludlow Music Inc vs Williams (2000) vormde een ‘sample’ van twee regels tekst van het liedje ‘I’m The Way’, geschreven door Loudon Wainwright III en gepubliceerd door Ludlow Music, de basis van een geschil over het auteursrecht, toen Robbie Williams zeer vergelijkbare tekst gebruikte in zijn eigen liedje ‘Jesus In A Camper Van’ – er werd geen gebruik gemaakt van de originele opname, dus het geschil betrof alleen het auteursrecht op het liedje zelf. Tegen aanzienlijke kosten voor de platenmaatschappij bepaalde de rechter dat het Robbie-nummer van alle toekomstige persingen van zijn album I’ve Been Expecting You moest worden verwijderd. Robbie verloor ook 25 procent van de inkomsten uit de uitgave van ‘Jesus In A Camper Van’ aan Ludlow Music, een bedrag dat naar verluidt ergens in de buurt van 50.000 pond zou liggen.

Ondanks het feit dat de rechter Loudon Wainwrights eigen liedje feitelijk omschreef als een parodie op een eerder Woody Guthrie-liedje, was hij van mening dat de omvang van het kopiëren substantieel was, “al was het niet veel”. Vergelijk de volgende teksten en beslis zelf! Loudon Wainright’s songtekst luidt:

Elke Zoon van God heeft het soms een beetje moeilijk, vooral als hij rondgaat en zegt dat hij de weg is.

De Robbie songtekst luidt:

I suppose even the Son of God gets it hard sometimes, especially when he goes round saying I am the way.

Over the pond, de recente Amerikaanse beslissing door de Sixth Circuit in Bridgeport Music vs Justin Combs Publishing (2007), bevestigd auteursrecht inbreuk aansprakelijkheid tegen Sean ‘Diddy’ Combs en zijn Bad Boy platenlabel. Deze zaak had betrekking op het titelnummer van The Notorious BIG’s album Ready To Die uit 1994, waarin het nummer ‘Singing In The Morning’ van de jaren ’70 funkgroep the Ohio Players werd gesampled. De Biggie-plaat samplede slechts vijf seconden van de blazers van ‘Singin’ In The Morning’, maar de bad boy Diddy had nagelaten een licentie te verkrijgen voor het gebruik ervan.

De eigenaars van de auteursrechten op het nummer, Bridgeport Music en Westbound Records, spanden een rechtszaak aan wegens inbreuk, waarbij een Amerikaanse jury een schadevergoeding van $733.878 toekende aan Bridgeport, en een punitieve schadevergoeding van $3,5 miljoen aan Westbound. De rechter, die het gezond verstand liet zegevieren, vernietigde het vonnis en oordeelde dat Bridgeport $150.000 aan wettelijke schadevergoeding moest krijgen, terwijl Westbound $366.939 aan werkelijke schadevergoeding kreeg. Toch komt dat neer op meer dan 100.000 dollar per seconde muziek – een korte maar zeer kostbare fout!

Dr Dre, een andere grote naam uit de Amerikaanse urban scene, heeft ook zijn deel van de tijd in de juridische schijnwerpers doorgebracht. In 2003 klaagden de Indiase componist Bappi Lahiri en Saregama India Limited Dre en Universal Music aan voor 500 miljoen dollar, over het gebruik van een niet-gelicentieerde sample op ‘Addictive’, de debuutsingle van Truth Hurts’ album Truthfully Speaking. Dre kreeg ook een verbod opgelegd op de verdere verkoop van de plaat, die toen al meer dan 200.000 exemplaren had verkocht.

Dre en zijn producer DJ Quik hadden een sample gebruikt van een oud Hindi-lied, ‘Thoda Resham Lagta Hai’, zonder toestemming van de Indiase auteursrechthouder Saregama. De aanklagers beweerden dat Dre en Quik niet alleen de kenmerkende zang hadden ‘geleend’, maar zich ook hadden bediend van de hook, de melodie en het ritme.

Dre heeft zich onlangs ook de toorn op de hals gehaald van ene Madge Ciccone. Madonna’s uitgeverij is in opstand gekomen over Dre’s vermeende kopiëren van haar 1983 hit ‘Holiday’ op de single ‘Not Today’, te zien in de film Barbershop 2. Zij eisen een terugbetaling van 7 miljoen pond van Dr. Dre en zijn medewerkers, artiesten Mary J Blige en rapper Eve. De uitgevers beweren dat delen van ‘Not Today’ “verscheidene duidelijke gevallen van reproductie” bevatten.

Know Your Rights

Niet alle rechtszaken vallen in het voordeel van de auteursrechthebbende uit (zie het kader ‘Case Dismissed’), maar het is altijd raadzaam om een licentie en toestemming van de auteursrechthebbende te verkrijgen voordat je het werk van een ander samplet. Bovendien kan wat in het ene land aanvaardbaar is, in het andere land een regelrechte inbreuk op het auteursrecht vormen, en verdedigingsmiddelen zoals “fair use” zijn niet overal beschikbaar. Hier moet rekening mee worden gehouden bij het internationaal uitbrengen van platen. Dus met welke rechten moet je rekening houden bij sampling?

Zelfs als je denkt dat je een sample in de mix kunt verwerken, bewerken of anderszins verhullen, heb je nog steeds toestemming nodig om te samplen. Dit betekent dat de producer of artiest eerst sample clearance moet krijgen van het platenlabel voor het gebruik van de originele geluidsopname en uitgelichte optredens. Meestal heb je ook toestemming nodig van de uitgever(s) voor het gebruik van de onderliggende compositie (d.w.z. de woorden en de muziek). Als het auteursrecht niet oorspronkelijk aan een platenmaatschappij of uitgever was toegewezen, moet u de respectieve eigenaars van het auteursrecht – of hun erfgenamen, indien overleden – opsporen en in plaats daarvan hun toestemming vragen. Wanneer, bijvoorbeeld, een liedje meerdere co-writers of uitgevers heeft, is dit geen gemakkelijke taak.

Als alternatief zou u een sound-alike bedrijf kunnen inhuren om de sample die u zoekt na te maken (zie het vakje ‘Recreatiegrond’). In dit geval zou u geen inbreuk maken op een origineel geluidsopname-auteursrecht, en zou u slechts één set toestemmingen nodig hebben van de uitgever van de muziek en de tekst.

Het is ironisch dat in een tijdperk van ongebreidelde piraterij en het downloaden van ‘gratis’ muziek, degenen die platen maken nog steeds moeten inklaren en betalen voor samples – terwijl de eindconsument gratis kan genieten van een heel album. Toch is sampling een lucratieve business-to-business-activiteit voor bedrijven die over waardevolle auteursrechten beschikken en kan het, in corporate-speak, vaak leiden tot waardevolle ‘synergieën’.

Getuige de recente release van Sean Kingstons ‘Beautiful Girls’. Jonathan Rotem, een door Sony/ATV gecontracteerde schrijver, hielp niet alleen bij het schrijven en produceren van het nummer, maar het nummer samplede ook de Sony/ATV-gecontracteerde Ben E King-klassieker ‘Stand By Me’. De fusie van oude opnames en moderne technologie helpt uitgevers om toekomstige inkomstenstromen veilig te stellen door dergelijke hitparadevriendelijke hybride auteursrechten te creëren. Rapper Kanye West heeft ook de hitlijsten aangestoken met zijn laatste album Graduation, maar een groot deel van de royalty’s van het album zal eigenlijk terechtkomen in de zakken van de jaren ’70 acts Steely Dan en Elton John, dankzij West’s overvloedige sampling van deze artiesten.

Als je er niet in slaagt om de originele sample te wissen voordat je je eigen plaat uitbrengt, kun je te maken krijgen met een aantal ongewenste juridische gevolgen. U kunt worden aangeklaagd voor schadevergoeding wegens inbreuk op het auteursrecht en een verbod krijgen om nog langer inbreukmakende kopieën te verkopen, en cd’s of dvd’s met ongezuiverde samples moeten worden teruggeroepen en vernietigd. Uw platenmaatschappij kan u zelfs opzadelen met de kosten van dit herstelwerk.

Clear Conscience

Als u platen voor andere artiesten produceert of remixt, is het meestal uw verantwoordelijkheid om alle samples te wissen die tijdens het opnameproces zijn geïntroduceerd. De artiest of zijn label zal u waarschijnlijk contractueel verantwoordelijk maken om dit te doen als voorwaarde voor het aanvaarden van de levering van de uiteindelijke plaat. Als de platenmaatschappij vraagt of erop staat dat u een bepaalde sample opneemt, moet u vragen dat zij de kosten voor het vrijgeven betalen. In andere gevallen zal sampling de totale opnamekosten verhogen en van uw inkomsten worden afgetrokken, tenzij anders is overeengekomen.

Als u al een platencontract hebt, dan moet u zich buigen over de vraag of een sample clearance fee, royalty betaling of voorschotten betaald aan derde auteursrechthebbenden moet worden teruggevorderd van uw eigen royalty-inkomsten, of dat de platenmaatschappij alle of een deel van de kosten moet delen. Sommige labels zijn van mening dat de kosten voor sampling deel uitmaken van de terugvorderbare opnamekosten, terwijl andere een milder standpunt innemen. Het is echter nooit raadzaam om de kwestie te negeren en een plaat uit te brengen met niet-vereffende samples. In een later stadium kan de platenmaatschappij zich beroepen op de garantieclausule van de artiest in het platencontract en rechtstreeks bedragen verhalen op de artiest, mocht het label worden aangeklaagd wegens schending van het auteursrecht.

Tijdens opnamesessies moeten producenten en artiesten gedetailleerde aantekeningen maken van de gebruikte samples, samen met hun bron, en hun tijdstippen op de plaat. Dit kan worden gebruikt voor kennisgeving bij de levering van uw definitieve mix.

Het is ook verstandig voor producenten en schrijvers om hun diensten te verhuren via een naamloze vennootschap, dan door middel van een arbeidsovereenkomst met dit nieuwe bedrijf, toewijzen auteursrecht op de nummers die ze produceren. Mochten ze voor miljoenen worden aangeklaagd wegens schending van het auteursrecht, dan zijn ze beschermd tegen een persoonlijk faillissement!

In meer algemene termen, om samples te zuiveren kun je ofwel een sample-clearing bedrijf gebruiken om je te helpen, of zelf het werk doen om toestemming te krijgen. Sample-clearance bedrijven zoals Sample Clearance Services Ltd (www.sampleclearance.com) kunnen vaak betere tarieven bedingen dan individuele producers of DJs. Dergelijke bedrijven kunnen soms juridisch advies geven en deskundig zijn in het omgaan met overzeese labels en uitgevers, en kunnen misschien ook alle toekomstig gebruik van de sample goedkeuren. Wanneer bijvoorbeeld uw clubtune de grens overgaat en u een hit in handen hebt, bent u vrij om de plaat in licentie te geven voor film, TV, Internet of reclame, zonder verdere licenties te hoeven aanvragen.

Sample-clearance bedrijven rekenen meestal een vast tarief: op de website van Sample Clearance Services staat bijvoorbeeld dat hun “standaard tarieven voor sample clearance £275-£300 per clearance zijn”. Bedenk dat voor één sample twee clearances nodig kunnen zijn: één voor de geluidsopname en één voor de publicatie.

Twee stappen voorwaarts

Of u nu gebruik maakt van een inklaringsbedrijf of van de doe-het-zelf-route, de volgende stappen moeten worden genomen:

• De uitgever van het oorspronkelijke werk moet worden gecontacteerd. U moet te weten komen wie de oorspronkelijke schrijvers van het werk zijn, en welke uitgever(s), als die er zijn, hun belang of aandeel in het auteursrecht op het lied vertegenwoordigen. In het VK kan de MCPS/PRS u hierbij helpen. Zij beschikken over een uitgebreide databank van geregistreerde werken en hebben ook een team dat u kan helpen bij het vrijgeven van monsters. Zodra je de uitgever en de auteurs kent, bezorg je hen een kopie van je nieuwe plaat, een kopie van de originele gesamplede plaat, en een geïsoleerde kopie van de sample in kwestie. Het verstrekken van extra details, waaronder het release-label en de omvang van de release, zal hen helpen uw voorgestelde gebruik te beoordelen en het proces te versnellen. De uitgever is dan in een positie om de prijs te overwegen, contact op te nemen met de oorspronkelijke componist voor toestemmingen betreffende morele rechten, en onderhandelingen te beginnen over auteursrecht eigendom en royalty split op de nieuwe plaat.
• De platenmaatschappij moet om toestemming worden gevraagd voor het gebruik van de originele geluidsopname. Master rechten hebben hun eigen prijskaartje, en soms zullen artiesten of labels gewoon weigeren toestemming te geven om een sample te gebruiken – en ze hoeven geen redenen op te geven. Als er geen toestemming wordt gegeven, of als het prijskaartje te hoog is, hoef je niet helemaal van je project af te zien: zolang je de publicatierechten kunt licenseren, zouden sample-recreatiebedrijven in staat moeten zijn om een authentiek klinkende reproductie van de opname te maken. Zie het vakje ‘Recreatieterreinen’ voor meer details.

Hoeveel?!

In de normale gang van zaken zal er, wanneer toestemming wordt gegeven om te samplen, een vergoeding voor het privilege worden gevraagd. De waarde van een sample, evenals de wijze van betaling, zal worden bepaald door een reeks factoren, waaronder:

• De bekendheid van de oorspronkelijke plaat en de prominentie van het gesamplede werk in de nieuwe plaat. Puff Daddy’s ode aan Biggie Smalls, ‘I’ll Be Missing You’, samplede de wereldwijde Police smash ‘Every Breath You Take’, en offerde daarmee 500.000 pond aan publishing royalties op aan de auteur, Sting.
• De waarschijnlijkheid van succes met je plaat. Het gebied, de distributievorm, de status van de artiest en de marketinguitgaven hebben allemaal invloed op hoe uw nieuwe versie zal worden waargenomen, en dus hoeveel u voor de sample moet betalen.
• In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, worden samples niet per seconde gefactureerd zoals sommige telefoongesprekken – en ze zijn ook niet gratis als ze minder dan drie seconden duren. De totale impact van de sample, samen met alle relevante commerciële factoren, betekent dat elke sample van geval tot geval wordt geëvalueerd.

Voor de dance-producer die op zoek is naar een beperkte self-release, is het het beste om een buy-out van alle rechten op de sample te verkrijgen voor een eenmalig vast bedrag. Dit zou de producent in staat stellen om de plaat uit te brengen en geen verdere kosten te maken als de track wordt opgepikt door een groot label of gelicenseerd op compilaties wereldwijd.

Een grote artiest zal in staat zijn om top dollar te vragen voor het recht om hun werk te samplen. Ze zullen waarschijnlijk een voorschot verwachten dat in de duizenden ponden loopt, evenals toekomstige royalty’s van ongeveer 1-5 procent op elke verkochte plaat. Deze extra kosten moeten worden verdisconteerd in je budget voor de release.

Ook kan een koppige of opportunistische uitgever 50-100 procent van de publishing-inkomsten eisen voor het voorrecht om hun woorden of muziek te mogen gebruiken. Rockgroep The Verve leerde deze les op de harde manier, toen ze na de release van Urban Hymns in 1997 verplicht waren 100 procent van de royalty’s op albumopener ‘Bittersweet Symphony’ af te staan aan Abkco Records. The Verve had The Last Time gesampled, een Rolling Stones / Andrew Oldham Orchestra plaat uit 1965. In de gerechtelijke schikking ging het volledige auteursrecht van het nummer van The Verve naar Abkco, met de volledige naamsvermelding aan Mick Jagger en Keith Richards.

De meeste uitgevers zijn redelijker wanneer ze benaderd worden met verzoeken om samples te mogen gebruiken. Maar houd er rekening mee dat het een tijdrovend proces kan zijn, vooral als de rechthebbenden in het buitenland gevestigd zijn, of als het gesampelde nummer zelf een ander werk heeft gesampled. Het zal niet voldoende zijn om toestemming te krijgen voor het tweede-generatie gesamplede werk – je zult ook alle originele samples moeten vrijgeven. En, natuurlijk, als je te uitgebreid samplet, kan dat uiteindelijk alle winst in je track teniet doen.

Als je er niet in slaagt een sample te wissen, of niet eens de moeite neemt het te proberen, kun je nog steeds je plaat uitbrengen en hopen dat het onopgemerkt blijft – hoewel je dan in overtreding bent met het auteursrecht. Maar wat gebeurt er als een underground release een onverwachte hit wordt? Op dat moment zal de oorspronkelijke houder van het auteursrecht uit het houtwerk kruipen en eisen dat je de plaat terugroept uit de winkels en een schadevergoeding betaalt, en als je veel geluk hebt kun je de plaat opnieuw uitbrengen, alleen met de beledigende sample verwijderd. Nog afgezien van de juridische nachtmerrie van rechterlijke bevelen, gederfde winst en schadeclaims, kan alleen al de vertraging je omzet en je hitparade kosten – een lot dat Rui Da Silva trof, die door BMG Records werd aangeklaagd en verplicht werd een niet verwijderde sample van Spandau Ballet’s ‘Chant No. 1’, uit zijn dancehit ‘Touch Me’ met Cassandra te verwijderen.

Laat deze waarschuwende verhalen je er echter niet van weerhouden om te samplen. De meeste labels, uitgevers en artiesten geven maar al te graag toestemming aan artiesten die hun muziek willen bewerken – tegen een vergoeding. Bovendien eindigt niet alle ongeoorloofde sampling in tranen. Tom’s Diner’, een a capella liedje geschreven door Suzanne Vega, was alleen bekend bij fans die haar album Solitude Standing uit 1987 kochten. In 1990 samplede DNA de stem van Vega over een track met een spaarzame beat. Het resultaat was zo populair dat Vega en haar label besloten het uit te brengen als een officiële remix, die wereldwijd bekendheid kreeg en een top vijf single opleverde.