De toelaatbaarheid van bewijs en de uitsluitingsregel
Aanklagers en verdachten in een strafproces mogen bewijs aanvoeren ter ondersteuning van hun zaak. Op de staat rust de last om schuld buiten redelijke twijfel te bewijzen, terwijl de beklaagde bewijs mag aanvoeren om de zaak van de staat te betwisten. Beide partijen moeten de mogelijkheid hebben om het bewijsmateriaal van de andere partij vóór het proces te bekijken en bezwaar te maken tegen de invoering van bepaald bewijsmateriaal vóór of tijdens het proces. In strafzaken kunnen verdachten de rechtbank verzoeken bewijs uit te sluiten dat de staat in strijd met hun grondwettelijke rechten heeft verkregen. De Federal Rules of Evidence regelen de toelating van bewijs in het federale rechtssysteem. Elke staat heeft zijn eigen bewijsregels, die vaak vergelijkbaar zijn met de federale regels.
Types of Evidence
De term “bewijs” verwijst in brede zin naar materiaal dat betrekking heeft op het onderwerp van een juridische procedure, zoals:
- getuigenverklaringen;
- schriftelijke verklaringen;
- audio- of video-opnamen;
- foto’s;
- fysieke voorwerpen, zoals kleding of een wapen dat zou zijn gebruikt om een strafbaar feit te plegen;
- Digitaal bewijs, waaronder zowel gegevens als de media waarop de gegevens zijn opgeslagen;
- Wetenschappelijke bevindingen, zoals resultaten van bloedtesten; en
- Demonstratief bewijs, zoals displays, grafieken of modellen die worden gebruikt om de rechter of jury voor te lichten over een gecompliceerde kwestie.
De belangrijkste factor om te bepalen of een bewijsstuk toelaatbaar is, is de relevantie ervan voor de procedure. “Relevant bewijs” omvat elk bewijs dat het bestaan van een wezenlijk feit “waarschijnlijker of minder waarschijnlijk maakt dan het zou zijn zonder het bewijs.” Als algemene regel geldt dat relevant bewijs toelaatbaar is, terwijl bewijs dat irrelevant wordt geacht, dat niet is.
Zelfs als bewijsmateriaal door een rechter relevant wordt geacht, kan het worden uitgesloten als de mogelijkheid dat het een jury in verwarring brengt, juryleden misleidt, of juryleden oneerlijk bevooroordeelt ten opzichte van een beklaagde, groter is dan de “bewijswaarde”.”
Bewijsmateriaal moet ook voldoende betrouwbaar zijn om tijdens het proces te worden toegelaten. Bewijsmateriaal van getuigen-deskundigen, dat kan worden gebruikt om de geldigheid van drugstests vast te stellen of om de resultaten ervan te betwisten, ballistiek of forensisch computeronderzoek, om er maar een paar te noemen, moet voldoen aan de normen die door het U.S. Supreme Court in Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), en Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
Hearsay
“Hearsay” wordt gedefinieerd als elke verklaring die buiten de rechtbank is afgelegd en die “als bewijs wordt aangeboden om de waarheid van de beweerde zaak te bewijzen.” Een voorbeeld is bewijs dat een persoon, in een buitengerechtelijke setting, tegen een andere persoon heeft gezegd dat de verdachte een overval heeft gepleegd, als de staat dit probeert in te voeren als bewijs dat de verdachte een overval heeft gepleegd.
Hearsay is over het algemeen niet-ontvankelijk, omdat de rechter of jury niet in staat is zich een oordeel te vormen over de vraag of de persoon die de buitengerechtelijke verklaring aflegt, betrouwbaar is. Er bestaan meerdere uitzonderingen op de hearsay-regel, en de eigen buitengerechtelijke verklaringen van een verdachte vallen geheel buiten de definitie van hearsay.
Fifth Amendment Right to Silence
Het Fifth Amendment stelt dat niemand “in any criminal case may be compelled to be a witness against himself.” Tijdens een strafproces mogen noch de staat noch de rechtbank een gedaagde dwingen om te getuigen, noch mogen zij een gedaagde dwingen om bewijs te leveren dat hem of haar zou kunnen beschuldigen.
Uitsluitingsregel
Deelnemers kunnen verzoeken om bewijsmateriaal te onderdrukken dat door politie of aanklagers is verkregen in strijd met hun grondwettelijke rechten, waaronder het Vierde Amendement recht tegen huiszoekingen zonder bevelschrift en inbeslagnemingen, het Vijfde Amendement recht tegen zelfbeschuldiging, en het Zesde Amendement recht op een advocaat in een strafzaak. Bewijs dat is verkregen in strijd met de rechten van een verdachte staat bekend als “vruchten van de vergiftigde boom”. Zie Silverlight Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). De regel die onderdrukking van dergelijk bewijs voorschrijft, bekend als de exclusionary rule, geldt in alle federale en staatszaken, volgens de uitspraak van het Hooggerechtshof in Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).
Sinds zijn uitspraak in Mapp heeft het Hooggerechtshof grenzen gesteld aan de toepasselijkheid van de exclusionary rule. Een beklaagde mag alleen om onderdrukking vragen van bewijs dat in strijd met zijn eigen rechten is verkregen. Bewijs tegen de beklaagde dat is verkregen bij een huiszoeking zonder huiszoekingsbevel in de woning van iemand anders, mag niet door de beklaagde worden onderdrukt. “Vruchten van de vergiftigde boom” kunnen ook worden toegelaten als de politie ze op een wettige manier had kunnen verkrijgen. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat schendingen van de grondwet en de onderdrukking van bewijsmateriaal dat als gevolg daarvan is verkregen, twee verschillende zaken zijn, en dat het “loutere feit dat een schending van de grondwet heeft plaatsgevonden” geen onderdrukking vereist. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Laatst bijgewerkt in april 2018