Heeft Operatie Iraqi Freedom een nieuwe theorie over oorlogsvoering bekrachtigd, waarin speciale troepen, geavanceerde technologie en creatieve oorlogsplannen Amerika’s traditionele middelen van vuurkracht, manoeuvre en brute kracht zullen vervangen? Sommigen zeggen van wel, en verwachten nu dat minister van defensie Donald Rumsfeld zal aandringen op de radicale revisie of “transformatie” van de Amerikaanse strijdkrachten die hij naar verluidt begin 2001 al wilde maar zich politiek niet in staat voelde om door te zetten. Hoewel verschillende defensie-geleerden er verschillende opvattingen op na houden, verwachten de meesten dat Rumsfeld diep in de strijdkrachten zal snijden om grotere capaciteiten in luchtmacht, zeestrijdkrachten, raketverdediging, ruimtewapens en speciale eenheden te financieren.
Wat echter het meest opvalt aan de recente oorlog om Saddam omver te werpen, is hoeveel traditionele gevechtscapaciteiten er nog steeds toe doen. Ja, speciale strijdkrachten en moderne luchtmacht waren belangrijk, maar dat waren Abrams tanks, 5-tons bevoorradingstrucks, geweer-zwaaiende soldaten en mariniers, en ouderwetse infanterie gevechtsvaardigheden ook. Toen de Amerikaanse strijdkrachten ten zuiden van de Iraakse hoofdstad in de beslissende slag van de oorlog de Madinah Munawrah pantserdivisie en de Bagdad Infantry divisie van de Republikeinse Garde tegemoet traden, deden ze dat met numeriek overwicht, dominante luchtsteun en enorme vuurkracht. De recente oorlogen in Afghanistan en Irak zijn in wezen gewonnen met het leger dat de regering Bush heeft geërfd van Bill Clinton, de eerste president Bush en Ronald Reagan – een leger dat voortdurend maar geleidelijk is gemoderniseerd – niet met een nieuw uitgevonden leger dat is opgebouwd door voorstanders van een defensierevolutie. Als zodanig moeten degenen die de Powell-doctrine van overweldigende kracht overboord willen gooien ten gunste van een Rumsfeld-doctrine van heimelijkheid, verrassing, finesse en kleine coalities van bereidwilligen hun opvattingen temperen.
Alle defensiestrategen weten dat ze er niet van uit moeten gaan dat de volgende oorlog net zo zal verlopen als de vorige, of dat ze te veel lering moeten trekken uit het ene conflict in afwachting van volgende militaire operaties. Dat gezegd hebbende, oorlogen zijn enorm leerzame gebeurtenissen voor de discipline van de militaire analyse, en moeten volledig worden ontgonnen voor informatie en inzichten wanneer zij zich voordoen. Bovendien verandert deze specifieke oorlog de fundamentele strategische context van de Perzische Golfregio. De oorlog doet met name vragen rijzen over de Amerikaanse eis van twee oorlogen, die al meer dan tien jaar de basis vormt voor de planning van de strijdkrachten, en over de normale overzeese inzet van Amerikaanse strijdkrachten. Om deze redenen is het dienstig de fundamentele lessen van de oorlog te evalueren en vervolgens voorlopige overwegingen voor te stellen over hun betekenis voor de toekomstige Amerikaanse defensieplanning. Per saldo pleiten zij voor een minder radicale herschikking van het Amerikaanse leger dan waarnemers in de onmiddellijke nasleep van de oorlog vaak hebben beweerd. Maar veranderingen hoeven niet radicaal te zijn om belangrijk te zijn, of moeilijk om goed te krijgen.
DE VIER WEKEN durende OORLOG TEGEN SADDAM
Amerikaanse, Britse en Australische strijdkrachten hebben een opmerkelijke prestatie geleverd tussen 19 maart en 9 april, de ruwe grenzen van de belangrijkste gevechtsfase van militaire operaties in Irak. Ze versloegen een leger van 400.000 man, wierpen een dictator omver en voerden met succes belangrijke stedelijke gevechtsoperaties uit, terwijl ze minder dan 200 gevechtsslachtoffers leden – zelfs minder coalitieverliezen dan tijdens Operatie Desert Storm een decennium geleden. Hoewel de door de Amerikanen geleide troepen slecht waren voorbereid op de eerste vereisten om het Irak van na Saddam te stabiliseren, was dat meer een weerspiegeling van een slechte planning bij het Pentagon en CENTCOM dan van een inherent gebrek aan capaciteit bij de ingezette troepen.
Wat was verantwoordelijk voor dit opmerkelijke succes op het slagveld? In het bijzonder, hadden Vice President Dick Cheney en Joint Chiefs voorzitter Richard Myers gelijk toen zij beweerden dat de strategie bedacht door Generaal Tommy Franks en zijn collega’s bij CENTCOM briljant was? Zullen oorlogscolleges over de hele wereld deze strategie over tientallen jaren nog aan hun studenten onderwijzen? Of zal het conflict vooral worden gezien als een geval van overweldigend militair vermogen dat zegevierde over een middelmatig leger uit een middelgroot ontwikkelingsland?
Of het concept van de oorlog het verdient om “briljant” te worden genoemd, zoals sommigen tijdens en vlak na de oorlog beweerden, valt te betwijfelen. Per saldo waren de militaire prestaties van de VS zo goed en de militaire overmacht zo overweldigend dat de door de VS geleide coalitie deze oorlog waarschijnlijk ook zonder een briljant, of zelfs maar een heel goed, oorlogsplan had kunnen winnen. Dat gezegd hebbende, er waren belangrijke elementen van militaire creativiteit in de Irak-campagne, maar ook enkele die helemaal niet nieuw waren.
Kijk eens naar een aantal sleutelelementen:
- Shock and awe. Dit was natuurlijk de bumpersticker voor hoe de oorlog zou beginnen, weken van tevoren goed geadverteerd. Maar het idee was niet zo nieuw. Het selectief raken van militaire doelen en het sparen van civiele infrastructuur is een idee dat voortbouwt op de Amerikaanse ervaring in Afghanistan, Kosovo en Desert Storm. Het was slim om aanvallen op reguliere Iraakse militaire eenheden te vermijden, maar het was algemeen bekend dat deze strijdkrachten veel minder loyaal waren aan Saddam dan de Speciale Republikeinse Garde, Republikeinse Garde en Fedayeen-eenheden. Hard toeslaan in de eerste uren van een oorlog is een strategie die voorstanders van luchtmacht al decennia lang adviseren. Uiteindelijk werd het shock-and-awe concept niet echt gevolgd omdat de plannen blijkbaar veranderden met de poging om Saddam te doden op 19 maart. Gezien de mate waarin de Iraakse strijdkrachten in het voorafgaande decennium gewend waren geraakt aan de bombardementen van de coalitie, zou er echter waarschijnlijk sowieso niet veel shock and awe zijn geweest.
- Special operations raids. Deze waren indrukwekkender dan de vroege luchtcampagne. Tientallen kleine speciale operatieteams verstoorden het Iraakse commando en controle, namen olie-infrastructuur in beslag, voorkwamen dat dammen werden gesloopt, en namen vliegvelden in handen in regio’s waar Scud-raketten op Israël hadden kunnen worden afgevuurd. Speciale operaties en inlichtingeneenheden schijnen ook de Iraakse communicatielijnen in Bagdad en elders te hebben verstoord, waardoor de ineenstorting van de Iraakse strijdkrachten misschien is bespoedigd toen de gevechten in de steden eenmaal begonnen. Deze operaties waren moedig, creatief en effectief. Ze voorkwamen ook enkele nachtmerrie scenario’s.
- Het omzeilen van zuidoostelijke steden terwijl men zich naar Bagdad haastte. In de eerste 10 dagen van de oorlog was het niet duidelijk of de grondtroepen van de coalitie hun flanken voldoende konden beschermen in gebieden die ze liever niet innamen. Het debat dat daarop volgde was enigszins overdreven; in het ergste geval hadden de coalitietroepen een paar weken kunnen wachten op de komst van andere eenheden zonder dat de bredere strategie daar veel hinder van had ondervonden. Hoe dan ook, deze aanpak, die snelheid en diepe penetratie vooropstelde, was nauwelijks nieuw. Hitlers generaals maakten geen pitstops in Straatsburg of Luxemburg of Noordoost Frankrijk; zij reden rechtstreeks naar de Franse kust om het Franse leger de pas af te snijden, en vervolgens naar Parijs.
- Iraakse troepen treffen met een krachtig voorbereidend luchtbombardement. De combinatie van GPS-geleide all-weather bommen, betere all-deep L sensoren zoals JSTARS vliegtuigen die ruim binnen het Iraakse luchtruim vlogen, en real-time gezamenlijke communicatienetwerken ontzegden de Iraakse strijdkrachten elk toevluchtsoord. Zelfs als de Irakezen zich tijdens zandstormen of ’s nachts probeerden te verplaatsen, konden de coalitietroepen hen zien en aanvallen. Door de snelle bewegingen van de grondtroepen van de coalitie moesten Iraakse troepen bovendien snel worden verplaatst om de aangevallen frontlijntroepen te helpen. Daardoor was de kans groter dat zij zich in grote formaties over de wegen zouden verplaatsen. Het gevolg was dat ze zwaar gewond raakten. Nogmaals, dit was leerboek doctrine, toegepast met verwoestende effectiviteit, in plaats van briljant generaalsschap.
- Decimerende gecombineerde bewapeningsaanvallen tegen de Republikeinse Garde. Naast de bovengenoemde gevechtsdynamiek, waren de coalitietroepen opmerkelijk effectief wanneer lucht- en grondtroepen samenwerkten. In de laatste dagen van maart en de eerste dagen van april verpletterden de Amerikaanse troepen de Republikeinse Garde die buiten Bagdad was gestationeerd. Saddam maakte een grote fout door ze daar te houden, misschien uit angst dat ze zich tegen hem zouden keren als ze Bagdad binnen mochten of misschien uit overmoed dat ze zich konden verbergen in het complexe terrein van de Tigris-Euphraat vallei. De coalitie maakte gebruik van een aantal tactieken, zoals de “bump and run”-beweging van de 3e gemechaniseerde infanteriedivisie om een deel van de Madinah-divisie bij Karbala te omsingelen, maar wat de strijd won was een verwoestende vertoning van gecombineerde oorlogsvoering. Het was gebaseerd op een decennia oud concept met sterk verbeterde technologie die was verworven en geïntegreerd in de Amerikaanse militaire doctrine en tactieken tijdens de Reagan, Bush, en Clinton jaren. Het was minder briljant dan pure dominantie.
- De gevechten om Bagdad en Basra. Hier was sprake van echte slimheid en creativiteit. Snel proberen de steden in te nemen zou waarschijnlijk aan alle kanten veel slachtoffers hebben gemaakt. Daarentegen zou geduldig wachten op de 4e Gemechaniseerde Infanterie Divisie en andere versterkingen Saddam’s troepen vertrouwen hebben gegeven, alsmede tijd om te hergroeperen en nieuwe tactieken te bedenken. De middenweg, waarbij steeds assertievere verkenningsoperaties werden uitgevoerd om informatie in te winnen, Saddams troepen te ontwrichten, de Iraakse bevolking aan te moedigen zich te verzetten, en selectief vuurgevechten uit te vechten tegen Iraakse elitetroepen, was dus precies goed.
Per saldo leverden de belangrijkste pijlers van het succes van de coalitie in Irak – nieuwe technologie en traditionele vaardigheden – een opmerkelijk paar mogelijkheden op. Wat de uitrusting betreft, moet vooral worden gewezen op de verkenningssystemen voor alle weersomstandigheden, de bommen voor alle weersomstandigheden en de moderne communicatienetwerken die in het laatste decennium zijn ontwikkeld. (Dit was in een periode waarin, ironisch genoeg, voorstanders van een defensierevolutie vaak gefrustreerd waren over het tempo van de veranderingen in de Amerikaanse strijdkrachten). Bovendien wordt men getroffen door de bekwaamheid van de Amerikaanse en Britse troepen en hun bevelhebbers, en de uitmuntendheid van hun doctrine en training. Inderdaad, ouderwetse tanks presteerden buitengewoon goed, en stedelijke gevechtsoperaties werden magnifiek uitgevoerd.
Een NIEUW MODEL ARMIE?
Volgens diverse persberichten is minister van Defensie Donald Rumsfeld nu vastbesloten om de radicale veranderingen in het Amerikaanse leger door te voeren die hij twee jaar geleden wenste, maar niet tot stand kon brengen. Nu hij twee succesvolle oorlogen achter de rug heeft, wordt Rumsfeld gezien als een van de meest invloedrijke kabinetssecretarissen sinds Kissinger. Misschien zal de Powell-doctrine van overweldigende kracht, inclusief het gebruik van grote landlegers om oorlogen te winnen, spoedig worden vervangen door een nieuwe Rumsfeld-doctrine die de nadruk legt op spitstechnologie, speciale operaties en pure denkkracht om toekomstige vijanden te verslaan. Toch lijkt een dergelijke radicale verandering minder waarschijnlijk of wenselijk dan velen in de onmiddellijke nasleep van de oorlog geneigd waren te beweren.
Het moment lijkt rijp voor grote ideeën en grote innovaties. Een decennium lang zijn de strijdkrachten van de V.S. in omvang en vorm hoofdzakelijk afgestemd op de mogelijkheid om twee grote regionale oorlogen tegelijk te voeren. In principe hadden die oorlogen overal kunnen zijn. In de praktijk wist iedereen dat we vooral dachten aan Kim’s Noord Korea en Saddam’s Irak. Nu een van die vijanden er niet meer is, is de oude basis voor de planning van de strijdkrachten gedeeltelijk weggeslagen. De logica van een twee-oorlogscapaciteit blijft overtuigend voor de Verenigde Staten. Maar de vraag welke twee oorlogen, en welke andere militaire missies het land moet uitvoeren, staat nu open voor speculatie en debat.
Diegenen die een nieuwe doctrine van Rumsfeld willen formuleren, stellen een aantal duidelijke richtlijnen voor. Natievorming en vredeshandhaving zijn uit den boze – althans in principe (hoewel Rumsfeld’s benadering van alliantie- en coalitiemanagement het Amerikaanse leger in feite het leeuwendeel van de last van vredeshandhaving en natievorming in Irak heeft bezorgd). Mogelijke preventieve aanvallen op Syrië, Iran en Noord-Korea zijn in. Langdurige grootmachtconcurrentie met China is waarschijnlijk. Toekomstige oorlogsvoering zal meer worden gekenmerkt door ruimte-, raket-, zee- en luchtmachtoperaties dan door de grondlegers van weleer.
Maar er zijn een aantal praktische beperkingen aan hoe ver deze denkwijze kan gaan- en als de man die feitelijk verantwoordelijk is voor Amerika’s defensie zal Rumsfeld deze beperkingen waarschijnlijk eerder onderkennen dan veel defensievisionairs. Om te beginnen heeft de oorlog in Irak niet alleen luchtmacht en kleine troepenmachten gevalideerd, maar ook opnieuw het belang van een vrij groot invasieleger bevestigd. Onze troepenmacht van een kwart miljoen was net zo groot in verhouding tot het Iraakse leger van 2003 als de Desert Storm-troepenmacht in verhouding was tot het Iraakse leger van 1991. De Powell-doctrine moet misschien worden aangepast met een uitvloeisel van Rumsfeld, maar ze lijkt niet dood.
Kijkend naar de toekomst, kan de inzet in Irak alleen al waarschijnlijk ten minste twee Amerikaanse divisies opslokken gedurende een tot vijf jaar, tenzij coalitiepartners veel meer hulp bieden dan nu waarschijnlijk lijkt. Afghanistan blijft meer dan een brigade in beslag nemen, evenals de operaties in de Balkan waarvan Rumsfeld de Amerikaanse troepen ondanks al zijn inspanningen niet heeft kunnen losweken. Andere kleine missies blijven mogelijk in het kader van de oorlog tegen het terrorisme. Ook de oorlog in Korea blijft een punt van zorg, met de potentiële behoefte aan zes tot acht Amerikaanse gevechtsdivisies. Deze reële missies en plausibele gevechtsscenario’s vereisen ten minste 10 parate divisies (het huidige Amerikaanse leger heeft 13 actieve divisies, 10 in het leger en 3 in het Korps Mariniers). Om twee divisies in Irak gedurende verscheidene jaren te handhaven, zijn in feite ongeveer alle grondtroepen nodig die de Verenigde Staten nu bezitten, alleen al vanwege de behoefte aan troepenrotaties.
Dan zijn er nog de onbekenden. Zouden de Verenigde Staten en hun bondgenoten bijvoorbeeld op een dag door een falende Pakistaanse regering kunnen worden gevraagd om te helpen de stabiliteit te herstellen voordat een burgeroorlog tot het uiteenvallen van het land leidde – en tot een mogelijk verlies van de veiligheid over zijn nucleaire arsenaal? Die missie zou geen natievorming zijn; het zou gaan om het beschermen van vitale Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen. Of zou een grote stabilisatie-inspanning met substantiële deelneming van de V.S. overal nodig kunnen zijn, van Kasjmir tot Kongo tot Indonesië?
Over het geheel genomen kan Rumsfeld het Amerikaanse leger op bescheiden manieren veranderen, maar een echte revolutie lijkt onwaarschijnlijk. In het bijzonder kan hij inderdaad een bescheiden inkrimping van de omvang en het budget van het leger doorvoeren en de vrijgekomen middelen gebruiken voor meer ruimte- en raketverdedigingstechnologie, luchtmacht en speciale strijdkrachten. Maar het argument om veranderingen van meer dan ruwweg 5 procent aan te brengen in basisbudgettoewijzingen en troepensterkte is niet sterk.
Dezelfde conclusie geldt voor de specifieke nieuwe wapens die Rumsfeld waarschijnlijk zal aanschaffen. Tijdens de laatste presidentscampagne pleitte toenmalig gouverneur Bush voor het “overslaan van een generatie” wapens om zo de komst van een nieuw tijdperk te bespoedigen waarin capaciteiten zoals onbemande vliegtuigen en onderzeeërs, stealthy bommenwerpers en schepen, en ruimtewapens de boventoon zouden voeren. De waarschijnlijke verliezers waren gevechtsvliegtuigen voor de korte afstand, veel wapensystemen van het leger, grote oppervlakteschepen en andere “legacy”-wapens die eerder geleidelijke verbeteringen van traditionele capaciteiten weerspiegelden dan gedurfde nieuwe technologie.
Maar, zoals opgemerkt, traditionele wapens hebben briljant gepresteerd in Operatie Irak Vrijheid, net als soldaten en mariniers die ouderwetse vaardigheden van gepantserde manoeuvres en stedelijke oorlogsvoering gebruikten tegen het Iraakse leger. Het was geen oorlog die geheel, of zelfs grotendeels, met shock and awe werd gewonnen. Ten tweede is het misschien moeilijker om special forces in andere mogelijke oorlogen in te zetten. Vliegtuigen van de coalitie hadden Irak een dozijn jaar lang gedetailleerd in kaart gebracht, waardoor kleine teams Amerikanen chirurgisch konden worden ingezet op plaatsen waar ze het beste effect konden sorteren met het minste risico voor henzelf.
Bovendien is het schrappen van wapens moeilijker dan het lijkt. Na twee jaar in functie heeft Rumsfeld van tientallen grote wapenprogramma’s alleen het Crusader artilleriesysteem van het leger geannuleerd – naar verluidt althans gedeeltelijk op aandringen van president Bush, die een campagnebelofte wilde waarmaken. En het gaat niet alleen om politiek. De meeste van deze wapens hebben goede militaire argumenten in hun voordeel. Sommige zijn waarschijnlijk niet nodig, maar het is nooit eenvoudig om uit te zoeken welke geannuleerd moeten worden. Bijvoorbeeld, de F-22 is misschien niet nodig in de hoeveelheden die de luchtmacht wenst. Maar gezien de verspreiding van geavanceerde grond-luchtraketten en gezien de mogelijkheid van een meer geavanceerde dreiging van een land als China in de komende tien of twee jaar, zijn sommige van dergelijke vliegtuigen op dit moment een verstandige investering. Evenzo is de joint strike fighter misschien niet nodig in de enorme hoeveelheden die nu gepland zijn (bijna 3.000 vliegtuigen voor de luchtmacht, de marine en de mariniers). Maar enkele honderden van deze geavanceerde aanvalsvliegtuigen zijn een verstandige investering – en we zullen andere vliegtuigen moeten kopen of opknappen om de niet aangeschafte joint strike fighters te compenseren, gezien de veroudering van vliegtuigen als de F-16, AV-8B Harrier, en F-18.
Ten slotte bevat het huidige Amerikaanse wapenmoderniseringsbudget al substantiële fondsen voor nieuwe ideeën en concepten. Raketverdediging, onbemande vliegtuigen, ruimtecommunicatiesystemen, onderzeeërs die zijn omgebouwd tot dragers van kruisraketten, onbemande onderwatervoertuigen, en algemene onderzoeks- en experimenteerbudgetten behoren tot de begunstigden van verhoogde financiering. Na 11 september is het jaarlijkse defensiebudget sterk gestegen – na iets meer dan 300 miljard dollar aan het begin van het presidentschap van Bush, bedraagt het nu in totaal ongeveer 400 miljard dollar (de kosten van de recente oorlog niet eens meegerekend) en zal het naar verwachting 500 miljard dollar bedragen tegen het einde van het decennium. Minder dan de helft van die totale stijging kan worden verklaard door de gecombineerde effecten van inflatie en de oorlog tegen het terrorisme. In zo’n omgeving is er, mits managers voorzichtig zijn, geen dringende logica om zwaar te snijden in legertroepen of traditionele bewapening om een defensietransformatieproces te versnellen dat de meesten op dit moment toch niet eens duidelijk kunnen definiëren.
Hoe zit het met de Amerikaanse militaire aanwezigheid wereldwijd? Rumsfeld wil de locaties en rollen heroverwegen van de andere 250.000 Amerikaanse strijdkrachten die overzee zijn gestationeerd of ingezet, van Duitsland tot Korea. En de inzet in de Perzische Golf zal mettertijd duidelijk veranderen, te beginnen met een vermindering van de troepensterkte in Turkije en Saoedi-Arabië.
Rumsfelds plan voor het opnieuw vormgeven van Amerika’s wereldwijde militaire voetafdruk is radicaal, creatief, en over het algemeen slim. Neem het voorbeeld van Korea. De Amerikaanse strijdkrachten daar zullen op hun huidige sterkte blijven (37.000 in totaal, waarvan ongeveer 27.000 Amerikaanse strijdkrachten), maar op het schiereiland naar het zuiden worden verplaatst. Deze verplaatsing is een erkenning van de grotere mogelijkheden van Zuid-Korea om een eventuele Noord-Koreaanse invasie te verijdelen en in afwachting van het geallieerde tegenoffensief dat snel op een dergelijke verrassingsaanval zou volgen. In feite is een dergelijke zet een betere uitgangspositie voor de meer geavanceerde Amerikaanse strijdmacht om een grote tegenaanval in te zetten. Het toevoegen van toegang in Zuidoost- en Centraal-Azië is ook zinvol, evenals het weghalen van de meeste Amerikaanse troepen uit Saoedi-Arabië nu de dreiging van Saddam Hoessein weg is.
Of neem de aanwezigheid van de VS in Europa. Waarom hebben de Verenigde Staten nog steeds 70.000 manschappen in het sterk verstedelijkte Duitsland, waarvan 55.000 soldaten van het leger, ver van enige gevechtszone? Grotendeels omdat het na de val van de Berlijnse Muur gemakkelijker was om de enorme Amerikaanse militaire aanwezigheid in Duitsland in te krimpen dan onze fundamentele rol in Europa te heroverwegen.
In plaats van de meeste van twee van de zes zware divisies van het Amerikaanse leger in Duitsland te houden, ver van elk plausibel gevechtstheater, is er een goed argument dat de Verenigde Staten kleiner, lichter en sneller zouden moeten gaan. Zoals generaal James L. Jones, topcommandant van de NAVO, suggereert, moeten bases in Europa worden gezien als “lelievletten” voor regionale en wereldwijde inzet.
Dit zou uiteindelijk kunnen betekenen dat de toekomstige Amerikaanse aanwezigheid in Duitsland wordt opgebouwd rond een van de nieuwe middelzware “Stryker brigades” van het leger (eenheden die afhankelijk zijn van geavanceerde elektronica en communicatiesystemen, en die niet zo zwaar en log zijn als Abrams-tankformaties, noch zo kwetsbaar als de huidige lichte troepen). De Verenigde Staten zouden er ook een mariniersformatie van vergelijkbare omvang kunnen stationeren. Het hebben van zulke lichtere en beter inzetbare troepen is in overeenstemming met de waarschijnlijke veiligheidsvereisten rond de periferie van Europa, en zou de Verenigde Staten helpen het goede voorbeeld te geven door over te schakelen op meer expeditionaire militaire capaciteiten, zodat de NAVO-bondgenoten dit voorbeeld kunnen volgen. En misschien kan nog een eenheid worden geplaatst in een nieuw NAVO-lid zoals Polen, Roemenië of Bulgarije. Nu de Balkanoorlogen voorbij zijn, zijn de argumenten om dit te doen sterker dan ooit. Zo’n kleinere, meer mobiele troepenmacht zou ook minder problemen hebben met trainen dan nu in het dichtbevolkte Duitsland.
Er is echter een voorbehoud. Het toevoegen van meer plaatsen waar het leger zou moeten troepen te sturen op onbegeleide, tijdelijke inzet is precies wat een overwerkte dienst niet nodig heeft op dit moment. Tenzij het U.S. Marine Corps en de Amerikaanse bondgenoten meer dan nu verwacht helpen bij de stabilisatie-inspanningen in Irak, of tenzij de missie veel gemakkelijker blijkt dan het historische precedent doet vermoeden, kan het leger het beter rustig aan doen. Het leger zou ook kunnen zoeken naar plaatsen waar de troepen hun gezinnen kunnen brengen en zich voor twee of drie jaar kunnen vestigen, op het grondgebied van enkele van de nieuwe NAVO-leden.
In ieder geval verwacht men dat Rumsfeld een aantal van dit soort veranderingen zal doorvoeren terwijl de situatie in Irak nog in beweging is. Dit laatste biedt een goede dekmantel voor bepaalde veranderingen die hoe dan ook verstandig zijn, maar altijd moeilijk uit te voeren om politieke redenen – zoals die in Korea en Duitsland. Het helpt om verschillende bondgenoten tegelijk te kunnen vertellen dat we ons hele mondiale militaire basisconcept en netwerk aan het heroverwegen zijn. Anders zou een bondgenoot een besluit om troepen op zijn grondgebied te stationeren verkeerd kunnen interpreteren, in de veronderstelling dat Washington hem politieke boodschappen stuurt, terwijl het in feite militaire efficiëntie en strategische flexibiliteit zijn die de Amerikaanse besluitvorming sturen.