I. CO POWODUJE ATRAKCJĘ
– Związki są uważane za bliskie szczytu tego, co czyni człowieka szczęśliwym, a brak znaczących relacji może sprawić, że ludzie czują się samotni i bezwartościowi.
– Ten rozdział bada antecedencje przyciągania, początkowej sympatii i miłości, która rozwija się w bliskich związkach.
A. The Person Next Door: The Propinquity Effect
– Ludzie, których przypadkowo widujesz i z którymi najczęściej wchodzisz w interakcje, najprawdopodobniej staną się Twoimi przyjaciółmi i kochankami; jest to znane jako efekt odpowiedniości.
– Festinger, Schachter i Back (1950) prześledzili powstawanie przyjaźni wśród par w mieszkaniach absolwentów; im bliżej siebie mieszkali ludzie, nawet w obrębie budynku, tym większe było prawdopodobieństwo, że zostaną bliskimi przyjaciółmi (rysunek 10-1).
– Efekt przynależności działa dzięki efektowi zwykłej ekspozycji, czyli odkryciu, że im więcej mamy kontaktu z bodźcem, tym bardziej jesteśmy skłonni go lubić (pod warunkiem, że bodziec nie jest szkodliwy, w którym to przypadku ekspozycja prowadzi do większego nielubienia).
1. Komputery: Long-Distance PropinquitySpotykanie się z ludźmi online dodaje twist do efektu propinquity i naukowcy zaczynają badać ten efekt.
– McKenna, Green, & Gleason (2002) kazali ludziom spotykać się albo twarzą w twarz, albo w Internecie. Ci, którzy spotkali się w Internecie byli bardziej do siebie podobni niż ci, którzy spotkali się twarzą w twarz.
– Chan i Cheng (2004) odkryli, że przyjaźnie offline były wyższej jakości w przyjaźniach, które trwały krócej niż rok. W przyjaźniach trwających dłużej niż rok, przyjaźnie online i offline były podobnej jakości.
B. Podobieństwo
– Związki mogą rozpoczynać się w sytuacjach zamkniętego pola, gdzie ludzie są zmuszeni do interakcji ze sobą, oraz w sytuacjach otwartego pola, gdzie ludzie mają swobodę kojarzenia lub nie, jak zdecydują.
– Podobieństwo, lub dopasowanie między zainteresowaniami, postawami, wartościami, tłem i/lub osobowością dwóch osób, napędza rozwój związków, które rozpoczynają się w oparciu o podobieństwo.
1. Opinie i osobowość
– Chociaż mądrość ludowa sugeruje, że komplementarność, czyli przyciąganie przeciwieństw, przeważa, dowody badawcze pokazują, że podobieństwo, a nie komplementarność, przyciąga ludzi do siebie.
– Newcomb (1961) odkrył w badaniach nad mieszkaniem w college’u, że podobieństwo w pochodzeniu, postawach i wartościach przewidywało tworzenie się przyjaźni. Ludzie, którzy są podobni są atrakcyjni, ponieważ (a) potwierdzają naszą własną wartość; i (b) zakładamy, że ludzie, którzy się z nami nie zgadzają mają negatywne cechy osobowości.
– Boyden et al. (1984) znaleźli silne poparcie dla podobieństwa osobowości w związkach homoseksualnych mężczyzn; inni badacze znajdują poparcie dla podobieństwa w związkach heteroseksualnych i przyjaźniach.
2. Styl interpersonalny
– Podobieństwo umiejętności komunikacyjnych i stylu interpersonalnego również zwiększa atrakcyjność (Burleson & Samter, 1996).
– Związki, w których ludzie nie podzielają stylów komunikacji interpersonalnej, są frustrujące i mniej prawdopodobne, że będą się rozwijać (Burleson, 1994; Duck & Pittman, 1994).
3. Zainteresowania i doświadczenia
– Podobieństwo również napędza bliskość, prowadząc podobnych ludzi do wybierania podobnych sytuacji, co prowadzi do rozwoju dalszych wspólnych więzi.
– Istnieją trzy powody, dla których podobieństwo może być tak ważne w przyciąganiu: oczekujemy, że podobni inni nas polubią i dlatego jesteśmy bardziej skłonni do inicjowania związków; podobni inni potwierdzają nasze cechy i przekonania; oraz wyciągamy wnioski na temat charakteru w oparciu o postrzegane podobieństwo.
C. Wzajemne lubienie
– Jednym z najsilniejszych wyznaczników naszego lubienia kogoś jest to, czy wierzymy, że ta osoba lubi nas. Gold et al. (1984) wykazali, że mężczyźni bardzo lubili kobietę, która niewerbalnie okazywała im sympatię, nawet jeśli nie zgadzała się z nimi w ważnych kwestiach.
– Jeśli wierzymy, że ktoś inny nas lubi, będziemy bardziej sympatyczną osobą w jego obecności; to doprowadzi do tego, że on faktycznie polubi nas bardziej – samospełniająca się przepowiednia (Curtis & Miller, 1986).
– Poziom samooceny danej osoby moderuje to, jak wpływa na nas lubienie nas przez innych ludzi. Swann i jego współpracownicy wykazali, że ludzie z wysoką lub umiarkowaną samooceną lubią i chcą wchodzić w interakcje z tymi, którzy ich lubią, ale ludzie z niską samooceną wolą wchodzić w interakcje z kimś, kto wcześniej ich skrytykował, niż z kimś, kto wcześniej ich pochwalił.
– Ten wzór reakcji ustanawia samospełniającą się przepowiednię.
D. Atrakcyjność fizyczna i sympatia
– Atrakcyjność fizyczna jest głównym czynnikiem determinującym sympatię w badaniach pierwszego wrażenia.
– Walster Hatfield et al. (1966) przeprowadzili klasyczne komputerowe badanie randkowe, w którym losowo dobierali studentów do randki w ciemno podczas tańca na świeżo rozpoczętej orientacji. Spośród wszystkich cech, które mogą decydować o sympatii i chęci ponownego umówienia się z daną osobą, głównym wyznacznikiem była atrakcyjność fizyczna.
– Debata dotyczyła różnic płciowych w znaczeniu atrakcyjności fizycznej. Metaanaliza przeprowadzona przez Feingolda (1990) wykazała, że obie płcie cenią atrakcyjność, choć mężczyźni cenią ją nieco bardziej niż kobiety; różnica ta jest jednak większa w przypadku deklarowanych postaw i wartości niż rzeczywistych zachowań.
– Atrakcyjność fizyczna odgrywa potężną rolę zarówno w związkach homoseksualnych jak i heteroseksualnych (przynajmniej wśród gejów).
1. Co jest atrakcyjne?
– Media bombardują nas standardami piękna, a także kojarzą piękne postacie z moralnie dobrymi; z powodu mediów rozwijamy wspólne standardy piękna.
– Dla obu płci, standard ten obejmuje duże oczy, wydatne kości policzkowe i duży uśmiech. Dla kobiet, mały nos i podbródek, wąskie policzki, duże źrenice i wysokie brwi są uważane za atrakcyjne; dla mężczyzn, duży podbródek jest uważany za atrakcyjny (Cunningham, 1986; Cunningham et al., 1990).
2. Kulturowe standardy piękna
– Zaskakująco, istnieje duża zgodność między kulturami w tym, co jest uważane za fizycznie atrakcyjne w ludzkiej twarzy.
– Langlois i Roggman postawili hipotezę, że ta zgodność może wynikać z mechanizmów ewolucyjnych i zasugerowali, że atrakcyjne twarze to takie, których cechy są statystycznie przeciętne. Test wykorzystujący komputerowe kompozyty 16 różnych twarzy wspiera tę hipotezę (patrz fotografie na str. 317).
– Średnie twarze nie są najbardziej atrakcyjne; są one po prostu bardziej atrakcyjne niż poszczególne twarze, które są uśrednione w kompozycie. Perrett et al. (1994) wykazali to rozróżnienie w badaniu, w którym uczestnicy rasy kaukaskiej i azjatyckiej ocenili „bardzo atrakcyjne” kompozyty obu ras wyżej niż „średnio atrakcyjne” kompozyty.
3. Siła znajomości
– Ta statystycznie przeciętna twarz jest typowa lub znana. Berscheid i Reis (1998) sugerują, że to właśnie znajomość jest kluczową zmienną wyjaśniającą atrakcyjność; wolimy to, co znane i bezpieczne od tego, co nieznane i potencjalnie niebezpieczne.
– Znajomość leży również u podstaw odpowiedniości, podobieństwa i wzajemnej sympatii.
4. Założenia dotyczące atrakcyjnych ludzi
– Ludzie zakładają, że atrakcyjność fizyczna jest wysoko skorelowana z innymi pożądanymi cechami; jest to znane jako stereotyp „to, co piękne, jest dobre” (tabela 10.1). Uważa się, że piękni są bardziej towarzyscy, ekstrawertyczni i społecznie kompetentni niż mniej atrakcyjni; są również postrzegani jako bardziej seksualni, szczęśliwsi i bardziej asertywni.
– Stereotyp „to, co piękne, jest dobre” wydaje się funkcjonować w różnych kulturach; koreańscy studenci, podobnie jak północnoamerykańscy, zgadzają się, że ludzie atrakcyjni fizycznie są bardziej społecznie uzdolnieni, przyjaźni i lepiej przystosowani. Jednakże, podczas gdy północnoamerykańscy indywidualiści wierzyli, że piękni ludzie są niezależni i samowystarczalni, koreańscy kolektywiści uważali, że są oni uczciwi i troszczą się o innych. Tak więc atrakcyjne cechy obejmują te postrzegane jako atrakcyjne w danej kulturze.
– Istnieje jądro prawdy w związku między atrakcyjnością fizyczną a towarzyskością; może to być spowodowane samospełniającą się przepowiednią. Na poparcie tej idei, Snyder, Tanke i Berscheid (1977) wykazali, że kiedy mężczyźni myśleli, że kobieta, z którą rozmawiali przez telefon jest atrakcyjna fizycznie, zachowywali się wobec niej cieplej; to z kolei prowadziło ją do zachowań cieplejszych, bardziej pewnych siebie i bardziej ożywionych. Anderson i Bem (1981) powtórzyli to badanie, wykazując ten sam efekt dla przekonań kobiet na temat atrakcyjności mężczyzn.
– Trzy metaanalizy badające wpływ atrakcyjności nie wykazały różnicy między płciami, wskazując, że atrakcyjność fizyczna jest tak samo ważna dla kobiet, jak i dla mężczyzn.
E. Teorie przyciągania interpersonalnego: Social Exchange and Equity
1. Teoria wymiany społecznej,
– Teoria wymiany społecznej stwierdza, że to, jak ludzie czują się w związku, zależy od ich postrzegania nagród i kosztów związku, rodzaju związku, na który ich zdaniem zasługują lub oczekują, że będą go mieć (ich poziom porównawczy) oraz ich szans na lepszy związek z kimś innym (ich poziom porównawczy dla alternatyw).
– Wynik związku jest jego nagrodami minus jego koszty. To, jak bardzo osoba jest zadowolona z tego wyniku, zależy od jej poziomu porównania, a to, jak prawdopodobne jest pozostanie w niesatysfakcjonującym związku, zależy od poziomu porównania dla alternatyw.
– Ogólnie rzecz biorąc, badania potwierdzają tę teorię.
2. Teoria równości
– Teoria równości twierdzi, że ludzie są najszczęśliwsi w związkach, w których nagrody i koszty, jakich doświadcza dana osoba, oraz wkład, jaki wnosi do związku, są w przybliżeniu równe nagrodom, kosztom i wkładowi drugiej osoby. Zgodnie z tą teorią, zarówno zbyt mało, jak i zbyt korzystający partnerzy powinni być zmotywowani do przywrócenia sprawiedliwości, chociaż badania wykazują, że jest to bardziej prawdziwe w przypadku zbyt mało korzystających.
TRWAŁE ZWIĄZKI
– Do niedawna w psychologii społecznej prowadzono niewiele badań nad trwałymi związkami, ponieważ są one trudniejsze do naukowego zbadania: losowe przypisanie jest niemożliwe, a uczucia mogą być trudne do zmierzenia.
A. Definiowanie miłości
– Wydaje się, że istnieje wiele rodzajów miłości; różne skale do ich pomiaru zostały opracowane w ciągu ostatniej dekady.
1. Miłość towarzysząca a miłość namiętna
– Miłość towarzysząca to uczucia bliskości i przywiązania, które odczuwamy w stosunku do innej osoby, gdy zależy nam na niej głęboko, ale niekoniecznie doświadczamy namiętności lub podniecenia w jej obecności.
– Miłość namiętna to uczucie intensywnej tęsknoty, któremu towarzyszy fizjologiczne pobudzenie, jakie odczuwamy w stosunku do drugiej osoby; kiedy nasza miłość jest odwzajemniona, odczuwamy wielkie spełnienie i ekstazę, ale kiedy nie jest odwzajemniona, odczuwamy smutek i rozpacz.
– Badania międzykulturowe wskazują, że Amerykanie cenią miłość namiętną nad towarzyszącą, podczas gdy Chińczycy odwrotnie; Taita z Afryki Wschodniej cenią obie te wartości na równi. Jankowiak i Fischer (1992) znaleźli dowody na istnienie namiętnej miłości w 147 społeczeństwach (patrz tabela 10.2).
B. Kultura i miłość
– Kultura odgrywa rolę w tym, jak ludzie określają swoje doświadczenia i czego od nich oczekują.
– Na przykład japońskie pojęcie amae (bardzo pozytywny stan emocjonalny, w którym jest się całkowicie pasywnym obiektem miłości, którym opiekuje się romantyczny partner) nie ma odpowiednika w języku angielskim; chińskie pojęcie gan qing obejmuje praktyczną miłość i pomoc jako romantyczną; a koreańskie pojęcie jung wyraża więź rozwijaną przez czas i doświadczenie, która łączy dwoje ludzi w pozytywnych lub negatywnych związkach.
– Dion i Dion (1988, 1993) sugerują, że miłość romantyczna jest ważną podstawą małżeństwa w społeczeństwach indywidualistycznych, ale jest mniej ceniona w społeczeństwach kolektywistycznych, gdzie bardziej liczą się życzenia rodziny i innych członków grupy.
– Levine i inni (1995) stwierdzili, że zawarcie małżeństwa z miłości było najważniejsze dla uczestników z Zachodu i krajów zachodnich, a najmniej ważne dla uczestników ze słabiej rozwiniętych krajów wschodnich.
– Tak więc, podczas gdy miłość romantyczna może być prawie uniwersalna w różnych kulturach, różne zasady zmieniają sposób, w jaki ten stan jest doświadczany i wyrażany.
MIŁOŚĆ I ZWIĄZKI
– W tej części badamy, jak czynniki badane w tworzeniu związków rozgrywają się w czasie.
A. Ewolucja i miłość: Choosing a Mate
– Biologia ewolucyjna ocenia „kondycję” zwierzęcia w kategoriach jego sukcesu reprodukcyjnego; ewolucyjne podejście do miłości stwierdza, że mężczyźni i kobiety są przyciągani do różnych cech w sobie nawzajem: mężczyźni są przyciągani przez wygląd kobiet; kobiety są przyciągani przez zasoby mężczyzn – ponieważ sprzyjają one sukcesowi reprodukcyjnemu.
– Buss i jego koledzy sugerują, że to podejście wyjaśnia różne strategie mężczyzn i kobiet w związkach romantycznych. Dane, które jest wsparcie pochodzi z międzykulturowych badań preferencji w związkach i od ustaleń, że mężczyźni są bardziej zdenerwowany przez niewierności seksualnej i kobiet przez emocjonalne niewierności. Gangestead i Buss (1993) pokazują, że atrakcyjność fizyczna (prawdopodobnie związana ze zdrowiem) jest szczególnie ceniona w regionach świata, gdzie choroby są powszechne. Preferencja ta występowała jednak u obu płci, co ogólnie wspiera perspektywę ewolucyjną, ale kwestionuje proponowane różnice między płciami.
– Krytyka tej teorii polega na tym, że niektórych jej aspektów nie da się sprawdzić; że jest ona nadmiernym uproszczeniem (zwłaszcza w odniesieniu do różnic między płciami w preferowaniu atrakcyjności fizycznej) oraz że dane dotyczące różnic między płciami w znaczeniu atrakcyjności fizycznej i zasobów ekonomicznych dostarczają jedynie mieszanego wsparcia. Wreszcie niektórzy badacze uważają, że wyniki można wyjaśnić faktem, iż na całym świecie kobiety dysponują mniejszymi zasobami niż mężczyźni. Na poparcie tej ostatniej interpretacji, Gangestead (1993) znalazł związek pomiędzy zasobami ekonomicznymi kobiet a ich preferencją dla fizycznie atrakcyjnego mężczyzny.
B. Style przywiązania w związkach intymnych
– Podejście stylów przywiązania (oparte na pracy Bowlsby’ego i Ainswortha) do bliskich związków skupia się na oczekiwaniach, jakie ludzie rozwijają w stosunku do związków na podstawie relacji, jakie mieli ze swoim głównym opiekunem, kiedy byli niemowlętami. Teoria ta sugeruje, że ma to wpływ na rodzaje relacji, jakie mamy jako dorośli.
– Bezpieczny styl przywiązania rozwija się u osób, które miały czułych opiekunów jako niemowlęta i charakteryzuje się zaufaniem, brakiem obaw o bycie porzuconym oraz przekonaniem, że jest się wartościowym i lubianym. Unikający styl przywiązania rozwija się u osób, które jako niemowlęta miały zdystansowanych i odległych opiekunów i charakteryzuje się tłumieniem potrzeb przywiązania, ponieważ próby bycia intymnym zostały odrzucone; osoby z tym stylem mają trudności w nawiązywaniu intymnych relacji; lękowy/ambiwalentny styl przywiązania rozwija się u osób, które jako niemowlęta miały niekonsekwentnych i nadmiernie pobłażliwych opiekunów i charakteryzuje się obawą, że inni nie odwzajemnią ich pragnienia bliskości, co skutkuje wyższym niż przeciętny poziomem lęku.
– Hazen i Shaver (1987) poprosili ludzi o wybranie jednego z trzech ogólnych deskryptorów stylu przywiązania (przedstawionych w tabeli 10-3); ich wybór był związany z jakością ich romantycznych związków. Te i inne dane łączące raporty ludzi o relacjach z rodzicami z raportami o relacjach romantycznych są zgodne z teorią przywiązania.
– Collins i Feeney (2004) wprowadzili pary heteroseksualne do laboratorium i zmierzyli ich style przywiązania; jednemu członkowi dyady powiedziano wtedy, że będzie musiał wygłosić przemówienie, druga osoba czekała na zewnątrz. Mówca otrzymywał albo bardzo wspierające, albo mniej wspierające notatki, rzekomo napisane przez jego/jej partnera. Nie było różnicy między uczestnikami, którzy otrzymali wspierające notatki. Kiedy uczestnicy otrzymywali mniej wspierające notatki, najbardziej negatywnie oceniali je uczestnicy o wysokim stopniu unikania. Druga notatka (otrzymana po wygłoszeniu przemówienia) była najbardziej negatywnie postrzegana przez uczestników z wysokim lękiem. Osoby bezpieczne przyjmowały notatki spokojnie i interpretowały je jako bardziej neutralne w tonie niż inni uczestnicy.
1. Kombinacje stylów przywiązania
– Styl przywiązania wpływa na komunikację w związku i atrybucje, jakie partnerzy przypisują sobie nawzajem.
– Kirkpatrick i Davis (1994) badali pary, w których jeden członek był unikający, a drugi lękliwy/ambiwalentny; podczas gdy oczekiwania tych dwóch typów są komplementarne, związki te są mało satysfakcjonujące i mają dużo problemów z komunikacją. Pomimo tego, lękliwe kobiety połączone z unikającymi mężczyznami miały bardzo stabilne związki, ponieważ przypisują one problemy w związku do płci partnera. W przeciwieństwie do tego, pary, w których mężczyzna jest lękliwy, a kobieta unikająca, nie trwają długo, ponieważ zachowanie każdej z tych osób jest postrzegane jako szczególnie niepokojące, ponieważ odbiega od stereotypu.
– Style przywiązania mogą zmieniać się w czasie i w kontekście różnych związków.
C. Wymiana społeczna w związkach długoterminowych
– Badania wykazały szerokie poparcie dla teorii wymiany społecznej w związkach intymnych. Rusbult (1983) stwierdza, że nagrody są zawsze ważne w określaniu wyniku relacji, podczas gdy koszty stają się coraz ważniejsze z czasem. Jej model inwestycyjny relacji definiuje inwestycje jako wszystko, co ludzie włożyli w relacje, które zostałyby utracone, gdyby je opuścili. Im większa inwestycja, tym mniej prawdopodobne jest, że ludzie opuszczą związek, nawet jeśli satysfakcja jest niska, a inne alternatywy wyglądają obiecująco (rysunki 10.3 i 10.4). Tak więc zaangażowanie ludzi w związek zależy od ich satysfakcji ze związku, ich spojrzenia na alternatywy oraz tego, ile zainwestowali w związek.
-Rusbult i Martz (1995) przebadali kobiety w schronisku dla maltretowanych kobiet i stwierdzili, że te, które pozostały w agresywnym związku, były mniej niezadowolone, miały mniej alternatyw i więcej zainwestowały w swoje małżeństwo.
D. Equity in Long-Term Relationships
– W nowych lub przygodnych związkach ludzie wymieniają się korzyściami „w naturze”; w intymnych związkach ludzie wymieniają się bardzo różnymi zasobami i są w tym luźniejsi.
– Związki wymiany są związkami rządzonymi przez potrzebę sprawiedliwości; podczas gdy związki wspólnotowe są związkami, w których główną troską ludzi jest odpowiadanie na potrzeby drugiej osoby.
– Clark i jej koledzy zademonstrowali to przez posiadanie osoby interakcji z atrakcyjnym innym, który został przedstawiony jako albo nowy w okolicy i zainteresowany w tworzeniu nowych przyjaciół (sprzyjając orientacji komunalnej) lub po prostu odwiedzając na krótki czas (sprzyjając orientacji wymiany). Ludzie w wariancie orientacji wspólnotowej byli mniej zainteresowani rozliczaniem się z rezultatów na zasadzie wzajemności (Rysunek 10-5). Te i inne badania pokazują, że przyjaźnie są bardziej wspólnotowe niż znajomości.
– Ludzie w relacjach wspólnotowych nie są całkowicie pozbawieni troski o sprawiedliwość – jeśli relacja jest niesprawiedliwa, będą niezadowoleni. Jednak rozliczanie jest luźniejsze i następuje z czasem.
ZWIĄZKI MAŁŻEŃSKIE
– Amerykański wskaźnik rozwodów nadal wynosi prawie 50. Ponadto, romantyczne związki poza małżeństwem kończą się każdego dnia.
A. Proces rozpadu
– Duck (1982) teoretyzuje, że istnieją cztery etapy rozpadu związku: intrapersonalny (skupienie się na niezadowoleniu), dyadyczny (ujawnienie tego partnerowi), społeczny (ogłoszenie rozpadu innym) i powrót do intrapersonalnego (opracowanie relacji z rozpadu w miarę wychodzenia z niego) (rysunek 10-6).
– Rusbult i in. rozwinęli teorię wymiany społecznej, aby stworzyć typologię czterech rodzajów zachowań, które występują w kłopotliwych związkach: wyjście (szkodzenie lub zakończenie związku), głos (aktywne, konstruktywne próby poprawy warunków), lojalność (pasywne i optymistyczne oczekiwanie na poprawę warunków) oraz zaniedbanie (pasywne pozwalanie na pogarszanie się warunków). Te cztery typy różnią się między sobą na dwóch płaszczyznach: jak bardzo są konstruktywne vs. destruktywne oraz jak bardzo są aktywne vs. pasywne. Rusbult’s badania sugerują że destrukcyjne zachowania szkodzą związkom więcej niż konstruktywne zachowania pomagają, i że jeśli oboje partnerzy działają destrukcyjnie, związek zazwyczaj kończy się.
– Femlee (1995) odkrył, że 30% rozstań w college’u było „fatal attractions”: cechy, które początkowo były atrakcyjne później stały się powodami rozstania.
– Ostatnie badania nie pokazują różnicy płci w tym, kto kończy romantyczne związki.
B. Doświadczenie zerwania
– Akert i inni odkryli, że rola, jaką ludzie odgrywają w zerwaniu, jest kluczowym wyznacznikiem tego, jak się po nim czują: osoby zrywające były najbardziej zdenerwowane, osoby zrywające najmniej, a osoby wzajemnie się uzupełniające znajdowały się pośrodku. Kobiety doświadczały nieco więcej negatywnych emocji niż mężczyźni. A to, czy ludzie chcieli pozostać przyjaciółmi, zależało od płci: mężczyźni byli zainteresowani tylko wtedy, gdy zerwanie było obustronne; kobiety były ogólnie bardziej zainteresowane, zwłaszcza jeśli były zrywającymi (ryc. 10-7).