Free Press

În timp ce Lori Loughlin, actrița din Full House, și soțul ei își așteaptă următoarea înfățișare la tribunal, ei sunt acuzați că au plătit o mită de 500.000 de dolari pentru ca fiicele lor să intre la Universitatea din California de Sud ca recruți ai echipei de echipaj. Se spune că apărarea lor se bazează pe convingerea că făceau o donație perfect legală către universitate și echipele sale sportive (copiii lor nu au vâslit niciodată în viața lor într-o cursă competițională).

Strategii legale și considerații morale la o parte, acest comportament ciudat i-a lăsat pe mulți observatori să se întrebe: „La ce se gândeau?”. Cu siguranță, Loughlin și familia ei trebuie să se fi gândit că cineva de la universitate va verifica dosarele de admitere sau își va da seama că recruții de profil înalt ai antrenorului nu au vâslit niciodată într-o barcă.

Poate că nu vom ști niciodată exact la ce se gândeau Loughlin și familia ei. Dar, în calitate de medic care a studiat modul în care percepția modifică comportamentul, cred că pentru a înțelege ce i-a determinat să facă ceva atât de prostesc, o întrebare mai relevantă ar fi: „Ce percepeau?”

Înțelegerea științei deciziilor regretabile

Cu câțiva ani în urmă, mi-am unit forțele cu colegul meu George York, un neurolog respectat afiliat la Universitatea California Davis, pentru a înțelege de ce oamenii inteligenți fac alegeri prostești în politică, sport, relații și în viața de zi cu zi. Împreună, am răscolit cele mai recente studii de scanare a creierului și zeci de ani de literatură psihologică.

Am comparat descoperirile științifice cu o serie nesfârșită de știri și relatări directe ale unor oameni reali care fac lucruri remarcabil de iraționale: Am examinat mărturia în instanță a unui polițist care, deși a absolvit în primii cinci la academia sa, și-a confundat arma cu un Taser și a ucis un om nevinovat. Am săpat prin epava carierei unui politician cândva în ascensiune care, deși cunoștea riscurile, și-a folosit telefonul de la serviciu pentru a trimite mesaje sexuale explicite. Și am găsit zeci de studii care confirmă faptul că medicii, oamenii în care avem încredere pentru a ne feri de boli, nu reușesc să se spele pe mâini de una din trei ori când intră într-o cameră de spital, o greșeală care ucide mii de pacienți în fiecare an.

Când citim despre oameni faimoși care își distrug viețile sau auzim despre oameni normali care devin faimoși din cauza unor nebunii publice, dăm din cap de mirare. Ne spunem că noi nu am face niciodată așa ceva.

Dar știința ne spune că am face-o, mult mai des decât ne-ar plăcea să credem.

Ce ne alterează percepțiile

În literatura științifică, George și cu mine am observat un model interesant: În circumstanțele potrivite, o secvență neurobiologică subconștientă din creierul nostru ne face să percepem lumea din jurul nostru în moduri care contrazic realitatea obiectivă, distorsionând ceea ce vedem și auzim. Această schimbare puternică a percepției nu are nicio legătură cu inteligența, morala sau comportamentele noastre anterioare. De fapt, nici măcar nu știm că se întâmplă și nici nu o putem controla.

George și cu mine am numit acest fenomen „brainshift” și am descoperit că se întâmplă în două situații distincte: cele care implică o anxietate ridicată și cele asociate cu o recompensă majoră.

În aceste condiții, cu toții am face ceva la fel de regretabil ca poveștile care au ținut prima pagină a ziarelor de mai sus, contrar a ceea ce ne spunem nouă înșine. Formulat altfel, nu decidem în mod conștient să ne comportăm ca niște proști. Mai degrabă, odată ce percepția noastră este distorsionată, acționăm în moduri care ni se par rezonabile pentru noi, dar prostești pentru observatori.

Cum ne păcălesc temerile și dorințele noastre

Acest proces neurobiologic este cel mai bine observat într-un studiu de cercetare, publicat în 2005 în revista Biological Psychiatry, de către neuro-economistul Gregory Berns. El a recrutat voluntari pentru ceea ce a anunțat ca fiind un experiment de viziune. Cinci participanți la un moment dat au fost rugați să se uite la forme 3D computerizate și să decidă dacă figurile se vor potrivi sau se vor ciocni atunci când vor fi rotite. Trucul a fost următorul: Patru dintre cei cinci subiecți făceau parte din echipa de cercetare, dând în mod intenționat răspunsuri greșite la întrebări specifice, care puteau fi văzute de singurul non-actor din cameră. Celelalte răspunsuri ar putea influența selecțiile acelei persoane?

Berns a constatat că 30% dintre subiecți au răspuns corect de fiecare dată, în ciuda răspunsurilor contradictorii date de ceilalți. Scanările RMN au arătat că acest act de nonconformism le-a provocat participanților un mare disconfort. De asemenea, a activat o structură în formă de migdală din lobii temporali ai creierului numită amigdala, care este asociată cu emoțiile negative, cum ar fi frica și aprehensiunea.

În schimb, acei participanți ale căror răspunsuri s-au aliniat cu ale celorlalți au activat o altă parte a creierului numită lobii parietali. Această zonă, situată în apropierea părții din spate a capului, este responsabilă pentru percepțiile noastre: ceea ce vedem, auzim, gustăm și simțim. Faptul că știau răspunsurile celorlalți a determinat creierul lor să modifice în subconștient ceea ce vedeau. Pe baza acestei percepții schimbate, ei au fost apoi de acord cu ceilalți, evitând stimularea amigdalei și durerea asociată pe care altfel ar fi experimentat-o.

Urmărind datele, atunci când subiecților li s-au prezentat răspunsurile eronate, ei au dat un răspuns greșit în 41 la sută din cazuri, dar numai 13 la sută atunci când au decis singuri. În aproape toate cazurile, ei au considerat că răspunsurile lor erau corecte. Doar 3,4 la sută dintre subiecți au spus că au știut răspunsul corect, dar au mers oricum pe mâna răspunsului majoritar.

Dacă presiunea colegilor și alegerea conștientă ar fi fost vinovate de deciziile lor, participanții ar fi fost conștienți că acest lucru se întâmplă. Dar studiul sugerează că a fost o schimbare subconștientă de percepție care poate avea loc chiar și atunci când subiecții cred că sunt singuri.

Cazul bunului seminarist

În 1973, duo-ul de cercetători John Darley și Daniel Batson le-a cerut studenților de la Seminarul Teologic Princeton să viziteze un grup de copii din campus pentru a ține o predică despre parabola Bunului Samaritean.

Cercetătorii le-au spus unora dintre viitorii pastori: „Vor mai trece câteva minute până când vor fi pregătiți pentru voi, dar ar fi bine să vă îndreptați spre ei”. Celorlalți le-au spus: „Ați întârziat. Vă așteptau cu câteva minute în urmă. Ar fi bine să vă mișcați.”

În timp ce înaintau prin campus, fiecare subiect a trecut pe lângă un bărbat prăbușit într-o ușă, gemând și tușind.

Imaginați-vă în această situație: Vă așteaptă o sală de clasă de copii, dar, pe drum, întâlniți un om care este în mod clar în suferință. Există vreun dubiu asupra a ceea ce faceți? Sau ceea ce ar face elevii cu o religie bine conturată? Indiferent de circumstanțe, ne-am aștepta ca toată lumea să ajute. Cu toate acestea, doar 10 la sută dintre studenții „grăbiți” s-au oprit pentru a oferi ajutor.

Cea mai bună explicație pentru acest comportament este că, pe fondul anxietății de a întârzia, majoritatea studenților au experimentat o schimbare de percepție care i-a făcut să nu-l vadă pe om sau să nu-i recunoască suferința. Altfel, în mod logic, toți s-ar fi oprit pentru a-l ajuta.

Până acum, aceste exemple au demonstrat cum se comportă oamenii în contextul unor studii de cercetare controlate. Dar George și cu mine am observat aceeași distorsiune subconștientă a realității în zeci de exemple din viața reală de-a lungul istoriei.

Observarea procesului de „brainshift” în viața reală

Unul dintre cele mai notorii exemple este cazul Norden Bombsight, o poveste spusă magistral în celebra conferință TED din 2011 a lui Malcolm Gladwell.

Era în primele zile ale celui de-al Doilea Război Mondial și, cu agresiunea nazistă în mișcare, Aliații trebuiau să efectueze atacuri aeriene masive pentru a obține victoria. Dar generalii și înalții oficiali militari americani s-au confruntat cu o dilemă care provoca teamă: cum să doboare ținte militare fără a ucide involuntar civili din clădirile din apropiere? Carl Norden, un inginer elvețian, a promis o soluție. El susținea că Norden Bombsight ar putea lansa o bombă într-un butoi de murături de la o înălțime de 20.000 de metri.

Convinși că va salva vieți de civili, liderii americani au cumpărat 90.000 de unități în 1940 și au plătit un echivalent modern de 30 de miliarde de dolari. A existat o singură problemă: dispozitivele lui Norden nu au funcționat. Zburătorii americani au estimat că până la 90 la sută din bombe și-au ratat țintele.

Desigur, aparatele RMN nu existau în anii 1940, dar putem prezice ce ar fi găsit acestea. Valoarea imensă a unui instrument de bombardament de precizie ar fi stimulat centrele de recompensă ale generalilor, le-ar fi activat lobii parietali și i-ar fi determinat să perceapă tehnologia ca fiind eficientă, în ciuda dovezilor copleșitoare care demonstrează contrariul.

Poate că generalii ar fi luat decizii diferite dacă s-ar fi aflat ei înșiși pe câmpul de luptă. Următorul studiu analizează ce fac oamenii atunci când se află direct în pericol.

Când oportunitățile de recompensă ne pun în situații care ne pun viața în pericol

Pentru a demonstra efectele de alterare a minții într-o situație periculoasă, ne întoarcem la un episod din 2010 al emisiunii Dateline de la NBC intitulat „What Were You Thinking?”

Prezentatorul Chris Hansen pregătește scena: „Am închiriat această cameră de la etajul patru al unei clădiri vechi și am angajat acești muncitori temporari cărora li s-a spus că vor face muncă de birou pentru o zi.”

Lucrătorii nu știu asta, dar toată lumea din cameră este un membru al echipei Dateline care știe ce urmează să se întâmple. În timp ce fumul începe să umple încăperea, angajații se prefac că nu este nimic în neregulă. Fumul este inofensiv, bineînțeles, dar muncitorii temporari nu știu asta. S-ar părea că clădirea este în flăcări și, cu toate acestea, 90 la sută dintre candidați rămân așezați, chiar și după ce sala s-a umplut complet de fum. Când au fost întrebați de ce au ignorat amenințarea, subiecții au raportat că nu au văzut situația ca fiind periculoasă.

Nu putem atribui acest comportament ilogic „gândirii de grup” sau „presiunii colegilor”, sau oricărei alte explicații decât o percepție alterată. Atunci când siguranța noastră este în pericol, nu decidem să murim alături de ceilalți doar pentru a ne integra. Părinților le place să îi întrebe pe copii dacă ar sări de pe un pod dacă prietenii lor ar face acest lucru. Ei știu că răspunsul este nu.

Pe baza datelor neurobiologice disponibile, cea mai logică concluzie este că acești lucrători temporari, care căutau recompensa unui post cu normă întreagă, au experimentat o schimbare subconștientă a percepției care i-a determinat să se comporte în moduri pe care probabil le-au regretat odată ce emisiunea a fost difuzată. Același fenomen a fost ilustrat cu zeci de ani mai devreme în timpul studiului cu șocuri electrice al lui Stanley Milgram, genul de experiment îngrozitor pe care comunitatea științifică de astăzi nu l-ar mai permite.

De ce rămânem cu deciziile proaste după ce le luăm

Experimentul Dateline ne-a arătat că situațiile care implică frică și recompensă pot duce la „judecăți pripite” greșite. Dar ce ar determina pe cineva să rămână lângă o decizie prostească?

Știința economiei comportamentale ne spune că după ce am luat o decizie, chiar și una ilogică, avem tendința de a ne agăța de ea. Adică, filtrăm informațiile divergente în timp ce căutăm date care să ne confirme punctul de vedere inițial. Psihologii numesc acest lucru „ancorare.”

Combinația dintre percepția distorsionată și ancorare explică de ce o sumedenie de capitaliști de risc, generali de rang înalt și magnați ai afacerilor s-au aliniat cu toții pentru a investi în Theranos, start-up-ul de testare a sângelui, acum căzut în dizgrație, fondat de Elizabeth Holmes.

Nu este clar dacă Holmes a studiat sau știa despre evoluțiile neurobiologice care ne distorsionează percepțiile, dar ea le-a folosit la perfecție. În prezentările sale de vânzări, ea se juca cu o teamă pe care aproape toți oamenii o împărtășesc: Vorbea despre ace de mari dimensiuni care extrag fiolă după fiolă de sânge și promitea că tehnologia ei ar putea face acest proces nedureros. În același timp, comentariile ei au declanșat centrul de recompensă al creierului atunci când a explicat cum doar câteva picături de sânge ar putea duce la depistarea mai timpurie a cancerului și, după spusele ei, ar putea crea „o lume în care nimeni nu va trebui să spună la revedere prea devreme.”

Cât de puternice au fost aceste declanșatoare de frică și recompensă? Până în mai 2015, investitorii îi dăduseră lui Holmes 900 de milioane de dolari fără să ceară vreodată să vadă o declarație financiară auditată sau dovada publicată că tehnologia ei funcționa. Prejudecata de ancorare, partenerul de crimă al brainshiftului, explică de ce atât de mulți dintre membrii consiliului de administrație și investitorii lui Holmes au rămas alături de ea chiar și după ce rapoartele de investigație au început să expună compania ca fiind frauduloasă.

Ne putem proteja de acest lucru?

Bazându-ne pe cercetările noastre, primul mare pas pentru a evita consecințele periculoase ale brainshiftului este să fim conștienți de faptul că suntem cu toții vulnerabili, indiferent de etica, statutul social sau IQ-ul nostru.

În continuare, trebuie să fim conștienți de situațiile care ne alimentează temerile și dorințele: Cele care implică bani, sex și faimă/recunoaștere sunt locuri bune pentru a începe. Înainte de a lua decizii, ar trebui să cerem părerea unui prieten de încredere sau chiar a unei persoane din afară.

Când situațiile permit, consultați un expert independent. Dacă o oportunitate de investiție pare prea bună pentru a fi adevărată, încercați să vă convingeți să nu o acceptați. Dacă contraargumentul pare rațional, ascultați.

În cele din urmă, și în special în contextul recompenselor, notați răspunsul la aceste întrebări:

1. Care este cel mai rău lucru care s-ar putea întâmpla?
2. Cum m-aș simți dacă s-ar întâmpla acel rezultat?

Dacă Lori Loughlin și soțul ei și-ar fi pus aceste întrebări – cu recompensa unei scrisori de acceptare la USC în joc – poate că nu s-ar fi confruntat cu o potențială pedeapsă cu închisoarea.

Dr. Robert Pearl este fostul director executiv al Grupului Medical Permanente, Kaiser Permanente. În prezent, este profesor la Stanford Graduate Schools of Business and Medicine.

.