Admisibilitatea probelor și regula excluderii
Procurorii și inculpații în cadrul procedurilor penale pot prezenta probe în sprijinul cauzei lor. Statul are sarcina de a dovedi vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă, în timp ce acuzatul poate prezenta probe pentru a contesta cazul statului. Fiecare parte ar trebui să aibă posibilitatea de a examina probele celeilalte părți înainte de proces și de a se opune introducerii anumitor probe înainte sau în timpul procesului. În cauzele penale, inculpații pot solicita instanței să excludă probele pe care statul le-a obținut prin încălcarea drepturilor lor constituționale. Normele federale privind probele reglementează admiterea probelor în sistemul judiciar federal. Fiecare stat are propriile sale reguli privind probele, care sunt adesea similare cu regulile federale.
Tipuri de probe
Termenul „probe” se referă, în sens larg, la materiale referitoare la obiectul unei proceduri judiciare, cum ar fi:
- Mărturii ale martorilor;
- Declarații scrise;
- Înregistrări audio sau video;
- Fotografii;
- Obiecte fizice, cum ar fi îmbrăcămintea sau o armă care se presupune că a fost folosită pentru a comite o infracțiune;
- Probe digitale, inclusiv atât datele, cât și suportul care stochează datele;
- Constatări științifice, cum ar fi rezultatele testelor de sânge; și
- Probe demonstrative, cum ar fi afișaje, grafice sau modele utilizate pentru a educa judecătorul sau juriul cu privire la o problemă complicată.
Cel mai important factor pentru a determina dacă o probă este admisibilă este relevanța sa pentru procedură. „Dovada relevantă” include orice dovadă care ar face ca existența unui fapt material să fie „mai probabilă sau mai puțin probabilă decât ar fi fost în lipsa probei”. Ca regulă generală, probele relevante sunt admisibile, în timp ce probele considerate irelevante nu sunt.
Inclusiv dacă probele sunt considerate relevante de către un judecător, acestea ar putea fi excluse dacă posibilitatea ca acestea să deruteze un juriu, să inducă în eroare jurații sau să aducă prejudicii nedrepte juraților împotriva unui acuzat este mai mare decât „valoarea lor probatorie.”
Propunerea de probe trebuie să fie, de asemenea, suficient de fiabilă pentru a fi admisă la proces. Dovezile furnizate de martorii experți, care ar putea fi folosite pentru a stabili validitatea sau pentru a contesta rezultatele testelor antidrog, balistică sau criminalistică informatică, pentru a numi doar câteva, trebuie să îndeplinească standardele definite de Curtea Supremă a SUA în cauza Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), și Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
Hearsay
„Hearsay” este definit ca fiind orice declarație făcută în afara instanței de judecată care este „oferită ca probă pentru a dovedi adevărul lucrurilor afirmate”. Un exemplu ar fi dovada că o persoană, într-un cadru extrajudiciar, a spus unei alte persoane că acuzatul a comis un jaf, dacă statul ar încerca să o prezinte ca dovadă că acuzatul a comis un jaf.
Hearsay este în general inadmisibil, deoarece judecătorul sau juriul nu își poate forma o opinie cu privire la faptul că persoana care face declarația extrajudiciară este de încredere. Există multiple excepții de la regula „hearsay”, iar propriile declarații extrajudiciare ale unui acuzat sunt excluse în totalitate din definiția „hearsay”.
Dreptul la tăcere conform celui de-al cincilea amendament
Al cincilea amendament prevede că nimeni nu poate fi „obligat, în nicio cauză penală, să fie martor împotriva lui însuși”. În timpul unui proces penal, nici statul, nici instanța nu pot obliga un inculpat să depună mărturie și nici nu pot obliga un inculpat să furnizeze probe care l-ar incrimina.
Regula excluderii
Inculpații pot solicita suprimarea probelor obținute de poliție sau de procurori prin încălcarea drepturilor lor constituționale, inclusiv dreptul celui de-al Patrulea Amendament împotriva perchezițiilor și sechestrelor fără mandat, dreptul celui de-al Cincilea Amendament împotriva autoincriminării și dreptul celui de-al Șaselea Amendament la un avocat într-un caz penal. Probele obținute prin încălcarea drepturilor unui acuzat sunt cunoscute sub numele de „fructul copacului otrăvitor”. A se vedea Silverlight Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). Regula care impune suprimarea unor astfel de probe, cunoscută sub numele de regula excluderii, se aplică în toate cazurile federale și de stat, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme în cauza Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).
De la hotărârea sa în cauza Mapp, Curtea Supremă a stabilit limite privind aplicabilitatea regulii excluderii. Un acuzat poate solicita numai suprimarea probelor obținute prin încălcarea propriilor drepturi. Probele împotriva inculpatului obținute în urma unei percheziții fără mandat la domiciliul altcuiva nu pot face obiectul suprimării de către inculpat. „Fructele copacului otrăvitor” pot fi, de asemenea, admise dacă poliția le-ar fi putut obține prin mijloace legale. Curtea Supremă a susținut că încălcările constituționale și suprimarea probelor obținute ca urmare a acestora sunt două chestiuni separate și că „simplul fapt că a avut loc o încălcare constituțională” nu impune suprimarea. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Ultima actualizare aprilie 2018
.