Free Press

• Codul pentru procurorii Coroanei – Considerații
• Distrugerea sau deteriorarea proprietății
  • Semnificația proprietății
  • Semnificația pagubei
  • Mens Rea
  • Semnificația de a aparține altuia
  • Semnificația de a nu avea o scuză legală
  • Dăunarea proprietății soțului sau soției – Consimțământul DPP
  • Practica acuzațiilor
  • Alocație
• Incendiu intenționat
• Dăunare penală în formă agravată și incendiu intenționat în formă agravată
• Racială (și religioasă) agravată
• Amenințare de distrugere sau deteriorare a proprietății
• Legile directoare ale Consiliului pentru sentințe
• Possedarea de obiecte cu intenția de a le distruge sau deteriora to Destroy or Damage Property
• Alternative Verdicts
• Damage Caused by Explosives
• Sundry Statutory Provisions
• Heritage Crime
  • Archaeological Sites
• Victims

The Criminal Damage Act 1971 (The Criminal Damage Act 1971) (the Act) este sursa principală a infracțiunilor care implică daune materiale. Aceasta a creat o infracțiune legală de incendiere și a abolit infracțiunea de drept comun (s.11).

Codul pentru procurorii Coroanei – Considerații

Infracțiunile de deteriorare a proprietății pot varia ca gravitate; de la distrugerea prin incendiere, care provoacă daune de mare valoare și pericol pentru viață, până la incidente minore de deteriorare în care costurile de înlocuire sunt minime. Nu există considerente speciale de interes public în plus față de cele recunoscute în Codul pentru procurorii Coroanei.

Distrugerea sau deteriorarea proprietății

Secțiunea 1(1) Criminal Damage Act 1971 – O persoană care, fără o scuză legală, distruge sau deteriorează orice proprietate aparținând altei persoane, cu intenția de a distruge sau deteriora o astfel de proprietate, sau fiind nesocotită cu privire la faptul că o astfel de proprietate va fi distrusă sau deteriorată, se face vinovată de o infracțiune.

Această infracțiune poate fi judecată în ambele sensuri – alin. 29, Schedule 1 Magistrates’ Court Act (MCA) 1980.Pedeapsa maximă este de 10 ani de închisoare – secțiunea 4 Criminal Damage Act 1971.

Înțelesul proprietății

„Proprietate” în lege înseamnă proprietatea de natură tangibilă, fie ea reală sau personală – s.10… Legea cere dovada că bunurile tangibile au fost deteriorate, nu neapărat ca prejudiciul în sine să fie tangibil. Proprietatea include terenurile. Astfel, terenul poate fi deteriorat; de exemplu, prin aruncarea de substanțe chimice pe el. Cu toate acestea, proprietatea nu include bunurile necorporale sau lucrurile în acțiune.

Semnificația prejudiciului

Dăunarea nu este definită de lege. Ar trebui să fie interpretată în sens larg pentru a include nu numai vătămarea fizică permanentă sau temporară, ci și diminuarea permanentă sau temporară a valorii sau a utilității – Morphitis v. Salmon Crim.L.R 48.

Carecare modificare a naturii fizice a bunului în cauză poate constitui un prejudiciu în sensul articolului. Instanțele au interpretat termenul în mod liberal și au inclus daune care nu sunt permanente, cum ar fi murdărirea cu noroi pe pereții unei celule de poliție. În cazul în care interferența echivalează cu o diminuare a valorii sau a utilității proprietății pentru proprietar, atunci este stabilit prejudiciul necesar – R v Whiteley 93 CAR 25.

O modificare a conținutului unui calculator nu este considerată ca fiind o deteriorare a unui calculator sau a unui mediu de stocare a calculatoarelor, cu excepția cazului în care efectul său asupra acelui calculator sau mediu de stocare a calculatoarelor afectează starea fizică a acestuia – s.10(5) Criminal Damage Act 1971. Simpla modificare a conținutului unui computer nu reprezintă o pagubă penală în sensul secțiunii 10 din Criminal Damage Act 1971 – a se vedea Computer Misuse Legal Guidance.

Mens Rea

„Nepăsarea” în sensul Criminal Damage Act este definită în cadrul deciziei Camerei Lorzilor în R v G 1 A.C. 1034. „O persoană acționează cu nepăsare în sensul s.1 Criminal Damage Act 1971 în ceea ce privește:

• O circumstanță atunci când este conștient de riscul ca aceasta să existe sau să existe;
• Un rezultat atunci când este conștient de riscul ca acesta să se producă; și
• Este, în circumstanțele cunoscute de el/ea, nerezonabil să își asume riscul.”

În ceea ce privește intoxicația autoindusă, se aplică în continuare DPP v Majewski A.C. 443.

Semnificația apartenenței la altcineva

Un proprietar își poate deteriora propria proprietate dacă, în același timp, aceasta aparține altcuiva – s.10(2). De exemplu, dacă o persoană dă foc propriei sale case, care face obiectul unei ipoteci, aceasta poate fi în continuare acuzată în temeiul s.1 (1) și (3), deoarece debitorul ipotecar va avea un drept de proprietate sau un interes în proprietate.

Semnificația de a nu avea o scuză legală

Secțiunea 5 din lege stabilește o apărare la acuzațiile de daune penale, deși nu și la daune penale agravate în temeiul s.1 (2) – a se vedea s.5 (1). O persoană are o scuză legală dacă

• a crezut la momentul respectiv că cei pe care îi credea îndreptățiți să consimtă la distrugerea sau deteriorarea bunurilor în cauză au consimțit sau ar fi consimțit dacă ar fi avut cunoștință de distrugere sau deteriorare și de circumstanțele acesteia; sau
• la momentul faptei sau faptelor presupuse a constitui infracțiunea a crezut:
  • că bunul, dreptul sau interesul avea o nevoie imediată de protecție; și
  • că mijloacele de protecție adoptate sau propuse a fi adoptate au fost sau ar fi fost rezonabile având în vedere toate circumstanțele.

Secțiunea 5(3) include un element subiectiv: În sensul prezentei secțiuni, este irelevant dacă o convingere este justificată sau nu, dacă este susținută cu onestitate.

Această apărare protejează persoane precum pompierii în legătură cu efectele apei folosite pentru a stinge un incendiu de casă sau vecinii care demolează un zid periculos înainte ca acesta să cadă. Ea a fost interpretată în sens larg, astfel încât proximitatea dintre actul de deteriorare comis de autor și prejudiciul pe care încearcă să îl prevină poate fi îndepărtată, iar legătura de cauzalitate firavă.

Un automobilist care deteriorează o clemă de roată pentru a-și elibera mașina, după ce a parcat pe proprietatea altuia cunoscând riscul de a fi prinsă, nu are o scuză legală în temeiul legii: a se vedea Lloyd v DPP 1 All ER 982; R v Mitchell 2004 RTR 14 CA.

Deteriorarea proprietății soțului/soției – consimțământul DPP

Este necesar consimțământul directorului de urmărire penală pentru a iniția o procedură împotriva unei persoane pentru deteriorarea ilegală a proprietății aparținând soțului/soției sau partenerului civil al persoanei respective: art. 30.(4) Legea din 1968 privind furtul. În cazul în care este necesar consimțământul DPP pentru inițierea procedurilor, acesta poate fi dat de un procuror al Coroanei în temeiul secțiunii 1(7) Prosecution of Offences Act 1985 (POA). Decizia de a acorda consimțământul ar trebui să fie luată prin aplicarea principiilor din Codul pentru procurorii Coroanei – a se vedea Consimțământul pentru începerea urmăririi penale, în altă parte în Ghidul juridic.

Practica de acuzare

Infracțiunile de daune penale au loc adesea în același timp cu alte infracțiuni sau în cursul altor infracțiuni; de exemplu, daunele provocate la intrarea într-o clădire în timpul unui jaf sau daunele provocate hainelor în timpul unei agresiuni. În aceste exemple, rareori va fi necesar să se impute daune penale, deoarece acestea fac parte dintr-o altă infracțiune care reflectă criminalitatea inculpatului. Se pot dispune despăgubiri pentru daunele cauzate în timpul săvârșirii unei infracțiuni, cum ar fi o spargere.

Cu toate acestea, o acuzație de daune penale poate fi justificată în cazul în care:

• datorirea este excesivă sau gratuită; sau
• există dificultăți în stabilirea probelor necesare pentru cealaltă infracțiune; de exemplu, dovedirea intenției de a fura în ceea ce se consideră a fi o tentativă de spargere.

Dacă intenționați să acuzați o infracțiune de distrugere a bunurilor, asigurați-vă că puteți dovedi distrugerea; în caz contrar, deteriorarea bunurilor este alegerea mai potrivită.

Secțiunea 1 din Legea din 1971 poate fi infracțiunea adecvată în cazul în care o explozie minoră cauzează pagube materiale – a se vedea mai multe îndrumări cu privire la Legea din 1883 privind substanțele explozive din cadrul Ghidului juridic privind explozibilii.

Alocarea

Dispozițiile s. 22 și anexa 2 MCA 1980 se referă la determinarea modului de judecată pentru acele infracțiuni, denumite „infracțiuni programate”, care sunt menționate în prima coloană a anexei 2 la această lege.

Dacă o persoană este acuzată de o infracțiune contrară s.1(1) Criminal Damage Act 1971 sau de complicitate, instigare, sfătuire sau procurare a unei astfel de infracțiuni, sau de tentativă de comitere sau incitare la comiterea unei astfel de infracțiuni, iar valoarea implicată este mai mică de 5 000 de lire sterline, aceasta trebuie să fie judecată pe cale sumară.

Rețineți, totuși, că, în cazul în care prejudiciul a fost cauzat de un incendiu, infracțiunea va fi una de incendiere premeditată, care poate fi judecată în ambele sensuri, oricât de mică ar fi fost paguba și chiar dacă aceasta s-a ridicat la mai puțin de 5 000 de lire sterline.

Dacă valoarea pagubelor este mai mică de 5 000 de lire sterline, acuzația poate fi totuși inclusă într-un rechizitoriu pentru o altă infracțiune în circumstanțele prevăzute în secțiunea 40 din Criminal Justice Act 1988.

Se vor aplica Orientările privind modul de judecată în cazul în care valoarea implicată este mai mare de 5 000 de lire sterline. Acestea prevăd că, în general, cauzele ar trebui judecate pe cale sumară, cu excepția cazului în care sunt prezente una sau mai multe dintre următoarele caracteristici, iar competențele instanței în materie de condamnare sunt insuficiente:

• incendieri deliberate;
• săvârșite de un grup;
• deteriorări de mare valoare;
• infracțiunea are un motiv rasial clar.

În cazul în care infracțiunea este judecată pe cale sumară deoarece valoarea este stabilită ca fiind mai mică de 5.000 de lire sterline, pedeapsa maximă este de trei luni de închisoare sau o amendă de până la nivelul 4 pe scara standard (2.500 de lire sterline) – s.33 MCA 1980.

Tribunalul va ține seama de orice declarații făcute de procuror și de acuzat pentru a determina valoarea. În cazul în care proprietatea nu poate fi reparată, valoarea va fi costul de înlocuire pe piața liberă în momentul în care a fost cauzată paguba. Dacă bunul poate fi reparat, atunci valoarea va fi costul reparației sau al înlocuirii, oricare dintre acestea este mai mică.

Dacă instanța nu este sigură că valoarea depășește suma relevantă (5.000 de lire sterline), aceasta trebuie să explice inculpatului că acesta poate fi de acord cu un proces sumar. În cazul în care există consimțământul pentru un proces sumar, puterile instanței sunt limitate de dispozițiile art. 33 din MCA, iar inculpatul nu poate fi internat în vederea pronunțării sentinței. În cazul în care inculpatul este de acord, instanța va trece la judecarea cauzei. În cazul în care pârâtul nu este de acord, instanța procedează la stabilirea modului de judecată în mod obișnuit.

Chiar dacă instanța nu este obligată să audieze probe de valoare, nici nu este împiedicată să facă acest lucru. Acuzarea ar trebui să fie pregătită să „dovedească” valoarea, de preferință prin prezentarea de facturi. În cazul în care este clar pentru instanță că valoarea depășește 5 000 de lire sterline, instanța va proceda la stabilirea locului de desfășurare a procesului. În cazul în care sunt acuzate două sau mai multe infracțiuni de daune penale, valoarea în scopul alocării va fi valoarea cumulată a infracțiunilor. Cu alte cuvinte, inculpatul va avea dreptul de a alege un proces la Crown Court chiar dacă, în mod individual, infracțiunile se ridică la o valoare mai mică de 5 000 de lire sterline.

Funcționarea articolului 22 din MCA urmează cea cuprinsă în partea 10 din normele de procedură penală. Instanțele interpretează, de obicei, infracțiunile de același caracter sau similare ca însemnând două sau mai multe acuzații de daune penale care urmează să fie luate în considerare de către instanță. „Acuzate cu aceeași ocazie” înseamnă că sunt prezentate inculpatului în instanță cu aceeași ocazie. În caz contrar, acuzațiile inițiate prin citație ar fi excluse, la fel ca și o încercare a acuzării de a evita alegerea pentru proces prin aducerea inculpatului în instanță la date diferite pentru fiecare infracțiune.

Secțiunea 22 nu face din infracțiunea de daune penale o infracțiune exclusiv sumară, în ciuda cerinței sale ca infracțiunea care poate fi judecată în ambele sensuri să fie judecată sumar pe baza valorii. Dacă este cazul, aceasta poate fi returnată ca o alternativă la o infracțiune din rechizitoriu – cum ar fi daunele penale agravate rasial – R v Fennell. Secțiunea 127(2) Magistrates’ Courts Act 1980 se aplică astfel încât limitarea termenului pentru infracțiunile sumare nu se aplică, deoarece infracțiunea rămâne incriminabilă – DPP v Bird EWHC 4077 (Admin).

Declarația instanței magistraților cu privire la valoare nu poate fi atacată la Crown Court pe motiv că decizia instanței cu privire la valoarea în cauză a fost greșită.

Incendiu premeditat

Dacă o proprietate este distrusă sau deteriorată prin incendiu, ar trebui să fie acuzată de incendiere premeditată – a se vedea secțiunea 1(3) din lege. Secțiunea 1(1) și (3) prevede că incendierea premeditată este comisă dacă o persoană, fără o scuză legală, distruge sau deteriorează o proprietate prin incendiere, intenționând să distrugă sau să deterioreze o astfel de proprietate sau fiind nepăsătoare cu privire la faptul că o astfel de proprietate va fi distrusă sau deteriorată.

Pentru infracțiunile care implică „incendiere premeditată simplă”, proprietatea altei persoane trebuie să fie deteriorată.

Incendierea premeditată poate fi judecată în ambele sensuri – punctul 29, Anexa 1 MCA 1980. Secțiunea 22 MCA 1980 nu se aplică incendiilor provocate. Secțiunea 4 din Criminal Damage Act 1971 stabilește o pedeapsă maximă de închisoare pe viață pentru această infracțiune. În cazul în care este judecată pe cale sumară, pedeapsa maximă este o amendă de nivel 5 și/sau o pedeapsă cu închisoarea de 6 luni.

Aggravated criminal damage and agravated Arson Arson

Aggravated criminal damage is set out at s.1(2) and agravated arson is at s.1(2) and (3) Criminal Damage Act 1971. Infracțiunile agravate necesită dovedirea intenției de a distruge sau de a deteriora orice bun sau de a fi imprudent cu privire la distrugerea sau deteriorarea oricărui bun; și intenția, prin distrugere sau deteriorare, de a pune în pericol viața altei persoane sau de a fi imprudent cu privire la faptul că viața altei persoane ar fi astfel pusă în pericol.

Secțiunea 4 din Criminal Damage Act 1971 stabilește o pedeapsă maximă cu închisoarea pe viață pentru infracțiunea de distrugere criminală agravată și incendiere agravată. Infracțiunile pot fi judecate numai pe bază de rechizitoriu.

Dacă daunele sunt comise prin incendiere, infracțiunea este acuzată de incendiere cu intenție sau din nepăsare cu privire la faptul că viața altei persoane ar fi pusă în pericol.

În cazul în care este acuzată forma agravată de distrugere a bunurilor/ incendiere, ar trebui să se prefere capetele de acuzare specifice, după cum urmează:

• intenția de a distruge/deteriora bunuri sau fiind imprudent cu privire la faptul că bunurile ar fi distruse/deteriorate și intenția de a pune în pericol viața altei persoane; sau
• intenția de a distruge/deteriora bunuri sau fiind imprudent cu privire la faptul că bunurile ar fi distruse/deteriorate și fiind imprudent cu privire la faptul că viața ar fi pusă în pericol.

Motivele pentru separarea acuzațiilor sunt:

• pentru a ajuta juriul să le înțeleagă; și
• – pentru a permite judecătorului să știe pe ce bază juriul a condamnat și pe ce bază ar trebui să fie pronunțată sentința.

Vezi în continuare R v Hoof (1981) 72 Cr App R 126 și R v Hardie (1984) 3 All ER 848. Deși în ambele cazuri a fost vorba de incendiere premeditată, comentariile privind practica de imputare sunt la fel de aplicabile și în cazul în care prejudiciul este cauzat altfel decât prin incendiu.

Dacă intenția sau imprudența inculpatului este evidentă, poate fi imputată doar o singură infracțiune. Atunci când, așa cum se întâmplă frecvent, poziția este mai puțin clară, ambele infracțiuni ar trebui să fie acuzate în subsidiar. În cazul în care acuzatul este condamnat pentru infracțiunea mai gravă (care implică intenția), juriul ar trebui să fie absolvit de a da un verdict cu privire la acuzația mai mică.

Procurorii vor trebui să analizeze cu atenție modul în care a fost pusă în pericol viața altei persoane. R v Steer AC 111 a susținut că, pentru o infracțiune în temeiul secțiunii 1(2) din lege, acuzarea trebuia să dovedească faptul că pericolul pentru viață a rezultat din distrugerea sau deteriorarea efectivă a bunurilor.

Acest lucru a fost calificat în R v Asquith, R v Warwick 2 All ER 168, CA. Un acuzat poate fi vinovat, fie dacă a intenționat să pună în pericol viața prin daune, fie dacă a fost nesăbuit că viața ar fi fost pusă în pericol de daune.

Așa, cei care aruncă obiecte pe un tren sau pe o linie de cale ferată în mișcare, sau aruncă cu rachete în mașinile de poliție sau le izbesc, pot fi condamnați în mod corespunzător pentru o infracțiune în temeiul secțiunii 1(2) din lege. În cazul în care intenția este de a sparge parbrizul sau geamul, un juriu este îndreptățit să deducă că a existat intenția de a împroșca șoferul sau pasagerii cu sticlă și că, din cauza acestei împroșcări; controlul ar putea fi pierdut, punând astfel în pericol viața. Pericolul ar fi fost cauzat, și intenționat să fie cauzat, de geamul spart.

Pentru infracțiunile care implică „incendiere simplă” trebuie să fie deteriorată proprietatea altuia. Pentru infracțiunea agravată din secțiunea 1(2), poate fi vorba de orice proprietate, inclusiv proprietatea inculpatului.

Dăunare penală agravată din punct de vedere rasial (și religios)

Secțiunea 30 din Crime and Disorder Act 1998 (așa cum a fost modificată prin Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001) creează o infracțiune de daună penală agravată din punct de vedere rasial sau religios, bazată pe infracțiunea de bază de daună penală din secțiunea 1(1) Criminal Damage Act 1971. Consultați CPS Guidance on Prosecuting Cases of Racist and Religious Crime (Ghidul CPS privind urmărirea penală a cazurilor de infracțiuni rasiste și religioase), în altă parte din Legal Guidance.

Dosarele ar trebui să fie identificate în mod clar ca fiind cazuri de incidente rasiale sau religioase: consultați Racially and Religious Aggravated Crime (Infracțiuni agravate din punct de vedere rasial și religios) în altă parte din Legal Guidance (Ghidul juridic).

Amenințarea de a distruge sau deteriora bunuri

Secțiunea 2 din lege creează două infracțiuni de amenințare cu distrugerea sau deteriorarea:

• proprietatea aparținând persoanei amenințate sau unei terțe persoane; sau
• propria proprietate a inculpatului într-un mod care poate pune în pericol viața persoanei amenințate sau a unei terțe persoane.

Inculpatul trebuie să aibă intenția ca persoana amenințată să se teamă că amenințarea va fi pusă în aplicare.

Aceste amenințări vor avea loc, de obicei, într-un loc public și o acuzație în temeiul secțiunii 4 din Legea privind ordinea publică din 1986 poate fi mai potrivită. Secțiunea 8 din Legea privind ordinea publică din 1986 prevede că violența, cu excepția contextului unei infracțiuni de scandal, include comportamentul violent față de bunuri. Consultați Infracțiuni de tulburare a ordinii publice care încorporează standardul de acuzare în altă parte în Ghidul juridic.

Orientarile Consiliului pentru sentințe

Orientarile Consiliului pentru sentințe pentru instanțele judecătorești și instanțele Crown se aplică de la 1 octombrie 2019. Înainte de emiterea orientărilor, instanța în cauza R v Cox EWCA 1366 (Crim) a informat că judecătorul care pronunță sentința va fi ajutat de o notă de sentință care stabilește intervalul de pedepse cu referire la cazurile soluționate. Acest lucru face acum obiectul deciziei R v Thelwall EWCA Crim 1755 și al sfatului Lordului președinte al Curții Supreme de Justiție către practicieni, conform căruia pronunțarea sentințelor se face acum pe baza orientărilor, nu a jurisprudenței. Citarea hotărârilor curților de apel în aplicarea și interpretarea orientărilor nu este, în general, de niciun ajutor, cu excepția cazurilor excepționale în care orientarea poate fi neclară.

Acestea impun instanțelor să ia în considerare:

• Influența totală a incendierii sau a daunelor criminale, cum ar fi vandalismul, asupra bunurilor patrimoniului național, inclusiv a clădirilor enumerate, a obiectelor istorice sau a părților unice ale patrimoniului și istoriei naționale.
• Impactul economic sau social al deteriorării dotărilor și serviciilor publice, cum ar fi un incendiu la o școală sau la un centru comunitar, sau daune criminale la o gară, care pot afecta în mod negativ comunitățile locale sau pot cauza dificultăți economice caselor sau întreprinderilor vecine.
• Efectul asupra comunităților atunci când serviciile sau resursele de urgență ale unei zone sunt deturnate pentru a face față unui incident de activitate infracțională.

Orientarile vor contribui la asigurarea faptului că sentințele pronunțate de judecători și magistrați vor fi consecvente în întreaga gamă de infracțiuni acoperite de orientări. Există orientări limitate în cadrul instanțelor judecătorești, dar orientările se aplică tuturor instanțelor.

Judecătorii și magistrații vor avea în vedere, de asemenea, solicitarea de rapoarte pentru a stabili atât dacă infracțiunea este legată de o tulburare mintală sau de o dizabilitate de învățare pentru a evalua vinovăția, cât și dacă ar trebui să se ia în considerare orice dispoziție privind sănătatea mintală.

Orientarile recunosc faptul că vătămarea poate implica nu numai vătămarea fizică, ci și efecte psihologice pe termen lung, și că daunele aduse proprietății pot viza mai mult decât valoarea sa financiară. Orientările se referă la următoarele infracțiuni:

• Incendiu premeditat – distrugere criminală prin incendiere
• Deteriorarea criminală / incendiere premeditată cu intenția de a pune în pericol viața sau cu nepăsarea de a pune în pericol viața
• Deteriorarea criminală în cazul în care prejudiciul are o valoare mai mare de 5000 de lire sterline/Deteriorarea criminală agravată din punct de vedere rasial sau religios
• Deteriorarea criminală în cazul în care prejudiciul are o valoare care nu depășește 5000 de lire sterline/Deteriorări penale agravate din punct de vedere rasial sau religios
• Menințări de distrugere sau deteriorare a proprietății

Possedarea de ceva cu intenția de a distruge sau deteriora proprietatea

O acuzație în temeiul secțiunii 3 din lege va fi adesea adecvată în cazul în care dovezile nu corespund unei tentative de distrugere sau deteriorare, cu condiția să poată fi stabilită intenția necesară; de exemplu, atunci când un inculpat este oprit cu benzină și chibrituri înainte de a avea ocazia să dea foc la ceva.

Secțiunea 3(a) se limitează la deteriorarea bunurilor aparținând altei persoane. Secțiunea 3(b), care reprezintă infracțiunea în formă agravată, se aplică proprietății proprii a inculpatului sau proprietății utilizatorului.

Verdicte alternative

Secțiunea 6(3) din Legea privind dreptul penal din 1967 permite instanței, în cadrul proceselor pe bază de rechizitoriu, să pronunțe un verdict pentru o infracțiune mai puțin gravă decât cea imputată în rechizitoriu în anumite circumstanțe.

În cazul unui rechizitoriu pentru infracțiunea agravată în temeiul secțiunii 1 (2) din Legea din 1971, juriul are posibilitatea de a condamna pentru daune penale, contrar secțiunii 1(1) din Legea din 1971 [a se vedea secțiunea 6(3) din Legea privind dreptul penal din 1967]. Aceasta chiar dacă valoarea prejudiciului cauzat este mai mică de 5 000 de lire sterline; R v Fennell (2002) 2 Cr. App. R. 318 CA.

Dăunare cauzată de explozibili

În afara contextului terorismului, infracțiunile prevăzute de Criminal Damage Act 1971 pot fi adecvate în cazurile în care au fost folosiți explozibili, dar numai în circumstanțele stabilite în ghidul privind explozibilii din Legal Guidance.

Dispoziții legale diverse

The Criminal Damage Act este principalul statut care se referă la daune și infracțiunile sale ar trebui să fie imputate ori de câte ori este posibil.

Alte legi cu o anumită relevanță includ:

• Enclosure Act 1857
• Town Gardens Protection Act 1863
• Public Stores Act 1875
• Allotments Act 1922
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986

Heritage Crime

Criminalitatea de patrimoniu este definită ca fiind orice infracțiune sau comportament care dăunează valorii bunurilor de patrimoniu ale Angliei pentru această generație și pentru cele viitoare. Aceste bunuri pot include monumente programate; zone de conservare; clădiri listate de gradul 1 și 2; situri ale patrimoniului mondial; situri protejate de epave marine și vestigii militare; și alte situri de interes arheologic.

Criminalitatea de patrimoniu a crescut în profil în ultimii ani. În timp ce unele dintre infracțiuni pot implica daune penale, de obicei este mai bine să se intenteze urmărirea penală în temeiul legislației care a fost adoptată în mod specific pentru a aborda un astfel de comportament decât în temeiul Legii privind daunele penale din 1971.

Altă legislație referitoare la infracțiunile împotriva patrimoniului include:

• Treasure Act 1996
• Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986
• Planning (Listed Buildings and Conservation Areas) Act 1990

CPS a semnat un memorandum de înțelegere (MOU) cu English Heritage, ACPO și autoritățile locale participante. Acest MOU definește rolurile și responsabilitățile tuturor părților în ceea ce privește prevenirea, investigarea, aplicarea și urmărirea penală a infracțiunilor împotriva patrimoniului, în conformitate cu obiectivele lor respective. Memorandumul de înțelegere urmărește să promoveze relații de lucru mai strânse și mai bune între semnatari.

Situri arheologice

Infracțiunile care contravin Legii privind monumentele antice și zonele arheologice din 1979 ar trebui, în general, să fie urmărite în temeiul acestei legi, mai degrabă decât în temeiul Legii privind daunele penale din 1971.

Cazurile vor fi înaintate de English Heritage către zona CPS în care se află monumentul clasat, iar dosarul ar trebui să conțină:

• raportul faptic al inspectorilor privind vizitele la sit;
• observațiile privind daunele și evaluarea naturii și semnificației acestora;
• o înregistrare a conversațiilor cu proprietarul sitului.

Dovada formală a înscrierii sitului ca monument programat ar trebui să conțină o delimitare clară și lipsită de ambiguitate a întinderii sitului pentru a dovedi că presupusele pagube au avut loc în zona monumentului programat.

Poliția ar trebui să fie rugată să efectueze o anchetă și, atunci când aceasta este finalizată, cazul va fi revizuit în conformitate cu Codul pentru procurorii Coroanei în modul obișnuit.

Victimele

Pentru îndrumări privind declarațiile personale ale victimelor, a se vedea în altă parte în Ghidul juridic.

În cazul în care se ia decizia de a renunța la acuzații sau de a modifica în mod semnificativ acuzația (acuzațiile), trebuie aplicate îndrumările privind comunicarea directă cu victimele. Comunicarea directă cu victimele – Un ghid – CPS Online și a se vedea, de asemenea, Victimele și martorii – Îngrijire și tratament, în altă parte în Ghidul juridic.

.