Free Press

Săptămâna trecută, Camera Reprezentanților a adoptat un proiect de lege care ar încorpora Districtul Columbia ca stat. Liderul majorității din Senat, Mitch McConnell, a declarat că proiectul de lege este „socialism în toată regula”, iar perspectivele de adoptare a acestuia în actualul Senat sunt D.O.A.

Dar componența Senatului nu este fixată în piatră și mulți dintre cei cu care dialoghez pe teme politice își dau seama de acest lucru. Deși aș pronunța în continuare că perspectivele ca democrații să preia controlul Senatului în 2021 sunt mai puțin probabile, nu sunt implauzibile; și într-o astfel de lume, este aproape inevitabil ca un democrat să fie și președinte. Într-o mână de astfel de discuții, oponenții statalității D.C. s-au grăbit să afirme, cu certitudinea adevărului evanghelic, că statalitatea D.C. ar necesita un amendament constituțional. Eu nu sunt de acord. Am dreptate?

Să începem să ne gândim la acest lucru, așa cum ar trebui, cu puțină istorie.

Următoarea istorie foarte scurtă a Districtului Columbia

În timpul Articolelor Confederației, Congresul s-a reunit în principal în Philadelphia, pe atunci cel mai mare și mai prosper oraș din Statele Unite. În 1783, diferiții reprezentanți ai mai multor state au fost supărați într-o zi când un grup de milițieni din Pennsylvania a pătruns în Independence Hall și a cerut ca guvernul federal să le plătească salariile din timpul războiului rămase de la Revoluție, care erau restante la acel moment de mai bine de zece ani. Guvernatorul Pennsylvaniei a fost de partea protestatarilor și nu a vrut să desfășoare forța pentru a-i retrage.

Dezordinea a fost în cele din urmă rezolvată, iar Congresul și-a reluat activitatea, reunindu-se din nou în New Jersey și, mai târziu, în Maryland, dar episodul i-a convins pe o serie de Framers, în special pe James Madison, că guvernul federal trebuie să aibă propriul său teritoriu, dincolo de influența oricărui stat anume.

După adoptarea Constituției, Primul Congres s-a reunit la New York în 1789. Președintele Washington și-a luat un birou în apropiere. Unul dintre subiectele în discuție a fost locația permanentă a guvernului federal, iar acesta a fost un meci de fotbal politic. În cele din urmă, s-a ajuns la Compromisul din 1790, la propriu, în timpul unei cine la casa lui George Washington, unde acesta îi invitase pe Thomas Jefferson și Alexander Hamilton, în calitate de lideri ai facțiunilor opuse, pentru a ajunge la o înțelegere sub influența încurajărilor sale și a Madierei. Rezultatul a fost pur și simplu tăvălugăreală: Hamilton a mai obținut ceva ce își dorea foarte mult, și anume asumarea de către Federal a tuturor datoriilor din timpul războiului revoluționar, în schimbul acceptării mutării capitalei mai la sud, pe un teren care urma să fie undeva de-a lungul râului Potomac, cu o capitală temporară care urma să fie ținută între timp la Philadelphia. Rezultatul a fost Legea privind reședința din 1790, care l-a împuternicit pe președinte să aleagă locul exact.

Washington era el însuși topograf și era familiarizat cu zona, deoarece locuința sa nu era atât de departe, așa că a funcționat bine. El a negociat personal cu guvernele din Maryland și Virginia și a fost identificată o parcelă de teren pătrată, cu o distanță de 16 km de fiecare parte și cu colțurile sale aliniate pe cele patru puncte cardinale ale busolei. Acest teren includea o parte din orașul Alexandria din Virginia și tot orașul Georgetown din Maryland. Ambele state au fost de acord, considerând că apropierea capitalei naționale de propriile lor teritorii le va fi de ajutor și influență.

În conformitate cu Clauza Districtului din Constituție (vezi mai jos), Washington a acceptat cesiunea. Nu am găsit Actul de cesiune pentru a determina dacă Maryland a pus vreo contingență sau condiție asupra cesiunii (dacă Virginia a făcut-o sau nu, este discutabil), care foarte posibil ar putea fi un obstacol pentru retrocedare sau încorporare în epoca modernă. În 1800, guvernul federal s-a mutat în „Orașul Federal” care fusese în construcție lângă Georgetown încă de la Cesiune și a rămas acolo de atunci.

Până în anii 1830, satul Alexandria trecuse prin vremuri grele din punct de vedere economic, iar cel mai important centru al activității sale economice era piața de sclavi. Acest lucru nu s-a potrivit foarte bine cu aboliționiștii, care își stabiliseră o prezență puternică în district. Interesele legate de comerțul cu sclavi din Alexandria au înaintat o petiție Congresului pentru retrocedarea către Virginia, iar în 1846, Adunarea Generală din Virginia a indicat că o va accepta. În anul următor, Congresul a fost de acord și a retrocedat teritoriul Districtului de la sud de Potomac către Virginia, menținând comerțul cu sclavi acolo până în 1864. Acest lucru a redus suprafața districtului la actualele 68,34 mile pătrate.

În 1871, Congresul a desființat cartelele orașelor Georgetown și Washington, consolidând întregul district într-un singur teritoriu, administrat de un guvernator teritorial numit de președinte. Această stare de lucruri a durat până în 1973, când Congresul a adoptat District of Columbia Home Rule Act. Începând din 1973, există un consiliu municipal ales și un primar al orașului Washington, D.C., care poate adopta provizoriu legi aplicabile în D.C., sub rezerva aprobării Congresului. Din punct de vedere tehnic, tot ceea ce face guvernul D.C. necesită aprobarea Congresului, dar aceasta este aproape întotdeauna acordată.

Al 23-lea amendament a acordat D.C. voturi electorale în alegerile prezidențiale în 1961. Delegatul fără drept de vot al D.C. în Camera Reprezentanților a fost recunoscut pentru prima dată în 1971. Rămâne până în prezent în afara granițelor oricărui stat, fiind recunoscut ca un district federal.

La 7 noiembrie 2016, alegătorii din D.C. au aprobat un referendum pentru statutul de stat și pentru o propunere de constituție a statului New Columbia, cu o marjă de aproximativ 86% în favoarea și 14% împotrivă. Este interesant de remarcat faptul că, ulterior, consiliul municipal al orașului D.C. a modificat constituția propusă pentru a redenumi noul stat propus „Douglass Commonwealth”, pentru a-l onora pe Frederick Douglass și pentru a păstra nomenclatura inițializată „DC”.

Taxare fără reprezentare

Cu puțin sub 706.000 de locuitori estimați la 1 iulie 2019, Washington D.C. este al douăzecilea oraș ca mărime din țară. Dar acești 706.000 de oameni nu sunt deloc reprezentați în Senatul Statelor Unite, iar în Camera Reprezentanților de Eleanor Holmes Norton, doar a doua persoană care a ocupat vreodată funcția de delegat din D.C. în Cameră. Delegatul Norton votează voturi care contează în comisiile în care activează și are dreptul de a lua cuvântul, dar nu votează pentru adoptarea proiectelor de lege în fața Camerei.

Rezidenții din District plătesc impozit federal pe venit și alte taxe federale la aceleași cote ca și ceilalți americani, precum și taxe locale care sunt, în general, aprobate de către guvernul local din D.C. și aprobate de Congres, cognate ale impozitelor de stat și municipale din alte domenii.

În consecință, nu este greu de observat că nu este vorba doar de samavolnicie în adoptarea de către District a sintagmei „Taxation Without Representation” ca motto – este un mod de viață pentru locuitorii din D.C., care sunt în majoritate covârșitoare în favoarea independenței ca stat. Este revoltător pentru aceia dintre noi care chiar aderă la noțiunile care au animat Revoluția Americană că acesta ar fi cazul.

Discriminarea vine în toate formele. Faptul că D.C. nu are nicio voce în Congres este una dintre ele

Alăturați-vă nouă pe TikTok: https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) July 1, 2020

The Political Objection

D.C.’s demographics are such that it is reasonably easy to predict that it would elect Democrats to Congress given the chance. Este în proporție covârșitoare afro-americană și covârșitor democrată. D.C. nu a ales niciodată un republican într-o funcție la nivel de district de când a primit drepturi de autonomie în 1971. Aceasta este prima obiecție la statutul de stat al D.C. care pare să întrunească un sprijin semnificativ: ar fi un stat permanent democrat; republicanii nu vor fi niciodată competitivi acolo. Ar schimba echilibrul puterilor în Senat: în prezent, sunt 53 de republicani și 47 de membri ai grupului democrat (2 dintre acești membri, Angus King din Maine și Bernie Sanders din Vermont, nu sunt în mod oficial democrați). Adăugarea a doi democrați în această ecuație ar face ca balanța de putere să fie de un singur loc în favoarea republicanilor.

Sperăm că este evident că un argument de genul „acest lucru dăunează echipei mele” sau „acest lucru ajută echipa mea” nu este deosebit de principial. Cel puțin plauzibil, acesta este motivul de bază pentru care democrații fac presiuni pentru statalitate și de ce republicanii nu sunt atât de entuziasmați de această idee. Nu prea sunt prea multe de spus cuiva care are de gând să lase principiile deoparte și să argumenteze strict pentru avantaje politice.

Mai mult, există câteva replici, recunosc, nu foarte puternice. Este vina republicanilor dacă se pare că s-au făcut permanent neatractivi pentru alegătorii afro-americani, pentru început. Mai interesant, nu este neapărat cazul ca peste o generație afro-americanii să voteze atât de solid pentru un partid sau altul cum o fac acum. Acest lucru este în întregime în puterea republicanilor de a schimba acest lucru și există un stimulent puternic pentru ei de a pătrunde în cel mai de încredere bloc de vot al democraților. Afro-americanii votau odată pentru republicani în număr mare pentru că îi vedeau pe republicani, mai degrabă decât pe democrați, ca fiind mai buni reprezentanți ai intereselor lor.

Acestea sunt tipuri brute de argumente politice care probabil nu vor aduna suficientă putere pentru a convinge pe cineva care ar putea fi altfel convingător. Din punct de vedere retoric, democrații au avantajul aici: există motive de principiu pentru a face presiuni în favoarea statalității D.C. (700.000 de americani nu ar trebui să fie lipsiți de un drept de vot complet, indiferent pentru cine sunt susceptibili să voteze, sau chiar votează), dar aceasta nu este o bază de principiu pentru a se opune. Dacă sunteți convins că D.C. nu ar trebui să devină stat pentru că este foarte greu de prevăzut că D.C. va alege vreodată un senator republican, nimic din ceea ce voi spune nu vă va convinge de contrariu. Dacă este așa, vă rog să încercați să nu lăsați acest lucru să vă influențeze răspunsul la restul acestui eseu. Pun în evidență mai jos ceea ce cred că ar trebui să fie cel mai bun răspuns republican la această problemă și o modalitate prin care republicanii ar putea în mod plauzibil să câștige teren, cel puțin în alegerile prezidențiale.

Practicity Of Statehood

Una dintre celelalte obiecții pe care le-am auzit este că D.C. nu are o bază de impozitare suficientă pentru a fi un stat independent, care să se autosusțină. Nu sunt de acord cu această afirmație, deși nu acesta este punctul central al interesului meu.

Dacă întregul District of Columbia ar fi un stat, ar fi al treilea cel mai mic stat din Uniune (după Wyoming și Vermont). Guvernul Districtului Columbia anticipează că va încasa venituri de aproximativ 15,4 miliarde de dolari pentru anul fiscal 2020, din care toate acestea, cu excepția a 3,3 miliarde de dolari, provin din taxe locale, iar restul sumei provine sub formă de subvenții federale și plăți Medicaid. Iată propunerea actuală de buget a D.C. către Congres; a se vedea paginile 57-58 pentru sursele sale de venit. Comparați această sumă cu cea a orașului meu puțin mai puțin populat, Portland, care are un buget anual de 5,6 miliarde de dolari, sau cu cea a unui stat puțin mai mic ca populație decât D.C., Vermont, care are un buget de 5,9 miliarde de dolari. Fiind un stat în întregime urban, cu o suprafață de aproximativ 68 de mile pătrate, D.C. s-ar confrunta cu anumite provocări legate de infrastructură, ar evita alte provocări legate de infrastructură și, la fel ca orice alt stat, ar trebui să găsească soluții la problemele legate de educație, locuințe și asigurarea justiției pentru locuitorii săi. Cu toate acestea, a făcut acest lucru sub supravegherea Congresului timp de aproape cincizeci de ani, cu diferite grade de succes sau eșec care sunt, sincer, în concordanță cu diferitele succese și eșecuri prin care trec mai multe state.

Pare plauzibil, prin urmare, că Districtul Columbia are o bază de impozitare, o infrastructură și alte incidente ale statutului de stat adecvate pentru a se susține pe sine ca o chestiune practică. S-ar putea să facă o treabă bună cu un guvern de stat autonom, sau s-ar putea să facă o treabă proastă, dar nu există niciun motiv special pentru a crede că, în timp, s-ar descurca mai rău decât oricare dintre celelalte câteva state.

Obiecțiile legale

Cea mai interesantă obiecție (pentru mine) a fost aceea că există o barieră constituțională sau legală pentru crearea unui nou stat din teritoriul D.C.. După ce am avut ocazia să mă uit la modul în care statele sunt create legal în trecut, acest lucru nu mi s-a părut corect. Iar o privire asupra Constituției îmi confirmă gândirea.

Clauza în cauză se numește Clauza Districtului din Articolul I, Secțiunea 8, și sună după cum urmează:

Congresul va avea Puterea … De a exercita o legislație exclusivă în toate cazurile, asupra acelui district (care nu depășește 16 km pătrați) care, prin cedarea anumitor state și acceptarea Congresului, poate deveni sediul guvernului Statelor Unite și de a exercita o autoritate similară asupra tuturor locurilor achiziționate prin consimțământul Legislativului statului în care se află, pentru construirea de fortărețe, magazii, arsenale, docuri și alte clădiri necesare;

Atunci Clauza Districtului prevede că Congresul are putere plenară asupra Districtului. Dar observați ce nu se regăsește în Clauza Districtului – o cerință ca să existe un District. Există reguli cu privire la ceea ce trebuie să se întâmple pentru ca să existe un district și, în mod evident, este avută în vedere crearea unui astfel de district.

Istoria ne arată mai multe lucruri despre modul în care Framers și generația care i-a urmat imediat au tratat de fapt această clauză a Constituției. În primul rând, ei au demonstrat, ca o chestiune practică, că nu avem nevoie deloc de un „oraș federal”; Congresul s-a întrunit și a adoptat legi, iar președintele a administrat guvernul, iar Curtea Supremă s-a întrunit și a judecat cazuri, atât în New York, cât și în Philadelphia, foarte bine în anii 1790. În al doilea rând, guvernul federal poate retroceda terenurile districtuale înapoi la un stat; Alexandria a fost retrocedată Virginiei în 1847. Și în al treilea rând, nu există nicio altă mențiune a „orașului federal” nicăieri în Constituție, în afară de cel de-al 23-lea amendament, care acordă D.C. trei voturi electorale la alegerile prezidențiale. Deci nu s-au gândit prea mult la asta, dincolo de a demonstra că D.C. nu este chiar un spațiu sacru.

Procesul prin care un teritoriu federal devine încorporat într-un stat este stabilit în articolul IV, secțiunea 3, clauza de admitere:

Statele noi pot fi admise de Congres în această Uniune; dar niciun stat nou nu va fi format sau ridicat în jurisdicția unui alt stat; nici un stat să nu fie format prin joncțiunea a două sau mai multe state, sau părți de state, fără consimțământul legislaturilor statelor în cauză, precum și al Congresului.

Cerința legală, prin urmare, este că 1) dacă o parte din terenul în cauză se află în granița unuia sau mai multor state existente, fiecare stat trebuie să consimtă la formarea noului stat; și 2) Congresul trebuie să adopte o lege de creare a statului. În ceea ce privește D.C., acesta este deja extrastatal (nu se află în granița niciunui stat), deoarece terenul a încetat să mai facă parte din Maryland în 1790. Așadar, cerința 1) nu există, iar singurul lucru care trebuie să se întâmple pentru a crea un nou stat dintr-un teritoriu federal este adoptarea unei legi obișnuite – ceea ce necesită un vot majoritar în Camera Reprezentanților, un vot majoritar în Senat și ca președintele să nu-și pună veto-ul (sau ca veto-ul să fie anulat dacă o face).

Cum să faci un stat

În practică, ceea ce s-a întâmplat cel mai adesea (de 31 de ori, mai exact) a fost un proces mai complex, prevăzut de Ordonanța Nord-Vest din 1787, care este anterioară actualului guvern constituțional. În cadrul regimului Ordonanței Nord-Vest, Congresul adopta o lege numită Enabling Act, care stabilea limitele teritoriale ale teritoriului avut în vedere pentru a fi încorporat. Astfel de acte prevedeau un guvern pre-statal separat și condițiile în care statul ar putea solicita statutul de stat.

De obicei, acestea erau un fel de proces democratic, fie alegerea unei legislaturi teritoriale, fie convocarea unei convenții teritoriale. Acel proces democratic trebuia să aibă ca rezultat ceva care să demonstreze că oamenii din teritoriu au adoptat și ratificat Constituția Statelor Unite și apoi că au dorit să formeze un stat, adoptând o Constituție, ceea ce ia forma adoptării a ceva numit lege organică. Când Legea organică era apoi raportată la Washington, fie președintele, fie Congresul (în funcție de termenii Legii de abilitare) emitea apoi fie o Proclamație de admitere (dacă era autorizată de Legea de abilitare), fie adopta o Lege de admitere (dacă era făcută direct de Congres) și acum exista un nou stat.

Șase state (California, Kentucky, Maine, Texas, Vermont și Virginia de Vest) au fost admise în moduri care au deviat de la modelul Ordonanței de Nord-Vest. În special, uitați-vă la California. În 1848, Tratatul de la Guadalupe Hidalgo a transferat în mod oficial suveranitatea Californiei către Statele Unite. Oamenii din zonă au organizat o convenție constituțională în 1849, stabilind granițele statului care există și astăzi, dar interzicerea sclaviei la nivel de stat a încălcat termenii Compromisului din 1820. Congresul nu a organizat niciodată un „Teritoriu al Californiei”. Ca parte a Compromisului din 1850, California a devenit un stat (fără sclavi) direct prin intermediul unei singure legi a Congresului, fără o lege de abilitare inițială.

Deci, din nou, atât istoria, cât și textul Constituției ne spun: Congresul poate crea în mod unilateral și prin adoptarea unei singure legi un nou stat din teritoriul federal. Nu, nu este nevoie de un amendament constituțional pentru a crea un stat din Districtul Columbia. Este nevoie de adoptarea unei legi prin intermediul proceselor normale de adoptare a legilor, ceea ce se întâmplă tot timpul și s-a întâmplat de 37 de ori în total în istoria Americii. Districtul Columbia ar fi al 38-lea.

Cea de-a treia obiecție juridică este că încorporarea Districtului ar perturba Compromisul din 1790. La care eu spun: nu au expirat de mult imperativele politice care au necesitat Compromisul din 1790? Toate datoriile noastre față de soldații din Războiul de Independență sau față de moștenitorii acestora au fost achitate de mult timp, iar o propunere de transformare a întregului sau a celei mai mari părți din D.C. într-un stat nu urmărește să mute „sediul guvernului” din locația fizică existentă pe malul râului Potomac într-o altă locație.

Dar nu avem nevoie de un district federal?

Așa cum am argumentat mai sus, nu avem nevoie de un district federal. Dar, de fapt, nu este vorba de a scăpa de un District Federal special, extrastatal, în care își are sediul guvernul. Vorbim despre încorporarea celei mai mari părți a Districtului Columbia într-un nou stat. Observați aici, cea mai recentă propunere de încorporare, care se numește planul „New Columbia”.

După cum puteți vedea, aproximativ două mile pătrate de teritoriu ar rămâne în afara granițelor „New Columbia”, strategic alese pentru a exclude Casa Albă, Capitoliul, Curtea Supremă și o varietate de clădiri federale de birouri, Mall-ul, Smithsonianul și un număr mare de memoriale naționale și situri culturale.

Este un district federal mult mai mic decât cel care există în prezent, dar singura specificație constituțională este ca districtul să nu fie mai mare de 16 kilometri în lateral (contemplând o formă pătrată).

Un lucru care ar fi foarte interesant, totuși, este că, cu un district de tip „rump”, ar fi încă în vigoare cel de-al 23-lea amendament, ceea ce înseamnă că districtul federal ar continua să primească trei voturi din Colegiul electoral la alegerile prezidențiale. Numărul de persoane care ar fi rezidenți în districtul de rezervă ar fi într-adevăr foarte mic (și ar include președintele și familia sa, dacă ar alege să se înregistreze pentru a vota în reședința de la Casa Albă). În plus, prețurile chiriilor și ale locuințelor din aceste zone sunt în prezent foarte scumpe și probabil că nu ar face decât să crească. Așadar, nu este de neimaginat că republicanii ar putea obține aceste trei voturi electorale în cadrul unei alegeri prezidențiale, până când și cu excepția cazului în care cel de-al 23-lea Amendament ar fi abrogat.

Ei, cum rămâne cu retrocedarea?

Personal, nu am nicio obiecție de principiu față de retrocedarea Districtului Columbia către Maryland. Dacă cei 706.000 de locuitori din DC ar deveni locuitori din Maryland, ei ar fi reprezentați în Senat și pe deplin reprezentați în Cameră. Acest lucru ar rezolva foarte bine problema de bază a faptului că sunt supuși impozitării fără reprezentare. Și nu mă preocupă aici întrebarea dacă retrocedarea ar fi mai bună sau mai rea pentru bunăstarea locuitorilor din D.C., dacă statutul de stat al D.C. este într-adevăr atât de practic pe cât sugerează cifrele sale bugetare.

Dacă D.C. ar fi retrocedat, Maryland ar câștiga aproape sigur un loc în Camera Reprezentanților, în detrimentul unui alt stat, care anume nu este clar. Maryland ar crește, de asemenea, de la al nouăsprezecelea cel mai populat stat la al șaptesprezecelea, dislocând Indiana și Missouri. Retrocedarea orașului Alexandria înapoi la Virginia demonstrează că acest lucru este pe deplin posibil. Și, după cum s-a menționat mai sus, retrocedarea nu trebuie să fie completă; guvernul federal ar putea rezerva granițele Districtului stabilite în propunerea New Columbia, astfel încât ar rămâne un sediu federal extrastatal al guvernului.

De fapt, cred că dacă republicanii ar pune retrocedarea pe masă, democrații ar deveni cei care ar argumenta împotriva acordării dreptului de vot locuitorilor din D.C. și nu invers. Obiecția acolo ar fi că Maryland ar putea să nu vrea să accepte retrocedarea, ceea ce, dacă preocupările partizane prevalează, s-ar putea să nu fie așa. Dar nimeni nu a întrebat măcar Maryland ce părere au guvernul și populația sa despre această idee.

Acum, bineînțeles, cu un președinte republican și un Senat controlat de republicani, nu se va întâmpla ca D.C. să devină stat. Dar, nu este dincolo de imaginație ca în 2021, ambele camere ale Congresului și președinția să fie deținute de democrați. În acel moment, nu văd nicio barieră constituțională sau legală în calea creării statului New Columbia din cea mai mare parte a actualului District of Columbia, în cazul în care democrații vor reuși să adune voința politică pentru a adopta o lege de creare a acestuia.

Oh, și încă un lucru…

Toate acestea sunt valabile cel puțin la fel de puternic pentru Puerto Rico, care nu este sediul guvernului federal și care are 3,2 milioane de cetățeni americani care plătesc impozite ca și noi ceilalți, dar care nu primesc nici măcar voturi electorale la alegerile prezidențiale, așa cum face D.C.. Starea actuală de sărăcie guvernamentală din Puerto Rico este rezultatul a zeci de ani de legi federale care au făcut din această țară un paradis al datoriilor; cu o guvernare adecvată, nu există niciun motiv pentru care Puerto Rico nu ar putea avea o economie înfloritoare. Doar spuneam și eu.