Realizabilitate multiplăEdit
Una dintre cele mai influente și comune obiecții la teoria identității de tip este argumentul realizabilității multiple. Teza realizabilității multiple afirmă că stările mentale pot fi realizate în mai multe tipuri de sisteme, nu doar în creiere, de exemplu. Deoarece teoria identității identifică evenimentele mentale cu anumite stări ale creierului, aceasta nu permite ca stările mentale să fie realizate în organisme sau sisteme computaționale care nu au creier. Acesta este, de fapt, un argument conform căruia teoria identității este prea îngustă, deoarece nu permite ca organismele fără creier să aibă stări mentale. Cu toate acestea, atât identitatea simbolică (în care doar anumite simboluri ale stărilor mentale sunt identice cu anumite simboluri ale evenimentelor fizice), cât și funcționalismul dau seama de realizabilitatea multiplă.
Răspunsul teoreticienilor identității de tip, cum ar fi Smart, la această obiecție este că, deși poate fi adevărat că evenimentele mentale sunt realizabile multiplu, acest lucru nu demonstrează falsitatea identității de tip. După cum afirmă Smart:
„Starea funcționalistă de ordinul al doilea este o stare de a avea o stare de ordinul întâi sau alta care cauzează sau este cauzată de comportamentul la care face aluzie funcționalistul. În acest fel avem o teorie a tipului de ordinul doi”.
Punctul fundamental este că este extrem de dificil de determinat unde, pe continuumul proceselor de ordinul întâi, se termină identitatea de tip și unde încep identitățile pur simbolice. Să luăm exemplul lui Quine despre grădinile de țară englezești. În astfel de grădini, vârfurile gardurilor vii sunt tăiate în diferite forme, de exemplu forma unui elf. Putem face generalizări cu privire la tipul de gard viu în formă de elf numai dacă facem abstracție de detaliile concrete ale crengilor și ramurilor individuale ale fiecărui gard viu. Așadar, dacă spunem că două lucruri sunt de același tip sau sunt token-uri ale aceluiași tip din cauza unor diferențe subtile este doar o chestiune de abstractizare descriptivă. Distincția tip-token nu este totul sau nimic.
Hilary Putnam respinge în esență funcționalismul pentru că, în opinia sa, acesta este într-adevăr o teorie a identității de tip de ordinul doi. Putnam folosește realizabilitatea multiplă împotriva funcționalismului însuși, sugerând că evenimentele mentale (sau tipurile, în terminologia lui Putnam) pot fi implementate în mod divers de diverse tipuri funcționale/computaționale; poate exista doar o identificare simbolică între anumite tipuri mentale și anumite tipuri funcționale. Putnam, și mulți alții care l-au urmat, tind acum să se identifice ca fizicieni nereductivi în mod generic. Invocarea de către Putnam a realizabilității multiple nu răspunde, desigur, în mod direct la problema ridicată de Smart în ceea ce privește generalizările utile asupra tipurilor și natura flexibilă a distincției tip-token în legătură cu taxonomiile cauzale din știință.
QualiaEdit
O altă obiecție frecventă este aceea că teoriile identității de tip nu reușesc să dea seama de stările mentale fenomenale (sau qualia), cum ar fi a avea o durere, a fi trist, a simți greață. (Qualia sunt doar calitățile subiective ale experienței conștiente. Un exemplu este modul în care este resimțită de către individ durerea provocată de zdruncinarea cotului). Argumente pot fi găsite la Saul Kripke (1972) și David Chalmers (1996), de exemplu, potrivit cărora teoreticianul identității nu poate identifica stările mentale fenomenale cu stările cerebrale (sau cu orice altă stare fizică, de altfel), deoarece se are un fel de conștientizare directă a naturii acestor stări mentale calitative, iar natura lor este calitativă într-un mod în care stările cerebrale nu sunt. O formulare celebră a obiecției qualia vine de la Frank Jackson (1982) sub forma experimentului de gândire din camera lui Mary. Să presupunem, sugerează Jackson, că un super-cercetător deosebit de strălucit pe nume Mary a fost închisă într-o cameră complet alb-negru toată viața ei. De-a lungul anilor, în lumea ei lipsită de culoare, ea a studiat (prin intermediul cărților alb-negru și al televizorului) științele neurofiziologiei, viziunii și electromagnetismului la maximum; în cele din urmă, Mary ajunge să cunoască toate faptele fizice care trebuie știute despre experiența culorii. Când Mary este eliberată din camera ei și experimentează culoarea pentru prima dată, învață ea ceva nou? Dacă răspundem „da” (așa cum sugerează Jackson) la această întrebare, atunci se presupune că am negat adevărul fizicalismului de tip, deoarece, dacă Mary a epuizat toate faptele fizice despre experiența culorii înainte de a fi eliberată, atunci faptul că ea dobândește ulterior o nouă informație despre culoare în momentul în care experimentează quale, relevă faptul că trebuie să existe ceva despre experiența culorii care nu este surprins de imaginea fizicalistă. (Vezi pagina camerei lui Mary pentru o discuție completă).
Teoreticianul identității de tip, precum Smart, încearcă să explice astfel de fenomene insistând asupra faptului că proprietățile experiențiale ale evenimentelor mentale sunt neutre din punct de vedere topic. Conceptul de termeni și expresii neutre din punct de vedere al subiectului datează de la Gilbert Ryle, care a identificat astfel de termeni neutri din punct de vedere al subiectului precum „dacă”, „sau”, „nu”, „deoarece” și „și”. Dacă cineva ar auzi acești termeni singuri în cursul unei conversații, ar fi imposibil de spus dacă subiectul în discuție se referă la geologie, fizică, istorie, grădinărit sau vânzarea de pizza. Pentru teoreticianul identității, datele senzoriale și qualia nu sunt lucruri reale din creier (sau din lumea fizică în general), ci sunt mai degrabă ca „electricianul obișnuit”. Electricianul mediu poate fi analizat și explicat mai departe în termeni de electricieni reali, dar nu este el însuși un electrician real.
OtherEdit
Fizicismul de tip a fost, de asemenea, criticat din perspectiva iluzionistă. Keith Frankish scrie că este „o poziție instabilă, în permanență pe punctul de a se prăbuși în iluzionism. Problema centrală, bineînțeles, este că proprietățile fenomenale par prea ciudate pentru a ceda la o explicație fizică. Ele rezistă analizei funcționale și plutesc libere de orice mecanisme fizice care sunt postulate pentru a le explica”. El propune, în schimb, că fenomenalitatea este o iluzie, argumentând că, prin urmare, mai degrabă iluzia decât conștiința fenomenală în sine este cea care necesită o explicație.
.