Free Press

Introducere

Autocontrolul este un subiect de actualitate în toate disciplinele. Cercetători din psihologia socială, a sănătății și a personalității, precum și din științele dezvoltării și ale creierului, pentru a numi doar câteva domenii, își dedică activitatea înțelegerii cauzelor, consecințelor și fundamentelor acestei trăsături umane cheie. Ca atare, este esențial să se ajungă la un consens asupra a ceea ce înțelegem atunci când folosim termenul de autocontrol. Fără un astfel de consens, sintetizarea cercetărilor privind autocontrolul este împiedicată, împiedicând atât progresul științific, cât și impactul societal al rezultatelor cercetării. Cu toate acestea, evoluțiile recente în cercetarea privind autocontrolul par să fi încurcat apele în ceea ce privește definiția, provocând o anumită confuzie cu privire la ceea ce presupune și ceea ce nu presupune autocontrolul. În mod specific, apariția inițierii ca o componentă a autocontrolului și noțiunea de autocontrol fără efort și de autocontrol strategic dau naștere la întrebarea dacă și cum să distingem autocontrolul de autoreglare. În această lucrare, propun o definiție operațională a autocontrolului, bazată pe definiții convergente din literatura de specialitate, precum și pe apariția unor noi perspective asupra autocontrolului. Modelul TOTE-model (Test-Operate-Test-Exit, Carver și Scheier, 1982) al autoreglementării va servi ca bază pentru această definiție, deoarece oferă o îndrumare clară pentru includerea autocontrolului ca o componentă a autoreglementării, dar nu ca un sinonim al acesteia.

Importanța autocontrolului pentru comportament și bunăstare este de necontestat. Mai multe studii au arătat că nivelul de autocontrol la o vârstă fragedă poate prezice abilitățile cognitive și de autoreglare în adolescență (Shoda et al., 1990), precum și rezultate esențiale, cum ar fi sănătatea și bunăstarea mai târziu în viață (Moffitt et al., 2011). Mai mult, a avea autocontrol este legat de note mai bune și de realizări academice (Tangney et al., 2004; Duckworth și Seligman, 2005), de o calitate mai bună a relațiilor interpersonale (Vohs et al., 2011) și, practic, de o viață mai fericită (Cheung et al., 2014; Hofmann et al., 2014). Dimpotrivă, faptul de a fi predispus la un autocontrol scăzut este asociat cu comportamente și rezultate problematice, cum ar fi cumpărarea impulsivă (Baumeister, 2002) și datoriile financiare (Gathergood, 2012), modele alimentare dezadaptative (Elfhag și Morey, 2008) și amânarea (Tice și Baumeister, 1997). Din cauza acestor asocieri robuste între autocontrol și această multitudine de comportamente și rezultate, autocontrolul a fost cununat drept un „semn distinctiv al adaptării” (De Ridder et al., 2012).

Pentru un construct psihologic atât de esențial, dispersia definițiilor este cel puțin remarcabilă (a se vedea, de asemenea, Milyavskaya et al., 2018). De exemplu, în ceea ce privește operaționalizările, cantitatea de măsurători ale autocontrolului atinge cu ușurință o sută (Duckworth și Kern, 2011). Înainte de a integra perspectivele privind autocontrolul, să discutăm mai întâi cele mai proeminente definiții care există deja. Una dintre cele mai restrânse definiții ale autocontrolului echivalează conceptul cu controlul inhibitor. În această definiție, autocontrolul include și se limitează la inhibarea prin efort a impulsurilor. Această inhibiție este componenta cheie a autocontrolului în multe teorii și modele de autocontrol, inclusiv cele bazate pe întârzierea gratificării (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby și Herrnstein, 1995) și cadrele cu sisteme duale (de exemplu, Metcalfe și Mischel, 1999; Hofmann et al., 2009). Teoriile sistemelor duale se caracterizează prin noțiunea de două sisteme de procesare a informațiilor și de ghidare a comportamentului. Sistemul „fierbinte” este rapid, asociativ, continuu „pornit” și oferă tendințe impulsive pentru comportament. Pe de altă parte, sistemul „rece” este un pic mai lent, poate funcționa doar atunci când sunt disponibile suficiente resurse (de exemplu, energie, atenție) și este mai probabil să inițieze un comportament raționalizat (Evans, 2008; Kahneman, 2011). Autocontrolul poate fi definit, conform acestei perspective, ca fiind mecanismul care permite inhibarea sau anularea impulsurilor care provin din sistemul cald, permițând precedența sistemului rece (Gillebaart și De Ridder, 2017).

Autocontrolul a fost definit, de asemenea, ca fiind capacitatea de a amâna gratificarea imediată a unei recompense mai mici pentru o recompensă mai mare mai târziu în timp (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby și Herrnstein, 1995). Această definiție include noțiunea de inhibiție a efortului, dar este extinsă în sensul că pune accentul pe dilema sau conflictul de autocontrol între o opțiune pe termen scurt, imediat gratificantă (care trebuie inhibată) și o opțiune pe termen lung cu o valoare mai mare a recompensei. Capacitatea de a renunța la recompensa imediată reflectă autocontrolul.

Un model înrudit de autocontrol este modelul de forță al autocontrolului (Baumeister și Heatherton, 1996; Muraven și Baumeister, 2000). Modelul forței este unul dintre cele mai proeminente și puternic dezbătute modele ale autocontrolului și se referă la autocontrol ca fiind „… un act de autocontrol prin care sinele își modifică propriile modele comportamentale astfel încât să prevină sau să inhibe răspunsul său dominant” (Muraven și Baumeister, 2000, p. 247). Cea mai semnificativă propoziție din acest model implică fenomenul de „epuizare a ego-ului”. Bazându-se pe principiul modelului conform căruia autocontrolul este bazat pe efort, epuizarea ego-ului descrie eșecul autocontrolului care poate urma unui efort anterior de autocontrol din cauza epuizării unei resurse limitate de autocontrol. Cu toate acestea, este important faptul că acest model se concentrează asupra autocontrolului de stare, excluzând o perspectivă mai largă asupra autocontrolului ca dispoziție sau trăsătură.

Aceste definiții tradiționale ale autocontrolului au în comun două aspecte cheie: efortul și inhibiția. Cu toate acestea, în ultimul deceniu, mai mulți cercetători au sugerat și demonstrat că, pentru a putea utiliza cu succes autocontrolul în viața de zi cu zi, trebuie să facă mai mult decât să inhibe pur și simplu cu efort impulsurile și răspunsurile nedorite în cazuri specifice. În ceea ce privește inhibiția, multe obiective pe termen lung necesită, desigur, inhibarea răspunsurilor care sunt în corespondență cu obiectivele pe termen scurt, dar nu și cu cele pe termen lung. De exemplu, cineva poate avea un obiectiv pe termen lung de a avea un corp sănătos și, prin urmare, poate avea nevoie să inhibe impulsul de a-și îngropa fața în tort de ciocolată. Sau, cineva ar putea dori să obțină succese academice și, prin urmare, ar putea avea nevoie să inhibe impulsul de binge-watching alimentat de algoritmul Netflix. Cu toate acestea, aceste obiective pe termen lung ale unui corp sănătos și ale succesului academic nu sunt atinse prin inhibarea exclusivă a comportamentelor impulsive care sunt incongruente cu urmărirea obiectivelor pe termen lung. De fapt, inițierea unor comportamente congruente pe termen lung poate fi la fel de importantă, dacă nu chiar mai importantă. De exemplu, pentru a avea un corp sănătos pe termen lung, este necesar să se inițieze consumul regulat de alimente sănătoase, cum ar fi fructele și legumele. De asemenea, pentru a avea succes în ceea ce privește performanța academică, este nevoie să se inițieze o mulțime de comportamente care s-ar putea să nu fie imediat satisfăcătoare (și uneori chiar deloc amuzante). Într-adevăr, De Ridder et al. (2011) au reușit să definească atât o componentă inhibitorie, cât și una inițiatică a autocontrolului, autocontrolul inhibitor prezicând comportamente nedorite, iar autocontrolul inițiatic prezicând comportamente dorite. Recunoașterea inițierii ca o componentă a autocontrolului are implicații asupra definiției autocontrolului și poate însemna că această definiție trebuie să fie actualizată pentru a se alinia cu aceste perspective actuale.

În urma recunoașterii inițierii ca parte esențială a autocontrolului, s-a propus că autocontrolul poate fi conceptualizat ca fiind rezolvarea conflictului dintre două motive (i.e, pe termen scurt și pe termen lung), cu accent pe noțiunea că inhibiția efortului este doar una dintre multele modalități posibile de tratare a acestor tipuri de dileme (de exemplu, Fujita, 2011; De Ridder et al., 2012). Mergând și mai departe, Gillebaart și De Ridder (2015) sugerează că autocontrolul pur și simplu nu se poate baza doar pe inhibiția efortului, deoarece acest lucru i-ar face pe oameni extrem de predispuși la eșecul autocontrolului tot timpul, din cauza epuizării, a oboselii sau a lipsei de resurse atenționale sau motivaționale. În realitate însă, mulți oameni reușesc să își folosească autocontrolul în situații ulterioare. Gillebaart și De Ridder sugerează că persoanele care au un nivel ridicat de autocontrol (trăsătură), în general, nu folosesc de fapt inhibiția efortului pentru a rezolva dilemele de autocontrol, dar în schimb își folosesc autocontrolul pentru a instala strategii „inteligente”, relativ fără efort, pentru comportamente congruente cu scopul pe termen lung.

Una dintre aceste strategii de autocontrol propuse este automatizarea comportamentelor adaptative. Studii recente au susținut această propunere, arătând că persoanele cu niveluri mai ridicate de autocontrol al trăsăturilor au obiceiuri care se aliniază cu obiectivele lor pe termen lung. Persoanele cu un nivel ridicat de autocontrol al trăsăturilor au obiceiuri mai puternice pentru a studia și a mânca sănătos (Galla și Duckworth, 2015), precum și pentru a face exerciții fizice (Gillebaart și Adriaanse, 2017). Este interesant faptul că un autocontrol mai ridicat nu înseamnă neapărat obiceiuri mai puternice în general. Un studiu realizat de Adriaanse et al. (2014) a demonstrat că persoanele cu niveluri mai ridicate de autocontrol au, de fapt, un obicei mai slab de a mânca gustări nesănătoase. Prin urmare, concluzia importantă a acestor studii nu este că persoanele cu un nivel ridicat de autocontrol au obiceiuri mai puternice, ci mai degrabă că răspunsul lor la indicii de mediu este automatizat în direcția care este în concordanță cu obiectivele lor pe termen lung. Acest lucru permite o modalitate fără efort de rezolvare a dilemelor de autocontrol. O meta-analiză privind asocierea dintre autocontrol și o serie de comportamente susține această noțiune, demonstrând efecte mai puternice ale autocontrolului asupra comportamentelor automate decât asupra comportamentelor deliberate (De Ridder et al., 2012). Luând în considerare comportamentele automate de autocontrol, noțiunea de „efort” care a fost, de asemenea, centrală atunci când se definește autocontrolul trebuie revizuită.

Cercetarea ulterioară a strategiilor de autocontrol fără efort a indicat faptul că persoanele cu autocontrol ridicat își folosesc autocontrolul pentru a-și crea medii care sunt în congruență cu obiectivele lor pe termen lung. Un exemplu al unei astfel de strategii este evitarea proactivă (Ent et al., 2015; Gillebaart și De Ridder, 2015). Persoanele cu niveluri mai ridicate de autocontrol au inițiat un comportament menit să evite tentațiile și, atunci când li s-a oferit această opțiune, au ales mai des să lucreze într-un mediu lipsit de distragere a atenției (Ent et al., 2015). Evitarea unei tentații într-un stadiu incipient permite un autocontrol relativ lipsit de efort, deoarece reglarea unei stări impulsive devine mai dificilă pe măsură ce această stare se desfășoară în timp (Gross, 2014). Evitarea tentațiilor și, prin urmare, a dilemelor de autocontrol, duce astfel la o nevoie mai mică de a utiliza autocontrolul prin efort (adică inhibarea prin efort a tendințelor impulsive). Acest lucru se reflectă și în viața de zi cu zi, deoarece un studiu de jurnal privind autocontrolul și experiențele zilnice de dorință, tentație și conflict a demonstrat că un autocontrol mai ridicat a fost asociat cu mai puține tentații experimentate și cu mai puține cazuri de conflict de autocontrol și de rezistență la tentații (Hofmann et al., 2012). Mai mult, în cazul în care persoanele cu autocontrol ridicat se confruntă cu dileme de autocontrol, acestea sunt capabile să rezolve aceste dileme într-un mod mai eficient în comparație cu omologii lor cu autocontrol scăzut (Gillebaart et al., 2016). Luate împreună, cercetările arată că există diferite strategii de autocontrol, care diferă în funcție de cât de mult efort costă, dacă se concentrează pe inhibiție sau pe inițiere, cât de automatizate sunt și unde sunt aplicate pe linia de timp a dilemei de autocontrol.

Aceste studii recente privind autocontrolul și comportamentele automate, obișnuite și strategice de autocontrol subliniază și mai mult necesitatea de a privi cu atenție definiția autocontrolului ca fiind efortantă și axată pe inhibiție. De fapt, având în vedere aceste noi evoluții în domeniul autocontrolului, definiția autocontrolului are nevoie disperată de o actualizare. Cu toate acestea, includerea autocontrolului inițiatic și a autocontrolului fără efort în definiția autocontrolului ridică o întrebare teoretică: în ce măsură mai vorbim despre autocontrol și în ce măsură vorbim despre conceptul mai larg definit de autoreglare? Cineva ar putea argumenta că putem păstra definiția (definițiile) clasică (clasice) a autocontrolului, afirmând pur și simplu că strategiile de autocontrol care includ inițierea, utilizarea inteligentă a strategiilor și nu se bazează pe efort, nu sunt de fapt strategii de autocontrol, ci mai degrabă fac parte din ceea ce numim „autoreglare”. Autoreglarea poate fi definită ca fiind întregul sistem de standarde, gânduri, procese și acțiuni care ghidează comportamentul oamenilor spre stările finale dorite (Carver și Scheier, 2012). Aceste stări finale dorite pot fi obiective pe termen lung, dar se pot referi și la alte standarde sau norme. Din această definiție este evident că autoreglarea și autocontrolul sunt concepte strâns legate între ele. De fapt, ele pot deveni atât de întrepătrunse, încât termenii sunt folosiți interschimbabil. Distincția dintre autoreglementare și autocontrol poate fi aparent atât de complexă, încât, în aceeași linie de cercetare, distincția este uneori făcută în mod explicit (de exemplu, Baumeister și Vohs, 2003), în timp ce alteori cei doi termeni sunt aparent tratați ca referindu-se la același lucru (de exemplu, Baumeister et al., 2007). Cu toate acestea, punerea laolaltă a celor doi termeni ca și cum ar fi același lucru nu face dreptate niciunuia dintre concepte.

Propun că disputa terminologică și teoretică dintre autoreglare și autocontrol care rezultă din evoluțiile recente în cercetarea proceselor de autocontrol poate fi rezolvată prin raportarea la cadrele teoretice fundamentale ale autoreglementării care includ bucle de feedback, cum ar fi modelul cibernetic TOTE (Powers, 1973). Carver și Scheier (1981, 1982) au identificat trei ingrediente principale ale autoreglementării: standarde, monitorizare și operare. Pentru a se autoregla cu succes, trebuie să existe un fel de stare finală dorită sau un standard care este identificat de către individ. Fără un astfel de standard, nu există nicio direcție pentru autoreglementare și, de asemenea, nicio motivație pentru a dirija sau modifica orice comportament într-o anumită direcție. Pentru a aplica efortul de autoreglementare, un individ trebuie să fie capabil să monitorizeze orice discrepanțe între starea actuală și standard („Test”), precum și orice progres care are loc. În cele din urmă, o persoană trebuie să fie capabilă să controleze efectiv comportamentul în direcția dorită („Operate”). Rezultatul servește drept intrare pentru cea de-a doua fază „Test”. Se iese din bucla de feedback dacă starea actuală este în concordanță cu starea sau standardul dorit. Este important faptul că atât stabilirea standardelor sau obiectivelor, cât și monitorizarea oricăror discrepanțe fac parte din această buclă de feedback de autoreglare. Prin urmare, autoreglementarea implică mult mai mult decât un simplu control al comportamentului, ci mai degrabă oferă întregul eșafodaj pentru urmărirea cu succes a obiectivelor.

Elementul crucial de autocontrol din cadrul buclei de feedback al autoreglementării este „Operate”. Prin urmare, diferența dintre autoreglementare și autocontrol este că abilitatea de autoreglementare le permite oamenilor să formuleze obiective, standarde și stări finale dorite, precum și să monitorizeze orice discrepanțe între starea curentă a cuiva și aceste stări finale dorite, în timp ce tot ceea ce face cineva pentru a-și orienta comportamentul spre starea finală dorită constituie autocontrol. Altfel spus, tot ceea ce are loc în faza „Operare” a lui Carver și Scheier este ceea ce noi am numi autocontrol. Deși această distincție sau categorisire a fost menționată anterior (de exemplu, Baumeister și Vohs, 2003) și împărtășește unele aspecte cu o analiză recentă a autocontrolului ca fiind o alegere bazată pe valori (Berkman et al., 2017), importanța sa pentru evoluțiile actuale din domeniu nu a fost recunoscută până în prezent.

Această definiție „operațională” a autocontrolului în sine poate să nu fie nouă, dar ea apare din nou din evoluțiile actuale din domeniu care se îndepărtează de teoriile și definițiile clasice. În același timp, ea se îndepărtează și de aceste definiții, lăsând loc pentru o nouă perspectivă. În mod specific, adoptarea acestei perspective asupra conceptului de autocontrol permite includerea lucrărilor clasice, precum și a celor contemporane privind autocontrolul. De asemenea, merge dincolo de fenomenul de epuizare a ego-ului și permite includerea autocontrolului de stare, precum și a autocontrolului de trăsătură mai mult dispozițională, care este, de fapt, predictiv pentru multe rezultate pozitive și negative în viață (Tangney et al., 2004). Mai mult, este posibil ca „operațiunea” să fi fost identificată ca fiind componenta de autocontrol a autoreglementării, însă ceea ce se înțelege prin „operațiune” are nevoie de clarificare și specificare. Așa cum am afirmat mai devreme, în perspectiva actuală, propun că tot ceea ce face cineva pentru a-și ajusta comportamentul către o stare finală dorită face parte din „a opera” și, prin urmare, face parte din autocontrol. Aceasta înseamnă că autocontrolul cu efort, precum și cel fără efort, inhibiția, precum și inițierea și acțiunile deliberate, precum și cele automate, toate pot fi incluse în această definiție a autocontrolului, fără a convola distincția dintre autocontrol și autoreglare. De exemplu, reprimarea impulsurilor de a ceda tentațiilor care nu sunt în concordanță cu obiectivele noastre pe termen lung (adică cu stările finale dorite) este „operantă”, la fel ca și inhibarea unui răspuns nedorit. În mod similar, evitarea în mod obișnuit a raionului de dulciuri din supermarket se încadrează la „operare” pentru a atinge un obiectiv pe termen lung de a rămâne sănătos. De asemenea, a fi capabil să amâni gratificarea printr-o recompensă instantanee, mai mică, pentru a primi o recompensă întârziată mai mare, este „operare” în ceea ce privește bucla de feedback de autoreglare.

Observații finale

Consecința cea mai interesantă a acestei conceptualizări a autocontrolului este faptul că definirea autocontrolului ca fiind setul de abilități, capacități și comportamente de care avem nevoie pentru a ‘opera’ într-o buclă de feedback de autoreglare permite includerea strategiilor ‘inteligente’ sau ‘fără efort’ identificate recent, pe care oamenii cu un nivel ridicat de autocontrol par să le folosească (cu succes). Este important faptul că această definiție nu exclude definițiile mai restrânse sau clasice ale autocontrolului care s-au axat pe efort și inhibiție, ci mai degrabă permite o perspectivă mai largă care integrează aceste aspecte diferite. O notă secundară care vine cu această analiză este că pot exista situații în care monitorizarea în sine poate deveni o problemă de autocontrol (de exemplu, atunci când se anticipează discrepanțe mari față de obiectiv). În aceste cazuri, se creează o a doua buclă de feedback pentru subobiectivul de monitorizare a stării curente a cuiva. În aceste cazuri, faza operațională (și, prin urmare, autocontrolul) se poate referi și la acțiunea de monitorizare.

Definirea „operațională” a autocontrolului permite, de asemenea, o nouă linie de întrebări empirice, al căror răspuns ar aprofunda cunoștințele noastre despre autocontrol. De exemplu, strategiile de autocontrol, fie că este vorba de inhibiție sau de inițiere, de natură inteligentă sau de efort, automată sau deliberată, toate ghidează comportamentul și sunt „stocate” în faza de operare. Cu toate acestea, ne putem întreba dacă există strategii preferate în general, sau care diferă în funcție de individ sau de situație. O anumită „ierarhizare” a strategiilor de autocontrol nu este neverosimilă, deoarece unele necesită mai puține resurse decât altele (de exemplu, obișnuințele vs. inhibiția prin efort), iar cronologia unei dileme de autocontrol afectează ce tip de strategie este necesară pentru a o rezolva Duckworth et al. (2016). Redefinirea autocontrolului cu o perspectivă nouă permite, prin urmare, ca cercetările privind succesul autocontrolului și strategiile inteligente de autocontrol să înflorească și, în cele din urmă, să avanseze în acest domeniu.

Contribuții ale autorului

Autorul confirmă că este singurul contribuitor al acestei lucrări și a aprobat-o pentru publicare.

Declarație privind conflictul de interese

Autorul declară că cercetarea a fost efectuată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.

.