Nomadismul pastoral provoacă imagini extrem de contrastante. Imaginea romantică a nomadului ca spirit liber, neîngrădit de restricțiile vieții sedentare – cum ar fi beduinul din deșert – este puternic reprezentată în literatura occidentală, în timp ce portretele unor Masai înalți și aroganți care se sprijină pe sulițele lor, înconjurați de vite, concurează pentru atenția noastră pe paginile lucioase ale cărților de cafea. În unele cazuri, nomazii sunt văzuți uneori ca niște agenți ignoranți, leneși, autoritari și neproductivi care așteaptă să distrugă satele agricole și viața civilizată.
Aceste opinii nu se exclud reciproc. Istoricul social arab Ibn Khaldun a lăudat modul de viață al beduinilor ca fiind unul mai virtuos decât cel întâlnit în orașe, dar a condamnat invazia lor în Africa de Nord ca fiind distructivă fără noimă. Din punct de vedere ecologic, nomazii sunt atât condamnați ca fiind creatori de pustietăți prin pășunatul excesiv, cât și lăudați pentru utilizarea productivă pe care o fac din marile regiuni semiaride. În domeniul politic, politicile de sedentarizare au fost adesea urmărite fără a se ține cont de consecințele lor economice. Întrebarea dacă păstorii nomazi au un viitor în lumea modernă este puternic influențată de atitudinile de lungă durată față de ei, mai degrabă decât de o analiză obiectivă a faptelor.
După cum ilustrează articolele din acest număr, problemele cu care se confruntă păstorii nomazi în lumea modernă sunt complexe. Soluțiile la problemele dintr-o parte a lumii nu sunt neapărat aplicabile în altă parte. Totuși, în ciuda diferențelor dintre cazurile individuale, acestea au un lucru în comun: pastorii nomazi există ca părți ale unor sisteme politice și economice mai mari. Ei nu pot fi înțeleși ca popoare izolate.
Ce este pastoralismul nomad? Această întrebare de bază nu este atât de ușor de răspuns pe cât ar putea părea. În general, societățile specializate în creșterea animalelor care necesită deplasări periodice se numesc nomazi pastorali. Acest lucru exclude grupuri precum vânătorii-culegători, țiganii, lucrătorii agricoli migranți sau directorii de corporații care sunt nomazi, dar nu pastorali. Aceasta exclude, de asemenea, fermierii de lapte din Wisconsin sau crescătorii de vite din Texas care sunt pastoriști, dar nu nomazi.
Ne gândim adesea la păstorii nomazi tradiționali ca la oameni care trăiesc exclusiv din animalele lor în izolare față de restul lumii. Acest lucru nu este cazul. Găsim pastori care, de asemenea, se ocupă cu agricultura, comerțul, lucrează ca soldați, fac contrabandă sau conduc camioane, pentru a menționa doar câteva ocupații.
În general, societățile pastorale nomade sunt cele în care creșterea animalelor este văzută ca un mod ideal de a trăi și în care deplasarea întregii societăți sau a unei părți a acesteia este considerată o parte normală și naturală a vieții. Acest aspect cultural este de o importanță vitală, deoarece, deși analiza economică a unor grupuri poate arăta că acestea câștigă mai mult din surse non-pastorale, conceptul de pastoralism nomad rămâne central pentru identitatea lor. Aceste societăți sunt construite în jurul unei specializări economice pastorale, dar impregnate de valori care depășesc cu mult simpla prestare a unei munci. Acest lucru îi diferențiază de fermierii americani care, la fel, au o specializare economică particulară, dar se identifică cultural cu o societate mai mare.
Astăzi, pastorii nomazi se confruntă cu trei probleme majore: (1) erodarea bazei lor de resurse, (2) schimbări în relațiile lor economice în cadrul contextelor regionale și (3) dominarea relațiilor politice de către statele centrale.
Dacă pastorația tradițională distruge de fapt baza de resurse de care depinde este cea mai critică, dar și cea mai puțin cercetată problemă privind nomazii. Într-un articol extrem de influent, Garret Hardin a susținut că proprietatea individuală a animalelor și proprietatea comunală a pășunilor duce inevitabil la „tragedia bunurilor comune”. Bazându-se pe date istorice din Anglia, el a arătat că indivizii care încercau să își maximizeze câștigul personal au înmulțit mult prea mult oile pe pășunile deținute în comun, care în cele din urmă au devenit atât de degradate încât nimeni nu le mai putea folosi. Având în vedere că pastorii nomazi folosesc în general o formă de pășune comună, analiza lui Hardin i-a convins pe mulți analiști de pericolele obiceiurilor păstorilor.
În cazul Angliei, creșterea oilor a devenit o afacere profitabilă, în măsura în care terenurile agricole au fost transformate în pășuni. Mai multe oi însemna mai mulți bani. Cu toate acestea, bunurile comune fuseseră concepute pentru a satisface nevoile limitate de animale ale sătenilor locali care se ocupau și de agricultură. Astfel, nu creșterea tradițională a oilor, ci noile forme comerciale de creștere a animalelor au făcut ravagii în sistemul de pășuni comune.
Majoritatea studiilor despre pastoralism nu arată clar dacă presiunea asupra pășunilor este o consecință pe termen lung a tehnicilor tradiționale sau o funcție a inovațiilor care au perturbat un echilibru stabilit. Imaginea este complicată de definirea exact a celor care au acces la pășunile „comune” în societățile nomade pastorale.
În practică, pășunile comune pot fi deschise doar unui număr limitat de persoane pentru a preveni utilizarea lor excesivă. În rândul Basseri din Iran, pășunile erau redistribuite periodic de către un șef de khan pentru a alinia populația turmelor și mărimea pășunii. În Africa de Est, crescătorii de animale făceau schimb de animale cu persoane din alte zone pentru a diminua efectele secetei periodice. În nordul Iranului și în nordul Afganistanului, pășunile sunt proprietate privată, iar surplusurile sunt închiriate altor păstori. În rândul multor triburi beduine pășunea este comună tuturor – dar fântânile nu sunt – astfel încât utilizarea pășunilor poate fi controlată indirect prin restricționarea accesului la apă.
Când factorii externi inhibă pășunatul excesiv, schimbarea acestora poate avea consecințe nedorite. De exemplu, puțurile forate din Sahel au permis creșterea unui număr mai mare de vite în regiunile aride, punând o presiune extremă asupra pășunilor care fuseseră abia folosite atunci când nu era disponibilă apa. În mod similar, guvernul sirian a fost forțat să reglementeze utilizarea pășunilor atunci când utilizarea pe scară largă a camioanelor pentru a muta animalele și apa a început să provoace degradarea pășunilor.
Cele mai grave acuzații de daune ecologice au fost aduse nomazilor din Sahel, unde Sahara se deplasează spre sud și înghite sate altădată prospere. Mulți cred că această deșertificare este o consecință a pășunatului excesiv. Pentru a opri răspândirea deșerturilor, afirmă acești analiști, păstorii ar trebui eliminați sau controlați sever.
Acest argument este însă confuz. Nomazii locuiesc în regiuni aride și semiaride. Dacă deșertul avansează, ei vor fi primele victime, dar asta nu înseamnă că ei cauzează problema. Unii cercetători francezi sugerează că Sahara ar putea să avanseze și să se retragă ca parte a unui ciclu pluviometric pe termen lung – în perioadele de precipitații sporite, atât pastorii, cât și fermierii se deplasează spre nord; scăderea precipitațiilor îi obligă să se deplaseze spre sud. Seceta aduce greutăți și strămutări masive. Zonele cele mai afectate sunt cele folosite de păstori, deoarece zonele pe care le folosesc sunt regiuni marginale. Cu toate acestea, priveliștea unei capre care dezbracă ultimul copac de pe marginea unei dune de nisip care avansează este de obicei suficientă pentru a-i convinge pe cei mai mulți că nomazii sunt responsabili. Fără date bune despre cum și de ce se deplasează deșertul, este posibil să dăm vina pe victimă. În unele cazuri, din cauza noilor tehnologii, cum ar fi puțurile forate, oamenii pot pur și simplu să rămână prea mult timp într-o zonă pe care înainte ar fi abandonat-o. Acest lucru accelerează răspândirea deșerturilor.
Pastorația nomadă are o importanță mult mai mare pentru multe economii decât ar implica numărul relativ mic de nomazi. Nomazii produc produse valoroase precum carne, piei, lână și lapte. Pășunatul tradițional transformă pășunile în avantaj economic. În țările în curs de dezvoltare există o cerere din ce în ce mai mare de carne, pentru care pastorii reprezintă o sursă internă. Deoarece pastorii tradiționali nu folosesc cereale pentru a crește animalele, producția de carne completează producția agricolă. Multe țări se bazează chiar pe păstori pentru a produce carne, piei și lână pentru export. De exemplu, în anii 1970, pastorii reprezentau 30% din schimburile valutare ale Afganistanului. Aceste cifre oficiale excludeau sutele de mii de animale introduse ilegal în țările vecine. Chiar și în Iran, țară bogată în petrol, pastoralismul a fost întotdeauna pe locul următor agriculturii ca importanță pentru producția internă.
Există o distincție clară în organizarea producției pastorale între Africa Subsahariană și Orientul Mijlociu. Pastorii africani au fost mai izolați, din punct de vedere politic și social, decât omologii lor din Orientul Mijlociu. Prin urmare, schemele africane de dezvoltare se concentrează pe creșterea producției și pe convingerea pastorilor să se integreze mai mult în economia monetară. Legăturile de comercializare între producători și consumatorii urbani sunt relativ slabe, iar pastorii manifestă o tendință de a menține turmele mari mai degrabă decât de a le vinde. În Orientul Mijlociu, unde pastorii au de mult timp legături comerciale strânse cu populațiile urbane, situația este diferită. Pastorii furnizau în mod tradițional cămile pentru comerțul cu caravane și oi sau capre pentru piețele de carne. În Orientul Mijlociu, ideea de a vedea animalele ca pe niște bani pe copite s-a dezvoltat de-a lungul a mii de ani și este bine stabilită.
În Africa, pastorii au fost în mod tradițional mai autosuficienți, producându-și adesea propriile cereale. Bovinele sunt folosite pentru plăți complexe de schimburi matrimoniale, ritualuri și prestigiu. În timp ce centrele urbane au creat piețe mari pentru pastorii africani, în termeni istorici, acestea sunt destul de recente. Conflictul dintre noile cerințe economice și sistemele mai tradiționale de pastoralism rămâne una dintre problemele cheie ale dezvoltării în Africa.
Economia monetară a avut un impact mai imediat asupra pastoralismului din Orientul Mijlociu. Creșterile prețurilor la animale au avut un impact direct asupra producției. De exemplu, în Afganistan, arabii din Asia Centrală au răspuns la o creștere bruscă a prețurilor prin reorganizarea îngrijirii oilor pentru a crește producția. Chiar și Kirghizii din îndepărtatul Pamir au dus turme mari de animale la Kabul, unde prețurile erau cele mai mari.
Există o tendință de a generaliza despre nomazi într-un mod care ascunde contexte sociale, politice și economice foarte diferite. Cei care sunt familiarizați cu Orientul Mijlociu consideră că sistemele sofisticate de marketing și comerțul ascuțit sunt de la sine înțelese; cei care sunt familiarizați cu Africa presupun că toți nomazii se împotrivesc comercializării animalelor lor deoarece le consideră mai valoroase decât banii.
Politica nu poate fi separată de problemele economice și ecologice cu care se confruntă pastorii în lumea modernă. Cea mai gravă și imediată problemă cu care se confruntă nomazii este relația lor cu statele moderne, centralizate. Guvernele au prejudecăți puternice împotriva nomazilor pastorali care, în mod tradițional, au avut puțin respect pentru granițele politice arbitrare și care au fost centre de opoziție față de puterea de stat. Ca societăți organizate tribal, ei nu se încadrează fără probleme în statele organizate birocratic.
Istoria opoziției dintre guverne și nomazi este destul de veche. Trăind în zone marginale de deșert, stepă sau munte, nomazii se aflau de obicei în afara controlului direct al statelor sedentare. Puterea lor militară era de așa natură încât adesea deveneau conducători de state. Cuceririle islamice, Imperiul Mongol și Imperiul Otoman au început toate cu baze nomade. Atunci când au fost amenințați cu dominația politică, nomazii și-au mutat pur și simplu societatea și economia în noi zone. Acolo unde erau încapsulați cu succes de un stat, nomazii ajungeau de obicei la o înțelegere pașnică cu vecinii lor, dar în regiunile de graniță nomazii făceau adesea raiduri într-un teritoriu și căutau protecție în altul. Nomazii de la granița Chinei puteau oricând să se întoarcă în stepă, în timp ce nomazii din Turkestan au făcut raiduri în Iran în secolul al XIX-lea pentru sclavii pe care îi vindeau în Khiva și Bukhara. Invariabil, nomazii care au provocat cele mai multe probleme figurează cel mai mult în istorie. Cei care au ajuns să stabilească relații mai pașnice și reciproc avantajoase cu vecinii lor au fost adesea mai importanți, dar mai puțin amintiți.
Armele moderne, iar apoi transportul rapid terestru și aerian, au pus capăt avantajului nomazilor. Multe guverne i-au sedentarizat cu forța pe nomazii a căror loialitate nu le era de încredere. În Iran, în timpul lui Reza Shah, economia pastorală s-a prăbușit în urma unor astfel de măsuri. În Uniunea Sovietică, încercările de colectivizare forțată i-au determinat pe păstoriți să își distrugă turmele. Între 1929-34, numărul de oi din Kazahstan a scăzut de la 27,2 milioane la 2,3 milioane. Dar nu toate guvernele i-au văzut pe nomazii tribali ca pe niște dușmani. Triburile beduine, de exemplu, au fost recrutate în armata iordaniană și în Garda Națională din Arabia Saudită pentru că erau apărători fermi ai monarhiilor.
Tipul de relație pe care nomazii îl au cu statele moderne depinde în parte de propria lor organizare politică. În Iran, liderii tribali, khans, făceau parte din elita tradițională. Aceștia acționau ca intermediari politici între nomazii tribali și stat. În mod similar, se puteau găsi familii proeminente în rândul diferitelor triburi de beduini. Această organizație tradițională a persistat deoarece încă îndeplinește o funcție vitală, deși aceste familii pot să nu fie recunoscute oficial. Operațiunile complexe de contrabandă care necesită mobilitate, organizare strânsă și influență politică au creat noi bogății pentru multe dintre aceste grupuri în economia modernă. Pentru nomazi precum beduinii Rwala, această structură politică a fost un atu major în relațiile cu diferitele guverne din regiune (Siria, Iordania și Arabia Saudită) și în menținerea autonomiei lor tribale.
Mulți păstori africani se află într-un dezavantaj comparativ, deoarece nu au o conducere autohtonă la nivel de stat. Acest tip de reprezentare poate fi vital în protejarea drepturilor funciare împotriva confiscării de către stat. Fără o anumită formă de conducere supratribală este dificil să se obțină recunoașterea drepturilor funciare. Fermierii pot arăta pământul plantat ca dovadă a proprietății, iar guvernele vor emite, de obicei, un titlu de proprietate. Se presupune adesea că pășunile sunt „nedezvoltate” și, prin urmare, sunt proprietatea statului, care le poate folosi după cum crede de cuviință. În trecut, doar nomazii foloseau astfel de terenuri și, prin urmare, nu se punea problema unui titlu oficial. În prezent, terenurile sunt râvnite de triburile agricole, care fie le iau în mod spontan, fie le sunt oferite ca parte a proiectelor guvernamentale.
Ideea persistentă că pastorii sunt mai puțin productivi decât fermierii îi dezavantajează în protejarea bazei lor de resurse. Pășunile bune cad adesea pradă agriculturii marginale, care este posibilă datorită aratului extensiv cu tractorul. În regiunile semiaride fără irigații, pastoralismul poate fi mai eficient în prevenirea eroziunii și în creșterea producției globale. Dar păstrarea unei baze pastorale suficient de mari pentru a susține turmele este esențială pentru continuarea vieții pastorale. Dacă guvernele, din ignoranță sau părtinire, vor distruge această bază, vor distruge societățile pastorale nomade și, odată cu ele, atât o resursă economică valoroasă, cât și o moștenire culturală importantă.
.