Free Press

În studiul Morfologiei, care se ocupă de structura cuvintelor, s-a făcut în mod tradițional o distincție între două tipuri de afixe, cele flexionare și cele derivaționale. Un afix este, în principiu, ceea ce gramaticile tradiționale latine sau germane ar fi numit o „terminație”, deși termenul este mai general, deoarece se poate referi la bucăți de cuvinte care vin la început (un prefix), sau la mijloc (un infix) sau la sfârșit (sufix) etc.

Flexiunea este adesea definită ca un tip de afix care distinge formele gramaticale ale aceluiași lexem. Când vorbim de lexeme în lingvistică ne referim de obicei la faptul că există unele forme de cuvinte care diferă doar prin proprietățile lor flexionare. Astfel, go și went sunt forme de cuvânt diferite, dar aparțin aceluiași lexem, în timp ce go și walk aparțin unor lexeme diferite. Ținând cont de acest lucru, să trecem la un exemplu de flexiune. Sufixul englezesc de plural -s din book-s este un sufix flexionar, deoarece distinge forma de plural books de forma de singular book. Books și book sunt astfel forme gramaticale diferite ale aceluiași lexem.

Derivarea se referă la un afix care indică o schimbare de categorie gramaticală. Să luăm de exemplu cuvântul persoană-al. Sufixul -al nu face distincție între formele gramaticale ale aceluiași lexem: persoană și personal sunt lexeme diferite, iar personal aparține unei clase de cuvinte diferite (adică este un adjectiv) de persoană (care este, evident, un substantiv).

Toate acestea sunt bune și frumoase, dar, din păcate, lucrurile nu se opresc aici. La o privire mai atentă, devine clar că există probleme semnificative cu definițiile de mai sus. În primul rând, ele vin cu presupuneri teoretice, adică o distincție a priori între lexeme și forme de cuvinte. Aici există implicații teoretice, deoarece lexemele sunt considerate a fi acele simboluri lingvistice care sunt stocate individual în lexiconul sau „dicționarul mental” al fiecărei persoane, în timp ce tot ceea ce ține de gramatică se consideră în mod tradițional că nu este stocat acolo. Cu toate acestea, mai problematic este faptul că multe afixe nu pot fi identificate în mod clar nici ca flexiune, nici ca derivare. Unele par a fi mai asemănătoare cu flexiunea decât altele, dar au și calități asemănătoare cu derivarea, și viceversa. Acest lucru este problematic pentru cei care cred într-un model dihotomic al mecanismului dual, adică cei care cred că informația gramaticală și informația lexicală sunt stocate în componente separate ale gramaticii generale.

Haspelmath (2002) discută mai multe distincții între flexiune și derivare, pornind de la definițiile înguste date mai sus. El grupează distincțiile în două categorii, criteriile „totul sau nimic” și „mai mult sau mai puțin”. Adică, în opinia sa, criteriile „totul sau nimic” disting fără echivoc flexiunea de derivare, în timp ce criteriile „mai mult sau mai puțin” fac acest lucru într-o măsură mai mică. Nu voi trece în revistă fiecare criteriu, deoarece ar fi plictisitor, dar vă veți da repede seama că există probleme cu aproape toate criteriile.

Primul său criteriu „totul sau nimic” este practic cel pe care l-am folosit la început pentru a ne defini termenii: derivarea indică o schimbare de categorie, în timp ce flexiunea nu. Totuși, să luăm în considerare participiul trecut german gesungen, („cântat”). La prima vedere, acesta pare a fi un exemplu de flexiune standard, Circumfixul ge- -en indică faptul că gesungen este o formă gramaticală diferită a lexemului singen („a cânta”) de, de exemplu, singst („tu (sg) cânți”). Cu toate acestea, toate fac parte din aceeași categorie, deoarece toate sunt verbe. Totuși, gesungen își poate schimba categoria atunci când funcționează ca adjectiv atributiv, ca în (1):

1. Ein gesungen-es Lied

Un cântec cântat.PP-NOM cântec

‘Un cântec care este cântat’

În acest caz, deci, un exemplu de ceea ce pare a fi o flexiune poate, de asemenea, să schimbe categoria.

Cel de-al treilea criteriu al lui Hasspelmath (2002) este cel al obligativității. Se spune că flexiunea este „obligatorie”, dar derivarea nu este. De exemplu, în (2), tipul corect de flexiune trebuie să fie prezent pentru ca propoziția să fie gramaticală:

(2) Ei au *sing/*sings/*sang/sung.

În schimb, derivarea nu este niciodată obligatorie în acest sens și este determinată de contextul sintactic. Cu toate acestea, nici unele exemple de flexiune nu sunt obligatorii în sensul descris mai sus. De exemplu, conceptul de număr este, în cele din urmă, alegerea vorbitorului: acesta poate decide dacă dorește să pronunțe forma carte sau cărți în funcție de contextul discursiv. Din acest motiv, Booij (1996) face distincție între două tipuri de flexiune, inerentă și contextuală. Inflexiunea inerentă este tipul de inflexiune care este determinată de informația pe care vorbitorul dorește să o transmită, cum ar fi conceptul de număr. Inflexiunea contextuală este determinată de contextul sintactic, ca în (2). Păstrați această distincție în minte, vom reveni asupra ei!

În plus, există probleme cu toate criteriile suplimentare „mai mult sau mai puțin” ale lui Haspelmath (2002). Voi lua trei dintre ele aici, dar le voi acoperi rapid.

i. Flexiunea se găsește mai departe de bază decât derivarea

Exemplu: în personalități avem persoana de bază, apoi sufixele derivaționale -al și -ity înainte de a obține sufixul flexionar -s. Nu se obține, de exemplu, *persoană-s-s-al-ity

Problemă: Afect-ed-ness are ordinea opusă (adică sufixul flexionar -ed este mai aproape de bază decât sufixul derivațional -ness).

ii. Formele flexionare împărtășesc același concept cu baza, iar formele derivaționale nu.

Exemplu: person-s are același concept cu person, dar person-al nu.

Problemă: Este foarte vag! Ce este un „concept”? Ce se întâmplă cu exemple precum germanul Kerl-chen (‘micuț’)? -chen este de obicei considerat a fi un sufix flexionar, dar Kerl nu înseamnă ‘tyke’, ci ‘bloke’. Există cu siguranță o schimbare de concept aici?

iii. Flexiunea este semantic mai regulată (adică mai puțin idiomatică) decât derivarea.

Exemplu: sufixe flexionare precum -s și -ed indică un conținut semantic evident precum ‘plural’ și ‘timp trecut’, dar nu este întotdeauna clar ce reprezintă de fapt semantic sufixe derivaționale precum -al. Derivarea, cum ar fi în rusă dnev-nik (‘jurnal’, lit. ‘jurnal de zi’) are un sens mai idiomatic (adică nu se poate desprinde sensul său din suma părților sale).

Problemă: Ce se întâmplă cu formele flexionare precum sand-s, care are un sens idiomatic? (adică sands nu echivalează cu pluralul lui sand în același mod în care books echivalează cu book.)

De ce contează acest lucru? Am făcut aluzie la problema de mai sus. Practic, mulți lingviști (de exemplu, Perlmutter (1988)) sunt dornici să mențină o abordare dihotomică a componentelor gramaticale și lexicale în ceea ce privește modul în care informația lingvistică este stocată în creier. Aceștia doresc ca flexiunea și derivarea să fie distincte în competența lingvistică a unui vorbitor, în conformitate cu modelul mecanismului dual, cu derivarea care are loc în lexicon și flexiunea care are loc ulterior operațiilor sintactice. Dar datele din limbajul natural par să indice că distincția dintre flexiune și derivare este oarecum mai neclară.

Atunci cum ocolesc oamenii această problemă? Există mai multe modalități, dar voi prezenta aici două dintre ele. Prima este cunoscută sub numele de abordarea Continuum, avansată de cercetători precum Bybee (1985). După cum sugerează și numele, această abordare presupune că există un continuum între flexiune și derivare. Aruncați o privire la următorul tabel, adaptat după Haspelmath (2002:79) (îmi cer scuze că este atât de mic):

În rândurile descrescătoare, diferitele tipuri de afixe flexionare/derivaționale pot fi așezate într-o ordine în funcție de cât de prototipic flexionare sau derivaționale sunt. De exemplu, sufixul de plural -s este în mod prototipic mai flexionar decât sufixul diminutival german -chen.

Dar această abordare nu poate ține cont de preferința ordinii de derivare-derivare-inflexiune a bazei, care este una dintre proprietățile pe care le-am discutat mai sus. În plus, ea atrage după sine mari implicații teoretice, și anume că gramatica și lexicul formează un continuum. Nu este locul potrivit pentru a intra în această dezbatere, dar cred că există motive întemeiate pentru a le menține distincte.

Booij (1996; 2007) vine cu o abordare tripartită pentru a ocoli această problemă, și se întoarce la distincția făcută mai sus între flexiunea inerentă și cea contextuală. Abordarea sa este îngrijită, deoarece încearcă să țină cont de neclaritatea graniței flexiune/derivare, menținând în același timp o distincție între gramatică și lexicon. Prin împărțirea fenomenelor de flexiune/derivare în trei și nu în două (deci derivare plus cele două tipuri diferite de flexiune), putem explica unele dintre fenomenele problematice pe care le-am discutat mai sus. De exemplu, flexiunea „inerentă” poate explica lipsa obligativității în flexiune, atunci când aceasta apare, precum și ordinea ocazională bază-inflexiune-derivare, atunci când aceasta apare. Flexiunea ‘contextuală’ se ocupă de flexiunea obligatorie și de ordinea obișnuită de bază-derivare-inflexiune.

Există mai multe de spus în această privință: poate abordarea tripartită a lui Booij să explice cu adevărat de ce, de exemplu, ordinea bază-derivare-inflexiune este atât de mult mai frecventă decât cealaltă ordine? Cum rămâne cu problemele legate de flexiunea care poate schimba categoria, cum ar fi în ein gesungenes Lied? Cu toate acestea, am văzut că nu se poate face o distincție clară între flexiune și derivare, ceea ce are consecințe pentru o abordare dihotomică a gramaticii. Această dihotomie poate fi menținută dacă urmăm distincția lui Booij între flexiunea contextuală și cea inerentă.

Booij, G. 1996. Inherent versus contextual inflection and the split morphology hypothesis,
Yearbook of Morphology 1995, 1-16.

Booij, G. 2007. Gramatica cuvintelor. O introducere în morfologie. Oxford: OUP.

Bybee, J. 1985. Morfologie. Relația dintre formă și sens. Benjamins:
Amsterdam.

Haspelmath, M. 2002. Înțelegerea morfologiei. Londra: Arnold.

Perlmutter, D. M. 1988. The split morphology hypothesis: evidence from Yiddish, în M.
Hammond & M. Noonen (eds), Theoretical Morphology. San Diego, CA: Academic Press,
79-100.

.