Operațiunea Iraqi Freedom a validat o nouă teorie a războiului în care forțele speciale, tehnologia de vârf și planurile de război creative vor înlocui mijloacele tradiționale ale Americii: puterea de foc, manevra și forța brută? Unii spun că da și se așteaptă acum ca secretarul apărării, Donald Rumsfeld, să facă presiuni pentru revizuirea radicală sau „transformarea” forțelor armate americane, pe care se pare că și-o dorea la începutul anului 2001, dar pe care s-a simțit incapabil din punct de vedere politic să o realizeze. Deși diferiți cercetători în domeniul apărării au păreri diferite, majoritatea se așteaptă ca Rumsfeld să facă reduceri profunde în forțele armatei pentru a finanța capacități mai mari în domeniul puterii aeriene, al forțelor navale, al apărării antirachetă, al armelor spațiale și al forțelor speciale.
Cu toate acestea, ceea ce este cel mai izbitor în legătură cu recentul război pentru răsturnarea lui Saddam este cât de mult mai contează încă capacitățile tradiționale de luptă. Da, forțele speciale și puterea aeriană modernă au fost importante, dar la fel de importante au fost și tancurile Abrams, camioanele de aprovizionare de 5 tone, soldații și pușcașii marini care mânuiesc pușca și abilitățile de luptă de modă veche ale infanteriei. Când forțele americane au întâlnit diviziile de blindate Madinah Munawrah și de infanterie Bagdad ale Gărzii Republicane la sud de capitala irakiană în bătălia decisivă a războiului, au făcut-o cu superioritate numerică, sprijin aerian dominant și o putere de foc extraordinară. Războaiele recente din Afganistan și Irak au fost câștigate, în esență, cu armata pe care administrația Bush a moștenit-o de la Bill Clinton, de la primul președinte Bush și de la Ronald Reagan – o forță modernizată constant, dar treptat – și nu cu o forță reinventată, construită de susținătorii revoluției apărării. Ca atare, cei care ar renunța la doctrina Powell a forței copleșitoare în favoarea unei doctrine Rumsfeld a furtișagului, a surprizei, a fineții și a micilor coaliții de bunăvoință ar trebui să-și tempereze opiniile.
Toți strategii de apărare știu că nu trebuie să presupună că următorul război va fi la fel ca ultimul sau să învețe prea mult din lecțiile unui conflict în anticiparea operațiunilor militare ulterioare. Acestea fiind spuse, războaiele sunt evenimente extrem de informative pentru disciplina analizei militare și trebuie să fie exploatate pe deplin pentru informații și perspective ori de câte ori au loc. În plus, acest război particular remodelează contextul strategic de bază al regiunii Golfului Persic. În special, acesta ridică semne de întrebare cu privire la cerința americană de două războaie, care a stat la baza planificării forțelor timp de peste un deceniu, și cu privire la desfășurarea normală a forțelor americane în străinătate. Din aceste motive, este oportun să trecem în revistă lecțiile de bază ale războiului și apoi să sugerăm gânduri preliminare cu privire la semnificația lor pentru viitoarea planificare a apărării americane. În ansamblu, acestea pledează pentru o realiniere mai puțin radicală a armatei americane decât au susținut adesea observatorii în perioada imediat următoare războiului. Dar schimbările nu trebuie să fie radicale pentru a fi importante sau dificil de realizat corect.
RĂZBOIUL DE PATRU SĂPTĂMÂNI CONTRA SADDAM
Forțele americane, britanice și australiene au realizat o performanță remarcabilă între 19 martie și 9 aprilie, limitele aproximative ale principalei faze de luptă a operațiunilor militare din Irak. Ele au învins o armată de 400.000 de oameni, au răsturnat un dictator și au desfășurat cu succes operațiuni majore de luptă urbană, suferind în același timp mai puțin de 200 de morți în luptă – pierderi ale coaliției chiar mai mici decât în Operațiunea Furtună în deșert cu un deceniu în urmă. Deși forțele conduse de americani au fost slab pregătite pentru cerințele inițiale de stabilizare a Irakului post-Saddam, acest lucru a fost mai mult o reflectare a unei planificări deficitare la Pentagon și CENTCOM decât a unei lipse inerente de capacitate din partea trupelor desfășurate.
Ce a fost responsabil pentru acest succes remarcabil pe câmpul de luptă? În special, au avut dreptate vicepreședintele Dick Cheney și președintele Statului Major Întrunit, Richard Myers, atunci când au afirmat că strategia elaborată de generalul Tommy Franks și de colegii săi de la CENTCOM a fost genială? O vor preda colegiile de război din întreaga lume studenților lor peste zeci de ani? Sau conflictul va tinde să fie văzut în primul rând ca un caz în care o capacitate militară copleșitoare a prevalat asupra unei armate mediocre dintr-o țară în curs de dezvoltare de dimensiuni medii?
Dacă conceptul războiului merită să fie numit „genial”, așa cum au susținut unii în timpul și imediat după război, este discutabil. În ansamblu, performanța militară americană a fost atât de bună și supremația militară atât de copleșitoare încât coaliția condusă de americani ar fi putut, probabil, să câștige acest război fără un plan de război strălucit, sau chiar foarte bun. Acestea fiind spuse, au existat elemente majore de creativitate militară în campania din Irak, precum și unele care nu au fost deloc noi.
Considerați câteva elemente cheie:
- Șoc și uimire. Acesta a fost, desigur, autocolantul de pe bara de protecție pentru modul în care va începe războiul, bine anunțat cu săptămâni înainte. Dar ideea nu era atât de nouă. Lovirea selectivă a țintelor militare, cruțând în același timp infrastructura civilă, este o idee care se bazează pe experiența americană din Afganistan, Kosovo și Furtuna în deșert. Evitarea atacurilor împotriva unităților militare irakiene regulate a fost inteligentă, dar se știa foarte bine că aceste forțe erau mult mai puțin loiale lui Saddam decât unitățile Special Republican Guard, Republican Guard și Fedayeen. Atacul dur în primele ore ale unui război este o strategie pe care susținătorii puterii aeriene o recomandă de zeci de ani. În cele din urmă, conceptul de șoc și uimire nu a fost urmat cu adevărat, deoarece planurile se pare că s-au schimbat odată cu încercarea de a-l ucide pe Saddam la 19 martie. Totuși, având în vedere gradul în care forțele irakiene se obișnuiseră cu bombardamentele coaliției în deceniul precedent, probabil că nu ar fi existat prea mult șoc și uimire în orice caz.
- Raiduri ale operațiunilor speciale. Acestea au fost mai impresionante decât prima campanie aeriană. Zeci de mici echipe de operațiuni speciale au perturbat comanda și controlul irakian, au confiscat infrastructura petrolieră, au împiedicat demolarea barajelor și au pus stăpânire pe aerodromurile din regiunile în care ar fi putut fi lansate rachete Scud asupra Israelului. Unitățile de operațiuni speciale și de informații par, de asemenea, să fi perturbat liniile de comunicații irakiene din Bagdad și din alte părți, grăbind, probabil, prăbușirea forțelor irakiene odată ce au început luptele urbane. Aceste operațiuni au fost curajoase, creative și eficiente. De asemenea, au prevenit unele scenarii de coșmar.
- Ocolirea orașelor din sud-estul țării în timp ce se grăbea spre Bagdad. În primele 10 zile de război, nu era clar că forțele terestre ale coaliției își puteau proteja suficient de bine flancurile în zonele pe care preferau să nu le cucerească. Dezbaterea care a urmat a fost oarecum exagerată; în cel mai rău caz, forțele coaliției ar fi putut aștepta câteva săptămâni până la sosirea altor unități, fără a afecta prea mult strategia generală. Cu toate acestea, această abordare, care punea accentul pe viteză și penetrare în profunzime, nu era deloc nouă. Generalii lui Hitler nu au făcut popasuri la Strasbourg, Luxemburg sau în nord-estul Franței; au condus direct spre coasta franceză pentru a tăia calea armatei franceze și apoi spre Paris.
- Lovirea forțelor irakiene cu un puternic bombardament aerian pregătitor. Combinația de bombe ghidate prin GPS pentru toate condițiile meteorologice, senzori L mai buni pentru toate tipurile de adâncime, cum ar fi avioanele JSTARS care zburau bine în interiorul spațiului aerian irakian, și rețelele comune de comunicații în timp real au refuzat forțelor irakiene orice sanctuar. Chiar dacă irakienii încercau să se deplaseze în timpul furtunilor de nisip sau pe timp de noapte, forțele coaliției puteau să-i vadă și să-i lovească. În plus, din cauza mișcărilor rapide ale forțelor terestre ale coaliției, orice redistribuire irakiană trebuia să aibă loc rapid dacă se dorea ca acestea să ajute forțele din prima linie aflate sub atac. Acest lucru a făcut mai probabil ca acestea să se deplaseze în formațiuni mari pe șosele. Ca urmare, au fost grav răniți. Din nou, aceasta a fost o doctrină ca la carte, aplicată cu o eficacitate devastatoare, mai degrabă decât un general strălucit.
- Atacuri cu arme combinate decimatoare împotriva Gărzii Republicane. În plus față de dinamica de luptă de mai sus, forțele coaliției au fost remarcabil de eficiente atunci când unitățile aeriene și terestre au lucrat împreună. În ultimele zile ale lunii martie și primele zile ale lunii aprilie, forțele americane măcelăreau forțele Gărzii Republicane desfășurate în afara Bagdadului. Saddam a făcut o greșeală majoră păstrându-le acolo, poate de teamă că s-ar fi întors împotriva lui dacă li s-ar fi permis să intre în Bagdad sau poate din prea multă încredere că se pot ascunde în terenul complex al văii Tigru-Eufrat. Coaliția a folosit unele tactici – cum ar fi mișcarea „bump and run” a Diviziei a 3-a de infanterie mecanizată pentru a flanca o parte a Diviziei Madinah în apropiere de Karbala – dar ceea ce a câștigat această luptă a fost o demonstrație devastatoare de război cu arme combinate. Aceasta s-a bazat pe un concept vechi de zeci de ani, cu o tehnologie îmbunătățită în mod dramatic, care a fost achiziționată și integrată în doctrina și tacticile militare americane în timpul anilor Reagan, Bush și Clinton. A fost mai puțin strălucire, ci dominație pură.
- Luptele pentru Bagdad și Basra. Aici, a existat o inteligență și o creativitate autentică. Încercarea de a cuceri rapid orașele probabil că ar fi produs pierderi mari de vieți omenești de toate părțile. În schimb, așteptarea cu răbdare a Diviziei a 4-a de infanterie mecanizată și a altor întăriri ar fi dat încredere forțelor lui Saddam, precum și timp pentru a se regrupa și a concepe noi tactici. Așadar, calea de mijloc – folosirea unor operațiuni de „recunoaștere în forță” din ce în ce mai asertive pentru a obține informații, pentru a perturba forțele lui Saddam, pentru a încuraja populația irakiană să reziste și pentru a se angaja în mod selectiv în schimburi de focuri împotriva forțelor irakiene de elită – a fost cea potrivită.
În ansamblu, principalii piloni ai succesului coaliției în Irak – noile tehnologii și abilitățile tradiționale – au oferit o pereche remarcabilă de capacități. În ceea ce privește echipamentele, se remarcă în mod deosebit sistemele de recunoaștere pentru toate vremurile, bombele pentru toate vremurile și rețelele moderne de comunicații dezvoltate în ultimul deceniu. (Acest lucru s-a întâmplat într-o perioadă în care, în mod ironic, susținătorii revoluției în domeniul apărării erau adesea frustrați de ritmul schimbărilor din forțele armate americane). În plus, ne frapează competența trupelor americane și britanice și a comandanților lor, precum și excelența doctrinei și a instruirii lor. Într-adevăr, tancurile de modă veche s-au comportat extrem de bine, iar operațiunile de luptă urbană au fost executate magnific.
UN NOU MODEL DE ARMATĂ?
După diverse articole de presă, secretarul apărării Donald Rumsfeld este acum hotărât să facă schimbările radicale în armata americană pe care le dorea în urmă cu doi ani, dar pe care nu a reușit să le realizeze. Venind acum după două războaie de succes, Rumsefeld este văzut ca unul dintre cei mai influenți secretari de cabinet de la Kissinger încoace. Poate că doctrina Powell a forței copleșitoare, inclusiv utilizarea marilor armate terestre pentru a câștiga războaie, va fi în curând înlocuită de o nouă doctrină Rumsfeld, care va pune accentul pe înalta tehnologie, pe unitățile de operațiuni speciale și pe puterea pură a creierului pentru a învinge viitorii inamici. Cu toate acestea, o astfel de schimbare radicală pare mai puțin probabilă sau dezirabilă decât au fost mulți înclinați să afirme în perioada imediat următoare războiului.
Momentul pare copt pentru idei mari și inovații mari. Timp de un deceniu, forțele militare americane au fost dimensionate și modelate în principal în jurul posibilității de a lupta în două războaie regionale majore în același timp. În principiu, aceste războaie ar fi putut fi oriunde. În practică, toată lumea știa că ne gândeam mai ales la Coreea de Nord a lui Kim și la Irakul lui Saddam. Odată cu dispariția unuia dintre acești inamici, vechea bază pentru planificarea forțelor a fost parțial demolată. Logica unei capacități de două războaie rămâne convingătoare pentru Statele Unite. Dar întrebarea care sunt cele două războaie și ce alte misiuni militare trebuie să ducă țara este acum deschisă speculațiilor și dezbaterilor.
Cei care ar articula o nouă doctrină Rumsfeld propun câteva linii directoare clare. Consolidarea națiunii și menținerea păcii sunt excluse – cel puțin în principiu (deși, de fapt, abordarea lui Rumsfeld privind gestionarea alianțelor și a coalițiilor a lăsat armata americană cu partea leului din povara menținerii păcii și a consolidării națiunii în Irak). Posibilele atacuri preventive împotriva Siriei, Iranului și Coreei de Nord sunt de acord. Este probabilă o competiție pe termen lung între marile puteri împotriva Chinei. Războiul viitorului va fi caracterizat mai mult de operațiuni spațiale, de rachete, navale și aeriene decât de armatele terestre de odinioară.
Dar există o serie de constrângeri practice privind cât de departe poate merge această gândire – și, ca om efectiv responsabil de apărarea Americii, Rumsfeld este mai probabil să recunoască aceste constrângeri decât mulți vizionari ai apărării. Pentru început, războiul din Irak nu a validat doar puterea aeriană și forțele mici, ci a reafirmat, de asemenea, importanța unei armate de invazie destul de mari. Forța noastră de un sfert de milion de oameni a fost la fel de mare în raport cu armata irakiană din 2003 cum a fost forța Desert Storm în raport cu armata irakiană din 1991. Este posibil ca doctrina Powell să trebuiască să fie modificată cu un corolar Rumsfeld, dar nu pare să fi murit.
Să privim spre viitor, numai angajamentul din Irak ar putea consuma în mod plauzibil cel puțin două divizii americane timp de unul până la cinci ani, cu excepția cazului în care partenerii de coaliție oferă mult mai mult ajutor decât pare probabil acum. Afganistanul continuă să lege mult peste o brigadă, la fel ca și operațiunile din Balcani, din care Rumsfeld nu a reușit să scoată trupele americane în ciuda eforturilor sale. Alte mici misiuni rămân posibile în contextul războiului împotriva terorismului. Războiul din Coreea rămâne, de asemenea, un motiv de îngrijorare, cu o nevoie potențială de șase până la opt divizii de luptă americane. Aceste misiuni reale și scenarii de luptă plauzibile necesită cel puțin 10 divizii pregătite (armata americană actuală are 13 divizii active, 10 în armată și 3 în Corpul pușcașilor marini). De fapt, pentru a menține două divizii în Irak timp de câțiva ani va fi nevoie de aproximativ toate forțele terestre pe care le posedă acum Statele Unite, pur și simplu din cauza cererilor de rotație a trupelor.
Apoi mai sunt necunoscutele. De exemplu, s-ar putea ca într-o zi Statele Unite și aliații lor să fie rugați de un guvern pakistanez aflat în criză să îl ajute să restabilească stabilitatea înainte ca războiul civil să ducă la destrămarea țării – și la o potențială pierdere a securității asupra arsenalului său nuclear? Această misiune nu ar fi construirea unei națiuni; ar fi protejarea intereselor vitale de securitate națională ale SUA. Sau ar putea fi nevoie de un efort major de stabilizare care să implice o participare substanțială a SUA oriunde, de la Kashmir la Congo și Indonezia?
În general, Rumsfeld ar putea schimba armata americană în moduri modeste, dar o adevărată revoluție pare puțin probabilă. În special, este posibil ca el să facă într-adevăr o reducere modestă a mărimii și bugetului armatei, folosind fondurile eliberate pentru mai multă tehnologie spațială și de apărare antirachetă, putere aeriană și forțe speciale. Cu toate acestea, argumentul pentru a face schimbări mai mari de aproximativ 5% în alocările bugetare de bază și în efectivele de forțe nu este puternic.
Aceeași concluzie se aplică și în cazul noilor arme specifice pe care Rumsfeld este posibil să le achiziționeze. În timpul ultimei campanii prezidențiale, guvernatorul Bush a pledat pentru „sărirea unei generații” de armament pentru a grăbi sosirea unei noi ere în care vor predomina capacități precum avioane și submarine fără pilot, bombardiere și nave invizibile și arme spațiale. Se credea că pierzătorii probabili vor fi avioanele de luptă cu rază scurtă de acțiune, multe sisteme de armament ale armatei, navele mari de suprafață și alte arme „moștenite” care reflectau îmbunătățiri graduale ale capacităților tradiționale mai mult decât o tehnologie nouă și îndrăzneață.
Dar, după cum s-a observat, armamentul tradițional s-a descurcat cu brio în Operațiunea Iraqi Freedom, la fel ca și soldații și pușcașii marini care au folosit abilitățile de modă veche de manevră blindată și război urban împotriva armatei irakiene. Nu a fost un război câștigat în întregime, sau chiar în cea mai mare parte, prin șoc și uimire. În al doilea rând, s-ar putea să fie mai greu de folosit forțele speciale în alte posibile războaie. Avioanele coaliției au cartografiat Irakul în detaliu timp de o duzină de ani, permițând desfășurarea chirurgicală a unor echipe mici de americani în locurile în care puteau produce cele mai bune efecte cu cel mai mic risc pentru ei înșiși.
În plus, anularea armelor este mai dificilă decât pare. După doi ani de mandat, dintre zecile de programe mari de armament, Rumsfeld a anulat doar sistemul de artilerie Crusader al armatei – și se pare că, cel puțin în parte, la cererea președintelui Bush, care a vrut să își respecte o promisiune din campanie. Și nu este vorba doar de politică. Cele mai multe dintre aceste arme au argumente militare bune în favoarea lor. Probabil că unele nu sunt necesare, dar nu este niciodată banal să ne dăm seama pe care să le anulăm. De exemplu, este posibil ca F-22 să nu fie necesar în cantitățile dorite de Forțele Aeriene. Dar, având în vedere răspândirea rachetelor sol-aer avansate și având în vedere posibilitatea unei amenințări mai avansate din partea unei țări precum China în următorul deceniu sau două, unele astfel de aeronave sunt o investiție înțeleaptă în acest moment. În mod similar, este posibil ca avionul de luptă comun de atac să nu fie necesar în cantitățile enorme planificate acum (aproape 3.000 de avioane între Forțele Aeriene, Marina și Infanteria Marină). Dar câteva sute dintre aceste avioane de atac avansate sunt o investiție înțeleaptă – și va trebui să cumpărăm sau să recondiționăm alte avioane pentru a compensa orice avion de luptă de atac comun care nu va fi achiziționat, având în vedere îmbătrânirea unor avioane precum F-16, AV-8B Harrier și F-18.
În cele din urmă, bugetul actual de modernizare a armamentului american conține deja fonduri substanțiale pentru idei și concepte noi. Apărarea antirachetă, vehiculele aeriene fără pilot, sistemele de comunicații spațiale, submarinele transformate în purtătoare de rachete de croazieră, vehiculele subacvatice fără pilot și bugetele generale de cercetare și experimentare se numără printre beneficiarii unei finanțări sporite. După 11 septembrie, bugetul anual al apărării a crescut foarte mult – după ce era puțin peste 300 de miliarde de dolari la începutul președinției lui Bush, acum se ridică la aproximativ 400 de miliarde de dolari (fără a lua în calcul costurile recentului război) și se așteaptă să ajungă la 500 de miliarde de dolari până la sfârșitul deceniului. Mai puțin de jumătate din această creștere globală poate fi explicată prin efectele combinate ale inflației și ale războiului împotriva terorismului. Într-un astfel de mediu, cu condiția ca managerii să fie atenți, nu există o logică presantă pentru a reduce drastic forțele armatei sau armamentul tradițional pentru a grăbi un proces de transformare a apărării pe care, oricum, cei mai mulți nici măcar nu-l pot defini clar în acest moment.
Cum rămâne cu prezența militară americană la nivel global? Rumsfeld vrea să reconsidere locațiile și rolurile celorlalte 250.000 de forțe americane bazate sau desfășurate în străinătate, din Germania până în Coreea. Iar desfășurările se vor schimba în mod clar în Golful Persic în timp, începând cu reduceri ale efectivelor de trupe în Turcia și Arabia Saudită.
Planul lui Rumsfeld pentru remodelarea amprentei militare globale a Americii este radical, creativ și, în general, inteligent. Să luăm exemplul Coreei. Forțele americane de acolo vor rămâne în efectivul actual (37.000 în total, din care aproximativ 27.000 sunt ale armatei americane), dar se vor muta spre sudul peninsulei. Această mutare va fi făcută pentru a recunoaște capacitățile mai mari ale Coreei de Sud de a contracara orice tentativă de invazie nord-coreeană și pentru a anticipa contraofensiva aliată care ar urma rapid unui astfel de atac surpriză. De fapt, o astfel de mișcare poziționează mai bine forța americană mai avansată pentru a iniția un contraatac major. Adăugarea accesului în sud-estul și centrul Asiei are și ea sens, la fel ca și scoaterea majorității forțelor americane din Arabia Saudită, acum că amenințarea reprezentată de Saddam Hussein a dispărut.
Sau să luăm prezența americană în Europa. De ce mai au Statele Unite 70.000 de soldați în Germania puternic urbanizată, dintre care 55.000 de soldați ai armatei, departe de orice zonă de luptă? În mare parte pentru că, după căderea Zidului Berlinului, a fost mai ușor să micșorezi uriașa prezență militară americană în Germania decât să regândești rolul nostru de bază în Europa.
În loc să păstrezi cea mai mare parte a două dintre cele șase divizii grele ale armatei americane în Germania, departe de orice teatru de luptă plauzibil, există un bun argument că Statele Unite ar trebui să fie mai mici, mai ușoare și mai rapide. După cum sugerează generalul James L. Jones, comandantul suprem al NATO, bazele din Europa ar trebui să fie privite ca niște „nuferi” pentru desfășurări regionale și globale.
Acest lucru ar putea însemna, în cele din urmă, construirea viitoarei prezențe americane în Germania în jurul uneia dintre noile „brigăzi Stryker” de greutate medie ale armatei (unități care depind de sisteme electronice și de comunicații avansate și care nu sunt nici atât de grele și greoaie ca formațiunile de tancuri Abrams, nici atât de vulnerabile ca actualele forțe ușoare). Statele Unite ar putea, de asemenea, să staționeze acolo o formațiune de pușcași marini de dimensiuni echivalente. Faptul de a avea astfel de forțe mai ușoare și mai ușor de desfășurat este în concordanță cu cerințele probabile de securitate din jurul periferiei Europei și ar ajuta Statele Unite să dea un bun exemplu de trecere la capacități militare mai expediționare, pe care aliații săi din NATO să le imite. Și poate că o altă unitate ar putea fi plasată într-un nou membru NATO, cum ar fi Polonia, România sau Bulgaria. Odată cu încheierea războaielor din Balcani, argumentele pentru a face acest lucru sunt mai puternice ca niciodată. O astfel de forță mai mică și mai mobilă s-ar confrunta, de asemenea, cu mai puține probleme de antrenament decât cele pe care le întâmpină acum în Germania puternic populată.
Există totuși un avertisment. Adăugarea mai multor locuri în care armata ar trebui să trimită trupe în misiuni temporare, fără escortă, este exact ceea ce un serviciu suprasolicitat nu are nevoie în acest moment. Cu excepția cazului în care Corpul de pușcași marini al SUA și aliații americani ajută la eforturile de stabilizare din Irak mai mult decât se așteaptă acum sau dacă misiunea se dovedește a fi mult mai ușoară decât ar sugera precedentul istoric, armata ar fi mai bine să meargă încet. De asemenea, ar putea căuta locuri care să permită trupelor să-și aducă familiile și să se instaleze pentru doi sau trei ani, pe teritoriile unora dintre noii membri NATO.
În orice caz, așteptați-vă ca Rumsfeld să facă unele dintre aceste tipuri de schimbări cât timp situația din Irak rămâne în schimbare. Aceasta din urmă oferă o bună acoperire pentru anumite schimbări care sunt oricum raționale, dar întotdeauna dificil de realizat din motive politice – cum ar fi cele din Coreea și Germania. Ajută să poți spune mai multor aliați în același timp că regândim întregul nostru concept și rețeaua de baze militare globale. Altfel, oricare dintre aliați ar putea interpreta greșit o decizie de mutare a forțelor pe teritoriul său, presupunând că Washingtonul îi transmite mesaje politice, când, de fapt, eficiența militară și flexibilitatea strategică sunt cele care determină cu adevărat luarea deciziilor americane.
.