„Urăsc să fiu un ciudat”, a spus Meg. „Este greu și pentru Sandy și Dennys. Nu știu dacă sunt cu adevărat ca toți ceilalți sau dacă reușesc doar să pretindă că sunt. Eu încerc să mă prefac, dar nu mă ajută cu nimic.”
„Ești mult prea directă ca să poți pretinde că ești ceea ce nu ești”, a spus doamna Murry. „Îmi pare rău, Meglet. Poate că dacă tata ar fi fost aici te-ar fi putut ajuta, dar nu cred că pot face nimic până când nu vei reuși să mai arați ceva timp. Atunci lucrurile vor fi mai ușoare pentru tine. Dar asta nu te ajută prea mult acum, nu-i așa?”
„Poate dacă nu aș arăta atât de respingător – poate dacă aș fi drăguță ca tine…”
„Mama nu e deloc drăguță; e frumoasă”, a anunțat Charles Wallace, feliind salam de ficat. „Prin urmare, pun pariu că era îngrozitoare la vârsta ta.”
„Câtă dreptate ai”, a spus doamna Murry. „Acordă-ți timp, Meg.”
Meg Murry era fetița de 12 ani ciudată, îndoită de sine și angoasată pe care o așteptam. Exemplarul meu uzat al cărții A Wrinkle in Time (Un rid în timp) de Madeleine L’Engle stă probabil încă pe raftul surorii mele mai mici – exemplarul pe care l-am primit eu era deja bine ronțăit de verișoara mea mai mare, Ilene, care mi-l înmânase cu solemnitate când cred că aveam 9 sau 10 ani. Era o carte specială, o carte importantă, mai ales pentru fetele care se luptau cu ura de sine, cărora le era greu să își vadă frumusețea în fața trenului de marfă al adolescenței care se apropia. Ilene și cu mine am legat o legătură în legătură cu acest lucru, în timp ce ea își împărtășea înțelepciunea ei greu încercată: cu zece ani mai în vârstă decât mine, ea trecuse deja prin asta când eu eram abia la început. Pentru mine, A Wrinkle in Time a apărut cu câțiva ani înainte ca părinții mei să lase pe ascuns pe masă exemplarul lor din Reviving Ophelia: Saving the Selves of Adolescent Girls, de Mary Pipher, pentru ca eu să-l citesc, și cu mult înainte ca un grup de prietene să se descopere pe ele însele în The Drama of the Gifted Child, de Alice Miller, și în Women Who Run with the Wolves, de Clarissa Pinkola Estés. Cărți care încercau să dea un sens furiei de a fi femeie într-o lume care pare să iubească femeile doar dacă sunt un anumit tip de femei speciale – frumoase, fără efort, ușoare. Meg Murry este orice fată care găsește totul în lume extraordinar, cu excepția ei însăși – plină de aceeași furie care a molipsit-o pe Matilda lui Roald Dahl și pe atâtea altele, până când se revarsă din trupurile lor în supranatural. Această carte, prima carte a lui L’Engle dintr-o serie despre familia Murry, documentează pașii precauți ai lui Meg spre a se vedea pe ea însăși în univers și universul în ea însăși.
A fost destul de ușor să mă văd ca Meg când am crescut. Deși cartea a fost publicată pentru prima dată în 1962, nu a fost atât de greu în imaginația mea să o văd pe Meg trăind în anii ’80 sau la începutul anilor ’90. Era înainte de era digitală, iar noi eram încă entuziasmați de tehnologii precum arzătoarele Bunsen pe care soții Murry își făceau cacao caldă. Cu toate acestea, când mă gândesc la limbaj și dicție – copiii îi spun mamei lor „mama”, Calvin folosește termenul „old sport” ca un spin-off al lui Gatsby – mama pe care mi-am imaginat-o ca fiind de tipul Jane-Goodall era probabil mai degrabă Marie Curie cum Donna Reed. Părinții familiei Murry erau oameni de știință și savanți neadaptați, ceea ce se potrivea cu educația mea hippie-evreiască și cu interesul tatălui meu pentru dimensiunile spirituale ale cercetării științifice – în special mecanica cuantică. Pe rafturile lui am găsit pentru prima dată The Tao of Physics a lui Fritoj Capra, The Celestine Prophecy a lui James Redfield, The Dancing Wu Li Masters a lui Gary Zukav – cărți care, din anii ’70 până în anii ’90, au îmbrățișat mistica experienței de zi cu zi și au făcut legătura între căutările spirituale personale și adevărurile fundamentale ale cosmosului. La începutul anilor ’60, lucrarea lui L’Engle se afla la începutul unei căutări de a aduce împreună spiritualitatea și știința într-un întreg frumos și universal. Casa noastră era un refugiu pentru pluralismul religios, o viziune asupra lumii căreia ficțiunea lui L’Engle îi face loc, în ciuda faptului că propria ei credință era în mod explicit creștină și în fața criticilor pe care unele grupuri creștine evanghelice le-au exercitat împotriva ei.
În recenta adaptare Disney a romanului lui L’Engle, Ava DuVernay actualizează cartea – ea se străduiește să o „tesserizeze” (termenul lui L’Engle pentru a călători în timp) pe Meg și toate părțile din viața lui Meg în 2018. În ea, DuVernay atrage atenția asupra ideii că Meg din carte este orice fată și, așa cum și-a propus în mod foarte explicit, plasează o tânără femeie de culoare în rolul principal și îi revarsă dragostea cu obiectivul. În acest sens, DuVernay are succes; iar vulnerabilitatea, interioritatea și deschiderea păzită a tinerei actrițe Storm Reid sunt perfect Meg. Este o Meg din 2018, nu mai puțin, care se confruntă indirect cu provocări politice fără precedent la adresa propriei sale ființe. La aceste provocări politice s-a făcut subtil un semn din cap de-a lungul filmului și în introducerea făcută de DuVernay la premiera la care am putut participa – copiii frecventează școala James Baldwin Middle School, zărim fotografia Mayei Angelou pe panoul de afișaj, există un citat glorios din Hamilton de Lin-Manuel Miranda: „Mâine vor fi mai mulți ca noi”. Intertextualitatea pe care filmul o țese aduce vulnerabilitatea și puterea lui Meg în centrul atenției – și a stârnit mai mult decât câteva mici urale din partea mulțimii.
Filmul nu face nicio referire directă la rasă – dar atât povestea din spate a lui DuVernay, cât și încadrarea fac clar cât de importantă este rasa în contextul adaptării. În discursul său de deschidere, DuVernay a încadrat această călătorie ca fiind o călătorie epică – pentru a se asigura că fiecare fată se poate vedea pe sine în science fiction. Meg este o fată cu o mamă de culoare și un tată alb; o fată cu un frate adoptat, un geniu (Charles Wallace din carte era ruda ei biologică);o fată între copilărie și vârsta adultă; o fată al cărei tată a dispărut; o fată a cărei familiaritate cu spațiile liminale o face o candidată perfectă pentru tessering, făcând din întrepătrundere o sursă de putere, spre deosebire de nesiguranță. Și, în acest sens, actualizarea lui DuVernay a fost atât de importantă. Deși poate că am simțit o afinitate naturală pentru Meg atunci când am citit prima dată cartea, inclusiv dorința ei ca atunci când va crește să își piardă părul șaten și să devină strălucitor și castaniu ca al mamei sale, aceasta era o poveste despre o familie albă, de la începutul anilor 60. Dincolo de unele detalii, însă, povestea în sine pare infinit de adaptabilă, iar DuVernay era pregătită să valorifice această adaptabilitate. Cartea era coaptă pentru o actualizare, iar publicul său este pregătit.
Pe scurt, atât filmul, cât și romanul original acoperă căutarea lui Meg pentru tatăl ei fizician, care dispăruse cu patru ani înainte în timp ce făcea experimente cu îndoirea spațiului și timpului. În căutarea tatălui lor dispărut, Meg, fratele ei preternatural în vârstă de 5 ani, Charles Wallace, și viitorul iubit, Calvin O’Keefe, descoperă că tot ce au nevoie pentru a călători în spațiu și timp este puterea minții lor. Și puterea iubirii, bineînțeles – familială, părintească, romantică înfloritoare și, în cele din urmă, cosmică.
Au mai existat încă trei cărți în seria familiei Murry a lui L’Engle – Un vânt în ușă, O planetă care se înclină rapid și Multe ape (care se concentrează pe frații gemeni de 10 ani ai lui Meg și Charles Wallace, Sandy și Dennys, care sunt notabil absenți din versiunea lui DuVernay). An Acceptable Time (Un timp acceptabil), pe care unii o consideră a cincea carte din ceea ce a fost numită seria Time, acoperă aventura fiicei lui Meg și a lui Calvin, Polly. La fel ca bildungsromanul Anne of Green Gables, cartea se întinde de la adolescența timpurie a lui Meg până la aventurile propriei sale familii cu Calvin mai târziu în viață. Ambii părinți Murry sunt oameni de știință. În timp ce prima carte se concentrează pe tatăl ei și pe activitățile științifice ale acestuia, mama ei devine mai importantă în cea de-a doua carte a seriei, Un vânt în ușă, în care Meg trebuie să călătorească în mitocondria lui Charles Wallace, care este o mică planetă în sine, pentru a-i vindeca corpul… din nou, în principal prin puterea iubirii și a sacrificiului de sine. Dacă filmul ar fi fost pregătit să cuprindă și alte aventuri în viitorul lui Meg; din păcate, nu a fost așa.
Am avut privilegiul de a fi invitat la premiera filmului la El Capitan din Hollywood. A strălucit cu activiști din industria de divertisment până la cea literară – pe scări, după film, Tracee Ellis Ross s-a întâlnit cu Lena Waithe, iar în drum spre barul de la petrecerea de după, am trecut bezmetic pe lângă Janelle Monae care discuta cu Roxane Gay. Don Cheadle la dreapta mea, Salma Hayek la câteva rânduri distanță, Ellen Pompeo glumind drăgăstos cu fiica ei în primul rând de la balcon. Aceștia sunt membrii corului eteric care întâmpină povestea lui DuVernay și pe Meg însăși în lume. Acea poveste, în mintea mea, este mai puțin despre A Wrinkle in Time și mai mult despre un film care prodighează iubire unui personaj principal care este scris pentru a reflecta o pleiadă mai largă de copii care îl privesc.
Aici e problema: acest film este un dezastru narativ. Nu vă pot spune cât de greu îmi este să spun asta, având în vedere cât de mult am investit în obiectivele lui DuVernay. Deși a oferit o actualizare foarte necesară a personajelor și a identităților, reimaginarea ei s-a lovit de câteva piedici majore pe parcurs – poate pentru că nu este ușor să redai planete făcute atât de bogate de relația dintre text și imaginație și poate pentru că problemele abordate de L’Engle erau atât de diferite de problemele marca 2018. Devine greu să asimilezi intriga originală și să apreciezi mesajele activiste nu foarte subtile pe care DuVernay le-a plantat de-a lungul filmului. Ceea ce câștigă în icoane perfecte, simbolism politic și o sumedenie de referințe pop-culturale încărcate, pierde în coeziune narativă și în dezvoltarea personajelor. Iar această narațiune și micile momente banale din casa Murry sunt exact ceea ce avem nevoie pentru a ne conecta cu actualizările. Vreau să o văd pe Meg și pe bătăușul ei luptând pentru putere, dincolo de un simplu flash rapid. Vreau să aflu mai multe despre dulceața relației dintre domnul Murry și copiii săi, nu doar o scenă scurtă în care el îi arată un proiect la care lucrează în laborator.
Ar fi fost grozav să se elimine segmentele care erau mai explicit relevante pentru 1962 – o scenă în care copiii se prăbușesc pe Camazotz, o planetă care este casa lui „It”, sursa răului din cărțile lui L’Engle, și care își schimbă forma în funcție de temerile și dorințele lor. La un moment dat, copiilor le este foame și aceasta se transformă într-un cartier suburban perfect, plin de case cu năbădăi în conformitate tulburătoare, guvernate de mame asemănătoare cu Stepford care le oferă cina. Când aceștia refuză inteligent, se transformă într-o scenă în care „omul cu ochii roșii”, interpretat de Michael Peña, pretinde că știe unde este tatăl lor și le oferă copiilor înfometați niște sandvișuri. Dincolo de trocul de basm seducător, la fel ca Vrăjitoarea Albă care îl ademenește pe Edmund cu Deliciul turcesc din Leul, vrăjitoarea și dulapul lui C.S. Lewis, aceste scene nu ne-au oferit mare lucru și ar fi putut fi rescrise în întregime pentru a se potrivi cu actualizarea lui DuVernay. Scena suburbiei ar fi putut fi înlocuită cu ușurință cu versiunea perfectă a familiei copiilor, în care ambii părinți Murry erau acasă tot timpul, mai puțin investiți în proiectele lor științifice și gata să le servească copiilor o masă perfectă gătită în casă. În timp ce DuVernay a fost fidelă originalului, aceste segmente ar fi putut folosi actualizarea proaspătă pe care ea a oferit-o personajelor, chiar dacă i-a pierdut pe unii fani înrăiți ai cărților.
Narațiunea a fost un amestec dezarticulat care a folosit elemente din A Wrinkle in Time, dar, în cele din urmă, nu a fost A Wrinkle in Time – în fragmentarea sa, și-a pierdut complet contextul. Acest context includea critici asupra conformismului suburbiei anilor 1950 care pur și simplu nu se potriveau cu un complot din 2018 și o mamă care, în loc să fie capricioasă și înțelegătoare, a fost citită ca fiind deconectată și aproape neglijentă, în ciuda talentelor actoricești notabile și a acuitatea emoțională a lui Gugu Mbatha-Raw. Charles Wallace, interpretat de efervescentul Deric McCabe, care a făcut moonwalking pe scenă pentru debutul său, a fost încântător, dar tranziția sa în Charles Wallace „malefic” a fost abruptă și nu a avut niciun sens. În carte, „mintea sa prodigioasă” era extrem de vulnerabilă la puterile lui „It”, care seamănă mai degrabă cu „nimicul” din „Povestea fără sfârșit”, de care DuVernay a recunoscut o dragoste intertextuală și dorința de a zbura. Știind acest lucru face ca scena cu copiii care zboară pe spatele doamnei Whatsit să fi fost o mică și drăguță referință la Falkor!
Dincolo de problemele legate de narațiunea de bază, trebuie să ne gândim și la spiritele-ghid. Trei personaje „celeste”: doamna Whatsit, doamna Who și doamna Which, îi ghidează pe copii în călătoria lor prin univers, introducându-le mai întâi ideea că energia conștiinței și energia cosmosului sunt una și aceeași. Această înțelegere difuză a „energiei” se află și în centrul acestor trei personaje – ele sunt „energie” și „lumină” care se manifestă în formă umană, o formă pentru care nu sunt pe deplin potrivite. În film, aceste personaje sunt interpretate de Reese Witherspoon, Mindy Kaling și, respectiv, Oprah Winfrey.
Este vorba de personaje care sunt energie care se manifestă sub formă de materie. Și nu știu cum să o facă. Ele sunt ciudate. Ele sunt aproape la fel de vechi ca și timpul însuși. Când o întâlnim pentru prima dată pe doamna Whatsit în film, ea a pus stăpânire pe sufrageria familiei Murry, iar noi ne întrebăm de ce doamna Murry nu cheamă poliția. Cartea din 1962 a fost pre-pericol pentru străini. În carte, doamna Whatsit era bătrână, înfășurată în eșarfe, nu zâna spațială îmbrăcată în curcubeu din film. Poate că doamnei Murry i s-a părut că are nevoie de sprijinul comunității. De asemenea, doamna Murry din carte știa deja despre ea – Charles Wallace vorbea despre trei femei bătrâne care locuiau ilegal într-o casă veche din cartier. Așadar, nu ar fi fost un efort de imaginație să se gândească la ele ca fiind fără adăpost. În film, însă, ele sunt viu colorate, frumoase și celeste – sunt zeițe de primă mână. Mai mult decât atât, ele sunt promotorii și agitatorii mișcărilor contemporane TimesUp și #metoo pentru emanciparea femeilor. Nu au nevoie de ciocolată caldă sau de un sandviș cu salam de ficat și cremă de brânză. Există o explicație amplă pentru răspunsul doamnei Murry la adresa doamnei Whatsit în carte, inclusiv următorul pasaj, care, ca de obicei pentru Meg, pune în balanță frumusețea doamnei Murry:
„Nu, Meg, dar oamenii sunt mai mult decât felul în care arată. Diferența lui Charles Wallace nu este fizică. Este în esență.”
Meg a suspinat greu, și-a scos ochelarii și i-a învârtit, apoi și i-a pus din nou la loc. „Ei bine, știu că Charles Wallace este diferit și știu că este ceva mai mult. Cred că va trebui să accept asta fără să-l înțeleg.”
Doamna Murry i-a zâmbit. „Poate că ăsta este într-adevăr punctul pe care încercam să îl exprim.”
„Da”, a spus Meg cu îndoială.
Mama ei a zâmbit din nou. „Poate că acesta este motivul pentru care vizitatorul nostru de aseară nu m-a surprins. Poate că de aceea sunt capabilă să am o… o suspendare voluntară a neîncrederii. Din cauza lui Charles Wallace.”
„Ești ca Charles?” a întrebat Meg.
„Eu? Doamne, nu. Sunt binecuvântată cu mai multă inteligență și oportunități decât mulți oameni, dar nu este nimic la mine care să iasă din tiparul obișnuit.”
„Aspectul tău o face”, a spus Meg.
Doamna Murry a râs. „Pur și simplu nu ai avut suficientă bază de comparație, Meg. Sunt foarte obișnuită, într-adevăr.”
În timp ce garderobele doamnei Whatsit, Who și Which sunt râvnite și, în mod clar, bogate în simbolism global, le lipsește conexiunea de bunică pe care personajele originale o au cu copiii – în loc de o întorsătură mistică asupra banalului, avem zeițe glam-rock; când Reese Witherspoon apare pentru prima dată pe ecran ca Mrs. Whatsit, ea este o combinație între o Glinda Vrăjitoarea cea Bună maniacă și o Anyanka cu deficit de empatie, demonul reformat temporar din Buffy. Efectul este un pic de „am un miliard de ani, cum fac eu hyooman?” care o face să fie capricioasă în vânt, fără nicio căldură. Mindy Kaling joacă o doamnă Who senină și înțeleaptă. Deși îngreunată de unele dintre rochiile ei, ea păstrează înclinația personajului original de a vorbi doar în ghilimele, de a transmite mesaje puternice și de a ne conecta la țesătura densă a inteligenței și creativității umane.
Și apoi există doamna Which – cea mai veche și mai mistică dintre toate. În cuvintele lui DuVernay, când s-a gândit cine ar putea interpreta acest personaj, cine altcineva era la fel de „celest” ca Oprah?
Anul acesta s-ar putea să ne ofere vârful Oprah. Lady O. Mama O. Mătușa O. Regina O. Zeiță. Doar o pată de nume cu care o numesc adepții ei de pe Instagram, de la cele familiale la cele celeste. Fie că răspunde sau nu la apelul Oprah 2020, ea ajunge pe tărâmul icoanei auto-actualizate. Prietenul meu Erich Schwartzel, care m-a invitat la premieră, s-a aplecat spre mine la un moment dat și m-a întrebat: „Crezi că Oprah este o zeitate a zilelor noastre?”. Întrebarea a fost un precursor straniu al primei ei apariții pe ecran ca o ființă luminoasă de 15 metri, îmbrăcată în metal, care strălucește. În carte, doamna care nici măcar nu ia o formă atunci când îi întâlnește pentru prima dată pe copii – ea este o voce neînsuflețită:
„A fost o rafală slabă de vânt, frunzele au tremurat în ea, modelele luminii lunii s-au schimbat, iar într-un cerc de argint ceva a strălucit, a tremurat, iar vocea a spus: „I ddot thinkk I willl matterrialize commpletely. Mi se pare foarte palpitant și avem multe de făcut.”
Când apare, o tratează ca pe o glumă: Doamna Which alege să apară ca o „figură cu o haină neagră și o pălărie neagră cu vârfuri, cu ochii mari, nasul în cioc și părul lung și grizonat”. Referirea omofonică la „vrăjitoare” i-a adus lui L’Engle critici din partea creștinilor evanghelici mai conservatori. Dar o voce fără trup sau gluma clasică despre „vrăjitoare” ar fi întrerupt optica intrării lui Oprah – divină, mai mare decât viața, magie întruchipată.
Acest film este o platformă pentru venerarea lui Oprah – și alegerea lui DuVernay de a o distribui în acest rol este semnificativă. Oprah, al cărei club de carte ne-a prezentat o buclă aproape infinită de schimb de putere între autori și brandingul Oprah, promovează Deepak Chopra și Eckhart Tolle – marile teorii ale relației dintre minte și univers. În 2018, acest schimb de putere își găsește punctul culminant în OWN’s Super Soul Sessions, „o serie de discuții care transformă viața de la lideri ai gândirii spirituale, schimbători și profesori de înțelepciune, o linie puternică de vorbitori inspiraționali urcă pe scenă pentru a ne stimula și a ne inspira să ne mișcăm în direcția chemării noastre cele mai adevărate – să devenim mai mult din ceea ce suntem.”
Într-un punct de cotitură atât în film, cât și în carte, Meg se confesează cu doamna Which despre motivul pentru care a fost atât de dureros pentru ea să tesser. În film, o vedem pe doamna Which a lui Oprah oprindu-se pe un pod de piatră precar, fără balustrade sau sprijin, sfătuind-o pe tânăra Meg să se uite cu compasiune și îngrijorare în ochii ei și să-i spună că lucrurile vor deveni mai ușoare dacă va reuși să creadă în ea însăși, dacă va vedea cât de extraordinară este doar pentru că este ea însăși. În timpul premierei, Oprah s-a întins și a ținut-o de mână pe Storm Reid; a fost un gest simplu care a prevăzut scena și a estompat încă o dată fantezia și realitatea. Când Oprah a coborât de pe scenă după prezentări, a fost asaltată de oameni care doreau să o îmbrățișeze sau să o strângă de mână în timp ce se îndrepta spre locul ei – atât de mulți oameni tânjesc să fie ținuți de mână de Oprah, să le fie reparată viața de Oprah. Pe Instagram, ei folosesc comentariile pentru a o îndemna să le susțină micile lor afaceri și programe și, în unele cazuri, spun că ar „leșina” dacă ar purta ceva făcut de ei. Și, fanii lui Oprah știu că aceasta este, de asemenea, povestea lui Oprah – repetată deseori și cu voce tare. Nici ea nu credea că este extraordinară și a trebuit să „vorbească pentru a o face să existe”. În propria sa Super Soul Session din campusul UCLA, în aprilie 2017, ea citește integral „Phenomenal Woman” de Maya Angelou:
„Femeile frumoase se întreabă unde se află secretul meu. Eu le spun că este în întinderea brațelor mele,este în întinderea șoldurilor mele, este în pasul pașilor mei și este în curbura buzelor mele, pentru că sunt o femeie fenomenală.”
La sfârșitul poemului mult citat, care se termină cu un simplu „That’s me”, ea adaugă propriul vers:
„Și asta ești tu. Asta ești tu. Când mă vezi mergând, ar trebui să te faci mândru, pentru că sunt o femeie fenomenală… Asta sunt eu și asta ești tu. Și câțiva bărbați fenomenali. „
Și asta este în esență ceea ce îi spune lui Meg pe pod; din nou linia dintre fantezie și realitate devine neclară. Vedem A Wrinkle in Time sau doar o ascultăm pe Oprah spunându-ne să ne iubim pe noi înșine, să vrem să fim noi înșine, pentru că suntem perfecți așa cum suntem? În cele din urmă, nu contează. Ceea ce mi-a rămas în minte, ca spectator, sunt două imagini ale lui Storm Reid în rolul lui Meg: prima este scena chiar înainte de finalul filmului, în care în sfârșit învață să tezaurizeze cu grație, plutind glorios și elegant și cu bucurie printre fluxuri de lumină ca o auroră boreală.
Și a doua este momentul incredibil de puternic în care își revede tatăl (interpretat de Chris Pine) după 4 ani și se transformă din nou în copilașul micuț care era atunci când a dispărut. Când ea spune „tati”, nu îl vedem pe Chris Pine, ci pe proprii noștri tătici, cei de care ne este dor, cei după care tânjim, brațele blânde și protectoare ale bărbaților care pleacă din motive pe care le putem înțelege și cele pe care nu le putem înțelege. Ideea că îi putem regăsi călătorind prin cosmos, totuși, este o împlinire a dorințelor – nu că ar fi ceva rău în asta.
În final, filmul eșuează în ceea ce privește coeziunea narativă și dezvoltarea personajelor dincolo de Meg; filmul este o pură împlinire a dorințelor și este în întregime înfășurat în optica sa – în acest sens, nu este cu adevărat un lungmetraj. Este mai degrabă o viziune – o impresie despre un Wrinkle in Time. Deși nu pot recomanda filmul în ansamblul său, merită să ne bucurăm de scenele care aruncă fetele, în special fetele de culoare, într-o strălucire plină de iubire și printr-o lentilă plină de iubire. La toate vârstele noastre precare, acele adolescențe prin care ne zbatem la 15, 35 sau 65 de ani, când ne luptăm să ne iubim pe noi înșine, ne putem regăsi în Meg și mă bucur să o văd întruchipată din nou. Și, poate că îi va îndemna pe unii scriitori în devenire, L’Engles în formare, să facă actualizări mai bune – suntem în punctul în care avem nevoie de noi teorii unificate ale iubirii și ale vieții, ale spiritului și ale științei.