Med en term som definierar en regering som styrs av en enda person, till exempel en kung eller drottning, är monarkin ett politiskt system som innebär en ärftlig befälsordning. Detta innebär att endast statsöverhuvudets släktingar eller ättlingar kan ta över makten i händelse av ledarens död.
Som i befälskedjan i demokratiska länder är överbefälhavaren presidenten, som följs av vicepresidenten, statssekreteraren och därefter kabinettsmedlemmarna. Även om monarkin har samma ordning i denna befälskedja betyder det inte att en tronföljare är väl lämpad att regera om han är nästa i raden för monarkin eller är släkt med den regerande monarken. Och i likhet med andra regeringsformer har den också fördelar och nackdelar.
Lista över fördelar med monarkin
1. Den medför en stabil regering.
Monarkins singularitet i makten ger människor ett symboliskt och fokuserat område för grupplojalitet och identitet. Det finns bara en individ som fattar besluten, så de fattas snabbt och det blir färre diskussioner när det gäller ny politik som ska införas.
2. Den kan leda till stabilitet i ledarskapet.
En monark har livstid och är inte föremål för nationella val, till skillnad från andra statschefer i andra politiska system.
3. Det ger större besparingar för regeringen med avsaknaden av val.
Denna regeringsform minskar landets enorma utgifter från valen, eftersom det inte finns något behov av att välja nästa ledare. Den nuvarande monarken kommer att vara den som väljer vem som blir hans eller hennes efterträdare.
4. Den möjliggör ett opartiskt ledarskap.
Monarkerna är födda till att regera utan skyldighet att stå till svars inför någon. Å andra sidan måste politiker vinna valen och nå ut till folket för att försöka vinna deras röster, vilket är något som monarker inte riktigt upplever.
5. Det uppmuntrar till respekt för härskaren.
Massorna kommer att ha större respekt för sin monark än för en vald president, eftersom den senare bara kan regera under en viss tid.
6. Det minskar fall av korrupta metoder.
Nationer som styrs av monarker upplever mindre korruption. Dessutom vet dessa härskare att de inte regerar under en viss mandatperiod, så de har troligen ingen lust till pengar. De har inte för avsikt att missbruka sin auktoritet för korrupta metoder.
7. Man ser på familjen som en statsmodell.
En monark betraktas som landets far och undersåtarna är hans barn. Denna statsform är en organisk typ av mänsklig organisation som alla lätt kan relatera till.
8. Den delar inte med sig av skulden.
En monark skulle inte dela på skulden eller lägga den på andra när han väl fattar ett dåligt beslut på samma sätt som politiker gör. Det är dock bara han medan politiker är hundratals.
9. Det uppmuntrar till lämplighet i ledarskapet.
En tronarvinge får lära sig de rätta sätten att styra redan under barndomsåren, medan traditionella politiker först lär sig dessa saker när de redan är vuxna.
10. Den är användbar för civiliserade och outvecklade samhällen.
I tidernas begynnelse var människan barbarisk och ociviliserad – hon var inte alls disciplinerad. Under en sådan tid var monarkin den enda regeringsform som gjorde människan disciplinerad och laglydig.
Lista över nackdelar med monarkin
1. Den kan leda till ett dåligt ledarskap.
Monarkin kräver att en enda person styr hela landet så länge han eller hon lever. Detta innebär att massorna inte har befogenhet att avsätta honom eller henne från ledarskapet även om han eller hon inte fungerar på rätt sätt.
2. Den tillåter inte demokratisk legitimitet.
En monark väljs eller väljs inte av folket, till skillnad från politiker.
3. Det kan leda till att man får en ledare som kanske inte är så seriös som behövs.
En person som vet att han eller hon kommer att styra landet resten av sitt liv kanske inte tar ansvaret att tjäna för folkets bästa på allvar. Han eller hon är medveten om att han eller hon inte är ansvarig inför någon, vilket kan leda till ekonomiska störningar.
4. Det saknas demokratisk ansvarighet och ansvarsskyldighet.
Om en monark har blivit en ineffektiv och dålig ledare kan han inte hållas ansvarig av folket.
5. Den investerar mycket makt och berömmelse i en enda individ.
En monark erkänns som högsta lagstiftare, domare och verkställare. Även om han får hjälp av personliga rådgivare har han fortfarande sista ordet, och ingen annan person får bryta detta.
6. Dess struktur är mycket svår att ändra internt.
I händelse av att monarker blir oansvariga och ineffektiva kan det vara ganska svårt för folket att tvinga bort dessa ledare eller ersätta dem med dem som de anser vara mer effektiva.
7. Dess ärftliga ämbete för dess ledare är inte försvarbart.
Monarkens ämbete är det högsta och endast en kompetent person bör inneha det. Om en statschefs ämbete är ärftligt ska ledaren inneha det oberoende av sin kompetens, vilket kan skapa problem för administrationen.
8. Den kan urarta till tyranni.
Makt kan korrumpera vem som helst, och efter en tid kan en kung eller hans efterträdare degradera sig själva och utnyttja folket, vilket för in tyranni i administrationen.
9. Den kan leda till ojämlikhet i rikedomar.
I en regering av monarkisk typ skulle ledaren, hans ministrar och den härskande klassen samla på sig rikedomar, men det vanliga folkets situation skulle förbli eländig. Varken allmänheten skulle få högre positioner eller åtnjuta någon form av särskild rättighet.
Slutsats
Monarkin är idealisk för en typ av ledarskap eller regering, vilket många individer skulle hålla med om, men vi kan inte förneka det faktum att det också finns en del människor som ogillar den. Några länder som fortfarande har monarki är Storbritannien, Andorra, Belgien, Kambodja, Bhutan, Danmark, Brunei, Luxemburg, Kuwait, Liechtenstein, Jordanien, Japan, Monaco och Malaysia. Som vi kan se har dessa länder lyckats bli framgångsrika under monarkin. Men utifrån de för- och nackdelar som anges ovan, vad tycker du om denna regeringsform?