Ludwig Wittgenstein (1889-1951) var en av 1900-talets viktigaste filosofer. Wittgenstein bidrog i hög grad till samtalen om språk, logik och metafysik, men också till etiken, hur vi ska leva i världen. Han publicerade två viktiga böcker: Tractatus Logico Philosophicus (1921) och Philosophical Investigations (1953), som han är mest känd för. Dessa var viktiga bidrag till tjugohundratalets språkfilosofi.
Wittgenstein var en svår person. De som kände honom antog att han antingen var en galning eller ett geni. Han var känd för att arbeta upp sig själv i frustrationskänslor, gå runt i rummet och fördöma sin egen dumhet och skälla ut filosoferna för deras vana att binda sig själva i semantiska knutar. Till sin fördel var Wittgenstein inte rädd för att erkänna sina egna misstag. Han sade en gång: ”Om människor aldrig gjorde något dumt, skulle ingenting intelligent någonsin bli gjort”. Han sade också: ”Jag vet inte varför vi är här, men jag är ganska säker på att det inte är för att roa oss”. Studenterna närmade sig hans lektioner vid Cambridge University med vederbörlig bävan, eftersom de aldrig visste om de var på väg att bevittna en briljant handling av logisk dekonstruktion eller implosionen av ett plågat sinne.
Undertiden kan en kris vara produktiv. Wittgenstein, som ständigt befann sig i greppet av någon form av intellektuell katastrof, tenderade att föra sitt tänkande framåt genom att dementera det som han tidigare hade ansett vara sant. Det bästa exemplet är hans berömda vändning om språkets natur. I Tractatus Logico Philosophicus argumenterade Wittgenstein för en representativ teori om språket. Han beskrev detta som en ”bildteori” om språket: verkligheten (”världen”) är en stor samling fakta som vi kan föreställa oss med hjälp av språket, förutsatt att vårt språk har en lämplig logisk form. Wittgenstein hävdade att ”världen är en helhet av fakta, inte av ting”, och att dessa fakta är strukturerade på ett logiskt sätt. Målet för filosofin, för den tidiga Wittgenstein, var att reducera språket till dess logiska form, för att bättre kunna avbilda världens logiska form.
Wittgensteins tidiga arbete inspirerade en generation av logiska positivister – kritiska analytiska tänkare som satte sig för att avfärda obestyrbara ”pseudosatser” i ett försök att definiera gränserna för ett meningsfullt språk. ”Det som vi inte kan tala om måste vi tiga om”, sade Wittgenstein i de avslutande delarna av Tractatus. För att bli filosof måste man lära sig att hålla tyst. Den logiska positivismen var en mäktig rörelse som definierade den analytiska filosofins form långt in på 1960-talet. Den undergrävdes dock av det arbete som utfördes av samma man som var dess grundare. På 1930-talet hade Wittgenstein bestämt sig för att bildteorin språket var helt fel. Han ägnade resten av sitt liv åt att förklara varför. ”Att vila på sina lagrar är lika farligt som att vila när man går i snö”, kommenterade han. ’Man slumrar till och dör i sömnen’.
Wittgensteins skifte i tänkande, mellan Tractatus och Investigations, kartlägger det allmänna skiftet i 1900-talets filosofi från logisk positivism till behaviorism och pragmatism. Det är ett skifte från att se språket som en fast struktur som påtvingats världen till att se det som en flytande struktur som är intimt förknippad med våra vardagliga praktiker och livsformer. För den senare Wittgenstein är skapandet av meningsfulla uttalanden inte en fråga om att kartlägga världens logiska form. Det handlar om att använda konventionellt definierade termer inom ramen för ”språkspel” som vi utövar i vardagen. ”I de flesta fall är betydelsen av ett ord dess användning”, hävdade Wittgenstein i det kanske mest berömda avsnittet i Undersökningarna. Det är inte vad man säger, utan hur man säger det och i vilket sammanhang man säger det. Ord är hur man använder dem.
Kommunikation, enligt denna modell, innebär att man använder konventionella termer på ett sätt som erkänns av en språklig gemenskap. Det handlar om att spela ett konventionellt accepterat språkspel.
”Om ett lejon kunde prata skulle vi inte kunna förstå det”, hävdade Wittgenstein, eftersom lejonens språkspel skiljer sig alltför mycket från våra egna för att möjliggöra förståelse. Det är värt att notera, som en sidofråga, att Wittgensteins teori faktiskt tillåter att lejon har ett språk, baserat på den sociala dynamiken i deras jakt- och parningsaktiviteter. Brölandet från två vuxna lejonhannar som utmanar varandra om ledarskapet i flocken är förmodligen lika mycket en språklig spelaktivitet som skämtet mellan två mänskliga rivaler som försöker överträffa varandra genom en lek med ord. Vi är långt ifrån den formalistiska syn på språket som beskrivs i Tractatus. Vi har lämnat den rena logikens platonska värld och återupptäckt världen.
Wittgensteins syn på språket som social praktik är lärorik för alla som försöker kommunicera tydligt och effektivt. Författare och kommunikatörer uppmanas alltid att tänka på den publik de talar till och att utforma sina meddelanden därefter. Wittgensteins filosofi driver detta synsätt bortom lingvistiken och in i etnografin. För att kommunicera med en social stam ska man lyssna på hur de leker med språket. I många fall är slang, skämt och skämt inte dåligt strukturerade ”sekundära” former av kommunikation, utan ett kodat sätt att utforma spetsiga utbyten inom en gemenskap. Det sägs att en bild säger mer än tusen ord, men ett vältajmat skämt kan uttrycka en världsåskådning. Wittgenstein sade en gång att ett ”seriöst och bra filosofiskt verk skulle kunna skrivas helt och hållet av skämt”.
Skämt är inte flyktiga saker. De kan vara logiskt osammanhängande (det är ofta det som gör dem roliga), men de spelar ändå en viktig roll i de språkspel som binder samman ett samhälle.
Wittgensteins syn på språket är också viktig för alla som ägnar sig åt filosofi. Diktumet: ”I de flesta fall är betydelsen användning” fungerar som ett viktigt korrektiv mot impulsen att ge sig in i vaga metafysiska spekulationer som bygger på missbruk av ord. Ta till exempel ordet ”Gud”. Den samtida debatten mellan ateister och troende bygger på idén att ordet ”Gud” antingen representerar något i den verkliga världen eller inte. De troende hävdar att det gör det (och slår knut på sig själva när de försöker verifiera detta påstående), medan ateisterna hävdar att det inte gör det. Båda parterna i denna debatt förlitar sig dock omedvetet på en bildteori om språket. Enligt denna teori representerar språket fakta om världen. Det som sägs är antingen sant eller falskt. Never the twain shall meet.
Ett Wittgensteinskt förhållningssätt till debatten börjar med att påpeka att ”Gud” är ett ord som har olika betydelser i olika samhällens sammanhang. Inom ramen för olika språkliga gemenskaper använder människor ”Gud” på olika sätt för att uttrycka olika aspekter av erfarenhet (tänk på ”Det är i Guds händer nu” eller ”När solen gick upp kände jag Guds närvaro”). Ett annat sätt att tänka på betydelsen av ”Gud” är därför att se människors användning av denna term som ett drag i ett socialt språkspel – ett drag som helst har specifika konnotationer för medlemmarna i en gemenskap. Kanske uttrycker termen trohet mot ett sätt att leva, som Karen Armstrong hävdar. Kanske uttrycker det förundran inför tillvaron. Det viktigaste är att användningen av en term inte nödvändigtvis innebär en tro på en entitet som motsvarar denna term. Ett ords betydelse beror på dess användbarhet i ett sammanhang, inte på dess ideala referent utanför alla möjliga sammanhang.
Wittgensteins undervisning har ett praktiskt värde. Varför slösa tid på att argumentera om frågor som aldrig kommer att lösas när det hela kan deflateras med en enkel fråga: ”Pratar vi ens om samma sak?”. Om du kämpar med att övervinna trånget att definiera saker och ting alltför noggrant, eller om du finner dig själv besatt av ords innebörd och deras ”sanna” definition, eller om du är övertygad, som många filosofer, om att existensen av ett ord logiskt sett innebär en metafysisk essens, eller en platonisk form, som motsvarar detta ord, så kom ihåg att det som ger ett ord betydelse är den konventionella sociala diskurs inom vilken det används. Genom att uppmärksamma de vanliga språksammanhang som ger orden deras betydelse kan vi undvika att missbruka dem och försöka få dem att betyda saker som de inte är gjorda för att betyda. Ju mer vi återför ord till sitt hem och ser dem i termer av de vanliga språksammanhang som de verkar inom, desto lättare blir det att lösa upp knutarna i språket och förstå vad som verkligen sägs.