Free Press

I förra veckan antog representanthuset ett lagförslag som skulle inkorporera District of Columbia som en stat. Senatens majoritetsledare Mitch McConnell förklarade lagförslaget som ”fullständig socialism” och dess utsikter att antas i den nuvarande senaten är D.O.A.

Men senatens sammansättning är inte fastslagen i sten och många av de personer som jag samtalar med i politiska frågor inser detta. Även om jag fortfarande anser att utsikterna för demokraterna att ta kontroll över senaten 2021 är mindre än sannolika, är det inte osannolikt, och i en sådan värld är det nästan oundvikligt att en demokrat också blir president. I en handfull sådana diskussioner var motståndarna till att D.C. skulle bli en delstat snabbt ute och konstaterade, med evangelisk sannings säkerhet, att D.C. skulle bli en delstat och att det skulle krävas en författningsändring. Jag håller inte med. Har jag rätt i det?

Låt oss börja tänka på detta, som vi bör, med lite historia.

En mycket kort historia om District of Columbia

Under tiden för konfederationsartiklarna sammanträdde kongressen mestadels i Philadelphia, som då var USA:s största och mest välmående stad. År 1783 blev de olika företrädarna för de olika delstaterna upprörda när en grupp miliser från Pennsylvania en dag bröt sig in i Independence Hall och krävde att förbundsregeringen skulle betala deras krigslöner som var kvar från revolutionen och som vid den tidpunkten hade varit i eftersläpning i mer än tio år. Pennsylvanias guvernör ställde sig på demonstranternas sida och ville inte sätta in våld för att få bort dem.

Störningen löstes så småningom och kongressen återgick till sitt arbete genom att åter samlas i New Jersey och senare i Maryland, men episoden övertygade ett antal författare, särskilt James Madison, om att den federala regeringen behövde ha ett eget territorium, bortom inflytande från någon enskild delstat.

När konstitutionen hade antagits sammanträdde den första kongressen i New York City 1789. President Washington tog ett kontor i närheten. En av de punkter som diskuterades var den federala regeringens permanenta placering, och det var en politisk fotboll. Så småningom nådde man fram till 1790 års kompromiss, bokstavligen under en middag i George Washingtons hus där han hade bjudit in Thomas Jefferson och Alexander Hamilton som ledare för de motsatta fraktionerna för att de skulle komma fram till en uppgörelse under inflytande av hans uppmuntran och Madiera. Resultatet var en ren stockrullning: Hamilton fick något annat som han mycket gärna ville ha, nämligen att förbundet skulle överta alla skulder från revolutionskriget i utbyte mot att han gick med på att flytta huvudstaden längre söderut, på mark som skulle ligga någonstans längs Potomacfloden, med en tillfällig huvudstad som skulle hållas i Philadelphia under tiden. Resultatet blev residenslagen från 1790, som gav presidenten befogenhet att välja den exakta platsen.

Washington var själv lantmätare och kände till området eftersom hans hem inte låg så långt därifrån, så det fungerade bra. Han förhandlade personligen med regeringarna i Maryland och Virginia, och en kvadratisk tomt med tio miles på varje sida och vars hörn låg i linje med de fyra kompassriktningarna identifierades. Denna mark omfattade en del av Virginias stad Alexandria och hela Marylands stad Georgetown. Båda delstaterna gick med på detta, eftersom de ansåg att nationalhuvudstadens närhet till deras egna territorier skulle vara till hjälp och inflytande för dem.

I enlighet med distriktsklausulen i konstitutionen (se nedan) accepterade Washington överlåtelsen. Jag har inte hittat avträdelseakten för att avgöra om Maryland ställde några villkor för avträdelsen (om Virginia gjorde det eller inte är ovidkommande) som mycket möjligtvis skulle kunna utgöra ett hinder för retrocession eller inkorporering i modern tid. År 1800 flyttade den federala regeringen till den ”federala stad” som hade varit under uppbyggnad nära Georgetown sedan avträdelsen, och har stannat där sedan dess.

På 1830-talet hade byn Alexandria drabbats av svåra ekonomiska tider, och dess viktigaste centrum för ekonomisk verksamhet var dess slavmarknad. Detta passade inte särskilt bra för abolitionisterna, som hade etablerat en stark närvaro i distriktet. Slavhandelsintressena i Alexandria lämnade in en petition till kongressen om retrocession till Virginia, och 1846 angav Virginias generalförsamling att den skulle acceptera det. Året därpå gick kongressen med på det och återlämnade distriktets territorium söder om Potomac till Virginia, vilket bevarade slavhandeln där fram till 1864. Detta minskade distriktets yta till dess nuvarande 68,34 kvadratmil.

År 1871 avskaffade kongressen stadgarna för Georgetown och Washington City och konsoliderade hela distriktet till ett enda territorium, som förvaltades av en av presidenten utsedd territoriell guvernör. Detta tillstånd varade fram till 1973, då kongressen antog District of Columbia Home Rule Act. Sedan 1973 har det funnits ett valt stadsfullmäktige och en borgmästare i Washington, D.C., som provisoriskt kan stifta lagar som är tillämpliga i D.C. med förbehåll för kongressens godkännande. Tekniskt sett kräver allt som D.C.:s regering gör kongressens godkännande, men detta ges nästan alltid.

Det 23:e tillägget gav D.C. valröster i presidentvalen 1961. D.C.:s delegat utan rösträtt i representanthuset erkändes för första gången 1971. Det ligger fortfarande utanför någon delstats gränser och erkänns som ett federalt distrikt än i dag.

Den 7 november 2016 godkände DC:s väljare en folkomröstning om delstatlighet och en föreslagen konstitution för delstaten New Columbia, med en marginal på cirka 86 % för och 14 % emot. Det är intressant att notera att D.C. City Council senare har ändrat den föreslagna konstitutionen för att döpa om den föreslagna nya staten till ”Douglass Commonwealth”, för att hedra Frederick Douglass och behålla den initialiserade nomenklaturen ”DC”.

Skatt utan representation

Med knappt 706 000 invånare enligt uppskattningar från den 1 juli 2019 är Washington D.C. den tjugonde största staden i landet. Men dessa 706 000 invånare är inte alls representerade i USA:s senat och i representanthuset av Eleanor Holmes Norton, endast den andra personen som någonsin varit delegat från Washington D.C. i representanthuset. Delegaten Norton avger röster som räknas i de kommittéer som hon sitter i och har rätt att tala i talarstolen, men röstar inte för antagande av lagförslag i representanthuset.

Invånare i distriktet betalar federal inkomstskatt och andra federala skatter enligt samma skattesatser som andra amerikaner, samt lokala skatter som i allmänhet godkänns av den lokala regeringen i D.C. och som godkänns av kongressen, vilket är samma sak som statliga och kommunala skatter på andra områden.

Det är följaktligen inte svårt att se att det är mer än bara en fräckhet som är inblandad i att distriktet antar frasen ”Taxation Without Representation” (beskattning utan representation) som sitt motto – det är ett sätt att leva för invånarna i Washington D.C., som med en överväldigande majoritet är för ett självständigt delstatssamhälle. Det är irriterande för de av oss som faktiskt tror på de föreställningar som gav upphov till den amerikanska revolutionen att detta skulle vara fallet.

Disenfranchisement kommer i alla former. Att D.C. inte har någon röst i kongressen är en av dem

Slut dig till oss på TikTok: https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) July 1, 2020

Den politiska invändningen

D.C.’s demografi är sådan att det är rimligt lätt att förutsäga att den skulle välja demokrater till kongressen om den fick chansen. Den är till övervägande del afroamerikansk och till övervägande del demokratisk. D.C. har aldrig valt en republikan till en post i hela distriktet sedan det beviljades självstyre 1971. Detta är den första invändningen mot att DC ska bli delstat som verkar få betydande stöd: det skulle bli en permanent demokratisk delstat; republikaner kommer aldrig att vara konkurrenskraftiga där. Det skulle förändra maktbalansen i senaten: för närvarande finns det 53 republikaner och 47 medlemmar i den demokratiska gruppen (två av dessa medlemmar, Angus King från Maine och Bernie Sanders från Vermont, är inte formellt sett demokrater). Att lägga till två demokrater till den ekvationen skulle göra maktbalansen en enda plats till republikanernas fördel.

Förhoppningsvis är det uppenbart att ett argument som ”detta skadar mitt lag” eller ”detta hjälper mitt lag” inte är särskilt principiellt. Åtminstone är det troligt att detta är det grundläggande skälet till varför demokraterna driver på för delstatlighet och varför republikanerna inte är så entusiastiska över idén. Det finns egentligen inte mycket att säga till någon som tänker åsidosätta principer och argumentera strikt för politiska fördelar.

Det finns dessutom några få, visserligen inte särskilt kraftfulla repliker. Det är republikanernas eget fel om det verkar som om de har gjort sig permanent oattraktiva för afroamerikanska väljare, till exempel. Mer intressant är att det inte nödvändigtvis är så att afroamerikaner om en generation kommer att rösta så bestämt på det ena eller det andra partiet som de gör nu. Det ligger helt och hållet inom republikanernas makt att ändra detta, och det finns ett starkt incitament för dem att bryta sig in i demokraternas enskilt mest pålitliga röstblock. Afroamerikaner röstade en gång i tiden i stort antal på republikaner eftersom de såg republikaner snarare än demokrater som bättre representanter för deras intressen.

Detta är råa typer av politiska argument som sannolikt inte kommer att samla tillräckligt med kraft för att övertyga någon som annars skulle kunna övertalas. Retoriskt sett har demokraterna en fördel här: det finns principiella skäl att driva på för att D.C. ska bli delstat (700 000 amerikaner borde inte vara utan fullständig rösträtt oavsett vem de sannolikt kommer att rösta på, eller faktiskt röstar på), men detta är inte en principiell grund för att motsätta sig det. Om du är övertygad om att DC inte bör göras till en stat eftersom det är mycket svårt att förutse att DC någonsin kommer att välja en republikansk senator, kommer inget jag säger att övertyga dig om motsatsen. Om så är fallet, försök att inte låta detta färga ditt svar på resten av denna uppsats. Jag pekar på vad jag anser att det bästa republikanska svaret på denna fråga borde vara nedan, och ett sätt som republikanerna rimligen skulle kunna vinna mark, åtminstone i presidentvalen.

Praktikaliteten hos en delstat

En av de andra invändningar som jag har hört är att DC saknar en tillräcklig skattebas för att kunna vara en självförsörjande, självständig delstat. Jag håller inte med om detta påstående, även om detta inte är fokus för mitt intresse.

Om hela District of Columbia vore en stat skulle det vara den tredje minsta staten i unionen (efter Wyoming och Vermont). Regeringen i District of Columbia räknar med att få in cirka 15,4 miljarder dollar i intäkter för budgetåret 2020, varav alla utom 3,3 miljarder dollar kommer från lokalt höjda skatter, och det resterande beloppet kommer i form av federala bidrag och Medicaid-utbetalningar. Här är DC:s nuvarande budgetförslag till kongressen; se sidorna 57-58 för dess inkomstkällor. Jämför detta med min egen något mindre folkrika stad, Portland, som har en årlig budget på 5,6 miljarder dollar, eller med en delstat som är något mindre befolkad än DC, Vermont, som har en budget på 5,9 miljarder dollar. Som en helt urban delstat på cirka 68 kvadratkilometer skulle Washington D.C. stå inför vissa infrastrukturutmaningar, undvika andra infrastrukturutmaningar och, precis som alla andra delstater, behöva hitta lösningar på sina problem med att utbilda, inhysa och skipa rättvisa för sina invånare. Det har dock gjorts under kongressens överinseende i nästan femtio år, med varierande grader av framgång eller misslyckande som ärligt talat överensstämmer med de olika framgångar och misslyckanden som de olika delstaterna arbetar sig igenom.

Det förefaller därför rimligt att District of Columbia har en skattebas, infrastruktur och andra incidenter som hör till en delstat och som är tillräckliga för att försörja sig självt i praktiken. Det kan göra ett bra jobb med en självständig delstatsregering, eller det kan göra ett dåligt jobb, men det finns ingen särskild anledning att tro att det med tiden skulle göra det sämre än någon av de andra delstaterna.

De juridiska invändningarna

Den mest intressanta invändningen (för mig) var att det finns ett författningsmässigt eller juridiskt hinder för att skapa en ny delstat ur D.C.:s territorium. Efter att ha haft tillfälle att titta på hur stater har skapats juridiskt i det förflutna tyckte jag inte att detta verkade rätt. Och en titt på konstitutionen bekräftar min uppfattning.

Klausulen i fråga kallas distriktsklausulen i artikel I, avsnitt 8, och den lyder som följer:

Kongressen skall ha makt … Att utöva exklusiv lagstiftning i alla fall över det distrikt (inte överstigande tio mil i kvadrat) som genom enskilda staters avstående och kongressens godkännande kan bli säte för Förenta staternas regering, och att utöva samma befogenhet över alla platser som köpts med samtycke av den lagstiftande församlingen i den delstat där samma plats finns, för uppförande av fort, magasin, arsenaler, hamnanläggningar och andra nödvändiga byggnader;

Distriktsklausulen föreskriver alltså att kongressen har fullmakt över distriktet. Men lägg märke till vad som inte finns i distriktsklausulen – ett krav på att det överhuvudtaget ska finnas ett distrikt. Det finns regler om vad som måste hända för att det ska finnas ett distrikt och uppenbarligen övervägs skapandet av ett sådant distrikt.

Historien visar oss flera saker om hur författarna och den generation som följde omedelbart efter dem faktiskt behandlade denna klausul i konstitutionen. För det första visade de i praktiken att vi inte alls behöver ha en ”federal stad”; kongressen sammanträdde och antog lagar, och presidenten administrerade regeringen, och Högsta domstolen sammanträdde och behandlade mål, i både New York och Philadelphia helt okej på 1790-talet. För det andra kan den federala regeringen återlämna distriktsmark till en delstat. Alexandria återlämnades till Virginia 1847. För det tredje finns det inget annat omnämnande av den ”federala staden” någonstans i konstitutionen än i det 23:e tillägget, som ger DC tre elektorsröster i presidentvalen. Så de tänkte egentligen inte så mycket på det mer än att visa att D.C. inte är någon helig plats.

Processen genom vilken ett federalt territorium införlivas i en stat anges i artikel IV, avsnitt 3, klausulen om upptagande:

Nya stater kan upptas av kongressen i denna union; men ingen ny stat får bildas eller uppföras inom någon annan stats jurisdiktion; och att ingen stat kan bildas genom en sammanslagning av två eller flera stater, eller delar av stater, utan samtycke från de berörda staternas lagstiftande församlingar och från kongressen.

Det rättsliga kravet är alltså att 1) om någon av marken i fråga ligger inom gränsen för en eller flera existerande stater måste varje stat samtycka till bildandet av den nya staten, och 2) kongressen måste anta en lag om att bilda staten. När det gäller Washington D.C. är det redan extrastatligt (inte inom gränsen för någon stat) eftersom landet upphörde att vara en del av Maryland 1790. Så krav 1) finns inte, och det enda som behöver hända för att skapa en ny stat ur ett federalt territorium är antagandet av en vanlig lag – vilket kräver en majoritet av rösterna i representanthuset, en majoritet av rösterna i senaten och att presidenten inte lägger in sitt veto (eller att vetot åsidosätts om han gör det).

Hur man bildar en stat

I praktiken har det som oftast hänt (31 gånger, för att vara exakt) varit en mer komplicerad process som övervägdes i Northwest Ordinance från 1787, som föregår den nuvarande konstitutionella regeringen. Enligt Northwest Ordinance-ordningen antar kongressen en lag, en så kallad Enabling Act, som fastställer de territoriella gränserna för det territorium som man avser att inkorporera. Sådana lagar föreskriver en separat förstatlig regering och de villkor under vilka staten kan ansöka om att bli delstat.

Dessa var vanligtvis någon form av demokratisk process, antingen val av en territoriell lagstiftande församling eller sammankallande av ett territoriellt konvent. Den demokratiska processen måste resultera i något som visar att folket i territoriet antog och ratificerade Förenta staternas konstitution, och sedan att de ville bilda en stat, genom att anta en konstitution, vilket tar formen av att anta något som kallas en organisk lag. När den organiska lagen sedan rapporterades till Washington skulle antingen presidenten eller kongressen (beroende på villkoren i Enabling Act) sedan utfärda antingen en Proclamation of Admission (om det är tillåtet enligt Enabling Act) eller anta en Act of Admission (om det görs direkt av kongressen) och nu fanns det en ny stat.

Sex delstater (Kalifornien, Kentucky, Maine, Texas, Vermont och West Virginia) har antagits på ett sätt som avviker från modellen i Northwest Ordinance. Titta särskilt på Kalifornien. År 1848 överförde fördraget om Guadalupe Hidalgo formellt Kaliforniens suveränitet till Förenta staterna. Folket i området höll ett konstitutionellt konvent 1849 och fastställde delstatens gränser som fortfarande existerar i dag, men det faktum att slaveriet förbjöds i hela delstaten stred mot villkoren i kompromissen från 1820. Kongressen organiserade aldrig ett ”kaliforniskt territorium”. Som en del av 1850 års kompromiss blev Kalifornien en (icke-slav) stat direkt genom en enda lag från kongressen utan en inledande Enabling Act.

Så återigen säger både historien och konstitutionens text oss: Kongressen kan ensidigt och genom en enda lag skapa en ny stat på federalt territorium. Nej, det krävs ingen författningsändring för att skapa en delstat ur District of Columbia. Det krävs att en lag antas genom de normala processerna för att anta lagar, vilket sker hela tiden och har skett sammanlagt 37 gånger i USA:s historia. District of Columbia skulle vara den 38:e.

Den tredje rättsliga invändningen är att en inkorporering av distriktet skulle störa 1790 års kompromiss. Till detta säger jag: Har inte de politiska kraven som krävde 1790 års kompromiss för länge sedan upphört att gälla? Alla våra skulder till soldater från revolutionskriget eller deras arvingar har för länge sedan betalats av, och ett förslag om att göra hela eller större delen av DC till en delstat syftar inte till att flytta ”regeringssätet” från dess nuvarande fysiska plats på Potomacflodens stränder till någon annan plats.

Men behöver vi inte ett federalt distrikt?

Som jag har hävdat ovan, behöver vi inte ett federalt distrikt. Men i själva verket talar vi inte om att göra oss av med ett särskilt, extrastatiskt federalt distrikt där regeringen har sitt säte. Vi talar om att införliva större delen av District of Columbia i en ny stat. Notera här det senaste förslaget till inkorporering, som kallas ”New Columbia”-planen.

Som ni kan se skulle ungefär två kvadratkilometer territorium förbli utanför gränserna för ”New Columbia”, strategiskt valt för att utesluta Vita huset, Capitolium, Högsta domstolen och en rad olika federala kontorsbyggnader, Mall, Smithsonian och ett stort antal nationella minnesmärken och kulturella platser.

Detta är ett mycket mindre federalt distrikt än vad som för närvarande finns, men den enda konstitutionella specifikationen är att distriktet inte får vara mer än tio miles åt sidan (man överväger en kvadratisk form).

En sak som skulle vara mycket intressant är dock att med ett stumpsnittsdistrikt skulle det fortfarande finnas en 23:e tilläggsbestämmelse på plats, vilket innebär att det federala distriktet skulle fortsätta att få tre röster från elektorskollegiet i presidentvalen. Antalet personer som skulle vara bosatta i det nya distriktet skulle vara mycket litet (och skulle inkludera presidenten och hans familj om de väljer att registrera sig för att rösta i Vita husets residens). Dessutom är hyres- och bostadspriserna i dessa områden för närvarande mycket dyra och skulle förmodligen bara öka. Så det är inte otänkbart att republikanerna skulle kunna få dessa tre elektorsröster i ett presidentval, tills och om inte det 23:e tillägget upphävs.

Hej, hur är det med retrocession?

Personligen har jag ingen principiell invändning mot en retrocession av District of Columbia till Maryland. Om de 706 000 invånarna i DC blev Marylandbor skulle de vara representerade i senaten och fullt representerade i parlamentet. Det skulle lösa den grundläggande frågan om att de är föremål för beskattning utan representation på ett bra sätt. Och jag ägnar mig inte här åt frågan om huruvida retrocession skulle vara bättre eller sämre för DC-invånarnas välfärd, om DC:s status som delstat verkligen är så praktisk som budgetsiffrorna antyder.

Om DC skulle retrocesderas skulle Maryland med största sannolikhet få en plats i representanthuset, på bekostnad av någon annan delstat, exakt vilken det är som inte är klarlagd. Maryland skulle också stiga från den nittonde mest befolkade staten till den sjuttonde, genom att tränga undan Indiana och Missouri. Alexandrias återlämnande till Virginia visar att detta är fullt möjligt. Och, som nämnts ovan, behöver retrocessionen inte vara fullständig; den federala regeringen skulle kunna reservera de gränser för distriktet som anges i New Columbia-förslaget, så att det skulle finnas kvar ett extrastatligt federalt regeringssäte.

Jag tror faktiskt att om republikanerna skulle lägga fram retrocessionen på bordet skulle demokraterna bli de som argumenterade mot att ge D.C.:s invånare rösträtt, i stället för tvärtom. Invändningen där skulle vara att Maryland kanske inte vill acceptera retrocessionen, vilket det kanske inte kommer att göra om partipolitiska intressen överväger. Men ingen har så mycket som frågat Maryland vad dess regering och folk tycker om idén.

Nu, naturligtvis, med en republikansk president och en republikanskt kontrollerad senat, kommer D.C. inte att bli en delstat. Men det är inte bortom fantasin att båda kongresshusen och presidentposten år 2021 skulle innehas av demokrater. Vid den tidpunkten ser jag inget konstitutionellt eller juridiskt hinder för att staten New Columbia skapas ur huvuddelen av det befintliga District of Columbia, om demokraterna skulle kunna uppbåda den politiska viljan att anta en lag som skapar den.

Oh, och en annan sak…

Alt detta gäller minst lika starkt för Puerto Rico, som inte är säte för den federala regeringen, och som har 3,2 miljoner amerikanska medborgare som betalar skatt som vi andra, men som inte ens har rösträtt i presidentvalen på samma sätt som Washington DC. Puerto Ricos nuvarande tillstånd av statlig utarmning är resultatet av årtionden av federala lagar som i praktiken gjorde landet till ett skuldparadis; med en ordentlig regering finns det ingen anledning till att landet inte skulle kunna ha en blomstrande ekonomi. Det är bara att säga det.