Om president Donald Trump lyckas bli omvald kommer många saker inte att förändras. Hans snäva världsbild kommer att fortsätta att prägla USA:s utrikespolitik. Hans oberäkneliga inställning till ledarskap, hans förakt för allierade, hans förkärlek för diktatorer – allt kommer att finnas kvar under en andra mandatperiod för Trump.
Men bortom den politiska sfären skulle en seger för Trump markera en djupgående förändring för USA:s förhållande till resten av världen. Den skulle signalera till andra att Washington har gett upp sina ambitioner om globalt ledarskap och övergivit varje föreställning om ett moraliskt syfte på den internationella scenen. Det skulle inleda en period av oordning och brinnande konflikter, när länder följer djungelns lag och kämpar för att klara sig själva. Och en andra mandatperiod för Trump skulle bekräfta det som många har börjat frukta: att den lysande staden på en kulle har blivit dyster och att den amerikanska makten bara tillhör det förflutna.
RUNNING ON HIS RECORD
Trumps första mandatperiod ger en vägledning för vad som skulle komma att följa. Under hans ledarskap har USA dragit sig ur några viktiga internationella åtaganden, inklusive klimatavtalet från Paris, och kylt ner sina relationer med Nato-allierade. De har satt en kurs mot konfrontation med Kina och fört en osammanhängande politik gentemot Ryssland-Trumps beundran för Rysslands president Vladimir Putin kolliderar med kongressens och byråkratins fientlighet mot Moskva. Administrationens exceptionellt nära relation till Israel, i kombination med partnerskap med arabiska Gulfstater, har påskyndat en omvandling av politiken i Mellanöstern. Frågan om en palestinsk stat har försvunnit och fokus har flyttats till skapandet av motviktskoalitioner mot Iran och Turkiet. Oron för de mänskliga rättigheterna är nu rent instrumentell, en bekväm hävstång i realpolitiken och inrikespolitiken. USA:s tjänstemän ignorerar i stort sett Latinamerika och Afrika och betraktar de flesta relationer med asiatiska länder genom handelens prisma.
Trump och hans rådgivare har haft en grov men för det mesta sammanhängande världsbild, fångad i sloganen ”Amerika först”. De känner till konnotationerna i denna fras från 1940-talet, då den var namnet på en rörelse som ville hålla USA utanför andra världskriget, men de bryr sig inte särskilt mycket om det. De har ingen avsikt att engagera sig i projekt för att utvidga friheten eller ens bara försvara den, även om de är fullt kapabla att använda mänskliga rättigheter som en käpphäst mot Kina. De har en motvilja mot internationella organisationer, inklusive de organisationer som Förenta staterna hjälpte till att skapa efter andra världskriget. Till skillnad från de flesta av sina föregångare ser de inte ledarskapet i dessa institutioner som ett instrument för USA:s makt utan som en begränsning av den. (Kineserna har precis den motsatta uppfattningen, därav deras ökande engagemang i FN). Trump-administrationen ser världen som en arena för brutal kommersiell och militär konkurrens där USA inte har några vänner utan bara intressen.
En andra mandatperiod för Trump skulle permanent skada USA:s rykte om stabilitet.
Denna allmänna syn innehåller visserligen en del interna motsägelser, framför allt när det gäller Ryssland, men den är, trots sin råhet, ett igenkännbart eko av en gammal inriktning av tänkandet kring USA:s utrikespolitik. Den återspeglar vad historikern Arthur Schlesinger, Jr, för 25 år sedan på dessa sidor refererade till som en önskan att gå ”tillbaka till livmodern”, en naiv och i slutändan ohållbar form av isolationism.
Schlesinger underskattade i vilken utsträckning Förenta staterna alltid har varit en globalt engagerad makt, en makt vars värderingar ibland drev in den i utländska engagemang – vare sig de var kloka eller dåraktiga. Men den isolationistiska impulsen, särskilt i dess nativistiska, krigiska manifestation, har funnits under mycket lång tid. Trump uttrycker bara en version av den – uppfattningen att andra spelar amerikaner för dårar, att internationella institutioner är skändliga verktyg för dem som vill inskränka USA:s suveränitet, att blodsutgjutelse och skräck på andra håll egentligen inte kan påverka en gigantisk republik som flankeras av två stora hav och två mycket svagare länder.
Naturligtvis är den trumpska manifestationen av dessa impulser distinkt. Så även när de politiska inriktningarna är mer eller mindre normala eller förväntade – den pro-israeliska lutningen, till exempel, eller misstänksamheten mot FN – är stilen och utförandet det inte.
STIL OCH SUBSTANS
Den första mandatperioden av Trumps administration kännetecknades av periodiska skurar av bombastiska uttalanden, förolämpningar och slagsmål med allierade, liksom överdådiga komplimanger som betalades ut till vänliga eller smickrande diktatorer. Den kännetecknades också av administrativ inkompetens, som förvärrades av oviljan hos det republikanska partiets djupa grupp av experter på utrikespolitik och nationell säkerhet att tjäna en ledare som de avskydde och föraktade. Frågan om en andra mandatperiod kräver därför att man tänker både på innehållsnivå (administrationens politik) och på stilnivå (administrationens ton och bemanning).
Från en politisk synvinkel har den största osäkerheten att göra med en omvald Trumps önskan att säkra sin plats i historien, en motivation som är välkänd bland presidenter under sin andra mandatperiod. En president försöker vanligtvis tillfredsställa denna önskan genom att gripa efter någon stor affär – fred mellan Israel och Palestina är en evig favorit, men det gäller också att avsluta krig eller försonas med gamla fiender.
För Trump är det rimligt att säga att idén om att göra stora affärer är central för hans självpresentation som en affärsmagnat som på ett unikt sätt har fört med sig sin hårt förvärvade marknadsvisdom till regeringsverksamheten. Den största affären att slutföra skulle vara en handelsförhandling med Kina, som också skulle minska den ökande strategiska spänningen mellan de två länderna. Mindre affärer skulle kunna omfatta en fredspakt mellan Israel och Palestina och möjligen en betydande försoning med Ryssland. För att säkra dessa avtal skulle Trump, som upprepade gånger har gått i konkurs och som i sitt privatliv har fattat några utomordentligt dåliga affärsbeslut om kasinon, flygbolag och golfbanor, förmodligen vara villig att ge bort mycket. I gengäld gav han trots allt den nordkoreanska regeringen presidentbesök som gåva och avbröt militärövningar med Sydkorea. Man skulle kunna förvänta sig något spektakulärt, som att till exempel överlämna Taiwan till Kina eller ge efter för kinesiskt industrispionage i USA.
I själva verket finns det dock inga av dessa stora affärer som man verkligen kan begära. Den amerikansk-kinesiska rivaliteten har nu sina rötter inte bara i den geopolitiska logiken med ett växande Kina utan också i djupa ömsesidiga misstankar och den kinesiske presidenten Xi Jinpings önskan att börja rensa sin region från amerikanskt inflytande. Även om Trump vill ha ett avtal kanske Peking inte möter honom vid bordet, och även om det skulle göra det kan ett avtal vackla i nästa kongress. Förhandlingar mellan israeler och palestinier kommer under tiden sannolikt inte att erbjuda palestinierna ett bättre avtal än vad de kunde ha fått under Clintonadministrationen (mycket sämre, med all sannolikhet) och skulle utan tvekan misslyckas med att tillfredsställa deras strävanden efter oinskränkt statsbildning och en huvudstad i Jerusalem. När det gäller någon form av upptining med Ryssland, även om Trump har en affinitet med Putin, är det väldigt få republikaner i kongressen eller medlemmar av byråkratin som har det.
Leah Millis / Reuters 
Det är där frågan om stil kommer in. Trumps retorik mot traditionella allierade är en närmast kontinuerlig förolämpning: han har sannerligen liten hänsyn till deras intressen eller oro. Och även om han kanske tror att Förenta staterna verkligen kan klara sig på egen hand, kommer han att lära sig att det är svårt att göra en uppgörelse med Kina om viktiga asiatiska allierade är emot den, att uppnå fred mellan Israel och Palestina om det lämnar lokala arabiska regimer utsatta, eller att förmedla ett ryskt arrangemang om Europa är helt emot det.
Synnerligen viktigare är att Trump kommer att finna sig själv ständigt hindrad av ren och skär administrativ inkompetens. Efter att ha rensat ut en stor del av byråkratin kommer han att upptäcka – och har i vissa avseenden redan upptäckt – att det utrikespolitiska arbetet inte bara utförs från Vita huset. Underbemannade eller inkompetent bemannade byråkratier hindrar alltid arbetet, både avsiktligt och oavsiktligt.
Trumps händer kommer inte att vara helt bundna. Om han beordrar hem trupper från Afghanistan och Irak, eller till och med från Europa, kommer det att ske – även om det är slående hur framgångsrika hans egna utnämnda personer har varit när det gäller att sakta dra tillbaka honom när det gäller ett tillbakadragande av amerikanska trupper från Syrien. Om han framhärdar kan han dock lyckas dra tillbaka de amerikanska styrkorna och kasta dessa åtaganden åt sidan. En sådan tillbakadragning kommer återigen att ge näring åt hans självbild som fredsmäklare.
En andra mandatperiod för Trump skulle alltså vara som om isolationisten Robert Taft hade besegrat Dwight Eisenhower i republikanernas primärval 1952 men sedan drabbats av någon allvarlig psykisk störning i processen. Det finns ingen anledning att tro att Trumps bombast, självömkan, inkonsekvens, stridslystna narcissism och felfrihet skulle avta efter en andra mirakulös seger över en mer populär demokratisk motståndare. Hans bråkiga och flyktiga version av ”Amerika först” skulle göra mycket större skada än den mer traditionella ”tillbaka till livmodern”-isolationismen som Schlesinger beskrev.
Det skulle, för det första, permanent skada USA:s rykte om stabilitet och förutsägbarhet. Ett val av Trump med knivskarp marginal i tre delstater skulle kunna avskrivas som en slump, en amerikansk version av ett politiskt virus som har drabbat många demokratiska stater de senaste åren. Ett andra val skulle signalera något mycket värre för utomstående observatörer – antingen att systemet är fundamentalt bristfälligt eller att USA har genomgått någon form av moralisk kollaps. I båda fallen skulle USA:s dagar som världsledare vara över. Det land som hade byggt upp internationella institutioner, som hade bekräftat de grundläggande värderingarna frihet och rättsstatsprincipen och som hade stöttat sina allierade skulle vara borta. USA skulle naturligtvis förbli en stormakt, men av ett helt annat slag.
JUNGLENS LAG
Och hur bekymmersamt Trumps presidentskap redan har varit och hur mycket det har skadat USA:s rykte, så skulle detta utfall vara mycket värre och svårt att föreställa sig även för dem som har varit mest kritiska mot presidenten. Det skulle innebära en återgång till en värld som inte har någon annan lag än djungelns – en värld som liknar det kaotiska 1920- och 1930-talet, men värre än så, eftersom det inte skulle finnas något USA där ute i periferin, redo att väckas och rida till undsättning.
Det skulle i stället bli en värld av radikal självhjälp, där alla maktverktyg skulle legitimeras av det mäktigaste skälet – nödvändigheten. Staterna skulle vara mer frestade att skaffa kärnvapen och överväga att använda sig av lönnmord, riktade biologiska vapen och rutinmässig subversion för att uppnå säkerhet. De auktoritära systemens attraktionskraft skulle öka.
Merligen skulle Förenta staterna, även som stormakt, bli allvarligt försvagat av intern oenighet. En andra mandatperiod för Trump, som till stor del skulle ha lyckats tack vare valförtryck, valkollegiets egenheter och republikanska politikers skickliga manövrerande, skulle leda till ett instabilt statsskick. Det republikanska partiet är, som det ser ut nu, demografiskt dödsdömt och hämtar huvuddelen av sitt stöd från en smalare och åldrande del av väljarkåren, och dess ledare vet det. Det gör också deras motståndare. Det har redan förekommit politiskt motiverat våld på de amerikanska gatorna, och det kan mycket väl bli mer. Ett regelrätt inbördeskrig kanske inte inträffar, men det är fullt rimligt att föreställa sig mobbning och mord på politiska ledare av anhängare från båda sidor – allt uppmuntrat av en triumferande Trump och hans upprörda och radikaliserade motståndare. Och naturligtvis skulle USA:s utländska motståndare hitta sätt att underblåsa lågorna.
De största konsekvenserna av en andra Trump-administration skulle vara de mest oförutsägbara.
De största konsekvenserna av en andra Trump-administration skulle vara de mest oförutsägbara. Ytterligare en mandatperiod skulle sannolikt tvinga fram en förändring av hur alla tänker om USA. Landet har sedan starten varit framtidens land, ett pågående arbete, en plats med löften oavsett brister och svårigheter, en oavslutad stad på en kulle som fortfarande är under uppbyggnad. Med en andra mandatperiod för Trump kan USA lika gärna uppfattas som ett monument över det förflutna. Inte en misslyckad stat, utan en misslyckad vision, en stor makt i nedgång vars tid har kommit och gått.
USA har stått inför en sådan potentiellt drastisk revidering av sin image tidigare. Inbördeskriget ifrågasatte landets själva existens som en enhetsstat, och den stora depressionen satte tvivel på dess politisk-ekonomiska modell. Vid båda tillfällena var exceptionella presidenter, inspirerade av landets grundares ideal, mycket medvetna om behovet av att visa amerikanerna en ljusare framtid. Det är därför som några av president Abraham Lincolns viktigaste lagar fokuserade på att öppna västvärlden och varför president Franklin Roosevelt försäkrade amerikanerna om att de inte hade något annat att frukta än rädslan själv.
Trumps slogan har varit ”make America great again”. Den mer avslöjande frasen kom från hans sorgliga installationstal 2017: ”Amerikanskt blodbad”. Presidenten har köpt en vision av förfall som undergräver allt det goda som USA kan göra i världen. Hans vision av storhet är förvånansvärt innehållslös; hans politiska överklagande vilar på förbittring, förlust, rädsla för förflyttning och till och med ren och skär förtvivlan. En andra mandatperiod skulle innebära att Förenta staterna går in i en mångfacetterad kris, potentiellt lika djup som 1850- och 1930-talen. Men den här gången skulle landet få en ledare som är förlamad av sin egen narcissism, inkompetens och, ännu mer, sin dystra förståelse av det som en av hans republikanska föregångare så ofta kallade ”människans sista, bästa hopp”.