Pastoral nomadism framkallar mycket kontrasterande bilder. Den romantiska bilden av nomaden som en fri ande, som inte är bunden av det stillasittande livets begränsningar – som t.ex. ökenbeduinen – är starkt representerad i västerländsk litteratur, medan porträtt av långa, högmodiga masaier som lutar sig på sina spjut omringade av boskap tävlar om vår uppmärksamhet på de glansiga sidorna i coffee table-böckerna. I vissa fall ses nomader ibland som okunniga, lata, överlägsna och improduktiva agenter som väntar på att förstöra jordbruksbyar och civiliserat liv.
Dessa åsikter utesluter inte varandra. Den arabiske socialhistorikern Ibn Khaldun berömde beduinernas levnadssätt som mer dygdigt än det som finns i städerna, men fördömde ändå deras invasion av Nordafrika som tanklöst destruktiv. I ekologiska termer fördöms nomaderna både som skapare av ödemark genom överbetning och hyllas för den produktiva användning de gör av stora halvtorra områden. På det politiska planet har politiken för sedentarisering ofta bedrivits utan hänsyn till de ekonomiska konsekvenserna. Frågan om nomadiska pastoralister har en framtid i den moderna världen påverkas starkt av långvariga attityder till dem snarare än av en objektiv analys av fakta.
Som artiklarna i detta nummer illustrerar är de problem som nomadiska pastoralister står inför i den moderna världen komplexa. Lösningar på problem i en del av världen är inte nödvändigtvis tillämpliga någon annanstans. Men trots skillnaderna i enskilda fall har de en sak gemensamt: nomadiska pastoralister existerar som delar av större politiska och ekonomiska system. De kan inte förstås som isolerade folk.
Vad är nomadisk pastoralism? Denna grundläggande fråga är inte så lätt att besvara som den kan verka. I allmänhet kallas samhällen som specialiserar sig på djurhållning som kräver periodiska förflyttningar för pastorala nomader. Detta utesluter sådana grupper som jägare-samlare, zigenare, migrerande jordbruksarbetare eller företagsledare som är nomadiska men inte pastorala. Det utesluter också mjölkbönder från Wisconsin eller boskapsuppfödare från Texas som är pastoralister men inte nomader.
Vi tänker ofta på traditionella nomadiska pastoralister som människor som uteslutande lever av sina djur i isolering från resten av världen. Så är inte fallet. Vi finner pastoralister som också bedriver jordbruk, handel, arbetar som soldater, smugglar eller kör lastbilar, för att bara nämna några yrken.
I allmänhet är nomadiska pastorala samhällen sådana där djurhållning ses som ett idealiskt sätt att försörja sig och där förflyttning av hela eller delar av samhället anses vara en normal och naturlig del av livet. Denna kulturella aspekt är oerhört viktig, för även om en ekonomisk analys av vissa grupper kan visa att de tjänar mer på andra källor än pastorala, förblir begreppet nomadisk pastoralism centralt för deras egna identiteter. Dessa samhällen är uppbyggda kring en pastoral ekonomisk specialisering, men genomsyras av värden som sträcker sig långt bortom att bara utföra ett arbete. Detta skiljer dem från amerikanska ranchägare som på samma sätt har en viss ekonomisk specialisering men som kulturellt identifierar sig med ett större samhälle.
I dag står nomadiska pastoralister inför tre stora problem: (1) erosion av deras resursbas, (2) förändringar i deras ekonomiska relationer inom regionala sammanhang och (3) centralstaternas dominans av de politiska relationerna.
Om den traditionella pastoralismen faktiskt förstör den resursbas som den är beroende av är det mest kritiska, men ändå minst beforskade problemet som rör nomader. I en mycket inflytelserik artikel hävdade Garret Hardin att individuellt ägande av djur och gemensamt ägande av betesmark oundvikligen leder till ”allmänningarnas tragedi”. Med hjälp av historiska uppgifter från England visade han att enskilda personer som försökte maximera sin personliga vinning satte upp alldeles för många får på gemensamt ägda betesmarker som så småningom blev så nedbrutna att ingen kunde använda dem. Eftersom nomadiska pastoralister i allmänhet använder sig av någon form av gemensamma betesmarker övertygade Hardins analys många analytiker om farorna med boskapsskötares metoder.
I det engelska fallet blev fåruppfödning en lönsam affärsverksamhet, i den mån som jordbruksmark omvandlades till betesmark. Fler får betydde mer pengar. Allmännyttorna hade dock utformats för att tillgodose de lokala bybornas begränsade behov av boskap, som också ägnade sig åt jordbruk. Det var alltså inte den traditionella fåruppfödningen, utan nya kommersiella former av boskapsuppfödning som förstörde systemet med gemensamma betesmarker.
De flesta studier av pastoralism visar inte tydligt om trycket på betesmarkerna är en långsiktig konsekvens av traditionella tekniker eller om det är en funktion av innovationer som har stört en etablerad balans. Bilden kompliceras av definitionen av vem som har tillgång till ”gemensamma” betesmarker i pastorala nomadsamhällen.
I praktiken kan gemensamma betesmarker endast vara öppna för ett begränsat antal människor för att förhindra att de överutnyttjas. Bland basserierna i Iran omfördelades betesmarkerna regelbundet av en khan för att anpassa hjordpopulationen och betesmarkens storlek till varandra. I Östafrika bytte boskapsskötare djur med människor från andra områden för att minska effekterna av periodisk torka. I norra Iran och norra Afghanistan är betesmark privatägd och överskott hyrs ut till andra boskapsskötare. Bland många beduinstammar är betesmarkerna gemensamma för alla – men inte brunnarna – så betesanvändningen kan indirekt kontrolleras genom att begränsa tillgången till vatten.
När yttre faktorer förhindrar överbetning kan en förändring av dem leda till oavsiktliga konsekvenser. Borrhål i Sahel gjorde det till exempel möjligt att föda upp mer boskap i torra områden, vilket satte extremt tryck på betesmarker som knappt hade utnyttjats när vatten inte hade funnits tillgängligt. På samma sätt tvingades den syriska regeringen att reglera användningen av betesmarker när den utbredda användningen av lastbilar för att transportera boskap och vatten började orsaka en försämring av betesmarkerna.
De allvarligaste anklagelserna om ekologiska skador har riktats mot nomaderna i Sahel, där Sahara flyttar sig söderut och uppslukar tidigare välmående byar. Många anser att denna ökenspridning är en följd av överbetning. För att stoppa ökenspridningen, hävdar dessa analytiker, bör pastoralisterna avlägsnas eller kontrolleras strängt.
Detta argument är dock förvirrande. Nomader bor i torra och halvtorra områden. Om öknen breder ut sig kommer de att vara de första offren, men det betyder inte att de orsakar problemet. Vissa franska forskare menar att Sahara kan avancera och dra sig tillbaka som en del av en långsiktig regncykel – i tider av ökad nederbörd flyttar både boskapsskötare och jordbrukare norrut; minskad nederbörd tvingar dem söderut. Torka leder till stora svårigheter och förflyttningar. De värst drabbade områdena är de som används av boskapsskötare, eftersom de områden som de använder är marginella områden. Men åsynen av en get som hugger av det sista trädet i kanten av en sanddyn är vanligtvis tillräcklig för att övertyga de flesta om att det är nomaderna som är ansvariga. Utan goda uppgifter om hur och varför öknen flyttar sig riskerar vi att skylla på offret. I vissa fall kan människor på grund av ny teknik, t.ex. borrhål, helt enkelt stanna för länge i ett område som de tidigare skulle ha övergivit. Detta påskyndar ökenspridningen.
Nomadisk pastoralism är av mycket större betydelse för många ekonomier än vad det relativt lilla antalet nomader skulle innebära. Nomaderna producerar värdefulla produkter som kött, hudar, ull och mjölk. Traditionell pastoralism utnyttjar gräsmarkerna till ekonomisk fördel. I utvecklingsländerna finns det en allt större efterfrågan på kött som betesdjuren är en inhemsk källa till. Eftersom traditionella pastoralister inte använder spannmål för att föda upp djuren kompletterar köttproduktionen jordbruksproduktionen. Många länder förlitar sig till och med på att betesdjuren producerar kött, hudar och ull för export. På 1970-talet stod till exempel herdarna för 30 procent av Afghanistans utländsk valuta. I dessa officiella siffror ingick inte de hundratusentals djur som smugglades till grannländerna. Även i det oljerika Iran har pastoralismen alltid varit näst viktigast för inhemsk produktion efter jordbruket.
Det finns en tydlig skillnad i organisationen av den pastorala produktionen mellan Afrika söder om Sahara och Mellanöstern. Afrikanska pastoralister har varit mer isolerade, politiskt och socialt, än sina motsvarigheter i Mellanöstern. Därför är de afrikanska utvecklingsplanerna inriktade på att öka produktionen och övertyga pastoralisterna om att bli mer fullständigt integrerade i kontantekonomin. Marknadsföringsförbindelserna mellan producenter och konsumenter i städerna är relativt svaga, och boskapsskötare har en tendens att behålla stora hjordar i stället för att sälja dem. I Mellanöstern, där boskapsskötare länge har haft nära handelsförbindelser med stadsbefolkningen, är situationen annorlunda. Traditionellt levererade herdarna kameler till karavanhandeln och får eller getter till köttmarknaderna. I Mellanöstern har idén om att betrakta djur som pengar i klöven utvecklats under tusentals år och är väletablerad.
I Afrika har pastoralister traditionellt varit mer självförsörjande och ofta producerat sin egen spannmål. Nötkreatur används för komplexa betalningar i samband med äktenskapsutbyten, ritualer och prestige. Stadscentra har visserligen skapat stora marknader för afrikanska pastoralister, men historiskt sett är dessa marknader ganska nya. Konflikten mellan nya ekonomiska krav och pastoralismens mer traditionella system förblir ett av de viktigaste problemen för utvecklingen i Afrika.
Kontantekonomin har haft en mer omedelbar inverkan på pastoralismen i Mellanöstern. Ökade djurpriser har haft en direkt inverkan på produktionen. I Afghanistan till exempel reagerade de centralasiatiska araberna på en plötslig prisökning genom att omorganisera sin skötsel av får för att öka produktionen. Även kirgizerna i det avlägsna Pamirs tog stora djurhjordar till Kabul där priserna var som högst.
Det finns en tendens att generalisera om nomader på ett sätt som skymmer mycket olika sociala, politiska och ekonomiska sammanhang. De som är bekanta med Mellanöstern tar sofistikerade marknadsföringssystem och skarp handel för givet; de som är bekanta med Afrika antar att alla nomader motsätter sig att marknadsföra sina djur eftersom de anser dem vara mer värdefulla än pengar.
Politiken kan inte skiljas från de ekonomiska och ekologiska problem som pastoralister i den moderna världen står inför. Det allvarligaste och mest omedelbara problem som nomaderna står inför är deras förhållande till moderna, centraliserade stater. Regeringar har starka fördomar mot pastorala nomader som traditionellt sett har haft liten respekt för godtyckliga politiska gränser och som har varit centrum för opposition mot statsmakten. Som tribalt organiserade samhällen passar de inte smidigt in i byråkratiskt organiserade stater.
Historien om motsättningar mellan regeringar och nomader är ganska gammal. Nomaderna levde i marginella områden i öken, stäpp eller berg och stod vanligtvis utanför den direkta kontrollen av sedentära stater. Deras militära makt var sådan att de ofta blev härskare över stater. De islamiska erövringarna, det mongoliska imperiet och det ottomanska imperiet började alla med nomadiska baser. När nomaderna hotades av politisk dominans flyttade de helt enkelt sitt samhälle och sin ekonomi till nya områden. När nomaderna lyckades bli omslutna av en stat kom de vanligtvis fram till fredliga överenskommelser med sina grannar, men i gränsområden plundrade nomaderna ofta ett område och sökte skydd i ett annat. Nomaderna längs Kinas gräns kunde alltid springa tillbaka till stäppen, medan nomaderna i Turkestan plundrade Iran på 1800-talet för att få slavar som de sålde i Khiva och Buchara. De nomader som orsakade mest problem är alltid de mest framträdande i historien. De som kom att etablera fredligare, ömsesidigt fördelaktiga relationer med sina grannar var ofta viktigare men mindre väl ihågkomna.
Moderna vapen, och sedan snabba land- och lufttransporter, gjorde slut på nomadernas fördel. Många regeringar tvångssedimenterade nomader vars lojalitet de misstrodde. I Iran under Reza Shah kollapsade den pastorala ekonomin under sådana åtgärder. I Sovjetunionen ledde försök till tvångskollektivisering till att pastoralisterna förstörde sina hjordar. Mellan 1929-34 minskade antalet får i Kazakstan från 27,2 miljoner till 2,3 miljoner. Men alla regeringar såg inte stamnomader som fiender. Beduinstammarna rekryterades till exempel till den jordanska armén och det saudiarabiska nationalgardet eftersom de var trogna försvarare av monarkierna.
Den typ av relation som nomader har med moderna stater beror delvis på deras egen politiska organisation. I Iran var stamledare, khaner, en del av den traditionella eliten. De fungerade som politiska mäklare mellan stamnomaderna och staten. På samma sätt kunde man hitta framstående familjer bland de olika beduinstammarna. Denna traditionella organisation har bestått eftersom den fortfarande fyller en viktig funktion, även om sådana familjer kanske inte är officiellt erkända. Komplexa smugglingsverksamheter som kräver rörlighet, en stram organisation och politiskt inflytande har skapat nya rikedomar för många av dessa grupper i den moderna ekonomin. För nomader som Rwala-beduinerna har denna politiska struktur varit en viktig tillgång när det gäller att hantera de olika regeringarna i regionen (Syrien, Jordanien och Saudiarabien) och att upprätthålla sitt stammesautonomi.
Många afrikanska boskapsskötare befinner sig i en komparativ nackdel eftersom de saknar inhemskt ledarskap på statlig nivå. Denna typ av representation kan vara avgörande för att skydda markrättigheter mot konfiskering av staten. Utan någon form av överstatligt ledarskap är det svårt att få landrättigheter erkända. Jordbrukare kan visa upp planterad mark som bevis på äganderätt, och regeringarna utfärdar vanligtvis titlar. Betesmark antas ofta vara ”obebyggd” och ägs därför av staten som kan användas som den vill. Förr var det bara nomader som använde sådan mark och därför var formell äganderätt inte aktuellt. I dag är marken eftertraktad av jordbruksstammar, som antingen tar den spontant eller får marken som en del av statliga projekt.
Den ihärdiga föreställningen att pastoralister är mindre produktiva än jordbrukare försätter dem i en ofördelaktig ställning när det gäller att skydda sin resursbas. Goda betesmarker faller ofta offer för marginellt jordbruk som möjliggörs av omfattande traktorplöjning. I halvtorra områden utan bevattning kan betesdrift vara effektivare när det gäller att förhindra erosion och öka den totala produktionen. Men bevarandet av en betesbas som är tillräckligt stor för att försörja hjordarna är avgörande för att beteslivet skall kunna fortsätta. Om regeringar på grund av okunskap eller fördomar förstör denna bas, kommer det att förstöra nomadiska betessamhällen och med dem både en värdefull ekonomisk resurs och ett viktigt kulturellt arv.