När monoaminooxidas A (MAOA) dyker upp i populärvetenskapliga texter är det nästan säkert att en ful bild kommer att följa med artikeln, oftast en bild av ett blodigt huvud – Mel Gibson som Braveheart, till exempel, eller en skrikande Spartan från filmen 300. (Eller en blodspridd viking.) Detta är knappast förvånande: MAOA är trots allt mer känd som ”krigargenen” och är nu oupplösligt kopplad till antisocialt eller våldsamt beteende.
Först en snabb bakgrundsinformation för dem som kanske har missat all hype. På 1990-talet identifierades en variant av genen som kodar för monoaminoxidas A hos män från en stor nederländsk familj som var känd för en historia av extremt våld. Detta följdes 2002 av den första omfattande studien som visade att MAOA är inblandat i det våldsamma beteendet hos vuxna med en historia av övergrepp under barndomen. År 2004 dök sedan benämningen ”krigargen” upp, till synes som ett försök att krydda en artikel om MAOA och aggression hos rhesusapor. Sedan dess har ytterligare studier och berättelser regelbundet dykt upp – ett aktuellt exempel är forskning om MAOA och ”extremt kriminellt våldsbeteende” hos återfallsförbrytare i Finland.
Brottslighet, våld och gener skapar en berusande blandning som har visat sig oemotståndlig, särskilt när den kombineras med den sexiga termen ”krigargen”. Och det är här som saker och ting blir fula. Det förenklade begreppet ”krigsgen” tycks helt enkelt återspegla en sedan länge etablerad uppfattning att våldsamma brottslingar ohjälpligt föds så – den typ av uppfattningar som under förra århundradet ledde till en avskyvärd eugenisk politik för att rensa samhället från de medfödda ”olämpliga”.
Det problem som dagens allt större kunskap om hur generna påverkar beteendet innebär är dock att trycket på att använda denna kunskap för att ingripa ökar på samma sätt. Om vi vet att vissa människor kan födas med tendenser som kommer att ha en negativ inverkan på deras och andras liv, är vi då inte moraliskt skyldiga att agera? Eller, med tanke på att aggressivt antisocialt beteende är koncentrerat till missgynnade samhällen, kommer detta bara att förstärka befintliga fördomar mot marginaliserade grupper och göra oss blinda för de sociala och miljömässiga faktorer som lett till brottslighet?
Krigargenen i sig själv kan kanske vara en användbar vägledning här – både som ett exempel på hur illa genomtänkta genetiska argument kan få skadliga sociala följder och på hur vi skulle kunna navigera i den omstridda debatten på ett sätt som gynnar dem som är mest behövande. Och i detta avseende skulle den lämpligaste bilden för att illustrera varje diskussion om krigargenen vara den av en riktig krigare, särskilt en med ”en glimt i ögat som inte kan tyda på något annat än slughet och grymhet”. Eller snarare skulle just denna krigare kunna stå som en passande metafor för de viktiga etiska frågorna kring genetiska redogörelser för antisocialt beteende (där MAOA är det mest ökända exemplet).
”Listig och vildsint” var faktiskt Charles Darwins första intryck av de infödda maorierna ”Nya Zeeländarna”, vilket han antecknade i sin dagboksanteckning från Beagles resa i slutet av 1835. Han fortsätter med att notera att nyzeeländarnas ”krigiska anda är uppenbar i många av deras seder och bruk och till och med i deras minsta handlingar” och att ”en mer krigisk ras … inte kan hittas i någon del av världen”.
Under 2006, nästan exakt 170 år efter att Darwin skrev dessa ord, framkallades denna krigiska anda av nyzeeländska forskare i en evolutionär förklaring till den höga graden av kriminalitet och våld i moderna maorisamhällen – en förklaring som dessutom baserades på den uppenbara förekomsten av MAOA i ursprungsbefolkningen. I korthet föreslogs det att krigargenen hade selekterats positivt under de våldsamma och riskfyllda polynesiska/maoriska migrationerna från förfäderna över Stilla havet, och att den resulterande höga frekvensen av denna gen därmed skulle kunna förklara den krigiska karaktären i det tidiga maorisamhället och den moderna sociala dysfunktionaliteten.
Denna krigargenhypotes greps av nyhetsmedierna, som rapporterade den i grumliga termer som ett påstående om att, låt oss säga, maorierna var ”efterblivna borderline-psykotiker” eller ”genetiskt kopplade till att begå brutala handlingar”. Den kritiska reaktionen var förståeligt nog stark – framför allt att detta argument bara gav en pseudovetenskaplig glans åt rasistiska uppfattningar om maoriernas inneboende våldsamma natur. Som Darwin-exemplet ovan visar har sådana attityder funnits i generationer. Hypotesen om krigargenen gick dock längre genom att antyda att ett sådant beteende var genetiskt fixerat och därför oundvikligt. Och om detta verkligen var fallet, varför slösa skattebetalarnas pengar på att försöka ta itu med det olösliga problemet med brottslighet och våld i maorisamhällen?
Den nyzeeländska maori-kontroversen illustrerar därför snyggt de potentiella farorna med genetiska förklaringar till socialt skadliga beteenden, särskilt för marginaliserade människor. Och ändå, som en följd av den utbredda negativa publiciteten kring krigargenen kommer forskarna sannolikt att skygga för genetiska studier inriktade på sådana människor – en motvilja som i sin tur faktiskt kan visa sig vara skadlig för dessa gruppers nuvarande och framtida välbefinnande.
I likhet med ursprungsbefolkningar världen över är maorierna överrepresenterade i fel ände av sociala indikatorer för välbefinnande, såsom hälsa, utbildning och liknande. Det är därför ironiskt att den egentliga genetiska forskning som krigargenhypotesen uppstod ur var inriktad på att förbättra maoriernas levnadsresultat. Forskningen var särskilt inriktad på sambandet mellan MAOA och beroende, och i synnerhet på rasmässig variation i genens frekvens och på liknande variation i alkohol- och tobaksberoende. Eftersom uppgifterna visade på en hög förekomst av genen hos maorier var det slutliga målet att använda genetisk information för att utveckla mer lämpliga behandlingar för alkohol- och tobaksberoende bland maorier (dvs. de som statistiskt sett är mer benägna att drabbas av alkohol- eller tobaksrelaterade sjukdomar).
Krigargenhypotesen i sig själv var en tillfällighet i den här studien, eftersom den bara var en dåligt genomtänkt spekulation om hur höga frekvenser av MAOA kan ha uppstått hos förfädernas maorier. Ändå var det den som fick all uppmärksamhet. Däremot ignorerades det huvudsakliga epidemiologiska fokuset – på sambanden mellan MAO-A30bp-rp och tobaks- och alkoholberoende, och variationen i frekvensen av denna genallel mellan olika rasgrupper. Och trots att studier som de sistnämnda skulle kunna ge bättre förståelse för frågor som har allvarliga skadliga effekter på ursprungsbefolkningar, har området nu blivit onödigt smutsigt. Den negativa effekten av kontroversen om krigargenen var således inte bara att den förstärkte rasfördomar och urholkade stödet för förbättrande åtgärder, utan också att den hämmade genetisk forskning av potentiell nytta för annars marginaliserade grupper.
Den här sagan belyser dessutom de problem som är inneboende i genetiska förklaringar till mångfacetterade sociala beteenden som brottslighet eller våld. MAOA kan visserligen ha ett inflytande på våldsbrott, men detta förmedlas helt klart genom otaliga andra genetiska och miljömässiga influenser – en punkt som kan illustreras av ännu en ironi i berättelsen om maorikrigarnas krigargener. Enligt de genetiska data som studien bygger på fanns de högsta frekvenserna av MAOA faktiskt inte bland maorier utan snarare bland kineser, en grupp som vanligtvis inte förknippas med våldsbrott. Om detta verkligen är fallet är det rimligt att de risktagande egenskaper som är kopplade till MAOA kan vara fördelaktiga i de kommersiella miljöer som stereotypt förknippas med kineser på Nya Zeeland. I de ekonomiskt utsatta miljöer som många maorier möter kan dock dessa samma egenskaper i stället komma till uttryck i drogbruk, alkoholmissbruk eller kriminellt beteende. Med andra ord, i en annan social miljö kan krigargenen lika gärna beskrivas som en entreprenörsgen.
För att sammanföra dessa olika argument. Vi har i allt högre grad möjlighet att spåra aspekter av mänskligt beteende – inklusive antisocialt beteende – till underliggande effekter av genuttryck. Som kontroversen om den nyzeeländska krigargenen visar måste detta dock göras på ett sätt som är känsligt för det sociala och historiska sammanhanget och för risken för felaktiga framställningar eller sensationslystnad i den offentliga sfären. Detta gäller inte heller bara för uppmärksammade sociala fenomen som brottslighet och våld.
En mycket uppmärksammad studie av de genetiska bestämningsfaktorerna för ungdomars akademiska framgång slutade med den välmenande uppmaningen att ”använda DNA-tester vid födseln för att identifiera barn som löper en genetisk risk att utveckla läsproblem och ge dem tidiga insatser”. Detta kan visserligen ”vara till särskild hjälp för de barn som sannolikt kommer att kämpa hårdast”, men det är också mer sannolikt att dessa barn kommer från socialt och ekonomiskt missgynnade miljöer. Precis som med MAOA-forskningen som diskuteras ovan riskerar detta att förstärka befintliga sociala fördomar, även om det i detta fall handlar om intelligens snarare än våld.
Att lyckas navigera genom de sociala och etiska hindren här kan visa sig vara ännu svårare än att urskilja de komplexa genetiska och miljömässiga faktorer som påverkar beteendemässiga resultat. Men det är säkert vår skyldighet att försöka. Och här kan vi återvända till Nya Zeeland, till en av de mest omfattande undersökningarna av mänsklig utveckling i världen. Den decennier långa Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study har grävt fram många viktiga fakta om mänskligt beteende, bland annat kopplingen mellan MAOA, misshandel under barndomen och våld i vuxen ålder. Och efter en livstid som en av studiens ledande forskare drar psykologen Terri Moffat slutsatsen:
”Alla människor är inte skapade lika. Vissa har verkliga gåvor och talanger, och vissa har verkliga problem redan från startblocket. När vi väl accepterar det kan vi inte undkomma ansvaret för sociala åtgärder.”
En version av den här artikeln publicerades ursprungligen på GLP den 9 oktober 2018.
Patrick Whittle har en doktorsexamen i filosofi och är frilansskribent med ett särskilt intresse för den moderna biologiska vetenskapens sociala och politiska konsekvenser. Följ honom på patrickmichaelwhittle.com
.