Att använda någon annans inspelning i din musik utan tillstånd kan leda till katastrof. Vi förklarar vad upphovsrättslagen innebär och guidar dig genom processen för att få dina samplingar godkända.
Till sampling eller inte sampling? Detta är frågan som många DJ:s, producenter och låtskrivare måste brottas med nästan dagligen. Sampling är roligt, och i den digitala arbetsstationens tid är det mycket lätt att göra. Men är det alltid ett smart drag ur ett juridiskt och affärsmässigt perspektiv? I den här artikeln kommer vi att överväga hur man går till väga för att sampla inom ramen för lagen, hur man undviker att bli stämd och överväga några av de fallgropar man kan råka ut för när man bryter mot upphovsrättslagen.
Vad är problemet?
Sampling innebär att man införlivar en annan ljudupptagning i sin egen nya skiva. En producent kan sampla ett underliggande element i en skiva – till exempel en sträng- eller baslinje, kanske låna en trumslinga eller till och med lyfta flera takter från en klassisk soulskiva – och skriva en melodi som passar in på listan.
Den kreativa handlingen med sampling är inget nytt. En stor del av Beatles produktion från slutet av 60-talet står i stor skuld till produktionslegenden George Martins ljudkollage- och bandklippningskonst. Sampling behöver inte heller vara ett bekymmer när den primära källan till samplingen är egenhändigt skapad. Vare sig det är en vokal drönare, fågelsång som spelats in och klippts upp till din dansmelodi, eller som i fallet med den av Nile Rogers inspirerade stämningen i ”No… No… Notorious”. Rodgers hade samplat Duran Durans sång och redigerat den till en omedelbar radiotastisk hook, vilket han redan hade gjort på 1984 års tonhöjdsskiftande samplade intro till ”The Reflex”. Dagens producenter som Timbaland och Pharrell Williams är inte främmande för att införliva sina egna inhemska beat-box-element i stora hits. Den Williams-producerade ”Rock Your Body” är till exempel rikligt kryddad med Justin Timberlakes egna slagverkselement.
Den juridiska huvudvärken för producenten, artisten eller låtskrivaren är att använda en annan persons originalljudinspelning utan föregående tillstånd, eftersom detta utgör ett intrång i upphovsrätten. Att sampla utan tillstånd innebär ett intrång i upphovsrätten på tre olika sätt. För det första är det ett brott mot upphovsrätten till den ursprungliga ljudinspelningen. För det andra är det ett brott mot upphovsrätten till den underliggande musiken och texten, och för det tredje utgör det en otillåten användning av ett eller flera av uppträdandena i originalverket, t.ex. ett gitarriff, en sångkrok eller ett trumparti. Dessutom kan originalkonstnärens moraliska rättigheter kränkas om sampling sker på ett sätt som konstnären motsätter sig, eller om konstnären inte krediteras.
Sense &Substantiality
I brittisk lag, enligt lagen om upphovsrätt, mönster och patent (Copyright Designs and Patents Act) från 1988, måste en ”väsentlig del” av ett upphovsrättsligt skyddat verk ha använts för att ett intrång ska föreligga. Substantiality i brittisk lag skiljer sig något från dess amerikanska motsvarighet, doktrinen om ”väsentlig likhet”. Dessutom tillåter amerikansk upphovsrättslagstiftning försvaret ”fair use”, vilket har åberopats i ett antal fall på senare tid, även om det inte alltid har varit framgångsrikt (se rutan ”Case Dismissed”).
När det gäller frågan om huruvida en ”väsentlig del” har kopierats, fastställdes det i det brittiska fallet Produce Records Ltd vs BMG Entertainment Ltd (1999) att en ”väsentlig del” av ett verk måste vara kopierad.5 sekunder av ”Higher And Higher”, ett spår som ursprungligen spelades in av Farm och ägdes av Produce Records, utgjorde ett intrång när det användes av den erfarna latino-duon Los Del Rio för deras sommarhit ”Macarena”. BMG löste fallet utanför domstol och undvek därmed en rättegång, och det stora skivbolaget tycktes medge att Produce hade ett argumentbart fall.
I Ludlow Music Inc vs Williams (2000) utgjorde ett tvåradigt textprov från låten ”I’m The Way”, skriven av Loudon Wainwright III och utgiven av Ludlow Music, grunden för en upphovsrättslig tvist när Robbie Williams använde en mycket likartad text i sin egen låt ”Jesus In A Camper Van” – den ursprungliga inspelningen användes inte, så tvisten gällde endast upphovsrätten till låten i sig själv. Med betydande kostnader för skivbolaget beslutade domaren att Robbie-låten skulle tas bort från alla framtida tryckningar av hans album I’ve Been Expecting You. Robbie förlorade också 25 procent av förlagsintäkterna för ”Jesus In A Camper Van” till Ludlow Music, en summa som sägs vara någonstans i storleksordningen 50 000 pund.
Trots det faktum att domaren faktiskt beskrev Loudon Wainwrights egen sång som en parodi på en tidigare Woody Guthrie-låt, ansåg han att omfattningen av kopieringen var väsentlig, ”om än inte så mycket”. Jämför följande texter och avgör själv! Loudon Wainrights text lyder:
Every Son of God gets a little hard luck sometimes, especially when he goes round saying he is the way.
The Robbie lyric went:
I suppose even the Son of God gets it hard sometimes, especially when he goes round saying I am the way.
Over the pond, det senaste amerikanska beslutet från Sixth Circuit i Bridgeport Music vs Justin Combs Publishing (2007), bekräftade att Sean ”Diddy” Combs och hans skivbolag Bad Boy är skyldiga till upphovsrättsintrång. Fallet gällde titelspåret från The Notorious BIG:s album Ready To Die från 1994, som samplade låten Singing In The Morning av 70-talets funkgrupp Ohio Players. Biggie-skivan samplade bara fem sekunder av hornen från ”Singin’ In The Morning”, men Very Bad Boy Diddy hade misslyckats med att skaffa en licens för användningen.
Låtens upphovsrättsinnehavare Bridgeport Music och Westbound Records stämde för intrång, och en amerikansk jury tilldelade Bridgeport 733 878 dollar i skadestånd och Westbound ett straffskadestånd på 3,5 miljoner dollar. För att låta det sunda förnuftet segra upphävde domaren i rättegången och beslutade i stället att Bridgeport skulle få 150 000 dollar i lagstadgat skadestånd, medan Westbound skulle få 366 939 dollar i faktiskt skadestånd. Det motsvarar ändå över 100 000 dollar per musiksekund – ett kort men mycket kostsamt misstag!
Dr Dre, ett annat stort namn från den amerikanska urbana scenen, har också tillbringat sin beskärda del av tiden i det juridiska rampljuset. År 2003 stämde den indiske kompositören Bappi Lahiri och Saregama India Limited Dre och Universal Music på 500 miljoner dollar för användningen av ett olicensierat sample på ”Addictive”, debutsingeln från Truth Hurts album Truthfully Speaking. Dre fick också ett föreläggande om att förhindra fortsatt försäljning av skivan, som då redan hade gått i över 200 000 exemplar.
Dre och hans producent DJ Quik hade använt ett prov från en gammal hindi-låt, ”Thoda Resham Lagta Hai”, utan tillstånd från den indiska upphovsrättsinnehavaren Saregama. De klagande hävdade att Dre och Quik förutom att ”låna” den karakteristiska sången också hade tagit hjälp av kroken, melodin och rytmen.
Dre har också nyligen dragit på sig en Madge Ciccones vrede. Madonnas förlagsbolag är upprörda över Dre:s påstådda kopiering av hennes hit ”Holiday” från 1983 på singeln ”Not Today”, som ingår i filmen Barbershop 2. De kräver en återbetalning på 7 miljoner pund från Dr Dre och hans medarbetare, artisterna Mary J Blige och rapparen Eve. Utgivarna hävdar att delar av ”Not Today” innehåller ”flera uppenbara exempel på reproduktion”.
Känn dina rättigheter
Inte alla rättsfall går till upphovsrättsinnehavarens fördel (se rutan ”Fall avskrivet”), men det är alltid tillrådligt att skaffa sig en licens och tillstånd från upphovsrättsinnehavaren innan man tar prover av någon annans verk. Dessutom kan det som kan vara acceptabelt i ett land utgöra ett rent brott mot upphovsrätten i ett annat land, och försvarsmekanismer som ”rättvis användning” är inte allmänt tillgängliga överallt. Detta måste man ha i åtanke när man släpper skivor internationellt. Så vilka rättigheter bör du tänka på när du samplar?
Även om du tror att du kan bearbeta, redigera eller på annat sätt dölja ett sample i mixen behöver du fortfarande tillstånd för att sampla. Detta innebär att producenten eller artisten först måste få samplingstillstånd från skivbolaget för användning av den ursprungliga ljudupptagningen och de medverkande framförandena. Vanligtvis behöver du också tillstånd från förlaget/förlagen för användning av den underliggande kompositionen (dvs. texten och musiken). Om upphovsrätten inte ursprungligen tilldelades ett skivbolag eller förlag måste du leta upp respektive upphovsrättsinnehavare – eller deras arvingar, om de är avlidna – och söka deras tillstånd i stället. Om en låt till exempel har flera medförfattare eller utgivare är detta ingen lätt uppgift.
Alternativt kan du anlita ett företag som tillverkar ljudliknande ljud för att återskapa det prov du är ute efter (se rutan ”Rekreationsområden”). I detta fall skulle du inte göra intrång i upphovsrätten till en ursprunglig ljudupptagning och skulle bara behöva en uppsättning tillstånd från utgivaren av musiken och texten.
Det är ironiskt att de som gör skivor i en tid av utbredd piratkopiering och nedladdning av ”gratis” musik fortfarande måste rensa och betala för smakprover – medan slutkonsumenten kan njuta av en hel skiva utan kostnad. Som affärsverksamhet är sampling ändå en lukrativ verksamhet för de företag som sitter på värdefulla upphovsrätter, och på företagsspråk kan sampling ofta ge upphov till värdefulla ”synergieffekter”.
Tittar du på Sean Kingstons ”Beautiful Girls” som nyligen släpptes. Jonathan Rotem, som är signerad av Sony/ATV, hjälpte inte bara till att skriva och producera låten, utan låten samplade även den Sony/ATV-ägda Ben E King-klassikern ”Stand By Me”. Fusionen av gamla inspelningar och modern teknik hjälper utgivarna att säkra framtida intäktsströmmar genom att skapa sådana listorvänliga hybridupphovsrättigheter. Rapparen Kanye West har också toppat listorna med sitt senaste album Graduation, men en stor del av intäkterna från albumet kommer i själva verket att hamna i fickorna på 70-talsartisterna Steely Dan och Elton John, tack vare Wests rikliga sampling av dessa artister.
Om du misslyckas med att rensa det ursprungliga samplet innan du släpper din egen skiva, kan du drabbas av ett antal oönskade rättsliga konsekvenser. Du kan bli stämd på skadestånd för upphovsrättsintrång och få ett föreläggande som stoppar dig från fortsatt försäljning av eventuella intrångskopior, samt tvingas återkalla och förstöra alla cd-skivor eller dvd-skivor som innehåller oredovisade samplingar. Ditt skivbolag kan till och med tvinga dig att betala kostnaderna för detta arbete.
Rensat samvete
Om du producerar eller remixar skivor för andra artister är det vanligtvis ditt ansvar att rensa alla samplingar som införts under inspelningsprocessen. Artisten eller deras skivbolag kommer förmodligen att göra dig avtalsmässigt ansvarig för att göra detta som ett villkor för att acceptera leveransen av den slutliga skivan. Om skivbolaget begär eller insisterar på att du ska ta med ett visst prov bör du begära att de betalar för de relaterade kostnaderna för rensning. I andra fall kommer sampling att öka den totala inspelningskostnaden och kan dras av från dina intäkter om inget annat avtalats.
Om du redan har ett skivkontrakt måste du ta itu med frågan om huruvida en eventuell avgift för godkännande av samplingar, royaltybetalning eller förskott som betalats till tredjepartsinnehavare av upphovsrätt ska kunna återvinnas från dina egna royaltyintäkter, eller om skivbolaget ska dela på hela eller en del av utgiften. Vissa bolag anser att samplingskostnader är en del av de återvinningsbara inspelningskostnaderna, medan andra har en mjukare linje. Det är dock aldrig tillrådligt att ignorera frågan och släppa en skiva med oredovisade samplingar. Längre fram kan skivbolaget åberopa artistens garantiklausul i inspelningskontraktet och börja kräva tillbaka belopp direkt från artisten, om skivbolaget stäms för upphovsrättsintrång.
Under inspelningssessioner bör producenter och artister föra detaljerade anteckningar om de samplingar som används, tillsammans med deras källa, och deras tidpunkter på skivan. Detta kan användas i anmälningssyfte vid leverans av den slutliga mixen.
Det är också förnuftigt för producenter och författare att hyra ut sina tjänster genom ett aktiebolag och sedan genom ett anställningsavtal med detta nya bolag överlåta upphovsrätten till de låtar som de producerar. Om de skulle bli stämda på miljontals kronor i ett mål om upphovsrättsintrång är de då skyddade från personlig konkurs!
Mer generellt sett kan du för att få fram samplingar antingen anlita ett företag för sampling av samplingar som kan hjälpa dig, eller så kan du göra jobbet med att skaffa tillstånd själv. Företag för godkännande av prover som Sample Clearance Services Ltd (www.sampleclearance.com) kan ofta förhandla fram bättre priser än enskilda producenter eller DJs. Sådana företag kan ibland hjälpa till med juridisk rådgivning och sakkunskap när det gäller kontakter med utländska bolag och förläggare, och de kan också ge klartecken för all framtida användning av provet. Om t.ex. din klubbmelodi går över gränserna och du upptäcker att du har en hit, kan du sedan fritt licensiera skivan för användning i film, TV, Internet eller reklam, utan att söka ytterligare licenser.
Företagen för godkännande av samplingar tar vanligen ut en fast avgift: på webbplatsen för Sample Clearance Services står det t.ex. att deras ”standardavgifter för godkännande av samplingar är 275-300 pund sterling per godkännande”. Tänk på att ett prov kan kräva två godkännanden: ett för ljudinspelningen och ett för publiceringen.
Två steg framåt
Oavsett om du använder dig av ett företag eller gör-det-själv-metoden bör dessa steg tas:
- Det ursprungliga verkets utgivare måste kontaktas. Du måste ta reda på vilka de ursprungliga upphovsmännen till verket är och vilka förläggare som i förekommande fall representerar deras intresse eller andel av upphovsrätten till låten. I Storbritannien kan MCPS/PRS hjälpa dig med detta. De har en omfattande databas över registrerade verk och har också ett team för godkännande av prov som kan hjälpa dig. När du väl känner till utgivaren och upphovsmännen ger du dem ett exemplar av din nya skiva, ett exemplar av den ursprungliga samplade skivan och ett isolerat exemplar av samplet i fråga. Om du ger dem extra detaljer, inklusive utgivningsetikett och utgivningens storlek, hjälper du dem att utvärdera din föreslagna användning och påskyndar processen. Utgivaren kan då överväga priset, kontakta originalkompositören för tillstånd om moraliska rättigheter och inleda förhandlingar om ägande av upphovsrätt och fördelning av royalty på den nya skivan.
- Skivbolaget måste tillfrågas om tillstånd att använda den ursprungliga ljudupptagningen. Masterrättigheter har sin egen prislapp, och ibland vägrar artister eller skivbolag helt enkelt att ge sitt tillstånd att använda ett prov – och de behöver inte ange några skäl. Om inget tillstånd ges, eller om prislappen är för hög, behöver du inte överge ditt projekt helt och hållet: så länge du kan licensiera utgivningsrättigheterna bör företagen som återskapar samplingar kunna konstruera en autentiskt klingande reproduktion av inspelningen. Se rutan ”Recreation Grounds” för mer information.
Hur mycket?!
I normalfallet, när tillstånd till sampling ges, kommer det att tas ut en avgift för förmånen. Värdet av ett prov, liksom betalningssättet, kommer att bestämmas av en rad faktorer, bland annat:
- Den ursprungliga skivans ryktbarhet och det provade verkets framträdande plats i den nya skivan. Puff Daddys ode till Biggie Smalls, ”I’ll Be Missing You”, samplade den världsomspännande Police-succén ”Every Breath You Take”, vilket innebar att upphovsmannen Sting förlorade 500 000 pund i förlagsavgifter.
- Sannolikheten för att din skiva ska bli framgångsrik. Territoriet, distributionsformatet, artistens status och marknadsföringsutgifterna påverkar alla hur din nya version kommer att uppfattas, och därför hur mycket du kommer att få betala för samplet.
- I motsats till vad som är en populär myt faktureras samplingar inte per sekund som vissa telefonsamtal – och de är inte heller gratis om de är kortare än tre sekunder. Samplets övergripande inverkan, tillsammans med alla relevanta kommersiella faktorer, innebär att varje sample utvärderas från fall till fall.
För en dansproducent som vill ge ut en begränsad egenutgåva är det bäst att få ett utköp av alla rättigheter till samplet för en fast engångsavgift. Detta skulle göra det möjligt för producenten att släppa skivan och inte ådra sig ytterligare kostnader om spåret skulle plockas upp av ett stort bolag eller licensieras på samlingar över hela världen.
En stor artist kommer att kunna ta ut högsta dollar för rätten att sampla deras verk. De kommer förmodligen att förvänta sig en förskottsbetalning som uppgår till tusentals pund, samt framtida royalties på cirka 1-5 procent på varje såld skiva. Dessa extrakostnader bör tas med i din budget för lanseringen.
På samma sätt kan en envis eller opportunistisk förläggare kräva 50-100 procent av förlagsintäkterna för privilegiet att få använda deras ord eller musik. Rockbandet The Verve fick lära sig den här läxan på det hårda sättet när de efter utgivningen av Urban Hymns 1997 var tvungna att ge upp 100 procent av royaltyintäkterna för albumöppnaren ”Bittersweet Symphony” till Abkco Records. The Verve hade samplat The Last Time, en skiva med Rolling Stones och Andrew Oldham Orchestra från 1965. I förlikningen i domstolen övergick hela upphovsrätten till The Verves låt till Abkco, och Mick Jagger och Keith Richards fick full kredit för låtskrivandet.
De flesta förlag är mer rimliga när de får förfrågningar om godkännande av samplingar. Men tänk på att det kan vara en tidskrävande process, särskilt om rättighetsinnehavarna är baserade utomlands, eller om den samplade låten i sig har samplat ett annat verk. Det räcker inte att få tillstånd för den andra generationens samplade verk – du måste också godkänna alla ursprungliga samplingar. Och om du samplar för mycket kan det förstås sluta med att du förlorar all vinst i ditt spår ändå.
Om du misslyckas med att rensa ett sampling, eller om du inte ens försöker, kan du fortfarande släppa din skiva och hoppas att det går obemärkt förbi – även om du då bryter mot upphovsrätten. Men vad händer när en undergroundutgåva blir en oväntad hit? Då kommer den ursprungliga upphovsrättsinnehavaren att krypa fram och kräva att du återkallar skivan från butikerna och betalar skadestånd, och om du har mycket tur kan du ge ut skivan på nytt, bara med det felande provet borttaget. Bortsett från den juridiska mardrömmen med förelägganden, utebliven vinst och skadeståndskrav kan enbart förseningen kosta dig försäljning och din position på listorna – ett öde som drabbade Rui Da Silva, som stämdes av BMG Records och tvingades ta bort ett oredovisat sample av Spandau Ballets ”Chant No. 1” från sin danshit ”Touch Me” med Cassandra.
Låt dig dock inte avskräcka från att sampla på grund av dessa varnande historier. De flesta bolag, förlag och artister ger gärna sitt tillstånd till artister som vill bearbeta deras musik – mot en avgift. Dessutom slutar inte all otillåten sampling med tårar. Tom’s Diner”, en a cappella-låt skriven av Suzanne Vega, var endast känd av fans som köpte hennes album Solitude Standing från 1987. År 1990 samplade DNA sedan Vegas röst på ett sparsamt beatladdat spår. Resultatet blev så populärt att Vega och hennes skivbolag beslutade att ge ut den som en officiell remix, vilket ledde till världsomfattande hyllning och en topp fem-singel.
Fall avskrivet
Inte alla upphovsrättstvister om oredovisade samplingar löses till förmån för samplingens upphovsrättsinnehavare. Ett exempel är det amerikanska fallet Newton mot Diamond (2003). I detta fall hade Beastie Boys faktiskt fått tillstånd från ECM Records att sampla en sex sekunder lång sekvens med tre toner från James Newtons flöjtinspelning Choir. Beasties tog sedan in samplet som en loop i sin låt ”Pass The Mic”, som fanns med på albumet Check Your Head. Tyvärr stämde kompositören av melodin, James Newton, eftersom han inte hade gett sitt tillstånd till användning av den underliggande kompositionen.
I samband med överklagandet bekräftade domstolen ett tidigare beslut om att inget intrång hade ägt rum. Domstolen ansåg att användningen av samplet var minimal, att de två skivorna inte var väsentligt lika och även att allmänheten inte skulle känna igen något tillägnande av Newtons komposition. (Det bör dock understrykas att enbart erkännande inte är någon rättslig barometer för att avgöra om ett annat verk verkligen har kopierats.)
Andra svarande som fått ta emot påståenden om samplingskränkning i USA har kunnat åberopa försvaret ”rättvis användning”. Fair use är en doktrin som inte erkänns i Storbritannien och som tillåter kopiering i syfte att kritisera, rapportera och granska. Syftet med de amerikanska lagstiftare som 1976 införde detta i lagen var att låta författare bygga vidare på och omvandla befintliga verk utan att behöva köpa en licens för att göra det. De rättigheter som upphovsrättsinnehavaren fick måste vägas mot de bredare kulturella fördelarna med att låta konstnärer låna från, omarbeta och kommentera befintliga konstverk. Om Andy Warhol kunde omarbeta bilderna av Campbells soppa eller Marilyn Monroe, skulle ett försvar för rättvis användning hävda att dagens gangsta-rappare borde vara fria att ta del av sin musikaliska inspirationskälla för att producera nya och originella verk.
Vidare räckvidden för försvaret för rättvis användning undersöktes av USA:s högsta domstol i målet Campbell vs. Acuff-Rose Music (1994), som gällde 2 Live Crews ökända parodi på Roy Orbisons klassiker ”Oh Pretty Woman”. I stället för att avvisa 2 Live Crews krav på grund av att de hade använt Orbisons musik för kommersiell vinning, tittade domstolen på faktorerna för godtagbar rättvis användning och beslutade att parodin utgjorde en rättvis användning, trots att 2 Live Crew hade dragit nytta av den ekonomiskt.
Riktlinjer som domstolen tog hänsyn till vid bedömningen av om användningen var rättvis omfattade syftet med användningen och dess kommersiella potential, det upphovsrättsskyddade verkets art, storleken på det uttagna provet i förhållande till det upphovsrättsskyddade verket i sin helhet och provtagningens effekt på originalverkets marknadsvärde. I allmänhet kommer fall av sampling att vara mer förtjänta av skydd för rättvis användning om de representerar verkliga kreativa insatser från producentens sida och inte hotar marknaden för den ursprungliga skivan. I det här fallet ansågs 2 Live Crews köpande publik tillhöra en tillräckligt distinkt demografisk grupp jämfört med Roy Orbisons äldre fanbase.
Recreation Grounds
Om ägarna till en ljudinspelning helt enkelt vägrar att licensiera ditt prov, eller insisterar på en löjligt hög avgift, kan du anlita ett företag för att skapa prov för att lösa problemet. Företag som Rinse Productions (www.rinseproductions.co.uk, eller som intervjuades i SOS september 2003 på www.soundonsound.com/sos/sep03/articles/rinse.htm) och Replay Heaven (www.replayheaven.com) erbjuder sig att spela in det valda samplet på nytt, och kan göra det med en så hög standard att originalversionen och den nya versionen praktiskt taget inte går att skilja från varandra. Dessa musikaliska färdigheter har bidragit till att säkra en rad danshits för bolag som Ministry of Sound, som nyligen drog nytta av Replay Heavens återskapande av delar av Steve Winwoods ”Valerie” på Eric Prydz miljonsäljande dansmelodi ”Call On Me”.
Ominspelningar av hög kvalitet har alla originalets kännetecken, men är snabbare och enklare att klara upp, eftersom det bara finns ett förlag att ta hänsyn till och det finns ingen risk för att det uppstår ett dödläge med skivbolaget på grund av konkurrerande intressen. Ett sådant exempel var återskapandet av Human Leagues ”Don’t You Want Me”, som presenterades i en Fiat Puto-reklam som skildrade ett kärleksbråk som utspelade sig på en garageplats i Midlands.
När vi talar om återinspelningar har det på senare tid gått många rykten i pressen om att Wu-Tang Clan har lyckats med det omöjliga och erhållit rättigheterna till att sampla Beatles ”While My Guitar Gently Weeps” för att inkludera den i WTC:s utgåva ”The Heart Gently Weeps”. Denna historia har gett gruppen en välkommen publicitet, men verkligheten är något annorlunda. WTC:s nya låt innehåller i själva verket återskapade eller interpolerade delar av Beatles original. Wu-Tang kunde inte säkra rättigheterna till den ursprungliga masterinspelningen från EMI Records eller Apple Corps, och i själva verket innebär deras avtal att de avstår från 100 procent av alla royalties för låtskrivande, helt enkelt för att spela in Beatles komposition på nytt. Alla royaltyer för publicering kommer att gå till George Harrisons och John Lennons dödsbon, Northern Song-ägarna Sony/ATV, samt till Paul McCartney och utgivarna av hans andel.