Du öppnar posten och hittar två checkar från personer som är skyldiga dig pengar. Beloppet på varje check är mindre än det belopp som du anser att du är skyldig för arbete som du utfört. Den ena är märkt ”PAYMENT IN FULL” på memoritetsraden på checkens framsida. Den andra har en påskrift på baksidan som lyder –
”PAYEE’S ENDORSEMENT REQUIRED”Påskrift på denna check bekräftar full betalning för arbete, utrustning, tjänster och/eller material som tillhandahållits av betalningsmottagaren, och befrielse och uppfyllelse av betalningsmottagarens alla fordringar som uppstår i samband med det angivna projektet, och betalningsmottagaren tar emot och inkasserar enligt detta instrument under förutsättning att det inte finns något som helst förbehåll för rättigheter av något slag från betalningsmottagarens sida.”
Vad gör du? Kan du utan risk lösa in någon av dessa två checkar och fortfarande ha rätt att kräva din kund på det återstående saldot?
Den situation som beskrivs ovan är alltför vanlig. Den blir allt svårare i byggbranschen i slutet av säsongen när vinstmarginalerna sjunker, kreditlinjerna är låga och företagskonkurserna ökar kraftigt. Till råga på allt har reglerna för sådana checkar ändrats dramatiskt under de senaste fyra åren, och från och med den 4 oktober 1997 har vi ett helt nytt sätt att analysera sådana transaktioner.
1993 års lagstiftare ändrade artikel 3 i Oregons version av Uniform Commercial Code (som behandlar checkar) för att undvika oavsiktlig kvittning av en skuld när en check lämnas in som full betalning av den skulden. I korthet innebär 1993 års lag att borgenären (den person som mottar checken), för att komma till rätta med ett språkbruk som det som citeras i det andra exemplet ovan, måste bevisa att den skickade den betalande gäldenären ett iögonfallande meddelande där gäldenären informerades om att meddelanden om skulden måste sändas till en utsedd person, att anbudet inte skickades till denna person och att det mottagna beloppet återbetalades inom 90 dagar. Detta förfarande var mycket betungande i praktiken (särskilt för företag som tar emot en stor mängd checkar) och krävde en saklig utfrågning i varje ifrågasatt fall för att kunna motbevisa presumtionen att checken utsläcker skulden.
Lagstiftaren 1997 avskaffade detta förfarande och gick tillbaka till äldre lagstiftning. ORS 73.0311 har nu följande lydelse:
Förhandling av ett instrument som är märkt ”betalt i sin helhet”, ”full betalning”, ”full betalning av en fordran” eller ord med liknande innebörd, eller förhandling av ett instrument som åtföljs av en deklaration som innehåller sådana ord eller ord med liknande innebörd, innebär inte att det upprättas en överenskommelse och tillfredsställelse som binder betalningsmottagaren eller förhindrar indrivning av eventuella återstående belopp som är skyldiga på den underliggande förpliktelsen, såvida inte betalningsmottagaren personligen, eller genom en tjänsteman eller anställd som har faktisk befogenhet att lösa fordringar, skriftligen samtycker till att acceptera det belopp som anges i instrumentet som full betalning av förpliktelsen.
Dessa nya regler gäller för checkar och andra instrument som lämnas in eller förhandlas efter den 4 oktober 1997.
I våra exempel kommer alltså förhandling av den första checken med memoranderaden märkt ”PAYMENT IN FULL” inte att utplåna skulden. Det företag som tar emot checken kan utan problem lösa in den och fortsätta att driva in det resterande beloppet.
Den andra checken är ett mer intressant fall. Om checken med det restriktiva språket på baksidan är påtecknad av en person med befogenhet att reglera fordringar skulle gäldenärens betalare kunna hävda att detta är en skrift där man samtycker till att acceptera checkens belopp som full betalning. Men vad händer om checken inte är påtecknad utan helt enkelt skickas till betalningsmottagarens bank för insättning? Vad händer om påteckningen görs av en handläggare av kundfordringar som inte har befogenhet att kompromissa med förfallna belopp? Vad händer om påteckningen görs med en stämpel i stället för en personlig underskrift? Och vad händer om den restriktiva påteckningen är överstruken? I dessa fall skulle man förvänta sig att en domstol skulle finna att inget avtal om att minska eller frigöra skulden gjordes genom underskrift och att checken därför inte släcker alla fordringar, oavsett vad som står i påteckningen.
Därför, efter den 4 oktober 1997, om du vill få någon som du är skyldig pengar att acceptera mindre än det nominella beloppet av skulden, är det bäst att du får ett undertecknat avtal om detta. Det räcker inte med att bara använda ett memo, en restriktiv anteckning eller ett följebrev. Om du är borgenär har du nu större möjligheter att lösa in checkar som lämnas in för ett lägre belopp än det som du är skyldig. Var dock försiktig om du löser in en check när det finns ett tydligt följebrev som gör din rätt att påteckna checken beroende av att du accepterar det minskade beloppet som full betalning, eller som på annat sätt säger att om du löser in checken går du med på att minska skulden. Även när det finns ett tydligt lagstadgat mandat har domstolarna varit villiga att döma mot dem som på ett orättvist sätt tar till intäkt för en annan parts försök att förhandla i god tro.
För mer information om detta ämne, vänligen kontakta [email protected] eller ring (888) 598-7070.