Gör Operation Iraqi Freedom en ny teori om krigföring där specialstyrkor, högteknologi och kreativa krigsplaner kommer att ersätta USA:s traditionella tillgångar i form av eldkraft, manövrering och brutal styrka? Vissa säger ja och förväntar sig nu att försvarsminister Donald Rumsfeld kommer att driva på den radikala översyn eller ”omvandling” av de amerikanska väpnade styrkorna som han enligt uppgift ville ha redan i början av 2001 men som han kände sig politiskt oförmögen att genomföra. Även om olika försvarsforskare har olika åsikter förväntar sig de flesta att Rumsfeld kommer att göra djupa nedskärningar i arméstyrkorna för att finansiera större kapacitet inom flygvapnet, sjöstridskrafterna, missilförsvaret, rymdvapnen och specialstyrkorna.
Det som är mest slående med det senaste kriget för att störta Saddam är emellertid hur mycket den traditionella stridsförmågan fortfarande betydde. Ja, specialstyrkor och modern luftmakt var viktiga, men det var också Abrams stridsvagnar, fem ton tunga förnödenhetslastbilar, soldater och marinsoldater med gevär och gammaldags färdigheter i infanterikrigföring. När de amerikanska styrkorna mötte det republikanska gardets pansardivisioner Madinah Munawrah och Bagdad-infanteridivisionen söder om den irakiska huvudstaden i krigets avgörande slag, gjorde de det med numerisk överlägsenhet, dominerande luftstöd och enorm eldkraft. De senaste krigen i Afghanistan och Irak har i huvudsak vunnits med den militär som Bushadministrationen ärvde från Bill Clinton, den förste presidenten Bush och Ronald Reagan – en styrka som ständigt men successivt moderniserades – inte med en nyuppfunnen styrka som byggts upp av förespråkare för en försvarsrevolution. Därför bör de som vill överge Powells doktrin om överväldigande styrka till förmån för en Rumsfeld-doktrin om smygande, överraskning, finess och små koalitioner av frivilliga mildra sina åsikter.
Alla försvarsstrateger vet att man inte ska anta att nästa krig kommer att bli som det förra, eller att man ska överlära sig lärdomarna från en konflikt i avvaktan på kommande militära operationer. Med detta sagt är krig enormt informativa händelser för disciplinen militär analys, och de måste utnyttjas fullt ut för information och insikter närhelst de inträffar. Dessutom håller just detta krig på att omforma det grundläggande strategiska sammanhanget i regionen kring Persiska viken. I synnerhet väcker det frågor om USA:s krav på två krig, som har legat till grund för styrkeplaneringen i över ett decennium, och om normala utlandsinsatser av amerikanska styrkor. Av dessa skäl är det lämpligt att gå igenom krigets grundläggande lärdomar och sedan föreslå preliminära tankar om deras betydelse för framtida amerikansk försvarsplanering. På det hela taget talar de för en mindre radikal omorientering av den amerikanska militären än vad observatörer ofta har påstått i krigets omedelbara efterdyningar. Men förändringar behöver inte vara radikala för att vara viktiga, eller svåra att göra rätt.
DET FÅ VECKOR långa KRIGET MOT SADDAM
Amerikanska, brittiska och australiensiska styrkor utförde en anmärkningsvärd prestation mellan den 19 mars och den 9 april, som var den grova gränsen för huvudstridsfasen av de militära operationerna i Irak. De besegrade en 400 000 man stark militär, störtade en diktator och genomförde framgångsrikt större stridsoperationer i städerna samtidigt som de drabbades av färre än 200 stridsdödsfall – till och med mindre förluster för koalitionen än under Operation Desert Storm för tio år sedan. Även om de amerikanskledda styrkorna var dåligt förberedda för de inledande kraven på att stabilisera Irak efter Saddam, var detta mer en återspegling av dålig planering i Pentagon och CENTCOM än av någon inneboende brist på kapacitet hos de utplacerade trupperna.
Vad låg bakom denna anmärkningsvärda framgång på slagfältet? Hade i synnerhet vicepresident Dick Cheney och chefernas ordförande Richard Myers rätt när de hävdade att den strategi som general Tommy Franks och hans kollegor vid CENTCOM utarbetade var lysande? Kommer krigsskolor runt om i världen att lära ut den till sina studenter om flera decennier? Eller kommer konflikten i första hand att ses som ett fall av överväldigande militär förmåga som segrade över en medioker armé från ett medelstort utvecklingsland?
Om krigskonceptet förtjänar att kallas ”briljant”, som vissa hävdade under och strax efter kriget, kan diskuteras. På det hela taget var USA:s militära prestationer så goda och den militära överlägsenheten så överväldigande att den amerikanskledda koalitionen förmodligen kunde ha vunnit detta krig utan en briljant, eller ens en mycket bra, krigsplan. Med det sagt fanns det viktiga inslag av militär kreativitet i Irakkampanjen liksom några som inte alls var nya.
Tänk på flera viktiga inslag:
- Shock and awe. Detta var förstås bumper sticker för hur kriget skulle börja, väl annonserat veckor i förväg. Men idén var inte så ny. Att selektivt träffa militära mål och samtidigt skona den civila infrastrukturen är en idé som bygger på USA:s erfarenheter från Afghanistan, Kosovo och Desert Storm. Att undvika attacker mot reguljära irakiska militära enheter var smart, men det var väl känt att dessa styrkor var mycket mindre lojala mot Saddam än vad det republikanska specialgardet, det republikanska gardet och Fedayeenheterna var. Att slå till hårt i ett krigs tidiga timmar är en strategi som förespråkare av luftmakt har rekommenderat i årtionden. I slutändan följde man inte riktigt konceptet ”shock-and-awe” eftersom planerna tydligen ändrades i samband med försöket att döda Saddam den 19 mars. Med tanke på i vilken grad de irakiska styrkorna hade blivit vana vid koalitionens bombningar under det föregående decenniet skulle det förmodligen inte ha blivit någon större chock eller vördnad i vilket fall som helst, dock.
- Specialoperationer. Dessa var mer imponerande än den tidiga flygkampanjen. Dussintals små specialoperationsgrupper störde den irakiska ledningen och kontrollen, beslagtog oljeinfrastruktur, förhindrade att dammar revs och tog grepp om flygfält i regioner där Scud-missiler kunde ha avfyrats mot Israel. Specialoperationer och underrättelseenheter tycks också ha stört de irakiska kommunikationslinjerna i Bagdad och på andra platser, vilket kanske påskyndade de irakiska styrkornas kollaps när striderna i städerna började. Dessa operationer var modiga, kreativa och effektiva. De förhindrade också vissa mardrömsscenarier.
- Omgår de sydöstra städerna medan de rusar mot Bagdad. Under krigets första tio dagar var det inte klart att koalitionens marktrupper kunde skydda sina flanker tillräckligt i områden som de föredrog att inte inta. Den efterföljande debatten var något överdriven; i värsta fall kunde koalitionsstyrkorna ha väntat ett par veckor på att andra enheter skulle anlända utan att det skulle ha skadat den bredare strategin nämnvärt. Oavsett detta var detta tillvägagångssätt, där man satsade på snabbhet och djup penetrering, knappast nytt. Hitlers generaler gjorde inga depåstopp i Strasbourg, Luxemburg eller nordöstra Frankrike; de körde rakt mot den franska kusten för att skära av den franska armén och sedan mot Paris.
- Slå till mot irakiska styrkor med ett kraftfullt förberedande flygbombardemang. Kombinationen av GPS-styrda allvädersbomber, bättre all-djup L-sensorer som JSTARS-flygplan som flyger långt in i det irakiska luftrummet och gemensamma kommunikationsnätverk i realtid förnekade de irakiska styrkorna varje fristad. Även om irakierna försökte röra sig under sandstormar eller på natten kunde koalitionsstyrkorna se och slå till mot dem. På grund av de snabba förflyttningarna av koalitionens marktrupper måste dessutom alla irakiska omplaceringar ske snabbt om de skulle kunna hjälpa de angripna frontlinjerna. Detta gjorde det mer troligt att de skulle förflytta sig i stora formationer på vägar. De blev svårt skadade som ett resultat av detta. Återigen var detta en läroboksdoktrin som tillämpades med förödande effektivitet, snarare än briljant generalskap.
- Decimerande kombinerade vapenattacker mot det republikanska gardet. Utöver ovanstående stridsdynamik var koalitionsstyrkorna anmärkningsvärt effektiva när luft- och markförband arbetade tillsammans. Under de sista dagarna i mars och de första dagarna i april höll de amerikanska styrkorna på att slå sönder styrkor från det republikanska gardet som var utplacerade utanför Bagdad. Saddam gjorde ett stort misstag genom att hålla kvar dem där, kanske av rädsla för att de skulle vända sig mot honom om de släpptes in i Bagdad eller kanske av övertro på att de kunde gömma sig i den komplexa terrängen i Tigris-Eufrat-dalen. Koalitionen använde sig av vissa taktiker – till exempel 3:e mekaniserade infanteridivisionens ”bump and run”-manöver för att överlista en del av Madinah-divisionen nära Karbala – men det som vann den striden var en förödande uppvisning i kombinerad vapenkrigföring. Den byggde på ett årtionden gammalt koncept med dramatiskt förbättrad teknik som förvärvades och integrerades i amerikansk militär doktrin och taktik under Reagan-, Bush- och Clintonåren. Det var mindre briljans än ren dominans.
- Striderna om Bagdad och Basra. Här fanns det en del genuin smarthet och kreativitet. Att försöka inta städerna snabbt skulle förmodligen ha lett till höga förluster på alla sidor. Att däremot vänta tålmodigt på 4:e mekaniserade infanteridivisionen och andra förstärkningar skulle ha gett Saddams styrkor självförtroende samt tid att omgruppera sig och utforma nya taktiker. Så medelvägen – att använda alltmer bestämda ”spaning i styrka”-operationer för att få information, störa Saddams styrkor, uppmuntra den irakiska befolkningen att göra motstånd och selektivt engagera sig i eldstrider mot irakiska elitstyrkor – var helt rätt.
På det hela taget gav de viktigaste pelarna för koalitionens framgång i Irak – ny teknik och traditionella färdigheter – ett anmärkningsvärt par av förmågor. När det gäller utrustningen var särskilt de allvädersspaningssystem, allvädersbomber och moderna kommunikationsnätverk som utvecklats under det senaste decenniet anmärkningsvärda. (Detta skedde under en period då förespråkare av en försvarsrevolution ironiskt nog ofta var frustrerade över förändringstakten i de amerikanska väpnade styrkorna). Dessutom slås man av kompetensen hos de amerikanska och brittiska trupperna och deras befälhavare samt av den utmärkta doktrinen och utbildningen. De gammaldags stridsvagnarna presterade faktiskt extremt bra, och stridsoperationer i städerna genomfördes på ett magnifikt sätt.
En ny modellarmé?
Enligt olika tidningsartiklar är försvarsminister Donald Rumsfeld nu fast besluten att genomföra de radikala förändringar i den amerikanska militären som han önskade sig för två år sedan, men som han inte lyckades genomföra. Rumsefeld kommer nu från två framgångsrika krig och betraktas som en av de mest inflytelserika kabinettssekreterna sedan Kissinger. Kanske kommer Powells doktrin om överväldigande kraft, inklusive användning av stora landarméer för att vinna krig, snart att ersättas av en ny Rumsfeld-doktrin som betonar högteknologi, specialoperationsenheter och ren och skär hjärnkapacitet för att besegra framtida fiender. Men en sådan radikal förändring verkar mindre sannolik eller önskvärd än vad många har varit benägna att hävda omedelbart efter kriget.
Momentet verkar moget för stora idéer och stora innovationer. Under ett decennium har USA:s militära styrkor dimensionerats och utformats främst utifrån möjligheten att utkämpa två stora regionala krig samtidigt. I princip hade dessa krig kunnat äga rum var som helst. I praktiken visste alla att vi mest tänkte på Kims Nordkorea och Saddams Irak. När en av dessa fiender nu är borta har den gamla grunden för styrkeplaneringen delvis raserats. Logiken bakom en förmåga till två krig är fortfarande övertygande för Förenta staterna. Men frågan om vilka två krig, och vilka andra militära uppdrag landet måste genomföra, är nu öppen för spekulationer och debatt.
De som skulle formulera en ny Rumsfelddoktrin föreslår flera tydliga riktlinjer. Nationsbyggande och fredsbevarande är uteslutet – åtminstone i princip (även om Rumsfelds inställning till allians- och koalitionsförvaltning i själva verket har lämnat den amerikanska armén med lejonparten av bördan av fredsbevarande och nationsbyggande i Irak). Eventuella förebyggande attacker mot Syrien, Iran och Nordkorea är in. Långsiktig stormaktskonkurrens mot Kina är trolig. Framtida krigföring kommer att kännetecknas mer av rymd-, missil-, marin- och flygoperationer än av gamla tiders markarméer.
Men det finns ett antal praktiska begränsningar för hur långt detta tänkande kan sträcka sig – och som den man som faktiskt är ansvarig för USA:s försvar är det troligare att Rumsfeld inser dessa begränsningar än vad många försvarsvisionärer gör. Till att börja med validerade Irakkriget inte bara luftmakt och små styrkor, utan bekräftade också betydelsen av en ganska stor invasionsarmé. Vår styrka på en kvarts miljon var lika stor i förhållande till Iraks militär 2003 som Desert Storm-styrkan var i förhållande till Iraks militär 1991. Powell-doktrinen kan behöva modifieras med en Rumsfeld-korollär, men den verkar inte vara död.
Med tanke på framtiden kan åtagandet enbart i Irak rimligen förbruka minst två amerikanska divisioner under ett till fem år, om inte koalitionspartnerna ger mycket mer hjälp än vad som nu verkar troligt. Afghanistan fortsätter att ta mer än en brigad i anspråk, liksom operationerna på Balkan från vilka Rumsfeld inte har lyckats få bort de amerikanska trupperna trots alla sina ansträngningar. Andra mindre uppdrag förblir möjliga inom ramen för kriget mot terrorismen. Kriget i Korea är också fortfarande ett bekymmer, med ett potentiellt behov av sex till åtta amerikanska stridsdivisioner. Dessa verkliga uppdrag och plausibla stridsscenarier kräver minst 10 redo divisioner (den nuvarande amerikanska militären har 13 aktiva divisioner, 10 i armén och 3 i marinkåren). Faktum är att för att upprätthålla två divisioner i Irak under flera år kommer det att krävas ungefär alla markstyrkor som USA nu har, helt enkelt på grund av kraven på trupprotationer.
Därefter finns det okända faktorer. Kan till exempel Förenta staterna och dess allierade en dag bli ombedda av en sviktande pakistansk regering att hjälpa den att återställa stabiliteten innan inbördeskriget ledde till att landet splittrades – och en potentiell förlust av säkerheten för dess kärnvapenarsenal? Det uppdraget skulle inte vara att bygga upp en nation, utan att skydda USA:s vitala nationella säkerhetsintressen. Eller skulle en större stabiliseringsinsats med betydande amerikanskt deltagande kunna behövas någonstans från Kashmir till Kongo och Indonesien?
Totalt sett kan Rumsfeld förändra den amerikanska militären på blygsamma sätt, men en verklig revolution verkar osannolik. I synnerhet kan han faktiskt göra en blygsam minskning av arméns storlek och budget och använda de frigjorda medlen till mer rymd- och missilförsvarsteknik, luftmakt och specialstyrkor. Argumentet för att göra förändringar på mer än ungefär 5 procent i de grundläggande budgettilldelningarna och styrkestyrkorna är dock inte starkt.
Den samma slutsatsen gäller för de specifika nya vapen som Rumsfeld troligen kommer att köpa in. Under den senaste presidentvalskampanjen förespråkade dåvarande guvernör Bush att man skulle ”hoppa över en generation” av vapen för att påskynda ankomsten av en ny era där kapaciteter som obemannade flygplan och ubåtar, smygande bombplan och fartyg samt rymdvapen skulle bli dominerande. De troliga förlorarna ansågs vara stridsflygplan med kort räckvidd, många av arméns vapensystem, stora ytfartyg och andra ”gamla” vapen som snarare återspeglade gradvisa förbättringar av traditionella förmågor än djärv ny teknik.
Men, som nämnts, presterade traditionella vapen lysande i Operation Iraqi Freedom, liksom soldater och marinkårssoldater som använde sig av gammaldags färdigheter i pansarmanövrering och stadskrigföring mot den irakiska militären. Det var inte ett krig som vanns helt, eller till och med mestadels, med chock och vördnad. För det andra kan det vara svårare att använda specialstyrkor i andra möjliga krig. Koalitionens flygplan hade kartlagt Irak i detalj under ett dussin år, vilket möjliggjorde kirurgisk utplacering av små grupper av amerikaner på platser där de kunde åstadkomma de bästa effekterna med minsta möjliga risk för dem själva.
Det är dessutom svårare än vad det ser ut att annullera vapen. Efter två år vid makten har Rumsfeld bland dussintals stora vapenprogram endast avbrutit arméns artillerisystem Crusader – och enligt uppgift åtminstone delvis på uppmaning av president Bush, som ville infria ett kampanjlöfte. Och det handlar inte bara om politik. De flesta av dessa vapen har goda militära argument som talar för dem. Vissa behövs förmodligen inte, men det är aldrig trivialt att ta reda på vilka som ska avskaffas. Till exempel behövs kanske inte F-22 i den mängd som flygvapnet önskar. Men med tanke på spridningen av avancerade mark-till-luft-missiler och med tanke på möjligheten av ett mer avancerat hot från ett land som Kina under det närmaste decenniet eller två, är några sådana flygplan en klok investering i nuläget. På samma sätt kanske det gemensamma stridsflygplanet inte behövs i de enorma mängder som nu planeras (nästan 3 000 plan mellan flygvapnet, marinen och marinkåren). Men flera hundra av dessa avancerade attackflygplan är en förnuftig investering – och vi kommer att behöva köpa eller renovera andra flygplan för att kompensera för eventuella joint strike fighters som inte köps in med tanke på att flygplan som F-16, AV-8B Harrier och F-18 åldras.
För det sista innehåller dagens budget för modernisering av USA:s vapen redan betydande medel för nya idéer och koncept. Missilförsvar, obemannade flygfarkoster, rymdkommunikationssystem, ubåtar som omvandlas till kryssningsmissilbärare, obemannade undervattensfarkoster och allmänna forsknings- och experimentbudgetar är några av dem som gynnas av ökade medel. Efter den 11 september ökade den årliga försvarsbudgeten kraftigt – efter att ha legat på drygt 300 miljarder dollar i början av Bushs presidentskap uppgår den nu till cirka 400 miljarder dollar (utan att ens räkna med kostnaderna för det senaste kriget) och förväntas nå 500 miljarder dollar i slutet av årtiondet. Mindre än hälften av denna totala ökning kan förklaras av de kombinerade effekterna av inflationen och kriget mot terrorismen. I en sådan miljö finns det, förutsatt att cheferna är försiktiga, ingen brådskande logik i att kraftigt skära ned på arméstyrkorna eller de traditionella vapnen för att skynda på en försvarsomvandlingsprocess som de flesta ändå inte ens kan definiera tydligt vid denna tidpunkt.
Hur är det med den amerikanska militära närvaron i världen? Rumsfeld vill ompröva platserna och rollerna för de övriga 250 000 amerikanska styrkorna som är baserade eller utplacerade utomlands från Tyskland till Korea. Och deployeringarna kommer helt klart att förändras i Persiska viken med tiden, till att börja med minskningar av truppstyrkan i Turkiet och Saudiarabien.
Rumsfelds plan för att omforma USA:s globala militära fotavtryck är radikal, kreativ och generellt sett smart. Ta exemplet Korea som exempel. De amerikanska styrkorna där kommer att förbli i sin nuvarande styrka (37 000 totalt, varav cirka 27 000 tillhör den amerikanska armén), men flyttas söderut på halvön. Denna förflyttning kommer att göras som ett erkännande av Sydkoreas större kapacitet att motverka varje nordkoreanskt invasionsförsök och i avvaktan på den allierade motoffensiv som snabbt skulle följa på en sådan överraskningsattack. Faktum är att ett sådant drag bättre positionerar den mer avancerade amerikanska styrkan så att den kan inleda en större motattack. Att lägga till tillgång i Sydostasien och Centralasien är också vettigt, liksom att få bort de flesta amerikanska styrkorna från Saudiarabien nu när hotet från Saddam Hussein är borta.
Och ta den amerikanska närvaron i Europa. Varför har Förenta staterna fortfarande 70 000 soldater i det starkt urbaniserade Tyskland, varav 55 000 armésoldater, långt från någon stridszon? Till stor del för att det efter Berlinmurens fall var lättare att minska den enorma amerikanska militära närvaron i Tyskland än att ompröva vår grundläggande roll i Europa.
Istället för att behålla merparten av två av den amerikanska arméns sex tunga divisioner i Tyskland, långt från någon trovärdig stridsplats, finns det ett bra argument för att Förenta staterna bör bli mindre, lättare och snabbare. Som general James L. Jones, Natos högsta befälhavare, föreslår bör baser i Europa ses som ”näckrosor” för regionala och globala insatser.
Detta skulle kunna innebära att man så småningom bygger upp den framtida amerikanska närvaron i Tyskland kring en av arméns nya medeltunga ”Strykerbrigader” (förband som är beroende av avancerad elektronik och avancerade kommunikationssystem och som varken är lika tunga och otympliga som Abrams-stridsvagnsformationer eller lika sårbara som nuvarande lätta styrkor). Förenta staterna skulle också kunna stationera ett likvärdigt marinförband där. Att ha sådana lättare och mer utplacerbara styrkor är förenligt med de sannolika säkerhetskraven i Europas periferi och skulle hjälpa Förenta staterna att föregå med gott exempel när det gäller att övergå till mer expeditionsbaserad militär kapacitet, så att dess Nato-allierade kan ta efter dem. Och kanske kan ytterligare en enhet placeras i en ny Nato-medlem som Polen, Rumänien eller Bulgarien. Nu när krigen på Balkan är över är argumenten för att göra detta starkare än någonsin. En sådan mindre, mer rörlig styrka skulle också få mindre problem med utbildning än vad den nu har i det tätbefolkade Tyskland.
Det finns dock en invändning. Att lägga till fler platser där armén skulle behöva skicka trupper på obevakade, tillfälliga insatser är precis vad en överarbetad tjänst inte behöver just nu. Om inte den amerikanska marinkåren och amerikanska allierade hjälper till med stabiliseringsarbetet i Irak mer än vad som nu förväntas, eller om inte uppdraget visar sig vara mycket lättare än vad historiska prejudikat skulle kunna antyda, är det kanske bättre för armén att gå långsamt fram. Den kan också leta efter platser där trupperna kan ta med sig sina familjer och bosätta sig i två eller tre år, på några av de nya Nato-medlemmarnas territorier.
I vilket fall som helst kan man förvänta sig att Rumsfeld kommer att göra en del av den här typen av förändringar medan situationen i Irak förblir i förändring. Det senare ger en bra täckmantel för vissa förändringar som ändå är förnuftiga, men som alltid är svåra att genomföra av politiska skäl – som de i Korea och Tyskland. Det underlättar att kunna berätta för flera allierade samtidigt att vi omprövar hela vårt globala militära baseringskoncept och nätverk. Annars kan en allierad misstolka ett beslut om att flytta styrkor på dess territorium och anta att Washington sänder politiska budskap till den, när det i själva verket är militär effektivitet och strategisk flexibilitet som verkligen styr det amerikanska beslutsfattandet.