Free Press

1971 skrev Fred Ferretti en artikel för New York Times om en ny sitcom från CBS som hette ”All in the Family”. Han frågade sina läsare: ”Är rasism och bigotteri roligt?”. Hans slutsats: Nej.

”Det som saknas är smak”, skrev han. Men de amerikanska tittarna var tydligen oense.

Serien, med Carroll O’Connor i rollen som den bigotta Archie Bunker, sändes fram till 1979 och vann många Emmy- och Golden Globe-priser. Den är en sådan hörnsten i den amerikanska kulturen att man i dag kan besöka Archie och Edith Bunkers stolar på Smithsonian National Museum of American History. På museets webbplats står det så här: ”Deras slagfält var just de frågor som splittrade det amerikanska samhället – etniska fördomar, kvinnors frigörelse och rasism. Seriens humor avslöjade gränserna för Archies trångsynthet, liksom hans barns självrättfärdighet.”

Men efter ett nyligen publicerat Fresh Air-segment ställde flera NPR-lyssnare samma fråga som Times-reportern 1971.

I ett segment om nya DVD-släpp av 1970-talets pratshower inkluderade Fresh Airs TV-kritiker David Bianculli ett ljudklipp från ”David Susskind Show”. Bianculli valde ett klipp från det mest efterfrågade avsnittet av programmet, ”How to Be A Jewish Son”. I programmet medverkade komikerna Mel Brooks och David Steinberg.

DAVID STEINBERG: Tja, det är svårt att ta hem en icke-judisk flicka till en judisk familj. Det man gör är att ta hem en svart flicka först.

DAVID SUSSKIND: För att bryta isen.

STEINBERG: Sedan tar man hem den icke-judiska flickan och då är man med. Då säger de, åh, kom in. Hej. Vill du ha något att äta? De säger Mary Smith, sitt ner. Ser ni, det där ”CH” som i ”Chanukah.”

SUSSKIND: Allvarligt talat, har ni tagit in – har ni tagit in icke-judiska damer i ert hushåll?

STEINBERG: Nej. Jag…

SUSSKIND: Din far är rabbin…

BROOKS: Visste du att i en judisk religion, om du är tillsammans med en judisk flicka, om du bara är förlovad med henne och du gör slut, betalar du fortfarande underhållsbidrag?

Vidste du det? Jag slår vad om att du inte visste det.

SUSSKIND: Nej, det gjorde jag inte. Jag visste inte det.

BROOKS: Det är lagligt. Det är lagligt. Visst. Tre kyssar och mm-hmm, underhållsbidrag!

SUSSKIND: Underhållsbidrag.

BROOKS: Det är inte mycket, men det finns ett symboliskt belopp, ett symboliskt belopp, som 80 procent av din inkomst.

Kort efter att avsnittet sändes kom ett mejl till vår inkorg – en lyssnare tyckte att avsnittet var rasistiskt kränkande. Flera andra sa samma sak på nätet. Marilu Carter skrev att hon var ”nedstämd, besviken och orolig” över inslaget. Lyssnaren John Abbot sade: ”Att lyfta fram rasistisk humor, även i tidens sammanhang, är definitivt under den standard som jag förväntar mig av både Bianculli och NPR. Tyvärr belyser det här inslaget den ömsesidiga skadan av sidoordnad rasism och vidmakthåller de historiska fördomar som finns mellan afroamerikaner och judar.”

Andra personer höll inte med. De hävdade att Steinberg, som själv är jude, skämtade om sin egen religion och om den rasism som fanns vid den tiden.

Fresh Air produceras av WHYY i Philadelphia – inte av NPR – men distribueras av NPR. Lori Grisham på vårt kontor frågade Bianculli, en TV-kritiker sedan 1975 och professor vid Rowan University, om han kunde förklara varför han valde klippet. Han skrev tillbaka:

Jag möter samma variation av svar från studenterna i mina collegeklasser, när det gäller TV på 1970-talet, när vi undersöker innehållet i ”All in the Family”. En del förstår skämtens verkliga syfte, en del blir förolämpade och en del – i båda lägren – är förvånade över att ett sådant språk eller innehåll överhuvudtaget kunde sändas i tv för 40 år sedan.

Det är en del av min anledning till att jag valde just det ljudklippet. Poängen med Susskind Show, och varför den har varit så efterfrågad som hemvideo så länge, är att gästerna talade mer och mer fritt och obehindrat och använde humor för att utforska ett mycket verkligt, sällan diskuterat ämne.

Den andra anledningen till att jag valde det klippet är att det fick mig att skratta. En relevant anledning, hävdar jag, att välja ett exempel från en show med bland annat framstående komiker.

Jag är alltid ledsen om någon blir kränkt av något jag skriver eller spelar, och förväntar mig aldrig att folk ska reagera på samma sätt på komedi. Men mitt jobb, som jag ser det, är att tillhandahålla en pålitlig barometer för min egen smak och mina egna intressen och perspektiv – och i det avseendet är jag bekväm med både stycket och utdragen i det.

Danny Miller, medproducent på Fresh Air, gav Grisham ytterligare tankar:

Till skillnad från andra exempel på etnisk humor som kan vara mycket mer elakartad eller sårande, byggde det här skämtet inte på några negativa stereotyper om afroamerikaner. Det var ett milt men kärleksfullt skämt om Steinbergs judiska föräldrar och deras obehag inför att deras son dejtade en icke-judisk flicka (eller ”shiksa”, för att använda det jiddiska ord jag växte upp med).

Och medan utdraget från Susskinds föreställning fortsätter tar Mel Brooks upp tråden (att göra sig lustig över sin egen stam) med sitt underhållsskämt, som man skulle kunna hävda är lite sexistisk och/eller en produkt av sin tid. Men jag skulle hata att leva i en offentlig radiovärld där endast de säkraste bitarna av humor, som omöjligen kan förolämpa någon, tillåts i sändning. Det skulle utplåna en hel del av den glädje som jag tror att vi ger våra lyssnare.

Men med det sagt får alla själva välja vad som är stötande för dem. Precis som humor är detta ett mycket subjektivt område. Jag försöker vara mycket känslig för allt vi sänder som verkligen kan vara sårande eller djupt stötande för lyssnarna, och jag vet att det alltid finns en risk att någon kommer att tycka att ett skämt är stötande, men vårt mål är att engagera, inte att stöta bort lyssnarna. Liksom alla våra redaktionella beslut gör vi dessa val i god tro, med publikens bästa i åtanke.

Jag förstår verkligen de kränkta lyssnarnas oro. Bakom de ytliga förolämpningar som lyssnarna kände finns dessutom ett fenomen som sociologer kallar ”selektiv uppfattning”. Detta innebär att var och en av oss kan se samma händelse, t.ex. en fotbollsmatch, men få en annan uppfattning om vad som faktiskt hände, beroende på vår fördomsfullhet. I fallet med matchen beror fördomarna på vilket lag man stöttat. Detta selektiva fenomen gäller i stor utsträckning när vi lyssnar, ser eller läser nyheter. Vad värre är, det kan öka i betydelse i takt med att nationen blir mer polariserad och fördomarna starkare.

I fallet med ”All in the Family”, till exempel, visade en studie av Neil Vidmar och Milton Rokeach i Journal of Communication att den selektiva uppfattningen hjälper till att förklara varför programmet var så populärt. Enligt författarna förstod icke-bigots avsikten med serien och fann bekräftelse på sina åsikter i skämten. Carroll O’Connor var i verkligheten en uttalad försvarare av liberala och medborgarrättsliga frågor – liksom seriens producent, Norman Lear.

En del bigotta tittare uppfattade dock serien på motsatt sätt: den bekräftade deras bigotteri. För dem var Archie Bunker både rolig och talade sanningar, enligt studierna.

Detta väcker då frågan om huruvida NPR, och de program som distribueras som Fresh Air, bör undvika att välja innehåll som kan förolämpa även en liten minoritet av publiken

Frågan är svår, men i slutändan hamnar jag på Millers och Biancullis sida. Bigottrins verklighet existerar oavsett om vi ignorerar den eller inte. Att skämta om den bekämpar den, även om den inte konverterar alla lyssnare. Jag tror att de flesta afroamerikaner och judar förstår den tydliga avsikten med humorn och följer med. Men jag kan ha fel.

I en relaterad akademisk titt på samtida humor studerar Jonathan P. Rossing, biträdande professor i kommunikation vid Indiana University, den populäre humoristen Stephen Colbert, stjärnan i Comedy Centrals ”The Colbert Report”. I programmet låtsas Colbert vara en reaktionär nyhetsexpert som bland sina andra vanliga skämt hävdar att rasism inte existerar.

I januariutgåvan av Journal of Communication Inquiry utgår Rossing från Colberts bok, I Am America, där komikern inkluderar en ordsökning och frågar sina läsare: ”Hur många rasistiska skällsord kan du hitta i rutnätet ovan?”. Rutnätet är fullt av rasistiska ord, men de är tryckta upp och ner. Colbert svarar på sin fråga: ”Noll. Varför? Ser du några, rasist?”

Rossing noterar: ”Publiken är fångad: tvingad att erkänna vårt ofrånkomliga deltagande i det rasifierade samhället, samtidigt som vi ställs inför den motsägelsefulla dragningen mot förnekelse.” Det finns ”ett värde i de samtalsämnen som rasistisk humor ger och den diskussion som den framkallar”, säger Rossing.

Rossing skriver för andra forskare, men hans insikter är värda att beaktas av oss alla. Han avslutar:

Istället för att avfärda rashumor för att den kan bekräfta vissa rasistiska ideologier eller för att den misslyckas med att ta upp en fråga i dess fulla komplexitet, bör kritiska kommunikationsforskare noga överväga humorns pedagogiska och transformativa potential. Att avfärda rashumor, som är en populär och utbredd plats för rasistisk diskurs, bidrar framför allt till en farlig tystnad.

Med andra ord är humor knepig. Den förolämpar ofta, ibland avsiktligt. Men den har också förmågan att hålla en öppen dialog om rasfrågor och andra känsliga frågor och att främja självkännedom. Den kan läka.

Men ni har säkert era egna åsikter. Dela gärna med dig av dem.