Multipel realiserbarhetRedigera
En av de mest inflytelserika och vanligaste invändningarna mot typidentitetsteorin är argumentet från multipel realiserbarhet. Tesen om multipel realiserbarhet hävdar att mentala tillstånd kan realiseras i flera olika typer av system, inte bara hjärnor till exempel. Eftersom identitetsteorin identifierar mentala händelser med vissa hjärntillstånd tillåter den inte att mentala tillstånd realiseras i organismer eller beräkningssystem som inte har en hjärna. Detta är i själva verket ett argument för att identitetsteorin är för snäv eftersom den inte tillåter att organismer utan hjärna har mentala tillstånd. Tokenidentitet (där endast särskilda tokens av mentala tillstånd är identiska med särskilda tokens av fysiska händelser) och funktionalism redogör dock båda för multipel realiserbarhet.
Svaret från typidentitetsteoretiker, såsom Smart, på denna invändning är att även om det kan vara sant att mentala händelser är multipel realiserbara, så visar detta inte på typidentitetens falskhet. Som Smart konstaterar:
”Det funktionalistiska andra ordningens tillstånd är ett tillstånd av att ha något första ordningens tillstånd eller något annat som orsakar eller orsakas av det beteende som funktionalisten anspelar på. På detta sätt har vi en andra ordningens typteori.”
Den grundläggande punkten är att det är ytterst svårt att avgöra var, på kontinuumet av första ordningens processer, typidentitet slutar och enbart tokenidentiteter börjar. Ta Quines exempel med de engelska lantgårdarna. I sådana trädgårdar är häckarnas toppar klippta i olika former, till exempel i form av en alv. Vi kan göra generaliseringar av typen elvformad häck endast om vi abstraherar från de konkreta detaljerna i de enskilda kvistarna och grenarna i varje häck. Så huruvida vi säger att två saker är av samma typ eller är symboler för samma typ på grund av subtila skillnader är bara en fråga om deskriptiv abstraktion. Distinktionen mellan typ och token är inte allt eller inget.
Hilary Putnam förkastar i huvudsak funktionalismen eftersom han anser att den verkligen är en andra ordningens teori om typidentitet. Putnam använder multipel realiserbarhet mot själva funktionalismen och menar att mentala händelser (eller typer, i Putnams terminologi) kan implementeras på olika sätt av olika funktionella/beräkningsmässiga typer; det kan finnas endast en symbolisk identifiering mellan särskilda mentala typer och särskilda funktionella typer. Putnam, och många andra som har följt efter honom, tenderar nu att identifiera sig som generiskt icke-reduktiva fysikalister. Putnams åberopande av multipel realiserbarhet svarar naturligtvis inte direkt på det problem som Smart tar upp när det gäller användbara generaliseringar över typer och den flexibla karaktären hos distinktionen mellan typ och symbol i förhållande till kausala taxonomier inom vetenskapen.
QualiaEdit
En annan vanlig invändning är att teorier om typidentitet misslyckas med att redogöra för fenomenala mentala tillstånd (eller qualia), till exempel att ha ont, känna sig ledsen, uppleva illamående. (Qualia är bara de subjektiva kvaliteterna hos medvetna upplevelser. Ett exempel är hur smärtan av att skjuta i armbågen känns för individen). Argument finns till exempel hos Saul Kripke (1972) och David Chalmers (1996), enligt vilka identitetsteoretikern inte kan identifiera fenomenala mentala tillstånd med hjärnans tillstånd (eller något annat fysiskt tillstånd för den delen) eftersom man har ett slags direkt medvetande om karaktären hos sådana kvalitativa mentala tillstånd, och deras karaktär är kvalitativ på ett sätt som hjärnans tillstånd inte är. En berömd formulering av qualia-invändningen kommer från Frank Jackson (1982) i form av tankeexperimentet Mary’s room. Låt oss anta, föreslår Jackson, att en särskilt briljant supervetenskapsman vid namn Mary har varit inlåst i ett helt svartvitt rum i hela sitt liv. Under åren i sin färgberövade värld har hon studerat (via svartvita böcker och TV) vetenskaperna neurofysiologi, syn och elektromagnetik i sin fulla utsträckning; så småningom kommer Mary att känna till alla fysiska fakta som finns att veta om färgupplevelser. När Mary släpps ut ur sitt rum och upplever färg för första gången, lär hon sig då något nytt? Om vi svarar ”ja” (vilket Jackson föreslår) på denna fråga, har vi förmodligen förnekat typfysikalismens sanning, för om Mary har uttömt alla fysiska fakta om färgupplevelser innan hon släpps ut, avslöjar hennes senare förvärvande av ny information om färg när hon upplever dess kvallitet att det måste finnas något med färgupplevelsen som inte fångas upp av den fysikalistiska bilden. (Se sidan om Marys rum för en fullständig diskussion).
Typidentitetsteoretikern, såsom Smart, försöker bortförklara sådana fenomen genom att insistera på att de erfarenhetsmässiga egenskaperna hos mentala händelser är ämnesneutrala. Begreppet ämnesneutrala termer och uttryck går tillbaka till Gilbert Ryle, som identifierade sådana ämnesneutrala termer som ”om”, ”eller”, ”inte”, ”eftersom” och ”och”. Om man skulle höra dessa termer ensamma under en konversation skulle det vara omöjligt att avgöra om ämnet som diskuteras handlar om geologi, fysik, historia, trädgårdsarbete eller försäljning av pizza. För identitetsteoretikern är sinnesdata och qualia inte verkliga saker i hjärnan (eller den fysiska världen i allmänhet) utan mer som ”den genomsnittlige elektrikern”. Den genomsnittliga elektrikern kan vidare analyseras och förklaras i termer av verkliga elektriker men är inte i sig själv en verklig elektriker.
OtherEdit
Typfysikalismen har också kritiserats ur ett illusionistiskt perspektiv. Keith Frankish skriver att det är ”en instabil position, ständigt på gränsen till att kollapsa till illusionism. Det centrala problemet är förstås att fenomenala egenskaper verkar alltför konstiga för att ge efter för en fysisk förklaring. De motstår funktionell analys och flyter fritt från de fysiska mekanismer som man föreslår för att förklara dem.” Han föreslår istället att fenomenalitet är en illusion och hävdar att det därför är illusionen snarare än det fenomenala medvetandet i sig som kräver en förklaring.