Free Press

Som Full House-skådespelerskan Lori Loughlin och hennes man väntar på nästa domstolsdatum står de anklagade för att ha betalat en muta på 500 000 dollar för att få in sina döttrar på University of Southern California som rekryter till besättningsteamet. Deras försvar sägs vila på att de trodde att de gjorde en helt laglig donation till universitetet och dess idrottslag (deras barn har aldrig rott ett tävlingslopp i sina liv).

Bortsett från juridiska strategier och moraliska överväganden har detta märkliga beteende fått många observatörer att undra: ”Vad tänkte de på?”. Visst måste Loughlin och hennes familj ha tänkt på att någon på universitetet skulle granska antagningsregistret eller inse att tränarens högprofilerade rekryter aldrig hade rott en båt.

Vi kanske aldrig får veta exakt vad Loughlin och hennes familj tänkte. Men som läkare som har studerat hur perception förändrar beteende anser jag att för att förstå vad som tvingade dem att göra något så dumt skulle en mer relevant fråga vara: ”Vad uppfattade de?”

Förstå vetenskapen om beklagliga beslut

För några år sedan slog jag mig samman med min kollega George York, en respekterad neurolog som är knuten till University of California Davis, för att förstå varför smarta människor gör dåraktiga val inom politik, sport, relationer och i vardagslivet. Tillsammans kammade vi igenom de senaste hjärnscanningsstudierna och årtionden av psykologisk litteratur.

Vi jämförde de vetenskapliga resultaten med en oändlig mängd nyhetshistorier och förstahandsberättelser om riktiga människor som gör anmärkningsvärt irrationella saker: Vi undersökte vittnesmålet från en polis som, trots att han hade fått en topp fem-placering i sin akademi, förväxlade sin pistol med en Taser och dödade en oskyldig man. Vi grävde i karriärvrak hos en politiker som en gång i tiden var på frammarsch och som, trots att han kände till riskerna, använde sin arbetstelefon för att skicka sexuellt explicita meddelanden. Och vi hittade dussintals studier som bekräftar att läkare, de människor som vi litar på för att skydda oss från sjukdomar, misslyckas med att tvätta händerna en av tre gånger de går in i ett sjukhusrum, ett misstag som dödar tusentals patienter varje år.

När vi läser om berömda människor som förstör sina liv eller hör om normala människor som blir berömda för offentliga dumheter skakar vi på huvudet av förvåning. Vi intalar oss själva att vi aldrig skulle göra något sådant.

Men vetenskapen säger oss att vi skulle göra det, mycket oftare än vi vill tro.

Vad förändrar våra uppfattningar

I den vetenskapliga litteraturen noterade George och jag ett intressant mönster: Under de rätta omständigheterna får en omedveten neurobiologisk sekvens i våra hjärnor oss att uppfatta omvärlden på ett sätt som strider mot den objektiva verkligheten och som förvränger det vi ser och hör. Denna kraftfulla förändring av uppfattningen har inget samband med vår intelligens, moral eller tidigare beteenden. Faktum är att vi inte ens vet att det sker, och vi kan inte heller kontrollera det.

George och jag gav detta fenomen namnet ”brainshift” och fann att det inträffar i två olika situationer: de som innebär stor ångest och de som är förknippade med stor belöning.

Under dessa förhållanden skulle vi alla göra något som är lika beklagligt som de rubriksättande historierna ovan, i motsats till vad vi intalar oss själva. Om man formulerar det annorlunda så bestämmer vi oss inte medvetet för att bete oss som en idiot. Snarare agerar vi, när vår uppfattning väl är förvrängd, på ett sätt som verkar rimligt för oss men dumt för observatörer.

Hur våra rädslor och önskningar lurar oss

Denna neurobiologiska process observeras bäst i en forskningsstudie som publicerades 2005 i tidskriften Biological Psychiatry, av neuroekonomen Gregory Berns. Han rekryterade frivilliga för vad han annonserade som ett visionsexperiment. Fem deltagare i taget ombads att titta på datoriserade 3D-figurer och avgöra om figurerna skulle matcha eller krocka när de roterades. Tricket var följande: Fyra av de fem försökspersonerna ingick i forskarlaget och gav avsiktligt fel svar på specifika frågor, vilket kunde ses av den enda icke-skådespelare som fanns i rummet. Skulle de andra svaren påverka den personens val?

Berns fann att 30 procent av försökspersonerna svarade rätt varje gång, trots de motsägelsefulla svar som de andra gav. MRI-undersökningar visade att denna handling av avvikelse orsakade deltagarna stort obehag. Den aktiverade också en mandelformad struktur i hjärnans temporallober, kallad amygdala, som är förknippad med negativa känslor som rädsla och oro.

Däremot aktiverade de deltagare vars svar stämde överens med de andras en annan del av hjärnan, kallad parietalloberna. Detta område, nära bakhuvudet, är ansvarigt för våra uppfattningar: vad vi ser, hör, smakar och känner. Att känna till de andras svar fick deras hjärnor att omedvetet ändra vad de såg. Baserat på den förändrade uppfattningen instämde de sedan med de andra och undvek den amygdala-stimulering och tillhörande smärta som de annars skulle ha upplevt.

Om man tittar på uppgifterna kan man konstatera att när försökspersonerna presenterades för de felaktiga svaren gav de fel svar i 41 procent av fallen, men bara i 13 procent av fallen när de bestämde själva. I nästan alla fall ansåg de att deras svar var korrekta. Endast 3,4 procent av försökspersonerna sade att de hade känt till det rätta svaret men följde ändå majoritetens svar.

Om grupptryck och medvetna val var de skyldiga till deras beslut skulle deltagarna ha varit medvetna om att det hände. Men studien tyder på att det var en omedveten förändring av uppfattningen som kan ske även när försökspersoner tror att de är ensamma.

Fallet med den gode seminaristen

År 1973 bad forskarduon John Darley och Daniel Batson Princeton Theological Seminary-studenterna att besöka en grupp barn på andra sidan campus för att hålla en predikan om liknelsen om den barmhärtige samariten.

Forskarna sa till några av de blivande pastorerna: ”Det kommer att ta några minuter innan de är redo för er, men det är lika bra att ni går dit”. De sa till andra: ”Du är sen. De väntade dig för några minuter sedan. Det är bäst att ni sätter igång.”

Under sin färd över campus passerade varje person en man som satt ihopkrupen i en dörröppning och stönade och hostade.

Föreställ dig själv i den här situationen: En klass med barn väntar på dig, men på vägen dit möter du en man som uppenbarligen är i nöd. Finns det någon tvekan om vad du ska göra? Eller vad religiöst inställda elever skulle göra? Oavsett omständigheterna skulle vi förvänta oss att alla skulle hjälpa till. Emellertid stannade endast 10 procent av de ”brådskande” studenterna för att erbjuda hjälp.

Den bästa förklaringen till detta beteende är att de flesta av studenterna, mitt i ångesten över att vara försenade, upplevde en perceptuell förskjutning som gjorde att de inte såg mannen eller kände igen hans nöd. Annars skulle alla logiskt sett ha stannat för att hjälpa till.

So långt har dessa exempel visat hur människor beter sig i samband med kontrollerade forskningsstudier. Men George och jag observerade att samma undermedvetna förvrängning av verkligheten utspelade sig i dussintals exempel från det verkliga livet genom historien.

Observation av ”brainshift”-processen i verkligheten

Ett av de mer ökända exemplen är fallet med Norden Bombsight, en historia som mästerligt berättades i Malcolm Gladwells berömda TED-talk från 2011.

Det var i början av andra världskriget, och med nazisternas aggression i rörelse behövde de allierade genomföra massiva flygattacker för att nå seger. Men amerikanska generaler och höga militärtjänstemän stod inför ett skräckinjagande dilemma: hur skulle man kunna slå ut militära mål utan att oavsiktligt döda civila i närliggande byggnader? Carl Norden, en schweizisk ingenjör, lovade en lösning. Han hävdade att Norden Bombsight skulle kunna släppa en bomb i en gurktunna från 6 000 meters höjd.

Övertygade om att den skulle rädda civila liv köpte de amerikanska ledarna 90 000 enheter 1940 och betalade en modern motsvarighet till 30 miljarder dollar. Det fanns bara ett problem: Nordens apparater fungerade inte. Amerikanska flygare uppskattade att så många som 90 procent av bomberna missade sina mål.

Naturligtvis fanns inte MRT-maskiner på 1940-talet, men vi kan förutsäga vad de skulle ha hittat. Det enorma värdet av ett verktyg för precisionsbombning skulle ha stimulerat generalernas belöningscentra, aktiverat deras parietallober och fått dem att uppfatta tekniken som effektiv trots överväldigande bevis för motsatsen.

Kanske skulle generalerna ha fattat andra beslut om de själva befunnit sig på slagfältet. I nästa studie undersöks vad människor gör när de är direkt i fara.

När belöningsmöjligheter försätter oss i livshotande situationer

För att demonstrera de sinnesförändrande effekterna av en farlig situation vänder vi oss till ett avsnitt från 2010 av NBC:s Dateline med titeln ”What Were You Thinking?”

Värdesspelledaren Chris Hansen ställer in scenen: ”Vi hyrde ett rum på fjärde våningen i en gammal byggnad och anlitade vikarier som fick veta att de skulle utföra kontorsarbete för dagen.”

Arbetarna vet inte om det, men alla i rummet är Dateline-anställda som vet vad som kommer att hända. När rök börjar fylla rummet låtsas de anställda att inget är fel. Röken är naturligtvis ofarlig, men det vet inte vikarierna. Det verkar som om byggnaden brinner och ändå sitter 90 procent av de sökande kvar, även efter att rummet har fyllts helt med rök. På frågan om varför de ignorerade hotet rapporterade försökspersonerna att de inte såg situationen som farlig.

Vi kan inte hänföra detta ologiska beteende till ”grupptänkande” eller ”grupptryck” eller någon annan förklaring än förändrad uppfattning. När vår säkerhet är i fara bestämmer vi oss inte för att dö tillsammans med andra bara för att passa in. Föräldrar brukar fråga barnen om de skulle hoppa från en bro om deras vänner gjorde det. De vet att svaret är nej.

Baserat på de tillgängliga neurobiologiska uppgifterna är den mest logiska slutsatsen att dessa vikarier, som sökte belöningen i form av en heltidsanställning, upplevde en omedveten förändring av uppfattningen som ledde till att de betedde sig på ett sätt som de troligen ångrade när programmet sändes. Samma fenomen illustrerades årtionden tidigare under Stanley Milgrams elchocksstudie, den typ av fasansfulla experiment som dagens forskarsamhälle inte längre skulle tillåta.

Varför vi håller fast vid dåliga beslut efter att vi har fattat dem

Det Dateline-experimentet visade oss att situationer som involverar rädsla och belöning kan leda till dåliga ”snabbuppfattningar”. Men vad skulle få någon att stå fast vid ett dumt beslut?

Vetenskapen om beteendeekonomi säger oss att när vi har fattat ett beslut, även ett ologiskt sådant, tenderar vi att hålla fast vid det. Det vill säga, vi filtrerar bort avvikande information samtidigt som vi söker uppgifter som bekräftar våra ursprungliga åsikter. Psykologer kallar detta för ”förankring”.

Kombinationen av förvrängd uppfattning och förankring förklarar varför en skara riskkapitalister, högt uppsatta generaler och affärsmagnater ställde sig i kö för att investera i Theranos, den numera skamfilade startupen för blodtester som Elizabeth Holmes grundade.

Det är oklart om Holmes studerade eller kände till de neurobiologiska förlopp som förvränger våra uppfattningar, men hon använde dem till perfektion. I sina försäljningspresentationer spelade hon på en rädsla som nästan alla människor delar: Hon talade om stora nålar som drar blodflaska efter blodflaska och lovade att hennes teknik skulle göra processen smärtfri. Samtidigt utlöste hennes kommentarer hjärnans belöningscentrum när hon förklarade hur bara några få droppar blod skulle kunna leda till tidigare upptäckt av cancer och, med hennes ord, skapa ”en värld där ingen någonsin behöver ta farväl för tidigt.”

Hur kraftfulla var dessa rädsla- och belöningstriggers? I maj 2015 hade investerare gett Holmes 900 miljoner dollar utan att någonsin kräva att få se ett reviderat bokslut eller publicerat bevis på att hennes teknik fungerade. Förankringsbias, brainshifts partner i brottet, förklarar varför så många av Holmes styrelseledamöter och investerare stod på hennes sida även efter att undersökande rapporter började avslöja företaget som bedrägligt.

Kan vi skydda oss mot detta?

Baserat på vår forskning är det första stora steget mot att undvika de farliga konsekvenserna av brainshift att vara medveten om att vi alla är sårbara, oavsett etik, social status eller IQ.

Nästan måste vi vara medvetna om situationer som underblåser våra rädslor och begär: De som handlar om pengar, sex och berömmelse/erkännande är bra platser att börja med. Innan vi fattar beslut bör vi be en betrodd vän eller till och med en utomstående om en åsikt.

När situationerna tillåter det bör vi konsultera en oberoende expert. Om en investeringsmöjlighet verkar för bra för att vara sann, försök att prata dig ur den. Om ditt motargument verkar rationellt, lyssna.

Slutligt, och särskilt i samband med belöning, skriv ner svaret på dessa frågor:

1. Vad är det värsta som skulle kunna hända?
2. Hur skulle jag känna mig om det resultatet inträffade?

Hade Lori Loughlin och hennes man ställt dessa frågor – med belöningen i form av ett antagningsbesked från USC på spel – hade de kanske inte stått inför ett eventuellt fängelsestraff.

Dr. Robert Pearl är före detta vd för Permanente Medical Group, Kaiser Permanente. Han är för närvarande professor vid Stanford Graduate Schools of Business and Medicine.