Size Matters
Una dichiarazione perenne che sentiamo da membri del pubblico, è la convinzione che la gente molto tempo fa era più piccola di noi oggi. Molti sono molto sorpresi di apprendere che i nostri antenati anglosassoni e scandinavi non erano più piccoli di noi e che alcuni della classe guerriera erano alti e forti, anche per gli standard odierni. Alla luce di ciò, vale la pena di esaminare brevemente come siamo così sicuri di questo fatto e perché c’è un malinteso così diffuso riguardo alla statura.
L’altezza di un individuo è determinata da fattori sia genetici che ambientali. Il background genetico (se i genitori erano alti o bassi) determina l’altezza potenziale che l’individuo può raggiungere in condizioni ottimali. Naturalmente, l’altezza media in una popolazione varia tra i gruppi razziali. I geni determinano circa il 90% dell’altezza di un essere umano, ma la sua altezza effettiva è influenzata da fattori ambientali per circa il 10%. Così, un individuo che ha il potenziale genetico per essere alto 1,83 m. può farlo solo se gode di un’infanzia senza gravi malattie, stress e malnutrizione. Dove i bambini e gli adolescenti sono cronicamente malnutriti, esposti allo stress cronico della guerra o soggetti a malattie croniche debilitanti, la statura può essere notevolmente ridotta. È chiaro, quindi, che la statura è un marcatore eccellente per il livello di vita e il benessere generale di una popolazione.
Thegns Early Anglo-Saxon Burial Display
È possibile stimare l’altezza di un individuo dai suoi resti scheletrici con un buon grado di precisione. Stendere lo scheletro dà solo un’idea approssimativa, ma il metodo migliore e più affidabile consiste nel misurare la lunghezza di alcune ossa lunghe. Queste sono tra le parti più robuste di uno scheletro, quindi tendono a sopravvivere bene anche in condizioni del suolo non ottimali. Studi su persone viventi hanno fornito dati esaurienti sulla correlazione tra la lunghezza delle ossa lunghe e la statura. Usando queste tabelle, una semplice equazione (derivata dalla regressione lineare) può essere usata per determinare la probabile statura di uno scheletro individuale in vita, semplicemente misurando la lunghezza di una particolare osso lungo.
Per esempio: se un femore è lungo 50cm. il calcolo sarebbe 2.32 x 50 x 65,53, dando un’altezza stimata di 181,53cm (quasi 6 piedi!).
Naturalmente, l’individuo potrebbe essere stato un po’ più alto o più basso e questa incertezza (risultante dalla variazione da persona a persona; ognuno è un po’ diverso) è conosciuta come “errore”. L’effetto dell’errore può essere minimizzato stimando l’altezza usando un certo numero di ossa lunghe disponibili e poi facendo la media.
Le tabelle sono diverse per maschi e femmine e, cosa importante, sono coerenti solo entro i confini di un particolare gruppo etnico.
La stima dell’altezza dei bambini dai loro resti scheletrici è più problematica. In primo luogo, le ossa dei bambini sono meno robuste e, a meno che le condizioni del suolo siano benigne (raramente il caso nel Regno Unito), sono spesso degradate e incomplete. In secondo luogo, finché le ossa non si fondono quando la crescita cessa, le ossa lunghe dei bambini si frammentano in epifisi e diafisi separate, il che rende le misurazioni meno precise.
Quanto erano alti gli anglosassoni?
Il maschio medio anglosassone sarebbe stato alto circa 5 piedi e 8 pollici (172 cm). Questo si confronta con l’altezza media maschile attuale di 5 piedi e 9 pollici (175 cm) in Inghilterra. La donna anglosassone media sarebbe stata alta circa 5 piedi e 3 pollici (160cm); solo leggermente più bassa dell’altezza media delle donne in Inghilterra oggi; 5 piedi e 4 pollici e mezzo (164cm).
Le tombe anglosassoni sono state scavate a Twyford (cc Wessex Archaeology)
In “Warrior Graves? 1990, Heinrich Härke ha discusso il fatto che, nei primi cimiteri anglosassoni, gli individui sepolti con armi erano, in media, tra 1-2 pollici (2-5 cm.) più alti degli individui sepolti senza armi. Gli scheletri più corti non avevano mostrato segni evidenti di stress nutrizionale, così ha concluso che questa differenza potrebbe essere etno-genetica, vale a dire che la gente armata era anglosassone e la gente non armata era romano-britannica.
Questo è un suggerimento interessante, ma potrebbe anche essere che la differenza fosse puramente un effetto di selezione sociale, vale a dire che gli uomini più grandi avevano più probabilità di diventare guerrieri, proprio come la pressione di selezione per la pallacanestro tende a favorire gli individui alti!
Quanto erano alti i “vichinghi”?
Gli scrittori contemporanei hanno spesso descritto i predoni nordici come molto alti.
Nel suo famoso racconto dell’incontro con i Rus, un gruppo di vichinghi svedesi, l’arabo Ibn Fadlan descrive il loro fisico:
“Ho visto i Rus’ mentre venivano per i loro viaggi mercantili e si accampavano sul Volga. Non ho mai visto esemplari fisici più perfetti, alti come palme da dattero, biondi e rubicondi…”
Gli osservatori europei fecero osservazioni simili, ma allora stavano vedendo solo un gruppo selezionato di guerrieri, che sarebbero stati selezionati per dimensioni e forma fisica.
Sotterranei ‘vichinghi’ di un uomo di 30 anni delle Orcadi (cc National Museum of Scotland)
Estese indagini sulle sepolture dell’età vichinga in tutta la Scandinavia hanno confermato che l’altezza media era solo un po’ inferiore a quella attuale. L’altezza media di un uomo era di circa 5 piedi e 8 pollici (172 cm) e quella di una donna era di 5 piedi e 2½ pollici (159 cm). Come per gli anglosassoni, nelle tombe vichinghe riccamente arredate, i corpi erano considerevolmente più alti che nelle inumazioni più povere. Questo è stato attribuito a differenze nella nutrizione, ma potrebbe anche essere stata un’auto-selezione.
Confronto con altre epoche
L’altezza media di un Romano-Britannico sarebbe stata di 5 piedi 6½ (169 cm.) pollici per gli uomini e 5 piedi 2 pollici (158 cm.) per le donne. Si pensa che questo fosse in gran parte dovuto a fattori genetici piuttosto che a carenze nutrizionali. A causa dell’afflusso di gente germanica più alta, l’altezza media degli abitanti dell’Inghilterra aumentò rapidamente fino alle misure menzionate prima, ma questo sembra essere diminuito dopo la conquista normanna, principalmente a causa di un’alimentazione più povera. Gli uomini che vivevano in Inghilterra durante il XII-XIII secolo avevano un’altezza media di 5ft 6 pollici (168cm), anche se questa è migliorata a circa 5ft 7inches (170cm.) durante il XIII-XIV secolo.
Sembra che ci siano pochi dubbi sul fatto che questa caduta dell’altezza media sia il risultato di una politica deliberata dei signori normanni per tenere soggiogati gli inglesi con la semi fame e una tassazione paralizzante e fu questo “giogo normanno” che portò alla riduzione dell’altezza media durante il primo secolo di dominio straniero.
A questo si deve aggiungere l’impatto a lungo termine del ‘Harrowing of the North’ di Guglielmo il Bastardo. Entro tre anni da Hastings, la ribellione contro il dominio normanno divampò in Northumbria e in Mercia. Lasciando i suoi conti a sottomettere il West Country, Guglielmo cavalcò verso nord e trascorse tre anni in un massacro genocida, bruciando interi villaggi e (secondo lo storico contemporaneo Orderic Vitalis) mettendo a morte fino a 100.000 persone. Distrusse anche i raccolti, i depositi di cibo e il bestiame in modo così completo che i pochi sopravvissuti furono ridotti alla fame e al cannibalismo. La Mercia se la cavò poco meglio dello Yorkshire e ampie porzioni dello Staffordshire, del Cheshire, dello Shropshire e del Derbyshire furono devastate così a fondo che quando fu compilato il Domesday, nel 1086, c’erano ancora molte aree totalmente spopolate semplicemente contrassegnate come “wasteas est”. Il genocidio sistematico e la conseguente malnutrizione della popolazione anglo-nordica hanno molto probabilmente ridotto la statura per generazioni. Inoltre, lo spopolamento di aree precedentemente fertili e il presunto avvelenamento del suolo in queste aree potrebbe aver danneggiato l’economia alimentare per molti, molti anni. Sarebbe giusto dire che, durante questo periodo, i nostri antenati erano davvero più bassi, anche se, come già detto, la nutrizione migliorò gradualmente nei secoli successivi.
“Lo ammiro, perché è di ‘classe superiore'”
Durante i secoli XVII-XVIII l’altezza media maschile scese di nuovo, fino a un minimo di 5 piedi e 5 pollici e non cominciò realmente a crescere di nuovo fino all’inizio del XIX secolo. Questo declino coincide con la cosiddetta “rivoluzione industriale”, probabilmente a causa della rapida crescita della popolazione che supera l’offerta di cibo, un improvviso calo della qualità delle diete per le popolazioni appena urbanizzate, e le terribili condizioni di vita per i lavoratori schiavi nelle fabbriche. All’inizio del 19° secolo in Inghilterra, l’aumento della disuguaglianza economica portò ad una sconcertante differenza media di 8½ pollici (22 cm) in altezza media tra la classe superiore e la classe inferiore, mentre la differenza di altezza tra un thegn anglosassone e un umile gebur (contadino) sarebbe stata al massimo di un paio di pollici. L’operaio medio vittoriano era alto solo 5 piedi e 5 pollici, la sua statura era ridotta da una dieta a basso contenuto proteico e da un ambiente tossico.
Solo dall’evidenza dell’altezza, sembrerebbe che i nostri antenati dell'”Età Oscura” fossero sorprendentemente ben nutriti e raggiungessero una salute relativamente buona, in particolare rispetto ai loro discendenti nel periodo medievale, o alle classi lavoratrici vittoriane. Come possono aver raggiunto questo risultato?
Come facevano gli anglosassoni ad avere una salute così buona?
Gli anglosassoni vivevano in gran parte in comunità rurali piuttosto disperse e autosufficienti a densità di popolazione piuttosto basse. In particolare nell’era pre-vichinga, la guerra consisteva in poco più che razzie inter-tribali, eseguite da piccoli gruppi di guerrieri professionisti. Lo stress da guerra sarebbe stato quindi minimo. Naturalmente, i raccolti potevano fallire e il bestiame morire, ma ampie fasce di terreno selvaggio circostante non sviluppato fornivano un cuscinetto contro la fame; gli alimenti per la fame dalla foresta (come ghiande e faggi) erano disponibili, e la caccia alla selvaggina era sempre un’opzione per fornire proteine. Le colture vegetali coltivate sarebbero state ricche di nutrienti, e la terra libera era relativamente abbondante. Inoltre, le malattie erano meno preoccupanti che nel medio e ultimo Medioevo; le possibilità di gravi malattie epidemiche in comunità rurali disperse con un’interazione minima sarebbero state basse. Anche se non idilliaca, la vita nell’Inghilterra anglosassone, come dimostra la statura della sua gente, non sarebbe stata così bella fino ai giorni nostri.
Perché la gente presume che le persone fossero molto più piccole nel passato?
La gente tende a supporre che, per parafrasare Hobbes, la gente del passato abbia vissuto una vita “povera, brutta, brutale e breve” e che loro stessi fossero bassi.
Questa idea è probabile che sia stata acquisita a scuola. Ai bambini non viene insegnata la ricchezza relativa dell’età anglosassone e si pensa che i romani fossero bassi nonostante fossero in media solo uno o due centimetri più bassi degli europei del nord. Ancora più significativo, la storia è stata insegnata come un progresso costante e ininterrotto, nonostante tutte le prove del contrario. Stranamente, si è sempre accettato che i vichinghi fossero alti. In effetti, l’idea che la gente del passato fosse più piccola è un mito tanto quanto le corna sull’elmo vichingo.
Quindi, se riusciamo a dimostrare le dimensioni di un’accurata replica della spada anglosassone e la natura voluminosa di un’accurata replica dell’elmo proto-inglese, avremo fatto un po’ di strada per sfatare questo mito.
Riconoscimenti:
I miei docenti di anatomia e antropologia alla Liverpool Medical School, in particolare il Prof. R. G. Harrison e il Sig. R. Connolly.
‘Warrior Graves’ (1990) di Heinrich Härke
Il prezioso sito web ‘Viking Answer Lady’.