La taille compte
Une déclaration récurrente que nous entendons de la part des membres du public, est la croyance que les folklores d’autrefois étaient plus petits que nous le sommes aujourd’hui. La plupart sont très surpris d’apprendre que nos ancêtres anglo-saxons et scandinaves n’étaient pas plus petits que nous et que certains guerriers étaient grands et forts, même selon les normes actuelles. À la lumière de ce qui précède, il vaut la peine d’examiner brièvement comment nous sommes si certains de ce fait et pourquoi il y a une idée fausse si répandue concernant la stature.
La taille d’un individu est déterminée à la fois par des facteurs génétiques et environnementaux. Le bagage génétique (si les parents étaient grands ou petits) détermine la taille potentielle que cet individu peut atteindre dans des conditions optimales. Bien entendu, la taille moyenne d’une population varie selon les groupes raciaux. Les gènes déterminent environ 90 % de la taille d’un être humain, mais sa taille réelle est influencée par des facteurs environnementaux à hauteur d’environ 10 %. Ainsi, un individu qui a le potentiel génétique de mesurer 1,83 m ne pourra le faire que s’il bénéficie d’une enfance exempte de maladies graves, de stress et de malnutrition. Lorsque les enfants et les adolescents souffrent de malnutrition chronique, qu’ils sont exposés au stress chronique de la guerre ou qu’ils sont sujets à des maladies chroniques débilitantes, leur stature peut être considérablement réduite. Il est donc clair que la stature est un excellent marqueur du niveau de vie et du bien-être général d’une population.
Thegns Early Anglo-Saxon Burial Display
Il est possible d’estimer la taille d’un individu à partir de ses restes squelettiques avec un certain degré de précision. La disposition du squelette ne donne qu’une idée approximative, mais la meilleure méthode, la plus fiable, consiste à mesurer la longueur de certains os longs. Ces derniers font partie des parties les plus robustes d’un squelette et ont donc tendance à bien survivre, même dans des conditions de sol non optimales. Des études sur des personnes vivantes ont fourni de nombreuses données concernant la corrélation entre la longueur des os longs et la stature. En utilisant ces tableaux, une équation simple (dérivée de la régression linéaire) peut être utilisée pour déterminer la stature probable d’un squelette individuel dans la vie, simplement en mesurant la longueur d’un os long particulier.
Par exemple : si un fémur mesure 50cm. de long, le calcul serait 2.32 x 50 x 65,53, ce qui donne une taille estimée à 181,53 cm (presque 1,80 m !).
Bien sûr, l’individu aurait pu être un peu plus grand ou plus petit et cette incertitude (résultant de la variation d’une personne à l’autre ; tout le monde est un peu différent) est connue sous le nom d' » erreur « . L’effet de l’erreur peut être minimisé en estimant la taille à l’aide d’un certain nombre d’os longs disponibles, puis en faisant la moyenne.
Les tables sont différentes pour les hommes et les femmes et, ce qui est important, ne sont cohérentes que dans les limites d’un groupe ethnique particulier.
L’estimation de la taille des enfants à partir de leurs restes squelettiques est plus problématique. Premièrement, les os des enfants sont moins robustes et, à moins que les conditions du sol soient bénignes (rarement le cas au Royaume-Uni), ils sont souvent dégradés et incomplets. Deuxièmement, jusqu’à ce que les os fusionnent lorsque la croissance cesse, les os longs des enfants se fragmentent en épiphyses et diaphyses séparées, ce qui rend les mesures moins exactes.
Quelle était la taille des Anglo-Saxons ?
L’homme moyen anglo-saxon aurait mesuré environ 5 pieds 8 pouces (172 cm). Ce chiffre est à comparer avec la taille moyenne actuelle des hommes en Angleterre, qui est de 5 pieds 9 pouces (175 cm). La femme anglo-saxonne moyenne aurait mesuré environ 5 pieds 3 pouces (160cm) ; à peine plus courte que la taille moyenne des femmes en Angleterre aujourd’hui ; 5 pieds 4½ pouces (164cm).
Tombes anglo-saxonnes en cours de fouille à Twyford (cc Wessex Archaeology)
Dans « Warrior Graves ? » 1990, Heinrich Härke a discuté du fait que, dans les premiers cimetières anglo-saxons, les individus enterrés avec des armes étaient, en moyenne, entre 2 et 5 cm plus grands que les individus enterrés sans armes. Les squelettes plus courts n’avaient montré aucun signe manifeste de stress nutritionnel, il a donc conclu que cette différence pourrait être ethno-génétique, c’est-à-dire que les gens avec armes étaient des Anglo-Saxons et que les gens sans armes étaient des Romano-Britons.
C’est une suggestion intéressante, mais il se pourrait bien que la différence soit purement un effet de sélection sociale, c’est-à-dire que les hommes plus grands étaient plus susceptibles de devenir des guerriers, tout comme la pression de sélection pour le basket-ball tend à favoriser les individus de grande taille !
Quelle était la taille des « Vikings » ?
Les auteurs contemporains ont souvent décrit les raiders nordiques comme étant très grands.
Dans son célèbre récit de la rencontre avec les Rus, un groupe de Vikings suédois, l’Arabe Ibn Fadlan décrit leur physique :
« J’ai vu les Rus tels qu’ils venaient dans leurs voyages marchands et campaient près de la Volga. Je n’ai jamais vu de spécimens physiques plus parfaits, grands comme des palmiers dattiers, blonds et roux… »
Les observateurs européens ont fait des observations similaires, mais ils ne voyaient alors qu’un groupe restreint de guerriers, qui auraient été sélectionnés pour leur taille et leur forme physique.
Sépulture « viking » d’un homme de 30 ans des Orcades (cc National Museum of Scotland)
Des enquêtes approfondies sur les sépultures de l’âge viking à travers la Scandinavie ont confirmé que la taille moyenne était à peine inférieure à celle d’aujourd’hui. La taille moyenne d’un homme était d’environ 5 pieds 8 pouces (172 cm) et celle d’une femme de 5 pieds 2½ pouces (159 cm).) Cependant, les squelettes de personnes mesurant plus de 6 pieds n’étaient pas rares. Comme chez les Anglo-Saxons, dans les tombes vikings richement garnies, les corps étaient considérablement plus grands que dans les inhumations plus pauvres. Cela a été attribué à des différences de nutrition, mais il se pourrait bien que ce soit une auto-sélection.
Comparaison avec d’autres époques
La taille moyenne d’un Romano-Briton aurait été de 5 pieds 6½ (169 cm.) pouces pour les hommes et de 5 pieds 2 pouces (158 cm.) pour les femmes. On pense que cela était largement dû à des facteurs génétiques plutôt qu’à une carence nutritionnelle. En raison de l’afflux de Germains plus grands, la taille moyenne des habitants de l’Angleterre a augmenté rapidement jusqu’aux mesures mentionnées plus haut, mais elle semble avoir diminué après la conquête normande, principalement en raison d’une alimentation plus pauvre. Les hommes vivant en Angleterre au cours des 12e-13e siècles avaient une taille moyenne de 5ft 6 inches (168cm), bien que cela se soit amélioré à environ 5ft 7inches (170cm.) au cours des 13e-14e siècles.
Il ne semble guère douteux que cette baisse de la taille moyenne était le résultat d’une politique délibérée des suzerains normands visant à maintenir les Anglais assujettis par la semi-nutrition et des impôts paralysants et c’est ce « joug normand » qui a conduit à la réduction de la taille moyenne au cours du premier siècle de domination étrangère.
À cela, il faut ajouter l’impact à long terme du « hersage du Nord » de Guillaume le Bâtard. Dans les trois ans qui suivent Hastings, une rébellion contre la domination normande éclate en Northumbrie et dans la Mercie. Laissant ses comtes soumettre le West Country, Guillaume chevaucha vers le nord et se livra pendant trois ans à un massacre génocidaire, brûlant des villages entiers et (selon l’historien contemporain Orderic Vitalis) passant jusqu’à 100 000 personnes par l’épée. Il détruisit également les cultures, les magasins d’alimentation et le bétail de façon si complète que les rares survivants furent réduits à la famine et au cannibalisme. La Mercia ne s’en sort guère mieux que le Yorkshire et de grandes parties du Staffordshire, du Cheshire, du Shropshire et du Derbyshire sont dévastées à tel point que lorsque le Domesday est compilé, en 1086, il reste de nombreuses zones totalement dépeuplées portant simplement la mention « wasteas est ». Le génocide systématique de la population anglo-norvégienne et la malnutrition qui s’en est suivie ont très probablement entraîné un retard de croissance pendant des générations. En outre, le dépeuplement de zones auparavant fertiles et l’empoisonnement présumé du sol dans ces zones ont sans doute nui à l’économie alimentaire pendant de très nombreuses années. Il serait juste de dire, que pendant cette période, nos ancêtres étaient effectivement plus petits, bien que, comme mentionné précédemment, la nutrition se soit progressivement améliorée au cours des siècles suivants.
« Je l’admire, parce qu’il est de la ‘classe supérieure' »
Au cours des 17e-18e siècles, la taille moyenne des hommes a de nouveau chuté, jusqu’à un minimum de 5 pieds 5 pouces, et n’a pas vraiment commencé à augmenter de nouveau avant le début du 19e siècle. Ce déclin coïncide avec ce que l’on appelle la « révolution industrielle », probablement due à une croissance démographique rapide dépassant l’offre de nourriture, à une baisse soudaine de la qualité des régimes alimentaires des populations nouvellement urbanisées et à des conditions de vie terribles pour les ouvriers qui triment dans les usines. Dans l’Angleterre du début du 19e siècle, l’accroissement des inégalités économiques a entraîné une différence de taille moyenne stupéfiante de 8½ pouces (22 cm) entre la classe supérieure et la classe inférieure, alors que la différence de taille entre un thegn anglo-saxon et un modeste gebur (paysan) aurait été de quelques centimètres tout au plus. L’ouvrier moyen de l’époque victorienne ne mesurait que 5 pieds et 5 pouces, sa stature étant rabougrie par un régime pauvre en protéines et un environnement toxique.
Selon les seules preuves de taille, il semblerait que nos ancêtres de l' »âge sombre » étaient étonnamment bien nourris et atteignaient une santé relativement bonne, en particulier par rapport à leurs descendants de la période médiévale ou des classes ouvrières victoriennes. Comment ont-ils pu atteindre ce résultat ?
Comment les Anglo-Saxons l’avaient-ils si bien ?
Les Anglo-Saxons vivaient en grande partie dans des communautés rurales assez dispersées et autosuffisantes, avec des densités de population assez faibles. En particulier dans l’ère pré-Viking, la guerre consistait en un peu plus que des raids inter-tribaux, effectués par de petits groupes de guerriers professionnels. Le stress de la guerre devait donc être minime. Bien sûr, les récoltes pouvaient être mauvaises et le bétail mourir, mais les vastes étendues de nature sauvage environnantes offraient une protection contre la famine ; les aliments de famine de la forêt (tels que les glands et la mâche de hêtre) étaient disponibles, et la chasse au gibier était toujours une option pour fournir des protéines. Les cultures maraîchères étaient riches en nutriments et les terres libres étaient relativement abondantes. De plus, les maladies étaient moins préoccupantes qu’au milieu et à la fin du Moyen-Âge ; les risques d’épidémies graves dans des communautés rurales dispersées avec un minimum d’interaction étaient faibles. Sans être idyllique, la vie dans l’Angleterre anglo-saxonne, comme le montre la stature de ses habitants, ne serait pas si bonne jusqu’à nos jours.
Pourquoi les gens supposent-ils que les gens étaient tellement plus petits dans le passé ?
Les gens ont tendance à supposer que, pour paraphraser Hobbes, les folklores du passé vivaient des vies « pauvres, méchantes, brutales et courtes » et qu’ils étaient eux-mêmes de petite taille.
Cette idée est susceptible d’avoir été reprise à l’école. On n’enseigne pas aux enfants la richesse relative de l’époque anglo-saxonne et on pense que les Romains sont petits alors qu’ils ne mesurent, en moyenne, qu’un pouce ou deux de moins que les Européens du Nord. Plus révélateur encore, l’histoire a été enseignée comme un progrès constant et ininterrompu, malgré toutes les preuves du contraire. Étrangement, il est toujours admis que les Vikings étaient grands. En fait, l’idée que les gens du passé étaient plus petits est autant un mythe que les cornes sur le casque viking.
Donc, si nous pouvons démontrer la taille d’une réplique exacte d’épée anglo-saxonne et la nature volumineuse d’une réplique exacte de casque anglais précoce, nous aurons fait un bout de chemin pour dissiper ce mythe.
Reconnaissances :
Mes professeurs d’anatomie et d’anthropologie à la Liverpool Medical School, en particulier le professeur R. G. Harrison et M. R. Connolly.
« Warrior Graves » (1990) par Heinrich Härke
L’inestimable site Web « Viking Answer Lady ».