Free Press

Úvod k Akvinskému

1 Tomáš Akvinský (1225-1274) byl intelektuální a náboženský revolucionář, který žil v době velkého filozofického, teologického a vědeckého rozvoje. Byl členem dominikánského řádu, který byl v té době považován za sektu, a učil ho jeden z největších intelektuálů té doby, Albert Veliký (1208-1280). Stručně řečeno, Akvinský se chtěl odklonit od Platónova myšlení, které bylo v té době nesmírně vlivné, a místo toho zavést do vědy, přírody a teologie aristotelské myšlenky.

2Akvinský toho napsal neuvěřitelné množství – ve skutečnosti je jedním ze zázraků, které se mu připisují, množství, které napsal! Jeho nejslavnějším dílem je Summa Theologica a ta má asi tři a půl tisíce stran a obsahuje mnoho fascinujících a hlubokých poznatků, například důkazy Boží existence. Tato kniha zůstala základním východiskem katolického myšlení až do 60. let 20. století! Ale nebojte se, zaměříme se jen na několik klíčových myšlenek! Konkrétně knihy I-II, otázky 93-95.

Motivace teorie přirozeného zákona: Dilema Euthyphro a teorie Božího příkazu

3Pravděpodobná odpověď věřícího člověka na otázku, proč bychom neměli krást nebo cizoložit, zní: „Pokud se zeptáme, proč bychom měli milovat bližního nebo dávat peníze na charitu, pak odpověď bude pravděpodobně znít „protože nám to Bůh přikazuje“. Vyvození této souvislosti mezi tím, co je správné a co špatné, a tím, co Bůh přikazuje a zakazuje, se nazývá teorie Božího příkazu (DCT).

4Vůči takovému výkladu existuje silná a vlivná výzva zvaná Euthyfrovo dilema podle toho, že výzva byla poprvé vznesena v Platónově Euthyfru. Dilema zní následovně: Buď je něco, co Bůh přikazuje, správné, protože to správné je, nebo je to správné, protože to Bůh přikazuje. Pokud Bůh něco přikazuje, protože je to správné, pak Boží příkazy neznamenají, že je to správné, jeho příkazy nám pouze říkají, co je správné. To znamená, že Bůh jednoduše vypadává ze hry, pokud jde o vysvětlení, proč je něco správné.

5Pokud je naopak něco správné, protože to Bůh přikazuje, pak může být správné cokoli; zabíjení dětí nebo zapalování kostelů může být morálně přijatelné. Pokud to však tvrdí nějaká morální teorie, pak to vypadá, jako by tato teorie byla špatná.

6Většina teistů odmítá první možnost a volí tuto druhou možnost – že Boží příkazy činí něco správným. Pak ale musí čelit problému, že to činí morálku nahodilou. Tento „problém libovůle“, jak se někdy nazývá, je důvodem, proč se mnozí, včetně Akvinského, vzdávají teorie Božího příkazu.

7Jakou roli tedy pro Akvinského má Bůh, pokud vůbec nějakou, pokud jde o morálku? Boží příkazy jsou tu pro něj spíše proto, aby nám pomohly dospět k poznání, co je vlastně správné a co špatné, než aby určovaly, co je správné a co špatné. To znamená, že Akvinský se v Euthyfrově dilematu rozhoduje pro první možnost, jak je uvedeno výše. Pak ale vyvstává zřejmá otázka: pokud to nejsou Boží příkazy, co činí něco správným a špatným, co tedy ano? Nevypadává Bůh prostě ze hry? Zde přichází ke slovu jeho teorie přirozeného práva.

Teorie přirozeného práva

8Aquinova teorie přirozeného práva obsahuje čtyři různé druhy práva: Věčný zákon, přirozený zákon, lidský zákon a božský zákon. Způsob, jak porozumět těmto čtyřem zákonům a jejich vzájemnému vztahu, je prostřednictvím Věčného zákona, takže bychom raději měli začít u něj…

9Podle „Věčného zákona'“ Akvinský myslí Boží racionální záměr a plán pro všechny věci. A protože Věčný zákon je součástí Boží mysli, pak vždy existoval a bude existovat. Věčný zákon není prostě něco, co se Bůh v určitém okamžiku rozhodl napsat.

10Akvinský se domnívá, že všechno má nějaký účel a řídí se nějakým plánem. Stejně jako Aristoteles je teleolog (řecký termín „telos“ označuje to, co bychom mohli nazvat účelem, cílem, cílem/nebo skutečnou konečnou funkcí předmětu) (viz 3. kapitola; nezaměňovat s telelogickou etickou teorií, jako je utilitarismus) a věří, že každý předmět má telos; žalud má telos vyrůst v dub; oko telos vidět; krysa jíst a rozmnožovat se atd. (všimněte si, že to souvisí s jeho názorem na sex, viz kapitola 10). Pokud něco plní svůj účel/plán, pak se to řídí Věčným zákonem.

11Akvinás se domnívá, že něco je dobré do té míry, do jaké to plní svůj účel/plán. To odpovídá zdravému rozumu. „Dobré“ oko je takové, které dobře vidí, žalud je dobrý, pokud z něj vyroste silný dub.

12Ale co lidé? Stejně jako dobré oko je vidět a dobrý žalud je vyrůst, pak dobrý člověk je…? Je k čemu? Jak tuto větu dokončíme? Co myslíš?“

13Aquinas si myslí, že odpovědí je rozum a že právě ten nás odlišuje od krys a skal. To, co je pro mě a pro tebe jako pro lidi správné, je jednat podle rozumu. Pokud jednáme podle rozumu, pak se podílíme na přirozeném zákonu.

14Jestliže všichni jednáme podle rozumu, pak se všichni shodneme na nějakých zastřešujících obecných pravidlech (to, co Akvinský nazývá primárními přikázáními). Ta jsou absolutní a závazná pro všechny rozumné jednající osoby, a proto Akvinský odmítá relativismus.

15Prvním primárním přikázáním je, že dobro je třeba sledovat a konat a zlu se vyhýbat. To je podle něj vůdčí princip pro veškeré naše rozhodování.

16 Než to rozvedeme, stojí za to objasnit něco o tom, co znamená „zákon“. Představme si, že hrajeme hru Cluedo a snažíme se přijít na totožnost vraha. Existují určitá pravidla, jak se pohybovat po hrací ploše, jak vyložit karty, jak odhalit vraha atd. Všechna tato pravidla jsou zapsána a lze je konzultovat.

17Při hře však fungují i jiná pravidla, která jsou tak samozřejmá, že nejsou ani zapsána, ani vyslovena. Jedním z takových pravidel je, že tvrzení ve hře nemůže být zároveň pravdivé i nepravdivé; je-li vrahem profesor Švestka, pak nemůže být pravda, že vrahem není profesor Švestka. Jedná se o vnitřní pravidla, která může každý rozumný člověk rozpoznat pouhým přemýšlením, a nejsou vnější jako jiná pravidla – například že můžete mít pouze jednu domněnku o totožnosti vraha. Když Akvinský mluví o přirozených zákonech, má na mysli vnitřní pravidla, nikoli vnější.

18Přirozený zákon nevytváří vnější soubor pravidel, která jsou sepsána, abychom se s nimi mohli seznámit, ale spíše vytváří obecná pravidla, k jejichž rozpoznání může dospět každý racionální činitel prostě na základě toho, že je racionální. Například pro Akvinského to není tak, že bychom si museli ověřovat, zda máme usilovat o dobro a vyhýbat se zlu, protože to je prostě součástí toho, jak už o věcech přemýšlíme. Akvinský uvádí několik dalších příkladů primárních přikázání:

1. Chránit a zachovávat lidský život.
2. Rozmnožovat a vychovávat své potomstvo.
3. Poznávat a uctívat Boha.
4. Žít ve společnosti.

19Tato přikázání jsou primární, protože platí pro všechny lidi ve všech případech a jsou v souladu s přirozeným zákonem.

20Akvinas také zavádí to, co nazývá lidským zákonem, z něhož vyplývají tzv. sekundární přikázání. Mezi ně mohou patřit takové věci jako nejezdit na dálnici rychlostí vyšší než 70 km/h, neunášet lidi, při jízdě na kole vždy nosit helmu, nenabourávat se někomu do bankovního účtu. Sekundární přikázání nejsou vytvářena naším rozumem, ale jsou spíše vnucována vládami, skupinami, kluby, spolky atd.

21Ne vždy je morálně přijatelné dodržovat sekundární přikázání. Morálně přijatelné je pouze tehdy, jsou-li v souladu s přirozeným zákonem. Pokud jsou, pak bychom se jimi měli řídit, pokud nejsou, pak bychom se jimi řídit neměli. Abychom pochopili proč, zamysleme se nad příkladem:

22Přemýšlejme o sekundárním přikázání, že „pokud jsi žena a žiješ v Saúdské Arábii, pak nesmíš řídit“. Akvinský by tvrdil, že tento sekundární příkaz je prakticky iracionální, protože zachází s lidmi odlišně na základě libovolného rozdílu (pohlaví). Zdůvodnil by to tím, že kdyby muži u moci v Saúdské Arábii skutečně usilovně přemýšleli, pak by i oni uznali, že tento zákon je morálně špatný. To zase znamená, že Akvinský by se domníval, že tento lidský zákon neodpovídá přirozenému zákonu. Proto je morálně špatné řídit se zákonem, který říká, že muži mohou a ženy nemohou řídit. Ačkoli je tedy tento předpis prezentován jako druhotný, protože není v souladu s Přirozeným zákonem, jedná se o to, co Akvinský nazývá zdánlivým dobrem. To je v protikladu k těm sekundárním přikázáním, která jsou v souladu s Přirozeným zákonem a která nazývá skutečnými dobry.

23Na rozdíl od primárních přikázání se Akvinský nezavazuje k tomu, aby existoval pouze jeden soubor sekundárních přikázání pro všechny lidi ve všech situacích. V souladu s Akvinského myšlením je zákon, že v USA se jezdí vpravo a ve Velké Británii vlevo, protože není žádný praktický důvod myslet si, že existuje jedna správná strana silnice, po které se jezdí.

24Je jasné, že sami o sobě nejsme příliš dobří v objevování primárních přikázání, a proto se Akvinský domnívá, že to, co bychom měli dělat, je mluvit a komunikovat s lidmi. Abychom objevili svá skutečná dobra – své sekundární přikázání, která jsou v souladu s přirozeným zákonem -, potřebujeme být součástí společnosti. Můžeme si například myslet, že „chovej se ke křesťanům jako k druhotným občanům“ je dobré druhotné přikázání, dokud s křesťany nemluvíme a nežijeme. Čím více můžeme přemýšlet a mluvit s ostatními ve společnosti, tím lépe, a právě proto je „žít ve společnosti“ samo o sobě primárním přikázáním.

25Při pohledu na to, co jsme již řekli o Přirozených zákonech a primárních a sekundárních přikázáních, bychom si však mohli myslet, že Boha nepotřebujeme. Pokud se tyto primární přikázání můžeme naučit racionální úvahou, pak Bůh z příběhu jednoduše vypadne (vzpomeňme na výše uvedené Euthyfrovo dilema).

26Jen pro rekapitulaci, protože v příběhu je spousta pohyblivých částí. Nyní máme Věčný zákon (Boží plány/cíl pro všechny věci), Přirozené zákony (naše účast na Věčném zákoně, která vede k primárním přikázáním), Lidské zákony (lidé vytvářejí konkrétní zákony, aby zachytili pravdy Přirozených zákonů, které vedou k sekundárním přikázáním) a nyní konečně Akvinský zavádí Boží zákon.

27Božský zákon, který je objeven skrze zjevení, by měl být považován za Boží ekvivalent Lidských zákonů (těch, které jsou objeveny skrze racionální reflexi a vytvořeny lidmi). Božské zákony jsou ty, které nám Bůh ve své milosti uznal za vhodné dát, a jsou to ta „tajemství“, ta pravidla daná Bohem, která nacházíme v Písmu svatém; například desatero. Proč ale vůbec zavádět Boží zákon? Určitě se nám zdá, že Zákonů máme dost. Zde je příběh, který ilustruje Akvinského odpověď.

28Před několika lety jsem hovořil s kazatelem jedné církve. Vyprávěl mi o případu, kdy ho jeden ženatý muž přišel požádat o radu, zda má ukončit poměr, který měl. Argumentace toho muže zněla takto: „Mám poměr, který mi připadá tak správný, oba se velmi milujeme a Bůh by jistě chtěl pro mě to nejlepší! Jak by to mohlo být špatné, když jsme tak šťastní?“

29V reakci na to farář otevřel Bibli s Desaterem a poukázal na přikázání, které říká, že je špatné cizoložit. Případ byl uzavřen. Pointa tohoto příběhu je jednoduchá. Můžeme být zmateni a mýlit se v tom, co si myslíme, že máme největší důvod dělat, a kvůli tomu potřebujeme někoho, kdo skutečně zná Boží mysl, aby nás vedl, a kdo to ví lépe než sám Bůh. Právě to je pak zjeveno v Božím zákoně.

30Připomeňme si jiný příklad. Uvědomujeme si, že je pro nás těžké odpustit svým přátelům a téměř vždy nemožné odpustit svým nepřátelům. Říkáme si, že máme právo se zlobit, mít zášť atd. Není to jen lidské? Tyto lidské důvody jsou však zkreslením Věčného zákona. Pokud jde o odpuštění, potřebujeme nějaké vedení, a právě v něm nám Božský zákon říká, že máme odpouštět druhým – včetně svých nepřátel. Dodržování lidských a Božích zákonů nám pomůže naplnit naše záměry a plány a být skutečně šťastní.

Shrnutí Akvinského teorie přirozených zákonů

31Pro Akvinského má všechno nějakou funkci (telos) a dobrá věc (věci), kterou máme dělat, jsou ty činy, které tuto funkci naplňují. Některé věci, například žaludy nebo oči, to prostě dělají přirozeně. Lidé jsou však svobodní, a proto potřebují vedení, aby našli správnou cestu. Tato správná cesta se nalézá prostřednictvím uvažování a vytváří „vnitřní“ přirozený zákon. Tím, že se řídíme Přirozeným zákonem, se podílíme na Božím záměru, který s námi Bůh zamýšlí ve Věčném zákoně.

32Primární přikázání, která vyplývají z Přirozeného zákona, jsou však zcela obecná, například: usiluj o dobro a vyhýbej se zlu. Potřebujeme tedy vytvořit druhotná přikázání, která mohou skutečně řídit naše každodenní chování. Jsme však omylní, takže někdy se v těchto sekundárních přikázáních mýlíme, jindy je chápeme správně. Když se mýlí, odrážejí pouze naše zdánlivá dobra. Když jsou správné, odrážejí naše skutečná dobra.

33Koneckonců, jakkoli jsme dobří, protože jsme koneční a hříšní, racionální úvahou se můžeme dostat jen tak daleko. Potřebujeme nějaké zjevené vedení, a to přichází v podobě Božího zákona. Vraťme se tedy k Euthyfrovu dilematu. Boží příkazy prostřednictvím Božího zákona jsou způsoby, jak osvětlit, co je ve skutečnosti morálně přijatelné, a ne to, co určuje, co je morálně přijatelné. Akvinský odmítá teorii Božích příkazů.

Převedení do praxe: Učení o dvojím účinku (DDE)

34Uvažujme o několika příkladech, které ukazují, že to, co jsme dosud řekli, může skutečně fungovat. Představte si, že někdo uvažuje o sebevraždě. Je to morálně přijatelné, nebo ne? Připomeňme, že součástí přirozeného zákona je zachování a ochrana lidského života. Je zřejmé, že sebevražda není zachováním a ochranou lidského života. Proto je sebevražda iracionální a nemůže být součástí Božího plánu pro náš život; je tedy morálně nepřijatelná.

35Představme si, že někdo uvažuje o potratu poté, co otěhotněl v důsledku znásilnění. Bude platit stejná argumentace. Měli bychom zachovávat a chránit lidský život, a proto je potrat v tomto případě morálně špatný.

36Jak však uvidíme, Akvinský se domnívá, že existují případy, kdy je morálně přijatelné zabít nevinného člověka, a proto mohou existovat příležitosti, kdy je morálně přijatelné zabít fétus. Jak to však může být správné? Nebude tím porušeno základní přikázání o zachování života? Odpovědí je pochopení toho, že pro Akvinského se jednání netýká jen toho, co děláme navenek, ale také toho, co děláme uvnitř (tj. našich motivací). Díky tomuto rozlišení může ukázat, že například zabití nevinného může být morálně přijatelné.

37 Aby to bylo jasné, zavádí Akvinský jednu ze svých nejslavnějších myšlenek: „nauku o dvojím účinku“. Podívejme se, jak funguje.

Představme si dítě vychovávané v rodině, která ho fyzicky, sexuálně a citově zneužívá. Často se bojí o svůj život a je celé dny zavřené doma. Jednoho dne, když je jeho otec opilý a chystá se ho znovu zneužít, rychle popadne kuchyňský nůž a podřízne otci tepnu. Jeho otec vykrvácí a během několika minut umírá. Myslíte si, že syn udělal něco špatného?“

38Mnoho lidí by řeklo, že z morálního hlediska neudělal nic špatného, a vlastně by někteří mohli jít dokonce tak daleko, že by ho za jeho činy měli poplácat po zádech. A co Akvinský? Co by řekl on?“

39Mohli bychom si myslet, že vzhledem k přirozenému zákonu „zachovávat a chránit život“ by řekl, že toto jednání je morálně špatné. Ve skutečnosti by však řekl, že synovo jednání není morálně špatné (Akvinský pojednává o sebeobraně v Summě teologické (II-II, Qu. 64)).

40Proč tedy syn, který zabil otce, není v přímém rozporu s primárním přikázáním? Akvinský nás žádá, abychom zvážili rozdíl mezi vnějším činem – faktem, že otec byl zabit, a vnitřním činem – motivem.

41 V našem příkladu se jedná o čin sebeobrany kvůli synovu vnitřnímu jednání a z tohoto důvodu by Akvinský považoval zabití za morálně přijatelné. Toto rozlišení a závěr je možný díky Akvinského nauce o dvojím účinku, která říká, že pokud čin splňuje čtyři podmínky, pak je morálně přijatelný. Pokud ne, pak není.

1. První zásadou je, že čin musí být dobrý.
2. Druhou zásadou je, že čin musí nastat dříve než následky.
3. Třetí zásadou je, že úmysl musí být dobrý.
4. Čtvrtou, že musí být z vážných důvodů.

42To je abstraktní, takže se vraťme k našemu příkladu. Synův čin byl vykonán pro záchranu vlastního života, takže je dobrý – můžeme zaškrtnout (1). Navíc čin na záchranu jeho života vznikl jako první – můžeme zaškrtnout (2). Syn nejednal tak, že by nejprve zabil svého otce, aby zachránil svůj vlastní život. To by bylo konání zla za účelem uskutečnění dobra, a to není nikdy morálně přijatelné. Úmyslem syna bylo zachovat a ochránit jeho život, takže úmysl byl dobrý – zaškrtněte (3). A konečně důvody byly vážné, protože šlo o jeho život nebo o život jeho otce – zaškrtnutí (4).

43Takže vzhledem k tomu, že čin splňuje všechny čtyři principy, je v souladu s DDE, a tudíž je čin morálně přijatelný, i když způsobil něčí smrt, a tudíž se zdá být v rozporu s primárním přikázáním zachování života.

44Můžeme vyvodit kontrastní případ. Představme si, že místo toho, aby syn podřízl svého otce v sebeobraně, plánuje zabití. Vypracuje si nejlepší čas, nejlepší den a pak nastraží nástražný drát, který způsobí, že jeho otec vypadne z okna svého bytu a zemře. Splňuje toto jednání čtyři kritéria DDE? No, ne, protože synův záměr je spíše zabít otce než zachránit svůj vlastní život – musíme dát křížek u (3).

45Již jsme viděli, že sebevražda je pro Akvinského morálně nepřípustná, znamená to tedy, že jakýkoli čin, který vědomě vede k vlastní smrti, je morálně špatný? Ne. protože i když vnější akt vedoucí k vlastní smrti je stejný, vnitřní akt – úmysl – může být odlišný. Čin je posuzován prostřednictvím přirozeného zákona jak z vnějšího, tak z vnitřního hlediska.

46Představ si případ, kdy voják uvidí granát vhozený do svých kasáren. S vědomím, že nemá čas ho zneškodnit nebo odhodit, se na granát vrhne. Ten vybuchne, zabije ji, ale zachrání ostatní vojáky v kasárnách. Je to špatně, nebo správně? Akvinský říká, že je to vzhledem k DDE morálně přijatelné. Posoudíme-li tento čin vnitřně i vnějškově, uvidíme proč.

47Záměrem – vnitřním činem – nebylo zabít se, i když mohla předvídat, že se tak jistě stane. Samotný čin je dobrý, aby zachránila své spolubojovníky (1). Rozkaz je správný, nečiní zlo, takže se stane dobro (2). Úmysl je dobrý, má zachránit své spolubojovníky (3). Důvod je vážný, jde o životy lidí (4).

48Srovnejte to s vojákem, který se rozhodne zabít se tím, že se vyhodí do povětří. Úmysl není dobrý, a proto DDE tento sebevražedný čin nedovoluje.

49Nakonec si představme, že žena je těhotná a zároveň má neoperovatelnou rakovinu dělohy. Lékaři mají dvě možnosti: vyjmout dělohu a zachránit matku, ale plod zemře; nebo nechat plod vyvíjet a narodit se zdravý, ale žena zemře. Co by v tomto případě řekl Akvinský? No, za použití DDE by řekl, že je morálně přijatelné odstranit rakovinu.

50Jedná se o odstranění rakoviny; má to předvídatelné důsledky, že fœtus zemře, ale to není to, co je zamýšleno. Čin – odstranit rakovinu – je dobrý (1). Čin odstranění rakoviny předchází smrti fétuse (2). Záměr zachránit život ženy je také dobrý (3). A konečně důvody jsou vážné, protože se týkají života a smrti ženy a fétuse (4).

51Takže i když se jedná o případ, kdy lékařovo jednání přivodí smrt fétuse, bylo by pro Akvinského prostřednictvím jeho teorie přirozeného práva přijatelné, jak je ukázáno prostřednictvím DDE.

Několik myšlenek o teorii přirozeného práva

52Při promýšlení Akvinského teorie přirozeného práva můžeme zvážit mnoho věcí. Existují některé zjevné problémy, které bychom mohli nadhodit, například problém, zda Bůh existuje, či nikoli. Pokud Bůh neexistuje, pak neexistuje ani věčný zákon, a proto se celá teorie hroutí. Jako dobří filosofové bychom však měli vždy pracovat s principem lásky a připustit, že náš oponent je racionální, a podat co nejsilnější výklad jeho argumentů. Předpokládejme tedy pro účely argumentace, že Bůh existuje. Jak věrohodná je Akvinského teorie? Můžeme vyzvednout řadu věcí.

53Akvinského teorie pracuje s myšlenkou, že pokud je něco „přirozené“, tj. pokud to plní svou funkci, pak je to morálně přijatelné, ale existuje řada nezodpovězených otázek týkajících se přirozenosti.

54Můžeme se ptát, proč záleží na „přirozenosti“? Můžeme uvažovat o věcech, které nejsou „přirozené“, ale jsou zcela přijatelné, a o věcech, které jsou přirozené, ale nejsou. Například nošení oblečení, užívání léků a propichování těla jistě nejsou přirozené, ale nechtěli bychom říci, že takové věci jsou morálně špatné.

55Na druhé straně bychom se mohli domnívat, že násilí je přirozenou reakcí na nevěrného partnera, ale zároveň si myslet, že takové násilí je morálně nepřijatelné. Není tedy pravda, že můžeme zjistit, co je či není morálně přijatelné, jednoduše tím, že zjistíme, co je přirozené a co ne.

56Tuto obavu nechme stranou. Připomeňme, že Akvinský se domnívá, že rozmnožování je přirozené, a proto je rozmnožování morálně přijatelné. To znamená, že sex, který nevede k reprodukci, je morálně nepřijatelný. Všimněte si, že Akvinský neříká, že pokud sex nevede k otěhotnění, je špatný. Koneckonců někdy není správné načasování. Jeho tvrzení spíše zní, že pokud sex nemá potenciál vést k těhotenství, pak je špatný. Nicméně i s touto výhradou by to znamenalo, že celá řada věcí, jako je homosexualita a antikoncepce, je morálně špatná. Mohli bychom to brát jako důvod k přehodnocení Akvinského morálního rámce (podrobněji o těchto zjevných problémech pojednáváme v kapitole 10).

57V jádru tohoto přístupu (a Aristotelova) k etice je však zásadnější obava. Konkrétně se domnívají, že vše má svůj cíl (telos). U některých věcí to může být věrohodné. Věci jako oko nebo žalud mají jasnou funkci – růst, vidět – ale co lidé? To se zdá být poněkud méně zřejmé! Mají lidé (spíše než naše jednotlivé části) skutečně telos? Jistě existují filosofové – jako existencialisté, například Simone de Beauvoir (1908-1986) -, kteří si myslí, že nic takového jako lidská přirozenost a nic takového jako lidská funkce nebo cíl neexistuje. Pokud však nejsme přesvědčeni o tom, že člověk má nějaký cíl, pak se celý tento přístup k etice jeví jako chybný.

58Dále bychom mohli vznést otázky týkající se DDE. Vraťme se k našemu příkladu o potratech. Pro Akvinského je morálně přijatelné odstranit dělohu, i když víme, že při tom fétus zemře. Co však není morálně přijatelné, je úmysl zabít fœtus odstraněním dělohy. Na první přečtení se zdá, že to dává smysl; intuitivně tušíme, na co DDE naráží. Když se však nad tím zamyslíme podrobněji, není to zdaleka tak jasné.

59Představme si dva lékaře, kteří (zřejmě) udělají přesně totéž, oba odstraní dělohu a fœtus zemře. Jeden má v úmyslu dělohu vyjmout – s plným vědomím, že fœtus zemře -, druhý má v úmyslu fœtus zabít. Aby DDE fungovala tak, jak ji chápe Akvinský, činí tento rozdíl v úmyslu morální rozdíl mezi oběma lékaři. Existuje však skutečně morální rozdíl? Chcete-li vyvinout tlak na odpověď, že ano, zeptejte se sami sebe, co podle vás znamená úmysl něco udělat. Pokud první lékař řekne: „Neměl jsem v úmyslu zabít fétuse“, můžeme tomu dát smysl? Vždyť kdybyste se jí zeptali „věděla jste, že při vyjmutí dělohy fœtus zemře?“, odpověděla by „ano, samozřejmě“. Ale pokud to udělala a fœtus zemřel, neměla v úmyslu (v jistém smyslu) fœtus zabít? Tato otázka tedy vyvolává určitou složitou otázku o povaze mysli a o tom, jak bychom mohli chápat úmysly.

60Nakonec se můžeme ptát, jak snadné je pomocí přirozeného zákona zjistit, co vlastně dělat. Doufali bychom, že nám naše morální teorie udává směr, jak žít svůj život. Mohli bychom se domnívat, že právě to je úlohou morální teorie. Jak by však mohla v tomto případě fungovat?“

61Pro Akvinského platí, že pokud racionálně uvažujeme, pak dospějeme ke správnému způsobu jednání. Je-li to v souladu s přirozeným a Božím zákonem, pak je to morálně přijatelné. Pokud je v nesouladu, pak není. Předpokladem je, že čím více budeme přemýšlet, čím více budeme racionální, tím větší bude shoda. Všichni začneme mít podobné názory na to, co je správné a co ne. Není to však příliš optimistické? Velmi často nám ani po rozsáhlých úvahách a chladných úvahách s přáteli a kolegy není zřejmé, co bychom jako racionální činitelé měli dělat. Všichni známe lidi, které považujeme za racionální, ale v morálních otázkách se s nimi neshodneme. A ani ve zjevně racionálních oblastech, jako je matematika, se nejlepší matematici nedokážou shodnout. Můžeme pak být skeptičtí k tomu, že jako racionální činitelé dospějeme k souladu s přírodními a Božími zákony.

SHRNUTÍ
Aquinas je intelektuální velikán. Napsal neuvěřitelné množství textů pokrývajících širokou škálu témat. Jeho vliv byl obrovský. Jeho ústřední myšlenkou je, že lidé jsou Bohem stvořeni k rozumu – to je naše funkce. Lidé dělají morálně správné věci, pokud jednají v souladu s rozumem, a morálně špatné věci, pokud tak nečiní.
Aquinas je neuvěřitelně jemný a komplexní myslitel. Například jeho nauka o dvojím účinku nás nutí zamyslet se nad tím, co vlastně rozumíme pod pojmy „jednání“, „záměry“ a „důsledky“. Jeho dílo je stále hojně diskutováno a zkoumáno a obvykle stále hraje ústřední roli v křesťanské etice, která odmítá teorii Božího příkazu.

OBČASNÉ CHYBY STUDENTŮ

• Myslet si, že Akvinský je teoretikem Božího příkazu.
• Myslí si, že Věčný zákon je něco, co se rozhodl napsat Bůh.
• Myslí si, že přírodní zákony jsou zákony vědy – např. zákon termodynamiky.
• Myslí si, že všechny „zákony“ jsou absolutní.
• Myslí si, že je od nás vždy morálně vyžadováno, abychom se řídili druhotnými přikázáními.
• Myslí si, že Akvinský je zavázán k tomu, aby existoval pouze jeden soubor druhotných přikázání pro všechny lidi ve všech situacích.

PŘEDPOKLADY K ZAMYŠLENÍ

1. Jestliže Bůh existuje, pak co – pokud vůbec něco – má podle tebe společného s tím, co je správné a co špatné?“
2. Dilema „svévole“ bychom mohli zodpovědět odkazem na Boží přirozenost. Proč by tato odpověď mohla být problematická?
3. Co je věčný zákon?
4. Co jsou přirozené zákony a primární přikázání?
5. Co jsou lidské zákony a sekundární přikázání?
6. Co jsou Boží zákony?
7. Jako je dobré oko vidět a dobrý žalud růst, tak je dobrý člověk…? Je k čemu? Jak tuto větu dokončíme?
8. Lidé často mluví o tom, co je „přirozené“? Co si myslíte, že tím myslí? Jak užitečný je pojem „přirozený“ v morální teorii?“
9. Přemýšlejte o deskriptivním tvrzení. Přemýšlejte o preskriptivním tvrzení. Proč by mohlo být problematické přecházet od jednoho k druhému?
10. Myslíte si, že kdyby lidé dostatečně dlouho přemýšleli, došlo by ke sblížení názorů na to, co je morálně správné a co špatné?
11. Co je to doktrína dvojího účinku?
12. Jaký je rozdíl – pokud vůbec nějaký – mezi záměrem dosáhnout nějakého cíle a jednáním, u kterého víte, že vaše jednání tento cíl přinese?

KLÍČOVÁ TERMINOLOGIE
Zjevná dobra
Apriorní
A posteriorní
Veřejný zákon
Vnější úkony
Přirozený zákon
Primární přikázání
Skutečná dobra
Druhotná přikázání
Vnitřní úkony
Doktrína dvojího účinku

.