“Vil du sætte det på Visa, Mastercard eller American Express i dag?”
Spørgsmålet blev stillet ca. 15 minutter inde i min telefonsamtale med en sælger fra National Association of Professional Women, som ihærdigt forsøgte at få mig til at tilmelde mig et “standard” medlemskab til 489 dollars om året.
Dette abonnement ville, lovede hun, give mig mulighed for at blive profileret på deres hjemmeside og i deres nyhedsbrev “blandt nogle af de mest indflydelsesrige kvinder i landet!” Jeg havde allerede afvist tilbud om en “Elite”-plan til 989 dollars og en “Preferred”-plan til 789 dollars – og dette, forsikrede hun mig, var den mest omkostningseffektive løsning hidtil.
Det, som salgskvinden ikke kom ind på, var, hvorfor prisen fortsat var så høj – eller hvorfor det, hvis medlemskab kostede flere hundrede dollars, i det materiale, jeg havde modtaget med posten, udtrykkeligt stod, at det ville være “gratis” at blive medlem.
Det var en opfordring, der først blev sat i gang måneder tidligere, da jeg modtog en pakke med posten, hvor jeg blev opfordret til at melde mig ind i foreningen. På det tidspunkt lød NAPW prisværdigt og præsenterede sig selv som en fremtrædende ressource for professionelle kvinder, der – ingen overraskelse her – er systemisk dårligt stillet på arbejdspladsen.
Men ved at tale i telefon med denne sælger blev jeg kun endnu mere overbevist om noget, som jeg havde brugt de foregående måneder på at opdage gennem en langvarig undersøgelsesproces: NAPW tjener langt fra på at styrke kvinder, men på at snyde dem.
NAPW stammer helt tilbage fra 2007 og udråber sig selv som “Amerikas største, mest anerkendte netværksorganisation for kvinder” med det styrkende slogan “THE POWER TO BE YOU”. Med henvisning til mere end 700.000 medlemmer i hele landet og op mod 200 lokale afdelinger lover organisationen online og personligt networking, uddannelsesværktøjer, karrieremuligheder, nyheder og meget mere.
Ud over de imponerende medlemstal kan NAPW prale af en højt profileret præsident og national talskvinde – Star Jones, advokaten og journalisten, der er bedst kendt for sine roller i The View og Celebrity Apprentice. Ifølge NAPW’s hjemmeside er Jones’ rolle at fremme “organisationens budskab, brand og image på verdensplan.”
I september havde Jones positive ord at dele med Forbes om sit engagement i foreningen:
“Jeg vil aldrig tage for givet, hvor sjældent det er at vågne op hver morgen og vide med sikkerhed, at jeg hver dag vil spille en rolle i at ændre en kvindes liv til det bedre ved at give hende beskæftigelse, muligheder og adgang.”
Men på trods af NAPW’s imponerende klingende stamtavle og Jones’ inspirerende lydbider har hundredvis af kvinder ikke kun delt negative erfaringer om organisationen, men er i nogle tilfælde gået så langt som til at kalde den svindel.
I øjeblikket har Better Business Bureau 340 åbne klager over NAPW, hvilket er nok til at give organisationen en D-brugervurdering. På Yelp har virksomheden en gennemsnitlig bedømmelse på 1 stjerne ud af 5 ud fra 305 anmeldelser. Og opildnende blogs om dens vildledende praksis indeholder overskrifter som “Don’t get suckered” og “Businesswomen Beware”
Kvinder beskriver høje præmier for medlemskab, skjulte gebyrer, ubarmhjertig mersalg og automatiske genindmeldinger, som er bevidst vildledende og næsten umulige at komme ud af. De siger også, at de kun får lidt eller ingen værdi ud af organisationen. Til trods for at NAPW præsenterer sig selv som en førsteklasses netværkstjeneste, omfatter de faktiske tilbud fra NAPW e-nyhedsbreve, der sælger produkter til vægttab og eyelash extensions, og “muligheder” for at betale for plaketter og VIP-anerkendelse.
(Efter gentagne opkald og e-mails til NAPW i forbindelse med denne historie har de afvist at besvare mine spørgsmål.)
I mellemtiden har organisationen – efter en fusion sidste år med Professional Diversity Network – ifølge SEC-registreringer indtjent mere end 13,8 millioner dollars i indtægter alene i de første seks måneder af i år. Og de personer, der profiterer af denne skattemæssige succes, er slet ikke professionelle kvinder – men ifølge virksomhedens egne regnskaber er det Jones og mandlige ledere, der tjener høje sekscifrede lønninger, udbetalinger på flere millioner dollars og frynsegoder som f.eks. firmafinansierede personlige chauffører.
The Better Business Bureau’s D-rating af NAPW er i høj grad baseret på kritik af dets salgs- og faktureringspraksis. Af de 340 klager, der er registreret, er 153 indgivet under “reklame/salgsspørgsmål” og yderligere 134 under “fakturering/inddrivelse”.
På sit websted bemærker Better Business Bureau:
“BBB’s filer viser et mønster vedrørende problemer med reklame- og kundeservicerepræsentanterne hos National Association of Professional Women (NAPW). Mange forbrugere fortæller BBB, at de bliver vildledt med hensyn til medlemspriser, medlemskabsniveauer og yderligere gebyrer for behandling og oprettelse. For eksempel har forbrugerne rapporteret, at de har set en annonce om gratis medlemskab af NAPW på LinkedIn. Disse forbrugere hævder imidlertid, at når de kontakter NAPW for at benytte sig af dette tilbud, finder de ud af, at det ikke er gratis at blive medlem. Nogle forbrugere hævder også, at de er blevet udsat for et stort salgspres fra virksomhedens repræsentanter for at få dem til at melde sig ind i organisationen, selv før de forstod omkostningerne eller fordelene. Andre forbrugere, der oprindeligt indvilligede i at blive medlem af organisationen, men som efterfølgende valgte at opsige medlemskabet, siger, at de har svært ved at få fat i repræsentanter for virksomheden for at få pengene tilbage.”
Få uger efter at have stiftet The Establishment (som Empress Media) modtog jeg opfordringsdokumenter fra NAPW, hvori det to gange udtrykkeligt stod, at medlemskabet ville være gratis. Organisationens annoncering på LinkedIn nævner heller ikke noget om, at det koster noget at blive medlem.
Men i virkeligheden koster det alt fra 99 dollars til tusindvis af dollars årligt, hvis man vil benytte sig af nogen af organisationens tjenester – herunder dens netværksarrangementer, konferencer, uddannelsesværktøjer eller nyhedsbreve. Under min samtale med sælgeren fik jeg at vide, at det gratis medlemskab “primært var for dem, der er arbejdsløse.”
Ud over lokkemaden med hensyn til prisen klager kvinder ofte over påtrængende sælgere, der benytter sig af uoprigtige taktikker for at få penge. Sabrina Delgado, en forretningsenhedsleder i luftfartsindustrien i L.A., sad ved sit skrivebord i august sidste år, da hun modtog et opkald fra en NAPW-sælger. Efter at have “virkelig strøget mit ego” sagde Delgado, at repræsentanten til sidst fortalte, at det ville koste et sted mellem 1.500 og 2.000 dollars for et årligt medlemskab. Da Delgado tøvede – “Jeg havde ikke forventet noget så voldsomt,” fortalte hun mig – blev sælgeren ved med at skrue prisen ned til lavere medlemskabsniveauer. Til sidst, efter at være blevet lovet netværksmuligheder, herunder gratis arrangementer i lokalafdelingerne, gav Delgado efter og betalte mellem 700 og 800 dollars.
Den udveksling, sagde hun, føltes som en “timeshare-oplevelse.”
Jane Smith, en koordinator af et uddannelsesprogram for dyrevidenskab i Austin, Texas, hvis navn er blevet ændret af professionelle årsager efter anmodning, fortalte om en lignende udveksling. “Den første oplevelse var ret hård, og den kvinde, der havde ringet til mig for at fortælle mig, at jeg var blevet nomineret og passede godt til organisationen, ville næsten ikke lade mig lægge røret fra mig, medmindre jeg havde betalt for et abonnement,” sagde hun. “Hun var i første omgang meget høflig og besvarede mine spørgsmål; men da jeg lod hende vide, at abonnementet til 899 dollars var alt for dyrt, lod hun mig vide, at jeg kunne prøve et første års abonnement for 199 dollars.” Hun accepterede – en beslutning, som hun siger, at hun senere kom til at fortryde – men ikke før hun blev bedt om at anbefale en anden, en kollega, som efterfølgende udholdt “den samme uhøflige samtale og til sidst bare sagde nej til kvinden.”
Barbara Johnson, som arbejder inden for videregående uddannelse inden for University of Maryland-systemet, og som også ønsker at beskytte sit navn af professionelle årsager, talte med en sælger tidligere i år. Også hun beskrev en langvarig telefonisk interviewproces, der var gennemsyret af egoisme og opreklamerede påstande om fordelene ved medlemskab. “Ekspedienten blev ved og ved og fortalte mig om alle de forbindelser, jeg ville få, og de fordele, jeg ville få, og den lykke, som organisationen ville bringe mig,” husker Johnson. “Og så siger hun: ‘Alt dette kan du få for 999 dollars, og skal det være med debet eller kredit?'” Da Johnson tøvede (“Jeg sagde: “Stop festen: $9,95 eller $995?”,” huskede hun), blev sælgeren ved med at skrue prisen ned, indtil de blev enige om en “introduktionspakke” til $199.
Johnson understregede også, at den person, hun talte med, brugte en praksis, der er almindelig for bedragerisk mersalg: at tale så hurtigt, at det så ud til, at hun blev “narret” til at købe. Anna Chan, der er leder for udvikling og særlige arrangementer i New York City, beskrev på samme måde den sælger, hun talte med, som “talte meget hurtigt” i sine bestræbelser på at lukke handlen.
På Yelp er historier om luskede salgsteknikker allestedsnærværende, og mange sætter specifikt spørgsmålstegn ved organisationens praksis med at starte med et eksorbitant gebyr og derefter reducere det gradvist. Og salget stopper ikke med den høje medlemskabsafgift.
Delgado husker, hvordan sælgeren under den første samtale fortalte hende, at hun under den første samtale fik en særlig glasplade, som hun kunne bruge til at vise sin tilknytning til den “prestigefyldte gruppe”. “Efter fem minutters snak om dette,” huskede Delgado, ” går, det bliver et gebyr på 89,99 dollars eller hvad gebyret nu var. Jeg tænkte: “Fedt, så får jeg i det mindste denne fordel, og så pludselig sænker hun prisen på mig.”
Johnson blev i mellemtiden opkrævet for en plakette, selv om hun insisterede på, at hun ikke ønskede at købe den. “Frue, De tager penge for noget, jeg sagde nej til; jeg ville bare have introduktionsgebyret,” husker hun, at hun sagde til sælgeren.
Også med en pris? Særlig “VIP”-anerkendelse. På Yelp i juli fortalte “Jaime E.”:
“De har lige ringet igen for at lykønske mig med, at jeg er blevet udvalgt til deres VIP-kreds for min fremragende indsats for mit erhverv og for at fremme professionelle kvinder. Jeg ville få pressemeddelelser, en mahogniramme med et certifikat indeni, og superkræfter … . Her tænker jeg: “Fedt, det er legitimt, og jeg rocker! Ligesom da jeg tilmeldte mig, blev hun ved og ved med at fortælle om fordelene, før hun til sidst (endnu en gang) fortalte om prisen på 999 dollars. Jeg hader, hvordan nonchalant de gør det. De smider det bare ind og går videre med det samme, bekræfter dit kort og smører mig med flere fordele. Jeg måtte stoppe hende og sige: “Vent, 999 dollars i dag?””
Kvinder fortæller også om andre skjulte gebyrer; Johnson sagde, at hun blev opkrævet 100 dollars for et “profilgebyr”, som hun aldrig blev informeret om, mens Wendy C. Hart, en regional marketingdirektør i Iowa, sagde, at hun blev opkrævet 99 dollars for et “opsætningsgebyr” for at indtaste sit navn i systemet.
Nu er NAPW’s gebyrer ikke kun ofte skjulte, de er også løbende. Når medlemmerne først har logget ind på NAPW’s websted, låser de sig fast til en årlig genopkrævning på deres kreditkort. Og organisationens tilbagebetalingspolitik gør det meget vanskeligt at få de tabte penge tilbage.
Delgado blev for sin del chokeret, da hun et år efter sin første tilmelding opdagede, at der igen var blevet trukket omkring 750 dollars på hendes kreditkort. Organisationen hævdede, at den havde sendt hende advarselsbreve, men Delgado var flyttet; og alligevel, sagde hun, “har de min e-mail, og jeg har aldrig fået en e-mail, der sagde, at jeg skulle tilmeldes igen”. Da Delgado ringede til organisationen for at klage, var det eneste, de kunne tilbyde, en tilbagebetaling på 50 %, hvilket hun var tvunget til at acceptere. “Jeg havde ingen advarsel og ingen mulighed for at reagere korrekt, hvis jeg havde ønsket det”, husker Delgado om genindmeldelsen. “For mig er det her sgu ret uretfærdigt.”
Da Johnson besluttede at opsige sit medlemskab efter kun tre dage, blev hun også nægtet tilbagebetaling. Det bedste, de kunne tilbyde, var hendes penge tilbage på det uautoriserede “profilgebyr” på 100 dollars og halvdelen af det årlige medlemsgebyr på 199 dollars. Johnson betragter sig selv som en af de heldige; “de fik kun 100 dollars ud af mig,” sagde hun.
Chan bemærkede også et par andre røde flag, herunder det faktum, at den eneste måde at købe NAPW-medlemskab på er via telefonopkald (mange organisationer giver dig mulighed for at tilmelde dig online). Foreningen, sagde hun, opførte også hendes navn, firma og stilling på sit websted uden hendes tilladelse, og på trods af at hun ikke indvilligede i et medlemskab. “Jeg har ingen kontrol over min profil og antager, at jeg skal betale for et medlemskab for at kunne redigere min egen profil”, sagde Chan, inden hun gentog en velkendt klagesang: “Jeg har sendt dem en e-mail for at spørge, om de kan fjerne min liste, men ingen har svaret endnu.”
I 2013 kontaktede Better Business Bureau NAPW for at informere dem om de stigende forbrugerklager. Deres svar?
” … en stor del af tendensen skyldes ikke faktiske brugeroplevelser, men kommentarer, der følger af negativ PR fundet online, som derefter gentages uden grundlag til BBB. I næsten alle tilfælde har vi telefonoptagelser og transaktionsdokumenter, der dokumenterer vores interaktioner med forbrugerne, men vi forelægger dem aldrig i vores svar. I stedet giver vi blot efter og krediterer forbrugeren.”
Alt dette – afvigelsen af forbrugernes kritik, den påtrængende salgstaktik, det ubarmhjertige mersalg, de høje priser, den automatiske genindmeldelse – ville måske være acceptabelt, hvis pengene gik til en værdifuld tjeneste. I mit eget opkald til NAPW blev jeg faktisk lovet “forretningskontakter”, “seminarer”, “regionale og nationale arrangementer” og “uendelige netværksmuligheder”.”
I stedet fortæller mange kvinder, der betaler for medlemskab, at de ikke får meget mere end nyhedsbreve fyldt med rabatter på partnerprodukter, subparate webinarer, chaptermøder, der kræver endnu flere penge, og, måske det mest foruroligende, den hårdnakkede salg af skønheds- og diætprodukter.
NAPW hjælper kvinder . Lose Weight And Lengthen Their Lashes
NAPW’s websted er ud over at prale med sine hundredtusindvis af medlemmer også fyldt med rabatter og kampagner, der tilbydes medlemmerne gennem dets omfattende virksomhedspartnerskaber.
Online-markedspladsen CareXtend har for eksempel sin egen portal på NAPW og sælger produkter inden for kategorierne “fitness, vægttab, ernæring, personlig pleje, vitaminer/supplementer, skønhed og spa, syn, tandpleje og meget mere for at hjælpe dig med at forblive sundere for færre penge”. Markedspladsen sælger alt fra slankepiller og detox-pakker til træningsudstyr som flexpads.
Organisationen promoverer også produkter i blogindlæg som “The Beauty Trend That’s Here To Stay”, der fremhæver fordelene ved “mørke, lange øjenvipper” og reklamerer for Rush O Lash, et serum til 99 dollars, der “giver dig mulighed for at opnå en 80 % stigning i øjenvippetætheden på bare fire uger uden bivirkninger!”
Nyhedsbreve, der sendes til medlemmerne, fokuserer ligeledes på kost, skønhed og husholdningsprodukter. Et nyhedsbrev fra juli med titlen “Tag kontrol over dit eget helbred”, der vises delvist nedenfor, indeholdt oplysninger om et “flexbælte” til mavetræning og Crystal Wash-vaskemiddel:
I august blev der i et nyhedsbrev med titlen “Spis rigtigt, se godt ud” gjort reklame for et personligt vægttabsprogram og rabatter på en femdages kropsrensning og en leveringstjeneste for sunde snacks:
Også i august reklamerede nyhedsbrevet “Achieve Bold, Thick, Fuller Lashes Now” ikke kun for Rush O Lash, men også for et øjenserum, en fugtighedscreme og, igen, det maveopstrammende flexbælte.
Nyhedsbrevet “Your Member Perks” fra juli, derimod, solgte ikke skønhedsprodukter, men fokuserede udelukkende på rabatter til virksomheder som Sam’s Club, Six Flags og T-Mobile – med stort set ingen yderligere oplysninger, der kunne hjælpe professionelle kvinder.
“Halvdelen har, hvad jeg føler, er upassende reklamer, og den anden del er nogle gange nyttige meddelelser,” sagde Smith, det tidligere medlem. “Meddelelser har en tendens til at være dækket af, hvad jeg anser for at være alle mulige mærkelige oplysninger og reklamer for at være fra en professionel organisation.”
Siden er også stærkt fokuseret på sine betalte partnere; på “Benefits”-siden findes en kontaktformular til et rederi og en særlig rabat på GEICO’s bilforsikring, mens “Perks”-siden tilbyder rabatter på virksomheder som Target, Disney World og Best Buy.
“Grundlæggende er rabatterne den samme eller mindre rabat, end jeg ville få ved at deltage i et simpelt loyalitetsprogram, købe en underholdningsbog eller kigge gennem mobile kuponwebsteder,” sagde Hart.
En anden af organisationens promoverede frynsegoder – faglige kurser – er også blevet undersøgt nærmere. Smith bemærkede, at:
“Et stort flertal af de gratis træninger er korte, mindre end 10 minutter, og ser ud som om de blev lavet i 80’erne. De var slet ikke brugbare for mig, og nogle få føltes temmelig forældede. … Jeg kan presse mig igennem en masse præsentationer og kurser, men jeg kunne ikke sidde igennem den langsomme tale, den mærkelige grafik, og der var ingen yderligere oplysninger eller mulighed for at følge med.”
Kvalitetsuddannelser, bemærkede hun, var tilgængelige – men mod et ekstra gebyr på mellem 100 og 200 dollars og nogle gange mere. “Da den årlige, automatiske fornyelse ville koste 899 dollars, følte jeg ikke, at det virkelig var det, jeg var blevet lovet med hensyn til adgang til hundredvis af gratis kurser i faglig udvikling,” sagde hun.
Med hensyn til organisationens lovede begivenheder har organisationens årlige netværkskonference en imponerende stamtavle. Sidste års arrangement, der blev afholdt på Marriott Marquis i New York City, tiltrak 1.500 deltagere for at høre talere, herunder Good Morning America-værten Robin Roberts, plus-size-modellen Emme og Shark Tank-dommeren Barbara Corcoran. Ifølge Delgado er denne konference dog kun tilgængelig for medlemmer, der betaler for de højeste medlemskabsniveauer.
I år var organisationen vært for en National Networking Summit Series af arrangementer i tre byer, med stop i Chicago, Los Angeles og New York. Tilmelding kostede relativt rimelige 100 dollars plus 75 dollars til en Foundation Luncheon med Jones, hvor der var “rabat eller gratis adgang afhængigt af niveau”.
En stor del af organisationens tjenester er overladt til organisationens netværk af lokalafdelinger, som er værter for arrangementer lige fra paneldiskussioner og netværksfrokoster til sammenkomster som “Girls Nite Out” (til “ansigtsbehandlinger og sjov”) og “What Does Your Dress Say About You? IMPRESS OR DISTRESS?”
Disse arrangementer kræver dog – selv for dem, der har betalt hundredvis eller tusindvis af dollars for at være medlem – ofte et ekstra gebyr. Delgado beskriver, hvordan en salgsrepræsentant forsikrede hende om, at arrangementer i lokalafdelinger ville være gratis. Men da hun kontaktede lederen af sin nærmeste afdeling i Los Angeles, fik hun at vide, at deres møder blev afholdt på restauranter og ville kræve betaling af omkring 40 dollars. Da Delgado ringede til organisationen for at klage over denne lokkemad med hensyn til omkostningerne, fik hun at vide, at møderne faktisk er gratis, men at restauranten kræver ekstra penge. Hun forsøgte aldrig at deltage i et arrangement igen.
Yelp indeholder lignende historier om ekstra penge, der kræves for at deltage i chaptermøder. “Jeg forsøgte at overbevise en gruppe om at mødes et sted til en mere rimelig pris, og jeg blev irettesat for at brokke mig og være negativ”, skrev “Jessica M” i juni. “Jeg er ked af at påpege, at restauranter, der kræver 25 dollars pr. tallerken, kan afskrække kvinder, der faktisk har brug for hjælp.”
Andre har klaget over, at møderne i kapitlerne faktisk tjener som et middel til markedsføring. “Jeg oplevede ofte, at kvinderne i lokalet drev deres egne små tjenester som ejendomshandel, massage, akupunktur osv., så der var ingen mulighed for mig for at netværke med dem, fordi de i virkeligheden kun forsøgte at promovere deres forretning”, skrev “K.C.” i maj.
Chan bemærkede også, at da hun tjekkede sin lokale NYC-afdelings hjemmeside, “lignede det et kommercielt og eksklusivt ‘netværk’ af kvinder, der tilmelder sig for at forherlige sig selv og reklamere for sig selv”, med masser af indirekte markedsføring for eksterne virksomheder. Hun var ikke interesseret, sagde hun, i “at deltage i sociale arrangementer, der involverer kurbade, produkter eller køb af billetter til en gallafest.”
Samme flere kvinder på nettet har klaget over aflyste chaptermøder i tre måneder i træk, chapteransvarlige, der ikke reagerer, og ingen chaptermøder, der afholdes i nærheden. Hart fik for eksempel af sin repræsentant at vide, at hun kunne finde lokale kapitler i Des Moines-området. Men, siger hun, “da jeg slog det op på nettet, var der ingen.”
Der er dog nogle, der har delt positive erfaringer med chaptermøder. I maj sidste år skrev “Alyssa R.”, at efter at have henvendt sig til en lokal chapterpræsident, “blev min forretning løftet til et højere niveau”. I maj sidste år delte “Ruth G.” ligeledes, at “jeg blev medlem af Los Angeles-afdelingen for mange år siden, mange af os er blevet bedste venner, og vi får fra hinanden en bast viden og erfaringer, der hjælper os i vores daglige arbejde.”
Selvfølgelig er der stadig et overvældende flertal blandt de online anmeldelser og de kvinder, jeg interviewede, hvor medlemmerne synes at være meget utilfredse med NAPW’s tjenester, især i betragtning af, hvor meget de koster. Det rejser spørgsmålet: Hvem nyder egentlig godt af NAPW?
Mænd i toppen
Siden starten har mænd stået i spidsen for NAPW.
I 2007 blev organisationen grundlagt af Matthew Proman, som også fungerede som dens administrerende direktør indtil hans fratræden i juli i år. Før han startede NAPW, var Proman involveret i Who’s Who-publikationer, de biografiske kataloger, der ofte er blevet omtalt som røveriske svindelnumre.
I 2005 indgav Proman en ansøgning om varemærke for Cambridge Who’s Who på en adresse ved siden af det nuværende nationale hovedkvarter for NAPW. Blot et år efter ansøgningen blev Cambridge Who’s Who udsat for så megen kritik fra forbrugerne, at selskabet sagsøgte Ripoff Report på grund af dokumenterede klager. Mellem 2007 og 2010 rapporterede Better Business Bureau desuden 387 klager mod organisationen. (Efter at Proman forlod Cambridge Who’s Who, forbedrede organisationen sit omdømme, og den har nu en A-rating hos BBB.)
De markedsføringstaktikker, der blev anvendt af Cambridge Who’s Who, minder meget om dem, der nu anvendes af NAPW, med annoncer på LinkedIn, der trumfer om gratis optagelse til et eksklusivt netværk, som emnerne senere opdager kræver et gebyr. Personer, der er målrettet online af Cambridge Who’s Who, har rapporteret, at de i første omgang har modtaget en invitation, der angiver, at medlemskab er “gratis”, hvorefter de bliver bedt om at betale alt fra et par hundrede til over 1.000 dollars for at blive en del af registret og modtage et eksemplar af kataloget. (Det er interessant, at Cambridge Who’s Who i april 2010 bød velkommen til en Donald Trump Jr., efterkommer af forretningsmogulen og præsidentkandidat, som administrerende direktør for global branding og networking.)
Klager over Cambridge Who’s Who var ikke første gang, at Proman kom under beskydning for sin professionelle etik. I 1997 indgav National Association of Securities Dealers, Inc. en klage mod Proman med påstand om, at han havde hyret en bedrager til at tage sin Series 7 Qualification Exam. Han blev efterfølgende censureret, fik en bøde på 50.000 dollars og blev udelukket fra at arbejde sammen med et NASD-medlem. (Ni år senere indgav han en anmodning til NASD om at få ophævet udelukkelsen med den begrundelse, at den fortsat havde en negativ indvirkning på ham.)
I kølvandet på de stigende klager forlod Proman Cambridge Who’s Who i 2007 for at stifte en ny organisation: National Association of Professional Women. Efter alt at dømme var det et lukrativt forretningsmæssigt træk: Da Proman fratrådte NAPW for at “forfølge andre foretagender” i juli i år, gik han med 3,8 millioner dollars plus 445.000 dollars, som skulle betales over tid.
Med Proman væk bliver NAPW nu ledet af en anden mand, James Kirsch, den hvide mandlige administrerende direktør for Professional Diversity Network (PDN), som NAPW fusionerede med i september sidste år.
Ligefter NAPW har PDN en track record for udnyttelse af forbrugere. Men i deres tilfælde er målene ikke kun kvinder.
En magtfuld fusion
The Professional Diversity Network er et børsnoteret selskab, der præsenterer sig selv som en førende rekrutterings- og netværksorganisation for mangfoldighed, der driver mangfoldighedskarrieremesser og websteder dedikeret til de sorte, asiatiske, latinamerikanske, handicappede, militærveteraner og LGBTQ-miljøer.
I oktober 2014 – blot en måned efter PDN fusionerede med NAPW – opsagde en af PDN’s primære kunder frivilligt sin aftale med organisationen. Denne klient? Apollo Education Group, moderselskabet for University of Phoenix, som er kommet under beskydning for økonomisk at udnytte to af PDN’s vigtigste demografiske grupper – farvede mennesker og militærveteraner.
Specifikt er University of Phoenix og lignende profitorienterede institutioner blevet kritiseret for at profitere på de føderale lån af folk med lav indkomst, som ikke har midlerne til at betale dem tilbage. Til gengæld får disse studerende ofte en dårlig uddannelse, som de enten ikke gennemfører eller ikke kan udnytte til karrierer. Education Trust har beskyldt University of Phoenix for at give sine studerende en “forkrøblende gæld”, og dets underslæbende salgspraksis for optagelse har gjort det ansvarligt for 242 millioner dollars i bøder og whistleblower-domme mellem 1999 og 2013.
På trods af disse juridiske problemer accepterede PDN millioner af dollars fra Apollo Group mellem januar 2011 og september 2014 for at promovere University of Phoenix over for sine medlemmer (hvoraf mange i øvrigt ikke synes at have troværdige LinkedIn-konti). I henhold til en aftale, der blev indgået i 2012, betalte Apollo PDN et fast månedligt gebyr på 116.667 dollars for at levere “rekrutteringsløsninger til University of Phoenix’ karrieretjenester for studerende og alumner”. PDN blev også betalt for at hjælpe med “leadgenerering” for universitetet.
I 2012 kom 35 % af PDN’s indtægter fra Apollo, og i 2013 var det 36 %. (De fleste af PDN’s yderligere indtægter er kommet fra LinkedIn og Monster, som begge har afbrudt forbindelserne med organisationen i de seneste par år.)
Som nævnt afsluttede PDN sit officielle forhold til University of Phoenix på tidspunktet for fusionen med NAPW. Alligevel blev Apollo Group og University of Phoenix så sent som i år opført som sponsorer ved NAPW’s National Networking Summit-arrangementer.
Det er især Kirsch, der har tjent godt på PDN’s “strategiske partnerskab” med University of Phoenix. I 2012, samme år som PDN begyndte at hjælpe universitetet med “rekrutteringsløsninger”, blev Kirsch betalt 1,3 millioner dollars som “yderligere kompensation”. (Dette var ud over en løn på 200.000 dollars i 2012 og 2013 og en løn på 256.250 dollars plus en bonus på 50.000 dollars i 2014.)
Tilbage i 2010 betalte PDN desuden næsten en halv million dollars for at hjælpe Kisch med at købe en ejerlejlighed i Miami. Og i 2013 og 2014 betalte organisationen i alt 145.950 dollars for at lease to biler til Kirsch, plus 18.978 dollars i de samme år for en “bilgodtgørelse”. (I sine papirer anfører virksomheden, at lejligheden og bilerne blev brugt til “forretningsformål”.)
På arbejdsgiveranmeldelsessiden Glassdoor har tidligere PDN-ansatte klaget over, at “mange af de produkter og tjenester, der tilbydes, er svindel”. Og – mærkeligt nok for en organisation, der for nylig fusionerede med en kvindeforening – har PDN-ansatte beklaget organisationens mangel på kvinder i ledende stillinger, “drengeklubkultur” og tendens til at være “afvisende over for problemer med sexisme og sexchikane.”
Glassdoor indeholder også klager over Kirsch. En tidligere arbejdsgiver beskriver lederen som “temmelig skrap”, mens en anden siger, at han “ikke er særlig professionel, og han nyder at forsøge at intimidere medarbejdere, som han opfatter som svage.”
Disse klager over PDN’s arbejdsplads-kultur går igen hos NAPW, hvor de faktiske professionelle kvinder, som virksomheden beskæftiger, har klaget over lave lønninger, et giftigt arbejdsmiljø – og endda, i et tilfælde, seksuelt misbrug.
Arbejde hos NAPW
For at rekruttere sine medlemmer beskæftiger NAPW en sund liste af overvejende kvindelige sælgere – og de tjener, i modsætning til organisationens ledere, langt mindre end branchestandarden. Ifølge Glassdoor varierer lønningerne fra 2.000 dollars om måneden for en medlemskoordinator, account manager og sælger til 39.000 dollars om året for en medlemsspecialist og en administrativ assistent. Jobwebstedet Indeed.com rapporterer en gennemsnitsløn på 30.000 dollars, hvilket er 47 % lavere end gennemsnitslønnen for alle stillingsopslag på verdensplan.
Jennifer Avicolli, der arbejdede som senior medlemskoordinator hos NAPW mellem august 2010 og februar 2012, sagde: “Som med ethvert salgsfirma har du grådige mennesker og mennesker, der virkelig bekymrer sig om det potentielle medlems behov og livsstil og finder noget, der er økonomisk behageligt.”
Samtidig, sagde hun, “som virksomheden udviklede sig, tror jeg, at grådigheden satte ind på alle niveauer”, hvilket førte til, at miljøet “blev som en salgsfabrik.” Avicolli mener, at skiftet skete omkring seks måneder til et år efter, at hun startede, da organisationen tilføjede flere medarbejdere, åbnede et nyt kontor i Californien og ansatte Jones som talsmand.
Miljøet på salgskontoret, som hun beskrev, ligner noget fra Glengarry Glen Ross, med leads fordelt i medarbejdernes “skraldespande”, og de største sælgere, der får de bedste leads. Som med de fleste salgsjobs er indkomsten provisionsbaseret; da Avicolli var der, var det kun dem, der nåede op på et samlet salg på 3.500 dollars, der begyndte at modtage provision.
For at opnå salg, sagde Avicolli, “ønsker ledelsen, at du skal lukke det første telefonopkald, du har med det potentielle medlem.”
“De kvinder, der arbejder for disse organisationer, er hårdtarbejdende kvinder,” understregede hun. “Presset for at få salget gør dem nogle gange vanvittige, og det pres, som lederne får, gør dem endnu mere vanvittige, og så får grådigheden det bedste ud af nogle ejere, og det er en ond cirkel.”
På Glassdoor har klager over arbejdsmiljøet givet organisationen en bedømmelse på 2,5 stjerner ud af 5 stjerner baseret på 51 anmeldelser, hvor medarbejderne fremhæver lave lønninger, uetisk markedsføringspraksis og en HR-afdeling, der regelmæssigt fyrer medarbejdere. Anmeldelser omfatter snippets som:
“star jones giver ikke en skid for NAPW eller nogen i det. Det er bare en årsløn på 300.000 dollars plus flere penge til hende. Hun behandler de ansatte som lort.”
Og:
“Vi skal handle om empowerment af kvinder, og vi er et kontor for alle kvinder, og den øverste ledelse er ligeglad med os.”
I et indlæg med titlen “this place is sick” satte en medarbejder spørgsmålstegn ved webstedets håndfuld positive anmeldelser og skrev:
“notice several recently are almost identical, that’s management trying to con women (oh EEOC is there a problem not one male out of 100 sales reps?) into this mentally draining mill. De forsøger at begrave anmeldelserne lad det ikke virke.”
Der har også været juridiske problemer for virksomheden; i oktober 2013 sagsøgte fire kvindelige tidligere ansatte NAPW og tre af dets ledere på grund af en kvindelig leder, der regelmæssigt klemte og tog dem i numsen og kaldte dem vulgære navne. I en anden retssag dokumenterede en anden tidligere ansat, at den samme leder nærmede sig hende bagfra og tog fat i, klemte eller gned hende i nakken, hvorefter hun lod sine hænder falde ned “for at røre, gnide og/eller føle på toppen” af hendes bryster.
De fire kvinder i den første sag hævdede, at de blev fyret eller tvunget til at sige op, fordi de klagede over den seksuelle chikane.
NAPW’s fremtid
Trods forbrugerklager og retssager ser det ud til, at NAPW klarer sig bedre end nogensinde. I en finansiel pressemeddelelse fra august i år meddelte PDN (som ud over at fusionere med NAPW også overtog Noble Voice, et firma, der tilbyder karrierekonsulenttjenester), at dets indtægter steg med 907% i forhold til samme periode sidste år.
Af de 21 dollars.1 mio. dollars, som PDN tjente i de første seks måneder af 2015, kom 13,8 mio. dollars direkte fra NAPW: 13,5 mio. dollars fra “medlemsgebyrer og relaterede tjenester” (herunder penge fra skjulte gebyrer og automatiske genindmeldelsesgebyrer) og yderligere 300.429 dollars fra “salg af produkter m.m.”.”
Denne indtægtsstigning kan til dels tilskrives et ret bemærkelsesværdigt løft i antallet af betalte medlemskaber; i juli i år meddelte organisationen, at den havde fået 1,5 millioner nye registrerede brugere i de foregående seks måneder, og 530.251 alene i juli måned.
Ud over Proman og Kirsch er en anden person, der har nydt godt af denne fremgang, Star Jones. Den tidligere View-vært påtog sig sin rolle som præsident for NAPW i juni 2014 og tjente 80.769 dollars for resten af det år plus yderligere 20.754 dollars til betaling af en personlig chauffør. Efter fusionen overtog hun sin nye rolle som præsident og direktør for PDN og tjente 5,4 millioner dollars i begrænsede aktier. (Da jeg talte med Delgado, var hun overrasket over at høre, at Jones overhovedet blev betalt, da hun ofte fremhæves som et højt profileret “medlem” og “talsmand” for organisationen, ikke som en velbetalt medarbejder.)
I sit nylige interview med Forbes gav Jones udtryk for løftet om den organisation, som hun står til at tjene millioner på:
“Kvinder skal hjælpe kvinder. Bottom line: Stigende tidevand løfter alle både! Når kvinder hjælper hinanden professionelt – især kvinder i toppen – er det til gavn for alle, lige fra mænd og kvinder i postrummet eller på læsseramterne til bestyrelsen.”
Ironisk nok er det netop denne følelse, der understreger det problem, som så mange kvinder har med NAPW. I juni skrev Hart en e-mail til en NAPW-sælger, som indfangede skuffelsen hos mange af de kvinder, jeg talte med.
Nedenfor er et uddrag citeret nøjagtigt fra Harts e-mail, som blev videresendt til mig:
“Jeg er også i salgsbranchen, og jeg ved, hvor hårdt det kan være. Du er presset til at tjene penge, er rædselsslagen for, at du ikke kan betale dine regninger, hvis du ikke sælger til en eller anden dum person I DAG og har det sandsynligvis ikke godt med det, du gør. Jeg taler til dig fra kvinde til kvinde, så læs venligst . . . Jeg beder dig fra bunden af mit hjerte om venligst at annullere den igangværende opkrævning på mit kreditkort for “Introduktionsversionen” af medlemskabet.
Som du ved, er NAPW ikke velrenommeret (Desværre lærte jeg det bagefter) og har udnyttet mange Kvinder som dig og mig, der forsøger at klare sig og gøre det rigtige dag efter dag. Jeg har meget begrænsede midler og tog en chance på NAPW i stedet for at bruge penge på noget andet, der kan være virkelig nyttigt i markedsføringen af min virksomhed. Selv $199.00 + $99.00 introduktionsgebyr er mange penge for mig.
Jeg er så såret og skuffet over, at NAPW gør forretning ved at snyde andre kvinder.”
Med hensyn til mit eget telefonsamtaler med NAPW, lod sælgeren – som, må jeg bemærke, var helt igennem sød og professionel, selv om hun blev ved med at spørge, om jeg foretrak debet eller kredit – mig til sidst gå med den gratis medlemskabsplan, der stort set ingen fordele tilbyder.
Mens jeg nærmede mig slutningen af mit opkald, forsøgte jeg at spørge, hvordan organisationen overhovedet fandt mig.
“Det er ikke nogen oplysninger, som jeg overhovedet har adgang til. Det ved jeg ikke,” svarede ekspedienten, hvorefter hun hurtigt tilføjede: “Men uanset hvad, så nyd dit gratis medlemskab og nyd din dag.”
Jeg fik aldrig nogen oplysninger om mit gratis medlemskab.
Og lige pludselig var hun videre til det næste opkald.
Faktakontrol og yderligere rapportering foretaget af Ruchika Tulshyan og Lael Henterly.
