Q. Hvorfor er apostlenes trosbekendelse og den nikænske trosbekendelse forskellige?
A. Som alle katolske trosbekendelser giver Apostlenes og Nicænes trosbekendelse noget af en sammenfatning af den tro, som vi bekender os til. Ikke desto mindre kan ingen kortfattet trosbekendelse indeholde hver eneste grundlæggende kristne tro, og specifikke historiske omstændigheder har formet, hvilke af de grundlæggende principper der blev medtaget eller fremhævet i hver enkelt trosbekendelse. Resultatet er en vis variation i indholdet, men naturligvis ikke i doktrinen.
Her er et eksempel på en grundlæggende trosbekendelse, som ikke udtrykkeligt er anført i nogen af trosbekendelserne: I den nikænske bekendelse noteres det, at Kristus “opstod igen i opfyldelse af Skrifterne”, og at Helligånden “har talt gennem profeterne”. Men den indeholder ikke, og det gør heller ikke Apostlenes trosbekendelse, en udtrykkelig erklæring om Skriftens guddommelige inspiration.
Hvorfor ikke? I høj grad fordi der i den periode, hvor disse trosbekendelser blev udviklet, ikke blev rejst nogen alvorlig udfordring af kætterske fraktioner mod sandheden om, at Skriften er guddommeligt inspireret (selv om der naturligvis var kætterske udfordringer mod kirkens valg af de bøger, der skulle indgå i Bibelen).
På den anden side havde den nikænske trosbekendelse (teknisk set den nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse) sin oprindelse i kirkens svar på en gammel kætterbevægelse (arianismen), som lærte, at Gud Sønnen var en skabning skabt af Gud Fader og således ikke var fuldt ud lig med ham. Derfor lægger denne trosbekendelse vægt på og uddyber Jesu Kristi fulde guddommelighed: Han er “Guds enbårne søn, født af Faderen før alle tider”. Gud fra Gud, lys fra lys, sand Gud fra sand Gud, undfanget, ikke skabt, konsubstantiel med Faderen; ved ham blev alle ting skabt.”
På den anden side taler Apostlenes trosbekendelse, der er udviklet under andre historiske omstændigheder, om ham blot som “Jesus Kristus, hans eneste søn, vor Herre.”