Q. De ce sunt diferite Crezul Apostolilor și Crezul de la Niceea?
A. Ca toate Crezurile catolice, cel al Apostolilor și cel de la Niceea oferă un fel de rezumat al credinței pe care o mărturisim. Cu toate acestea, niciun crez succint nu poate include fiecare credință creștină fundamentală, iar circumstanțele istorice specifice au modelat care dintre fundamente au fost incluse sau subliniate în fiecare crez. Rezultatul este o oarecare variație în conținut, deși, desigur, nu și în doctrină.
Iată un exemplu de principiu fundamental al credinței care nu este declarat în mod expres în niciunul dintre cele două crezuri: Crezul de la Niceea notează că Hristos „a înviat ca împlinire a Scripturilor” și că Duhul Sfânt „a vorbit prin profeți”. Dar nu conține, și nici Crezul Apostolilor, o declarație explicită a inspirației divine a Scripturii.
De ce nu? În mare parte pentru că, în perioada în care au fost elaborate aceste crezuri, nu exista nicio provocare serioasă ridicată de facțiuni eretice la adresa adevărului că Scriptura este inspirată divin (deși au existat, desigur, provocări eretice la adresa alegerii de către Biserică a cărților care să fie incluse în Biblie).
Pe de altă parte, Crezul de la Niceea (din punct de vedere tehnic, Crezul niceo-constantinopolitan) își are originile în răspunsul Bisericii la o veche mișcare eretică (arianismul), care învăța că Dumnezeu Fiul era o creatură făcută de Dumnezeu Tatăl și, prin urmare, nu era pe deplin egal cu El. De aceea, acest crez accentuează și dezvoltă deplina divinitate a lui Iisus Hristos: El este „Singurul Fiu Născut al lui Dumnezeu, născut din Tatăl mai înainte de toți vecii. Dumnezeu din Dumnezeu, Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat, născut, nu făcut, consubstanțial cu Tatăl; prin El s-au făcut toate lucrurile.”
Pe de altă parte, Crezul Apostolilor, care s-a dezvoltat în circumstanțe istorice diferite, vorbește despre El pur și simplu ca fiind „Iisus Hristos, Unicul Său Fiu, Domnul nostru.”
.