Free Press

I sin usædvanligt indsigtsfulde bog, Racism: A Short History, Stanford University historiker George M. Fredrickson bemærker det paradoksale i, at forestillinger om menneskers lighed var den nødvendige forudsætning for racismens opståen. Hvis et samfund er baseret på en antagelse om ulighed, der skaber et accepteret hierarki – et hierarki, der ikke anfægtes, selv af dem, der er forvist til dets bund – så er der ingen grund til at lokalisere årsagen til undermenneskenes position i en specifik egenskab hos dem, der gør dem mindre værd end andre.
Men efterhånden som samfund i stigende grad har forpligtet sig til troen på frihed og lighed — efterhånden som engang revolutionære ideer om lige rettigheder for alle er blevet mere udbredt, især i Vesten — så hævdes de grupper, der systematisk nægtes disse rettigheder, at besidde, hvad Fredrickson kalder “nogle ekstraordinære mangler, der gør dem mindre end fuldt ud menneskelige”. Det vil sige, at racisme opstod som et resultat af modsætningen mellem egalitære principper kombineret med udelukkelse af specifikke etniske grupper: afvisningen af organisk hierarkiske samfund medførte den implicitte nødvendighed af at gøre rede for, at nogle grupper blev underkastet trældom, tvungen adskillelse fra resten af samfundet eller ghettodannelse.
Af begyndelsen omkring slutningen af det 18. århundrede, da oplysningstidens rationalisme erstattede tro og overtro som autoritetskilde, blev videnskabens udtalelser den foretrukne metode til at udligne forskellen mellem princip og praksis. I samfund, hvor der har været systematisk diskrimination mod specifikke racegrupper, har det uundgåeligt været ledsaget af forsøg på at retfærdiggøre sådanne politikker med videnskabelige begrundelser.
Gennemsnitligt set har der været tre typer videnskabelige forklaringer, der er blevet tilbudt som formodet støtte for racediskrimination, og hver af dem har en lang historie. En tilgang har været at hævde, at der er biologiske farer forbundet med raceblanding. Det var faktisk netop på baggrund af denne overbevisning, at der i USA og Sydafrika i mange år var lovfæstede forbud mod blandede ægteskaber. Det første formodede bevis for denne konklusion blev i midten af det 19. århundrede først og fremmest leveret af læger, som hævdede, at “mulatter” som følge af deres blandede blod var betydeligt mere modtagelige for sygdomme end deres forældre og derfor havde en usædvanlig kort levetid. Desuden blev personer af blandet race, hvis de giftede sig med hinanden, ifølge førende antropologer på den tid, gradvist mindre frugtbare og blev til sidst helt sterile.
I begyndelsen af det 20. århundrede, kort efter at forskersamfundets opdagelse af Gregor Mendels arbejde førte til en ny, spændende gren af biologien, advarede genetikere om, at blandingsægteskaber mellem “vidt forskellige” racer kunne medføre, hvad de kaldte genetiske “disharmonier”. Charles Benedict Davenport, en verdenskendt forsker på den tid, bemærkede f.eks., at hvis et medlem af en høj race, f.eks. skotterne, parrede sig med et medlem af en lille race, f.eks. syditalienerne, kunne deres afkom arve generne for store indre organer fra den ene forælder og generne for lille statur fra den anden, hvilket ville resultere i indvolde, der ville være for store i forhold til kroppen. Naturligvis var disse påstande ikke holdbare i lang tid, men de blev snart erstattet af påstande, der var mindre let at modbevise, da nogle samfundsforskere insisterede på, at børn af blandede racer var moralsk og intellektuelt underlegne i forhold til en af forældrene.
Men selv om troen på sådanne genetiske mismatches engang var ret udbredt inden for det videnskabelige samfund og blev citeret specifikt for at rationalisere forskellige racistiske undertrykkende politikker, nyder denne opfattelse nu langt mindre troværdighed. Men selv om der absolut ingen beviser har været for, at raceblanding kan skabe en disharmoni af nogen art, er advarsler om en form for genetisk uoverensstemmelse stadig langt fra helt uddøde. For blot få år siden hævdede Glayde Whitney, en fremtrædende genetiker og tidligere formand for Behavior Genetics Association, at blandingsægteskaber mellem “fjerne racer” kunne give en skadelig genetisk blanding i afkommet, og han nævnte den brede vifte af sundhedsproblemer, som rammer afroamerikanere, og deres høje børnedødelighed som eksempler på virkningerne af “hybride inkompatibiliteter” forårsaget af hvide gener, som ikke blev opdaget på grund af “one drop”-konventionen, der definerer alle “hybrider” som sorte. Ikke overraskende var han også en regelmæssig taler for nynazistiske grupper, og i en tale til en kongres for holocaust-benægtere beskyldte han jøderne for en sammensværgelse for at svække de hvide ved at overtale dem til at udvide den politiske ligestilling til sorte.En anden tendens i den videnskabelige retfærdiggørelse af racediskrimination har været påstanden om, at fordomme er et naturligt og faktisk et væsentligt fænomen, der er nødvendigt for, at den evolutionære proces kan være effektiv ved at sikre genpuljernes integritet. Ifølge dette synspunkt udøver evolutionen sin selektive virkning ikke på enkeltpersoner, men på grupper, hvilket gør det nødvendigt, at racerne holdes adskilt fra hinanden og relativt homogene, hvis der skal ske evolutionære fremskridt. En antropolog, der er tilhænger af denne opfattelse, betegner tendensen til at “mistro og frastøde” medlemmer af andre racer som en naturlig del af den menneskelige personlighed og en af civilisationens grundpiller.
Den mest almindelige måde, hvorpå videnskaben er blevet brugt til at støtte racediskrimination, er endelig gennem udtalelser om, at nogle grupper systematisk er mindre veludrustede end andre med hensyn til vigtige kognitive eller adfærdsmæssige egenskaber. Dermed ikke sagt, at der ikke kan være nogen gruppeforskelle i disse egenskaber, men snarere at der på dette tidspunkt ikke er nogen klare konklusioner, som under alle omstændigheder ville være irrelevante for spørgsmål om social og politisk lighed. Ikke desto mindre er der igen en lang historie med brugen af sådanne påstande til undertrykkende formål. I den første fjerdedel af det 20. århundrede var der særlig bekymring over resultaterne af tidlige intelligenstest, som angiveligt viste, at syd- og østeuropæere ikke blot var intellektuelt underlegne i forhold til deres nordlige kolleger, men at de også var uegnede til selvstyre. Nogle af datidens vigtigste videnskabsmænd forklarede, at nordboerne, der var kendetegnet ved større selvhævdelse og beslutsomhed samt intelligens, var bestemt af deres genetiske natur til at herske over andre racer. I det sidste halve århundrede har kontroversen om intellektuelle og moralske egenskaber primært fokuseret på forskellene mellem sorte og andre racer, som ofte blev citeret af dem, der forsøgte at bevare det hvide mindretalsstyre i Sydafrika og den juridiske adskillelse i USA.
På nuværende tidspunkt er den mest kendte forsker, der understreger betydningen af raceforskelle, den canadiske psykolog J. Philippe Rushton, forfatter til Race, Evolution, and Behavior: A Life History Perspective, som uopfordret blev distribueret i en forkortet udgave til titusindvis af samfundsforskere i et uhøjtideligt forsøg på at påvirke både forskerkolleger og den offentlige mening. I forordet til den forkortede paperback-version lovede Rushton at forklare, hvorfor racerne adskiller sig fra hinanden med hensyn til kriminalitet, indlæringsevne og aids-forekomst. I den efterfølgende redegørelse hævdede han, at de sortes adfærd, hvad enten det var i Afrika eller i diasporaen, afspejlede det, han kaldte en “grundlæggende udviklingslov”, hvor den reproduktive strategi var knyttet til den intellektuelle udvikling, således at jo mere avanceret sidstnævnte var, jo færre afkom og jo større investering af tid og kræfter i pasning af hvert enkelt af dem. Han erklærede således, at sorte i sammenligning med kaukasiere og asiater havde en tendens til at være mere seksuelt aktive og aggressive, mens de var mindre intelligente og mindre i stand til selvkontrol, kompleks social organisation og familiestabilitet. Ligesom Glayde Whitney har Rushton også været en yndet taler på kongresser for organisationer, der er dedikeret til politiske politikker, der officielt ville indskrive hvidt overherredømme i lovgivningen.
I kølvandet på Anden Verdenskrig udsendte to konferencer for internationalt anerkendte videnskabsmænd, afholdt af FN’s Organisation for Uddannelse, Videnskab og Kultur (UNESCO), erklæringer om race. Selv om der var nogle mindre forskelle i deres observationer om muligheden for medfødte forskelle, var begge grupper enige om, at lighed som et etisk princip vedrørende de rettigheder, som alle medlemmer af et samfund skal nyde godt af, ikke var baseret på nogen videnskabelig konklusion om racemæssige karakteristika. Denne holdning bør stadig præge vores tankegang om race og videnskab. Selv om de tankegange, der diskuteres i denne artikel, ikke har bred opbakning blandt nutidige videnskabsmænd, er det ikke afgørende, om de er egnede emner for videnskabelig forskning. Sådanne påstande, uanset om de er videnskabeligt falske eller gyldige, bør være fuldstændig irrelevante for de rettigheder, der er nedfældet i FN’s Verdenserklæring om Menneskerettigheder.