Størrelsen er vigtig
Et af de mange udsagn, vi hører fra offentligheden, er, at folk for længe siden var mindre, end vi er i dag. De fleste bliver meget overraskede over at erfare, at vores angelsaksiske og skandinaviske forfædre ikke var mindre end os, og at nogle af krigerklasserne var høje og stærke, selv efter nutidens standard. I lyset heraf er det værd kort at undersøge, hvordan vi er så sikre på dette faktum, og hvorfor der er en så udbredt misforståelse vedrørende statur.
Højden hos et individ er bestemt af både genetiske og miljømæssige faktorer. Den genetiske baggrund (om forældrene var høje eller korte) bestemmer den potentielle højde, som individet kan opnå under optimale forhold. Selvfølgelig varierer gennemsnitshøjden i en befolkning mellem forskellige racegrupper. Generne bestemmer ca. 90 % af et menneskes højde, men den faktiske højde påvirkes af miljømæssige faktorer med ca. 10 %. Så en person, der har det genetiske potentiale til at blive 1,83 m høj, kan kun blive 1,83 m høj, hvis han har en barndom uden alvorlige sygdomme, stress og underernæring. Når børn og unge er kronisk underernærede, udsat for kronisk stress som følge af krig eller udsat for invaliderende kroniske sygdomme, kan deres statur blive betydeligt forkrøblet. Det er derfor klart, at statur er en fremragende markør for en befolknings levestandard og generelle velbefindende.
Thegns Early Anglo-Saxon Burial Display
Det er muligt at estimere et individs højde ud fra dets skeletrester med en rimelig grad af nøjagtighed. Ved at lægge skelettet ud giver det kun en grov idé, men den bedste og mest pålidelige metode består i at måle længden af visse lange knogler. Disse er blandt de mest robuste dele af et skelet og har derfor en tendens til at overleve godt selv under mindre end optimale jordbundsforhold. Undersøgelser af levende mennesker har givet omfattende data om sammenhængen mellem længde af lange knogler og statur. Ved hjælp af disse tabeller kan en simpel ligning (afledt af lineær regression) anvendes til at bestemme den sandsynlige statur af et individuelt skelet i livet, blot ved at måle længden af et bestemt langben.
For eksempel: Hvis et lårben er 50 cm. langt, vil beregningen være 2.32 x 50 x 65,53, hvilket giver en anslået højde på 181,53 cm (næsten 6 fod!).
Det enkelte individ kan naturligvis have været lidt højere eller kortere, og denne usikkerhed (som skyldes variation fra person til person; alle er lidt forskellige) kaldes “fejl”. Effekten af fejlen kan minimeres ved at estimere højden ved hjælp af et antal af de tilgængelige langknogler og derefter beregne et gennemsnit.
Tabellerne er forskellige for mænd og kvinder og, hvilket er vigtigt, er kun konsistente inden for rammerne af en bestemt etnisk gruppe.
Et mere problematisk er estimeringen af børns højde ud fra deres skeletrester. For det første er børns knogler mindre robuste, og medmindre jordbundsforholdene er godartede (hvilket sjældent er tilfældet i Storbritannien), er de ofte nedbrudte og ufuldstændige. For det andet er børns lange knogler, indtil knoglerne smelter sammen, når væksten ophører, fragmenteret i separate epifyser og diafyser, hvilket gør målingerne mindre nøjagtige.
Hvor høje var angelsakserne?
Den gennemsnitlige angelsaksiske mand ville have været omkring 172 cm (5 fod og 8 tommer) høj. Dette kan sammenlignes med den nuværende gennemsnitlige mandehøjde på 175 cm (5 fod 9 tommer) i England. Den gennemsnitlige angelsaksiske kvinde ville have været omkring 5 fod 3 tommer høj (160 cm); kun lidt kortere end den gennemsnitlige højde for kvinder i England i dag; 5 fod 4½ tommer høj (164 cm).
Angelsaksiske grave er ved at blive udgravet ved Twyford (cc Wessex Archaeology)
I “Warrior Graves?” 1990 diskuterede Heinrich Härke det faktum, at på de tidlige angelsaksiske kirkegårde var personer begravet med våben i gennemsnit mellem 2-5 cm. højere end personer begravet uden våben. De kortere skeletter havde ikke vist nogen åbenlyse tegn på ernæringsmæssig stress, så han konkluderede, at denne forskel kunne være etno-genetisk, dvs. at våbenfolket var angelsaksere, og at folk uden våben var romano-britere.
Dette er et interessant forslag, men det kunne meget vel være, at forskellen udelukkende var en social selektionseffekt, dvs. at større mænd var mere tilbøjelige til at blive krigere, ligesom selektionspresset til basketball har en tendens til at favorisere høje individer!
Hvor høje var “vikingerne”?
Samtidige forfattere beskrev ofte de nordiske røvere som meget høje.
I sin berømte beretning om mødet med Rus, en gruppe svenske vikinger, beskriver araberen Ibn Fadlan deres kropsbygning:
“Jeg har set Rus’erne, da de kom på deres handelsrejser og slog lejr ved Volga. Jeg har aldrig set mere perfekte fysiske eksemplarer, høje som dadelpalmer, blonde og rødbrune …”
Europæiske observatører gjorde lignende observationer, men så så de kun en udvalgt gruppe af krigere, som ville være blevet udvalgt efter størrelse og kondition.
‘Viking’ begravelse af en 30-årig mand fra Orkneyøerne (cc National Museum of Scotland)
Udførlige undersøgelser af begravelser fra vikingetiden i hele Skandinavien har bekræftet, at gennemsnitshøjden kun var lidt mindre end i dag. Gennemsnitshøjden for en mand var ca. 172 cm (5 fod 8 tommer) og for en kvinde 159 cm (5 fod 2½ tommer). Skeletter af personer på over 1,80 m høje var dog ikke ualmindelige. Som hos angelsakserne var ligene i rigt udstyrede vikingegrave betydeligt højere end i fattigere begravelser. Dette blev tilskrevet forskelle i ernæring, men kan meget vel have været en selvudvælgelse.
Sammenligning med andre epoker
Den gennemsnitlige højde for en romersk-briton ville have været 5 fod 6½ (169 cm.) tommer for mænd og 5 fod 2 tommer (158 cm.) for kvinder. Det menes, at dette i høj grad skyldtes genetiske faktorer snarere end ernæringsmangel. På grund af tilstrømningen af højere germanske folk steg gennemsnitshøjden hos indbyggerne i England hurtigt til de tidligere nævnte mål, men dette synes at være faldet efter den normanniske erobring, primært på grund af dårligere ernæring. Mænd, der boede i England i det 12.-13. århundrede, havde en gennemsnitshøjde på 168 cm (5ft 6 inches), selv om dette blev forbedret til omkring 170 cm (5ft 7inches) i det 13.-14. århundrede.
Der er næppe tvivl om, at dette fald i gennemsnitshøjden var resultatet af de normanniske overherres bevidste politik for at holde englænderne underlagt ved hjælp af halvsult og lammende beskatning, og det var dette “normanniske åg”, der førte til faldet i gennemsnitshøjden i løbet af det første århundrede med fremmedherredømme.
Dertil skal føjes den langsigtede virkning af William the Bastard’s “Harrowing of the North”. Inden for tre år efter Hastings blussede oprør mod normannernes styre op i Northumbria og i Mercia. William forlod sine jarler til at underlægge sig West Country, red nordpå og brugte tre år på folkemordsslagtning, hvor han brændte hele landsbyer og (ifølge den samtidige historiker Orderic Vitalis) dræbte op mod 100.000 mennesker med sværdet. Han ødelagde også afgrøder, fødevarelagre og husdyrhold så omfattende, at de få overlevende blev reduceret til sult og kannibalisme. Mercia klarede sig ikke meget bedre end Yorkshire, og store dele af Staffordshire, Cheshire, Shropshire og Derbyshire blev hærget så grundigt, at da Domesday blev udarbejdet i 1086, var der stadig mange totalt affolkede områder, der blot var markeret med “wasteas est”. Det systematiske folkemord og den efterfølgende underernæring af den anglo-norske befolkning har højst sandsynligt hæmmet højden i generationer. Desuden kan affolkningen af tidligere frugtbare områder og den påståede forgiftning af jorden i disse områder meget vel have skadet fødevareøkonomien i mange, mange år. Man kan med rimelighed sige, at vores forfædre i denne periode faktisk var kortere, selv om ernæringen som tidligere nævnt gradvist blev forbedret i de følgende århundreder.
“Jeg ser op til ham, fordi han er ‘overklasse'”
I løbet af det 17.-18. århundrede faldt den gennemsnitlige mandlige højde igen til et lavpunkt på 1,5 meter og 5 tommer og begyndte først at stige igen i begyndelsen af det 19. århundrede. Dette fald falder sammen med den såkaldte ‘industrielle revolution’, hvilket sandsynligvis skyldes en hurtig befolkningstilvækst, der oversteg fødevareforsyningen, et pludseligt fald i kostkvaliteten for de nyligt urbaniserede befolkninger og forfærdelige levevilkår for de arbejdere, der slavede på fabrikkerne. I begyndelsen af det 19. århundredes England førte den øgede økonomiske ulighed til en svimlende gennemsnitlig højdeforskel på 22 cm mellem overklassen og underklassen, hvorimod højdeforskellen mellem en angelsaksisk thegn og en simpel gebur (bonde) højst ville have været et par tommer. Den gennemsnitlige victorianske arbejder var kun 1,5 meter og 5 tommer høj, idet hans statur blev forkrøblet af en proteinfattig kost og et giftigt miljø.
Af højdebeviser alene ser det ud til, at vores forfædre fra “den mørke tidsalder” var overraskende velernærede og opnåede et relativt godt helbred, især sammenlignet med deres efterkommere i middelalderen eller den victorianske arbejderklasse. Hvordan kunne de have opnået dette?
Hvordan havde angelsakserne det så godt?
Anglosakserne levede i vid udstrækning i ret spredte, selvforsynende landsbysamfund med ret lav befolkningstæthed. Især i tiden før vikingetiden bestod krigsførelsen kun af lidt mere end plyndringstogter mellem stammerne, der blev udført af små grupper af professionelle krigere. Krigspresset ville derfor have været minimalt. Selvfølgelig kunne afgrøderne mislykkes, og kvæget kunne dø, men store dele af den omkringliggende uudviklede vildmark udgjorde en buffer mod sult; der var hungernæringsmidler fra skoven (f.eks. agern og bøgestammer) til rådighed, og jagt på vildt var altid en mulighed for at skaffe protein. De grøntsagsafgrøder, der blev dyrket, ville have været rige på næringsstoffer, og der var relativt rigeligt med fri jord. Endvidere var sygdomme mindre bekymrende end i midten og slutningen af middelalderen; risikoen for alvorlige epidemiske sygdomme i spredte landsbysamfund med minimal interaktion ville have været lille. Selv om det ikke var idyllisk, ville livet i det angelsaksiske England, som det fremgår af folkets statur, ikke være så godt før i dag.
Hvorfor antager folk, at folk var så meget mindre i fortiden?
Mennesker har en tendens til at antage, for at omskrive Hobbes, at folk i fortiden levede et liv, der var “fattigt, grimt, brutalt og kort”, og at de selv var små.
Denne idé er sandsynligvis blevet opfanget i skolen. Børn lærer ikke om den relative rigdom i den angelsaksiske tidsalder, og romerne anses for at være små, selv om de i gennemsnit kun er en tomme eller to kortere end nordeuropæere. Endnu mere sigende er det, at man har lært historien som et konstant og uafbrudt fremskridt på trods af alle beviser på det modsatte. Underligt nok er vikingerne altid blevet anset for at have været høje. Faktisk er idéen om, at folk i fortiden var mindre, lige så meget en myte som hornene på vikingehjelmen.
Så hvis vi kan påvise størrelsen af en nøjagtig kopi af et angelsaksisk sværd og den voluminøse karakter af en nøjagtig kopi af en tidlig engelsk hjelm, vil vi være kommet et stykke af vejen til at aflive denne myte.
Anerkendelser:
Mine undervisere i anatomi og antropologi på Liverpool Medical School, især professor R. G. Harrison og R. Connolly.
“Warrior Graves” (1990) af Heinrich Härke
Det uvurderlige websted “Viking Answer Lady”.