Free Press

Wenn es Präsident Donald Trump gelingt, die Wiederwahl zu gewinnen, werden sich viele Dinge nicht ändern. Seine engstirnige Weltsicht wird weiterhin die Außenpolitik der USA prägen. Sein sprunghafter Führungsstil, seine Verachtung für Verbündete, seine Vorliebe für Diktatoren – all das wird auch in einer zweiten Amtszeit Trumps fortbestehen.

Aber über die Politik hinaus würde ein Sieg Trumps die Beziehungen der Vereinigten Staaten zum Rest der Welt grundlegend verändern. Er würde anderen signalisieren, dass Washington sein Streben nach globaler Führung aufgegeben und jede Vorstellung von einem moralischen Ziel auf der internationalen Bühne aufgegeben hat. Es würde eine Periode der Unordnung und des Aufruhrs einläuten, in der die Länder das Gesetz des Dschungels beherzigen und versuchen, für sich selbst zu sorgen. Und eine zweite Amtszeit Trumps würde bestätigen, was viele zu befürchten begonnen haben: dass die strahlende Stadt auf dem Hügel verblasst ist und dass die amerikanische Macht nur noch eine Sache der Vergangenheit ist.

RUNNING ON HIS RECORD

Trumps erste Amtszeit bietet einen Leitfaden für das, was folgen würde. Unter seiner Führung haben sich die Vereinigten Staaten von einigen wichtigen internationalen Verpflichtungen, einschließlich des Pariser Klimaabkommens, losgesagt und ihre Beziehungen zu den NATO-Verbündeten abgekühlt. Sie sind auf Konfrontationskurs mit China gegangen und haben eine inkohärente Politik gegenüber Russland verfolgt – Trumps Bewunderung für den russischen Präsidenten Wladimir Putin kollidiert mit der Feindseligkeit des Kongresses und der Bürokratie gegenüber Moskau. Die außerordentlich engen Beziehungen der Regierung zu Israel und die Partnerschaften mit den arabischen Golfstaaten haben den Wandel in der Nahostpolitik beschleunigt. Die Frage der palästinensischen Eigenstaatlichkeit ist in den Hintergrund getreten, und der Schwerpunkt hat sich auf die Schaffung von Gegenkoalitionen gegen den Iran und die Türkei verlagert. Die Sorge um die Menschenrechte ist jetzt rein instrumentell, ein bequemer Hebel in der Realpolitik und der Innenpolitik. US-Beamte ignorieren Lateinamerika und Afrika weitgehend und betrachten die meisten Beziehungen zu asiatischen Ländern durch das Prisma des Handels.

Trump und seine Berater haben eine grobe, aber größtenteils kohärente Weltsicht, die in dem Slogan „America first“ zum Ausdruck kommt. Sie wissen um die Konnotationen dieser Phrase aus den 1940er Jahren, als sie der Name einer Bewegung war, die die Vereinigten Staaten aus dem Zweiten Weltkrieg heraushalten wollte, aber es ist ihnen egal. Sie haben nicht die Absicht, sich an Projekten zur Erweiterung der Freiheit zu beteiligen oder sie auch nur zu verteidigen, obwohl sie durchaus in der Lage sind, die Menschenrechte als Knüppel gegen China einzusetzen. Sie haben eine Abneigung gegen internationale Organisationen, einschließlich derer, die die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg mit aufgebaut haben. Anders als die meisten ihrer Vorgänger sehen sie die Führung in diesen Institutionen nicht als Instrument der US-Macht, sondern als deren Begrenzung. (Die Chinesen sind genau der gegenteiligen Ansicht, daher ihr zunehmendes Engagement in der UNO). Die Trump-Administration sieht die Welt als eine Arena für einen brutalen kommerziellen und militärischen Wettbewerb, in der die Vereinigten Staaten keine Freunde, sondern nur Interessen haben.

Eine zweite Amtszeit Trumps würde den Ruf der Vereinigten Staaten als Stabilitätsmacht dauerhaft beschädigen.

Diese allgemeine Sichtweise enthält zwar einige innere Widersprüche, vor allem in Bezug auf Russland, aber sie ist trotz ihrer Grobheit ein erkennbares Echo einer alten Denkrichtung in der US-Außenpolitik. Sie spiegelt das wider, was der Historiker Arthur Schlesinger Jr. vor 25 Jahren auf diesen Seiten als den Wunsch bezeichnete, „zurück in den Mutterleib“ zu gehen, eine naive und letztlich unhaltbare Form des Isolationismus.

Schlesinger unterschätzte das Ausmaß, in dem die Vereinigten Staaten immer eine global engagierte Macht waren, eine Macht, deren Werte sie gelegentlich in ausländische Engagements trieben – seien sie nun klug oder töricht. Aber den isolationistischen Impuls, insbesondere in seiner nativistischen, kriegerischen Ausprägung, gibt es schon seit sehr langer Zeit. Trump artikuliert lediglich eine Version davon – die Ansicht, dass andere die Amerikaner für dumm verkaufen, dass internationale Institutionen ruchlose Werkzeuge derjenigen sind, die die Souveränität der USA beschneiden wollen, dass Blutvergießen und Schrecken anderswo eine gigantische Republik, die von zwei großen Ozeanen und zwei viel schwächeren Ländern flankiert wird, nicht wirklich beeinträchtigen können.

Natürlich ist die Trumpsche Ausprägung dieser Impulse unverwechselbar. Selbst wenn die politischen Richtungen mehr oder weniger normal oder zu erwarten sind – zum Beispiel die israelfreundliche Haltung oder das Misstrauen gegenüber den Vereinten Nationen – sind Stil und Ausführung nicht normal.

Stil und Substanz

Die erste Amtszeit der Trump-Administration war gekennzeichnet durch periodische Stürme von Bombast, Beleidigungen und Streitereien mit Verbündeten sowie durch üppige Komplimente an befreundete oder schmeichelnde Diktatoren. Sie war auch von administrativer Inkompetenz geprägt, die durch die mangelnde Bereitschaft der republikanischen Fachleute für Außenpolitik und nationale Sicherheit, einem Führer zu dienen, den sie verabscheuten, noch verstärkt wurde. Die Frage einer zweiten Amtszeit erfordert daher Überlegungen sowohl auf der inhaltlichen Ebene (die Politik der Regierung) als auch auf der stilistischen Ebene (der Tonfall und die personelle Besetzung der Regierung).

Aus politischer Sicht hat die größte Unsicherheit mit dem Wunsch eines wiedergewählten Trump zu tun, seinen Platz in der Geschichte zu sichern, eine Motivation, die bei Präsidenten in ihrer zweiten Amtszeit wohlbekannt ist. Ein Präsident versucht in der Regel, diesen Wunsch zu befriedigen, indem er nach einem großen Deal greift – der israelisch-palästinensische Frieden ist ein Dauerbrenner, aber auch die Beendigung von Kriegen oder die Versöhnung mit alten Feinden.

Für Trump, das kann man mit Fug und Recht behaupten, ist die Idee, große Deals zu machen, ein zentraler Bestandteil seiner Selbstdarstellung als Wirtschaftsmagnat, der seine hart erarbeitete Marktweisheit in einzigartiger Weise in die Regierungsarbeit eingebracht hat. Der größte Deal, den es abzuschließen gilt, wäre eine Handelsverhandlung mit China, die auch die zunehmenden strategischen Spannungen zwischen den beiden Ländern abbauen würde. Zu den kleineren Geschäften könnten ein israelisch-palästinensischer Friedenspakt und möglicherweise eine bedeutende Aussöhnung mit Russland gehören. Um diese Geschäfte zu sichern, wäre Trump, ein mehrfacher Bankrotteur, der in seinem Privatleben einige äußerst schlechte Geschäftsentscheidungen in Bezug auf Kasinos, Fluggesellschaften und Golfplätze getroffen hat, wahrscheinlich bereit, eine Menge zu verschenken. Immerhin hat er der nordkoreanischen Regierung im Gegenzug für nichts Besuche des Präsidenten geschenkt und die Militärübungen mit Südkorea ausgesetzt. Man könnte etwas Spektakuläres erwarten, wie zum Beispiel die Übergabe Taiwans an China oder das Einlenken bei der chinesischen Wirtschaftsspionage in den Vereinigten Staaten.

In Wahrheit ist jedoch keines dieser großen Geschäfte wirklich zum Greifen nahe. Die US-amerikanisch-chinesische Rivalität beruht nicht nur auf der geopolitischen Logik eines aufstrebenden Chinas, sondern auch auf tiefem gegenseitigem Misstrauen und dem Wunsch des chinesischen Präsidenten Xi Jinping, seine Region vom Einfluss der USA zu befreien. Selbst wenn Trump eine Einigung anstrebt, wird sich Peking möglicherweise nicht mit ihm an einen Tisch setzen, und selbst wenn, könnte jede Vereinbarung in den Hallen des nächsten Kongresses scheitern. Verhandlungen zwischen den Israelis und den Palästinensern werden den Palästinensern wahrscheinlich kein besseres Abkommen bieten als unter der Clinton-Regierung (aller Wahrscheinlichkeit nach ein viel schlechteres), und sie würden zweifellos ihre Wünsche nach einer ungehinderten Staatlichkeit und einer Hauptstadt in Jerusalem nicht erfüllen. Was eine Art von Tauwetter mit Russland angeht, so hat Trump zwar eine Affinität zu Putin, aber nur sehr wenige Republikaner im Kongress oder Mitglieder der Bürokratie tun dies.

Hier kommt die Frage des Stils ins Spiel. Trumps Rhetorik gegenüber traditionellen Verbündeten ist eine fast ununterbrochene Beleidigung: Er nimmt mit Sicherheit wenig Rücksicht auf deren Interessen oder Anliegen. Und auch wenn er glaubt, dass die Vereinigten Staaten einen echten Alleingang machen können, wird er lernen, dass es schwierig ist, ein Abkommen mit China zu schließen, wenn wichtige asiatische Verbündete dagegen sind, einen israelisch-palästinensischen Frieden zu erreichen, wenn er die lokalen arabischen Regime bloßstellt, oder ein russisches Abkommen auszuhandeln, wenn Europa strikt dagegen ist.

Noch wichtiger ist, dass Trump immer wieder an der schieren Inkompetenz der Verwaltung scheitern wird. Nachdem er einen Großteil der Bürokratie entkernt hat, wird er feststellen – in mancher Hinsicht hat er dies bereits getan – dass die außenpolitische Arbeit nicht einfach vom Weißen Haus aus erledigt werden kann. Eine personell unterbesetzte oder inkompetente Bürokratie behindert die Arbeit sowohl absichtlich als auch unabsichtlich.

Trump werden die Hände nicht völlig gebunden sein. Wenn er Truppen aus Afghanistan und dem Irak oder sogar aus Europa nach Hause beordert, wird das auch geschehen – obwohl es erstaunlich ist, wie erfolgreich seine eigenen Beauftragten ihn bei einem Abzug der US-Truppen aus Syrien bremsen. Wenn er jedoch hartnäckig bleibt, kann es ihm gelingen, die US-Truppen abzuziehen und diese Verpflichtungen über Bord zu werfen. Ein solcher Rückzug wird seinem Selbstbild als Friedensstifter wieder Nahrung geben.

Eine zweite Amtszeit von Trump wäre dann so, als hätte der Isolationist Robert Taft 1952 Dwight Eisenhower in den republikanischen Vorwahlen besiegt, dann aber eine schwere Geistesstörung erlitten. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Trumps Bombast, Selbstmitleid, Inkohärenz, angriffslustiger Narzissmus und Ungeschicklichkeit nach einem zweiten wundersamen Sieg über einen populäreren demokratischen Gegner nachlassen würden. Seine aufbrausende und sprunghafte Version von „America first“ würde weitaus mehr Schaden anrichten als der eher traditionelle „Zurück in den Mutterleib“-Isolationismus, den Schlesinger beschrieben hat.

Es würde zum einen den Ruf der Vereinigten Staaten von Amerika als stabil und berechenbar dauerhaft beschädigen. Eine Wahl Trumps mit hauchdünnem Vorsprung in drei Bundesstaaten könnte als Glücksfall abgetan werden, als amerikanische Version eines politischen Virus, der in den letzten Jahren zahlreiche demokratische Staaten befallen hat. Eine zweite Wahl wäre für außenstehende Beobachter ein weitaus schlimmeres Signal – entweder, dass das System grundlegend fehlerhaft ist oder dass die Vereinigten Staaten eine Art moralischen Zusammenbruch erlebt haben. In jedem Fall wären ihre Tage als Weltmacht gezählt. Das Land, das internationale Institutionen aufgebaut, die Grundwerte der Freiheit und der Rechtsstaatlichkeit bekräftigt und den Verbündeten zur Seite gestanden hat, wäre verschwunden. Die Vereinigten Staaten würden natürlich eine Großmacht bleiben, aber von einer ganz anderen Art.

LAW OF THE JUNGLE

So beunruhigend die Präsidentschaft Trumps bereits war und so sehr sie dem Ruf der Vereinigten Staaten geschadet hat, wäre dieses Ergebnis noch viel schlimmer und selbst für diejenigen, die dem Präsidenten am kritischsten gegenüberstanden, schwer vorstellbar. Es würde eine Rückkehr zu einer Welt bedeuten, in der es kein anderes Gesetz als das des Dschungels gibt – eine Welt, die den chaotischen 1920er und 1930er Jahren ähnelt, aber noch schlimmer wäre, weil es keine Vereinigten Staaten am Rande gäbe, die bereit wären, aufzuwachen und zur Rettung zu reiten.

Es würde vielmehr eine Welt der radikalen Selbsthilfe werden, in der alle Machtmittel durch den mächtigsten aller Gründe legitimiert würden – die Notwendigkeit. Die Staaten wären eher versucht, sich Atomwaffen zu beschaffen und den Einsatz von Attentaten, gezielten biologischen Waffen und routinemäßiger Subversion in Betracht zu ziehen, um Sicherheit zu erreichen. Die Anziehungskraft autoritärer Systeme würde zunehmen.

Außerdem würden die Vereinigten Staaten, selbst als Großmacht, durch innere Uneinigkeit stark geschwächt. Eine zweite Amtszeit Trumps, die zum großen Teil durch Wählerunterdrückung, die Eigenheiten des Wahlmännerkollegiums und die geschickten Manöver republikanischer Politiker zustande käme, würde zu einem instabilen Gemeinwesen führen. Die Republikanische Partei ist, so wie sie jetzt dasteht, demografisch dem Untergang geweiht, da sie den Großteil ihrer Unterstützung von einem schrumpfenden und alternden Teil der Wählerschaft bezieht, und ihre Führer wissen das. Das wissen auch ihre Gegner. Es hat bereits politisch motivierte Gewalt auf amerikanischen Straßen gegeben, und es könnte noch mehr werden. Zu einem regelrechten Bürgerkrieg wird es vielleicht nicht kommen, aber es ist durchaus vorstellbar, dass Parteigänger der einen oder anderen Seite politische Führer anpöbeln und ermorden – angestachelt durch einen triumphierenden Trump und seine empörten und radikalisierten Gegner. Und natürlich würden die ausländischen Gegner der Vereinigten Staaten Wege finden, die Flammen zu schüren.

Die größten Folgen einer zweiten Trump-Regierung wären die unvorhersehbarsten.

Die größten Folgen einer zweiten Trump-Regierung wären die unvorhersehbarsten. Eine weitere Amtszeit würde wahrscheinlich einen Wandel in der Art und Weise erzwingen, wie jeder über die Vereinigten Staaten denkt. Seit seiner Gründung ist das Land das Land der Zukunft, ein unfertiges Werk, ein Ort der Verheißung, ungeachtet seiner Mängel und Schwierigkeiten, eine unfertige Stadt auf einem Hügel, die sich noch im Aufbau befindet. Mit einer zweiten Amtszeit Trumps könnten die Vereinigten Staaten ebenso gut als ein Denkmal der Vergangenheit verstanden werden. Nicht als ein gescheiterter Staat, sondern als eine gescheiterte Vision, als eine große Macht im Niedergang, deren Zeit gekommen und gegangen ist.

Die Vereinigten Staaten waren schon einmal mit einer solch potenziell drastischen Revision ihres Images konfrontiert. Der Bürgerkrieg stellte die Existenz des Landes als Einheitsstaat in Frage, und die Große Depression ließ Zweifel an seinem politisch-ökonomischen Modell aufkommen. In beiden Fällen waren sich außergewöhnliche Präsidenten, die sich von den Idealen der Gründer des Landes inspirieren ließen, der Notwendigkeit bewusst, den Amerikanern den Weg in eine bessere Zukunft zu weisen. Deshalb konzentrierten sich einige der wichtigsten Gesetze von Präsident Abraham Lincoln auf die Öffnung des Westens, und Präsident Franklin Roosevelt versicherte den Amerikanern, dass sie nichts zu fürchten hätten außer der Angst selbst.

Trumps Slogan lautete „Make America great again“. Die aufschlussreichste Phrase stammt aus seiner feierlichen Antrittsrede im Jahr 2017: „American carnage“. Der Präsident hat sich in eine Vision des Niedergangs eingekauft, die alles Gute untergräbt, das die Vereinigten Staaten in der Welt tun können. Seine Vision von Größe ist erschreckend inhaltsleer; seine politische Anziehungskraft beruht auf Ressentiments, Verlust, Angst vor Verdrängung und sogar offener Verzweiflung. Eine zweite Amtszeit würde bedeuten, dass die Vereinigten Staaten in eine vielschichtige Krise eintreten würden, die möglicherweise so tief wäre wie die der 1850er und 1930er Jahre. Aber dieses Mal hätte das Land einen Führer, der durch seinen eigenen Narzissmus, seine Inkompetenz und mehr noch durch sein düsteres Verständnis dessen, was einer seiner republikanischen Vorgänger so oft als „die letzte, beste Hoffnung der Menschheit“ bezeichnete, gelähmt wäre.