Free Press

Letzte Woche hat das Repräsentantenhaus einen Gesetzesentwurf verabschiedet, der den District of Columbia als Bundesstaat einbeziehen würde. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, bezeichnete den Gesetzentwurf als „Sozialismus in Reinkultur“, und die Aussichten auf eine Verabschiedung im derzeitigen Senat sind gleich null

Aber die Zusammensetzung des Senats ist nicht in Stein gemeißelt, und viele der Leute, mit denen ich mich über politische Fragen austausche, wissen das. Ich halte es zwar immer noch für unwahrscheinlich, dass die Demokraten im Jahr 2021 die Kontrolle über den Senat erlangen, aber es ist nicht unwahrscheinlich; und in einer solchen Welt ist es fast unvermeidlich, dass ein Demokrat auch Präsident wird. In einer Handvoll solcher Diskussionen erklärten die Gegner der Eigenstaatlichkeit von D.C. schnell und mit der Gewissheit der Wahrheit des Evangeliums, dass die Eigenstaatlichkeit von D.C. eine Verfassungsänderung erfordern würde. Ich bin da anderer Meinung. Habe ich Recht?

Lassen Sie uns, wie es sich gehört, mit ein wenig Geschichte beginnen.

Eine kurze Geschichte des District of Columbia

Zur Zeit der Konföderationsartikel tagte der Kongress meist in Philadelphia, der damals größten und wohlhabendsten Stadt der Vereinigten Staaten. Im Jahr 1783 gerieten die Vertreter der einzelnen Bundesstaaten eines Tages in Aufruhr, als eine Gruppe von Milizionären aus Pennsylvania in die Independence Hall eindrang und von der Bundesregierung verlangte, dass sie ihre aus der Revolution stammenden Kriegsentschädigungen, mit denen sie zu diesem Zeitpunkt seit mehr als zehn Jahren im Rückstand waren, bezahlten. Der Gouverneur von Pennsylvania schlug sich auf die Seite der Demonstranten und setzte keine Gewalt ein, um sie abzuziehen.

Die Störung wurde schließlich beigelegt, und der Kongress nahm seine Arbeit wieder auf, indem er in New Jersey und später in Maryland zusammentrat, aber die Episode überzeugte eine Reihe von Verfassungsgebern, insbesondere James Madison, dass die Bundesregierung ihr eigenes Territorium haben musste, das dem Einfluss eines bestimmten Staates entzogen war.

Nach der Verabschiedung der Verfassung trat der Erste Kongress 1789 in New York City zusammen. Präsident Washington nahm ein Büro in der Nähe. Einer der Diskussionspunkte war der ständige Sitz der Bundesregierung, und das war ein politisches Spiel. Schließlich wurde der Kompromiss von 1790 erzielt, und zwar buchstäblich bei einem Abendessen in George Washingtons Haus, zu dem er Thomas Jefferson und Alexander Hamilton als Führer der gegnerischen Fraktionen eingeladen hatte, um unter dem Einfluss seiner Ermutigung und Madiera eine Einigung auszuhandeln. Das Ergebnis war ein reines Abwiegeln: Hamilton bekam etwas anderes, was er unbedingt wollte, nämlich die Übernahme aller Schulden aus dem Revolutionskrieg durch den Bund im Gegenzug für die Zustimmung, die Hauptstadt weiter nach Süden zu verlegen, auf ein Gelände irgendwo am Potomac River, mit einer vorübergehenden Hauptstadt, die in der Zwischenzeit in Philadelphia bleiben sollte. Das Ergebnis war das Residenzgesetz von 1790, das den Präsidenten ermächtigte, den genauen Ort auszuwählen.

Washington war selbst Landvermesser und mit der Gegend vertraut, da sein Wohnsitz nicht allzu weit entfernt war, was sich als günstig erwies. Er verhandelte persönlich mit den Regierungen von Maryland und Virginia, und es wurde ein quadratisches Stück Land festgelegt, das zehn Meilen auf jeder Seite lag und dessen Ecken auf die vier Himmelsrichtungen ausgerichtet waren. Dieses Land umfasste einen Teil der Stadt Alexandria in Virginia und das gesamte Gebiet der Stadt Georgetown in Maryland. Beide Staaten stimmten zu, da sie davon ausgingen, dass die Nähe der nationalen Hauptstadt zu ihren eigenen Territorien für sie von Nutzen und Einfluss sein würde.

Gemäß der Distriktklausel der Verfassung (siehe unten) nahm Washington die Abtretung an. Ich habe die Abtretungsurkunde nicht gefunden, um festzustellen, ob Maryland die Abtretung an irgendwelche Bedingungen geknüpft hat (ob Virginia das getan hat oder nicht, ist irrelevant), die möglicherweise ein Hindernis für eine Rückübertragung oder Eingliederung in der heutigen Zeit darstellen könnten. Im Jahr 1800 zog die Bundesregierung in die „Federal City“, die seit der Abtretung in der Nähe von Georgetown gebaut worden war, und ist seitdem dort geblieben.

In den 1830er Jahren war das Dorf Alexandria in eine schwierige wirtschaftliche Lage geraten, und sein wichtigstes wirtschaftliches Zentrum war sein Sklavenmarkt. Das gefiel den Abolitionisten nicht, die im Distrikt eine starke Präsenz aufgebaut hatten. Die Sklavenhandelsinteressen in Alexandria baten den Kongress um eine Retrozession an Virginia, und 1846 erklärte sich die Generalversammlung von Virginia bereit, diese zu akzeptieren. Im folgenden Jahr stimmte der Kongress zu und trat das Gebiet des Distrikts südlich des Potomac an Virginia ab, wobei der Sklavenhandel dort bis 1864 aufrechterhalten wurde. Dadurch verringerte sich die Fläche des Distrikts auf die heutigen 68,34 Quadratmeilen.

1871 hob der Kongress die Statuten von Georgetown und Washington City auf und fasste den gesamten Distrikt zu einem einzigen Territorium zusammen, das von einem vom Präsidenten ernannten Territorialgouverneur verwaltet wurde. Dieser Zustand dauerte bis 1973, als der Kongress den District of Columbia Home Rule Act verabschiedete. Seit 1973 gibt es einen gewählten Stadtrat und einen Bürgermeister der Stadt Washington, D.C., die vorbehaltlich der Zustimmung des Kongresses provisorisch Gesetze erlassen können, die in D.C. gelten. Technisch gesehen bedarf alles, was die Regierung von D.C. tut, der Zustimmung des Kongresses, die jedoch fast immer erteilt wird.

Der 23. Zusatzartikel gewährte D.C. 1961 Wahlstimmen bei den Präsidentschaftswahlen. Der nicht stimmberechtigte Delegierte von D.C. im Repräsentantenhaus wurde erstmals 1971 anerkannt. Bis heute liegt D.C. außerhalb der Grenzen eines Bundesstaates und ist als Bundesdistrikt anerkannt.

Am 7. November 2016 stimmten die Wähler von D.C. in einem Referendum für die Eigenstaatlichkeit und für die vorgeschlagene Verfassung des Bundesstaates New Columbia mit einer Mehrheit von 86 % für und 14 % gegen die Verfassung. Interessanterweise hat der Stadtrat von Washington D.C. die vorgeschlagene Verfassung nachträglich geändert und den vorgeschlagenen neuen Staat in „Douglass Commonwealth“ umbenannt, um Frederick Douglass zu ehren und die mit „DC“ beginnende Nomenklatur beizubehalten.

Besteuerung ohne Repräsentation

Mit knapp 706.000 Einwohnern, die für den 1. Juli 2019 geschätzt werden, ist Washington D.C. die zwanziggrößte Stadt der Nation. Aber diese 706.000 Menschen sind im Senat der Vereinigten Staaten überhaupt nicht vertreten. Im Repräsentantenhaus wird sie von Eleanor Holmes Norton vertreten, die erst die zweite Person ist, die jemals als Delegierte von D.C. im Repräsentantenhaus saß. Die Abgeordnete Norton gibt Stimmen ab, die in den Ausschüssen zählen, denen sie angehört, und hat Rederecht, stimmt aber nicht über die Verabschiedung von Gesetzesvorlagen im Repräsentantenhaus ab.

Die Einwohner des Distrikts zahlen die Bundeseinkommenssteuer und andere Bundessteuern zu denselben Sätzen wie andere Amerikaner sowie lokale Steuern, die im Allgemeinen von der lokalen Regierung in D. C. genehmigt werden.Es ist daher nicht schwer zu erkennen, dass es mehr als nur eine Frechheit ist, wenn der District den Satz „Taxation Without Representation“ (Besteuerung ohne Repräsentation) zu seinem Motto erhebt – es ist eine Lebenseinstellung der Einwohner von D.C., die mit überwältigender Mehrheit für eine unabhängige Staatlichkeit sind. Es ist ärgerlich für diejenigen unter uns, die sich die Ideen zu eigen machen, die die Amerikanische Revolution belebt haben, dass dies der Fall ist.

Entmündigung gibt es in allen Formen. Dass D.C. keine Stimme im Kongress hat, ist eine davon

Join us on TikTok: https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) July 1, 2020

Der politische Einwand

Die Demografie von D.C. ist so beschaffen, dass man relativ leicht vorhersagen kann, dass es Demokraten in den Kongress wählen würde, wenn man die Chance dazu hätte. Sie ist überwiegend afroamerikanisch und überwiegend demokratisch. D.C. hat noch nie einen Republikaner in ein bezirksweites Amt gewählt, seit ihm 1971 das Selbstbestimmungsrecht zugestanden wurde. Dies ist der erste Einwand gegen die Eigenstaatlichkeit von D.C., der auf breite Unterstützung zu stoßen scheint: Es wäre ein dauerhaft demokratischer Staat; die Republikaner werden dort niemals konkurrenzfähig sein. Es würde das Machtgleichgewicht im Senat verändern: Derzeit gibt es 53 Republikaner und 47 Mitglieder der demokratischen Fraktion (zwei dieser Mitglieder, Angus King aus Maine und Bernie Sanders aus Vermont, sind keine formalen Demokraten). Würden zwei Demokraten hinzukommen, würde das Kräfteverhältnis um einen einzigen Sitz zugunsten der Republikaner verschoben.

Hoffentlich ist es offensichtlich, dass ein Argument wie „das schadet meinem Team“ oder „das hilft meinem Team“ nicht besonders prinzipientreu ist. Zumindest ist es plausibel, dass dies der Hauptgrund ist, warum die Demokraten auf die Eigenstaatlichkeit drängen und warum die Republikaner von dieser Idee nicht so begeistert sind. Jemandem, der seine Prinzipien beiseite schiebt und ausschließlich um seinen politischen Vorteil bemüht ist, kann man nicht viel entgegensetzen.

Außerdem gibt es ein paar, zugegebenermaßen nicht sehr schlagkräftige Gegenargumente. Die Republikaner sind selbst schuld, wenn es den Anschein hat, dass sie sich für afro-amerikanische Wähler dauerhaft unattraktiv gemacht haben. Interessanter ist jedoch, dass Afroamerikaner in einer Generation nicht unbedingt so eindeutig für die eine oder andere Partei stimmen werden, wie sie es jetzt tun. Es liegt durchaus in der Macht der Republikaner, dies zu ändern, und es gibt einen starken Anreiz für sie, in den zuverlässigsten Wählerblock der Demokraten einzudringen. Afroamerikaner haben einst in großer Zahl für die Republikaner gestimmt, weil sie in den Republikanern und nicht in den Demokraten die besseren Vertreter ihrer Interessen sahen.

Das sind raue politische Argumente, die wahrscheinlich nicht genug Kraft aufbringen, um jemanden zu überzeugen, der sonst vielleicht zu überzeugen wäre. Rhetorisch gesehen sind die Demokraten hier im Vorteil: Es gibt prinzipielle Gründe, sich für die Eigenstaatlichkeit von D.C. einzusetzen (700.000 Amerikaner sollten nicht ohne ein vollständiges Wahlrecht sein, unabhängig davon, wen sie wahrscheinlich wählen werden oder tatsächlich wählen), aber dies ist keine prinzipielle Grundlage, um dagegen zu sein. Wenn Sie davon überzeugt sind, dass D.C. nicht zu einem Bundesstaat gemacht werden sollte, weil es sehr schwer vorstellbar ist, dass D.C. jemals einen republikanischen Senator wählt, dann wird Sie nichts, was ich sage, vom Gegenteil überzeugen. Wenn dies der Fall ist, versuchen Sie bitte, Ihre Reaktion auf den Rest dieses Aufsatzes nicht davon beeinflussen zu lassen. Ich werde im Folgenden aufzeigen, was meiner Meinung nach die beste republikanische Antwort auf dieses Problem sein sollte, und wie die Republikaner zumindest bei den Präsidentschaftswahlen an Boden gewinnen könnten.

Praktikabilität der Eigenstaatlichkeit

Einer der anderen Einwände, die ich gehört habe, ist, dass D.C. nicht über eine ausreichende Steuerbasis verfügt, um ein selbsttragender, unabhängiger Staat zu sein. Ich stimme dieser Behauptung nicht zu, obwohl dies nicht im Mittelpunkt meines Interesses steht.

Wäre der gesamte District of Columbia ein Staat, wäre er der drittkleinste Staat der Union (hinter Wyoming und Vermont). Die Regierung des District of Columbia rechnet für das Geschäftsjahr 2020 mit Einnahmen in Höhe von 15,4 Mrd. USD, von denen bis auf 3,3 Mrd. USD alle aus lokal erhobenen Steuern stammen und der restliche Betrag in Form von Bundeszuschüssen und Medicaid-Zahlungen geleistet wird. Hier ist der aktuelle Haushaltsvorschlag der Stadt an den Kongress; die Einnahmequellen finden Sie auf den Seiten 57-58. Vergleichen Sie das mit meiner eigenen, etwas weniger bevölkerungsreichen Stadt, Portland, die einen Jahreshaushalt von 5,6 Milliarden Dollar hat, oder mit einem Staat, der von der Einwohnerzahl her etwas kleiner ist als D.C., Vermont, der einen Haushalt von 5,9 Milliarden Dollar hat. Als rein städtischer Staat mit einer Fläche von etwa 68 Quadratmeilen würde D.C. mit bestimmten infrastrukturellen Herausforderungen konfrontiert werden, anderen infrastrukturellen Herausforderungen aus dem Weg gehen und wie jeder andere Staat Lösungen für die Probleme der Bildung, der Unterbringung und der Rechtsprechung seiner Einwohner finden müssen. Dies geschieht jedoch seit fast fünfzig Jahren unter der Aufsicht des Kongresses, mit unterschiedlichem Erfolg oder Misserfolg, der, offen gesagt, mit den verschiedenen Erfolgen und Misserfolgen der einzelnen Bundesstaaten übereinstimmt.

Es erscheint daher plausibel, dass der District of Columbia über eine Steuerbasis, eine Infrastruktur und andere Merkmale der Staatlichkeit verfügt, die ausreichen, um sich in der Praxis selbst zu tragen. Er könnte mit einer autonomen Regierung gute oder schlechte Arbeit leisten, aber es gibt keinen besonderen Grund zu der Annahme, dass er im Laufe der Zeit schlechter abschneiden würde als einer der anderen Bundesstaaten.

Die rechtlichen Einwände

Der interessanteste Einwand (für mich) war, dass es ein verfassungsrechtliches oder rechtliches Hindernis für die Schaffung eines neuen Bundesstaates auf dem Gebiet von D.C. gibt. Nachdem ich mir angeschaut habe, wie Staaten in der Vergangenheit rechtlich gegründet wurden, erschien mir das nicht richtig. Und ein Blick in die Verfassung bestätigt mein Denken.

Die fragliche Klausel heißt Distriktklausel in Artikel I, Abschnitt 8, und sie lautet wie folgt:

Der Kongress hat die Macht … die ausschließliche Gesetzgebung in allen Fällen auszuüben, wie auch immer, über einen solchen Bezirk (nicht mehr als zehn Meilen im Quadrat), der durch die Abtretung einzelner Staaten und die Zustimmung des Kongresses zum Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten werden kann, und die gleiche Befugnis über alle Orte auszuüben, die durch die Zustimmung der Legislative des Staates, in dem derselbe liegt, für die Errichtung von Forts, Magazinen, Arsenalen, Werften und anderen notwendigen Gebäuden erworben werden;

Die Distriktklausel sieht also vor, dass der Kongress die uneingeschränkte Macht über den Distrikt hat. Aber beachten Sie, was nicht in der Distriktklausel enthalten ist – eine Anforderung, dass es überhaupt einen Distrikt geben muss. Es gibt Regeln darüber, was geschehen muss, damit es einen Distrikt gibt, und offensichtlich wird die Schaffung eines solchen Distrikts in Erwägung gezogen.

Die Geschichte zeigt uns mehrere Dinge darüber, wie die Verfasser der Verfassung und die Generation, die ihnen unmittelbar folgte, diese Klausel der Verfassung tatsächlich behandelten. Erstens haben sie in der Praxis gezeigt, dass wir überhaupt keine „Bundesstadt“ brauchen; der Kongress tagte und verabschiedete Gesetze, der Präsident verwaltete die Regierung, und der Oberste Gerichtshof tagte und verhandelte in den 1790er Jahren sowohl in New York als auch in Philadelphia ganz problemlos. Zweitens kann die Bundesregierung Distriktland an einen Bundesstaat zurückverweisen; Alexandria wurde 1847 an Virginia zurückverwiesen. Und drittens wird die „Federal City“ nirgendwo in der Verfassung erwähnt, außer im 23. Zusatzartikel, der D.C. drei Wählerstimmen bei den Präsidentschaftswahlen gibt. Sie haben also nicht wirklich viel darüber nachgedacht, außer zu zeigen, dass D.C. nicht wirklich ein heiliger Ort ist.

Der Prozess, durch den ein Bundesgebiet in einen Staat eingegliedert wird, ist in Artikel IV, Abschnitt 3, der Aufnahmeklausel, festgelegt:

Neue Staaten können vom Kongress in diese Union aufgenommen werden; aber kein neuer Staat darf innerhalb der Gerichtsbarkeit eines anderen Staates gebildet oder errichtet werden; noch darf ein Staat durch die Vereinigung von zwei oder mehreren Staaten oder Teilen von Staaten ohne die Zustimmung der Gesetzgeber der betreffenden Staaten sowie des Kongresses gebildet werden.

Das rechtliche Erfordernis ist also, dass 1) wenn ein Teil des fraglichen Landes innerhalb der Grenze eines oder mehrerer bestehender Staaten liegt, jeder Staat der Bildung des neuen Staates zustimmen muss; und 2) der Kongress ein Gesetz zur Gründung des Staates erlassen muss. Was D.C. betrifft, so liegt es bereits außerhalb der Grenzen eines Staates, da das Land seit 1790 nicht mehr zu Maryland gehört. Die Voraussetzung 1) ist also nicht gegeben, und das Einzige, was geschehen muss, um einen neuen Staat aus einem Bundesgebiet zu schaffen, ist die Verabschiedung eines regulären Gesetzes – was eine Mehrheit im Repräsentantenhaus und eine Mehrheit im Senat erfordert, und dass der Präsident kein Veto einlegt (oder das Veto überstimmt, falls er es tut).

Wie man einen Staat gründet

In der Praxis hat sich in den meisten Fällen (31 Mal, um genau zu sein) ein komplizierteres Verfahren durchgesetzt, das in der Northwest Ordinance von 1787 vorgesehen war, die noch vor der gegenwärtigen verfassungsmäßigen Regierung gilt. Im Rahmen der Northwest Ordinance verabschiedete der Kongress ein Gesetz, den so genannten Enabling Act, in dem die territorialen Grenzen des Gebiets, das eingegliedert werden sollte, festgelegt wurden. Solche Gesetze sahen eine separate vorstaatliche Regierung und die Bedingungen vor, unter denen der Staat die Eigenstaatlichkeit beantragen konnte.

Dabei handelte es sich in der Regel um eine Art demokratischen Prozess, entweder die Wahl einer territorialen Legislative oder die Einberufung eines Territorialkonvents. Dieser demokratische Prozess musste zu dem Ergebnis führen, dass die Bevölkerung des Territoriums die Verfassung der Vereinigten Staaten angenommen und ratifiziert hatte und dass sie einen Staat gründen wollte, indem sie eine Verfassung annahm, die die Form eines so genannten Organic Act annahm. Wenn der Organic Act dann nach Washington gemeldet wurde, würde entweder der Präsident oder der Kongress (je nach den Bedingungen des Ermächtigungsgesetzes) entweder eine Proklamation der Aufnahme ausstellen (wenn sie durch das Ermächtigungsgesetz autorisiert wurde) oder ein Aufnahmegesetz verabschieden (wenn dies direkt durch den Kongress geschah), und nun gab es einen neuen Staat.

Sechs Staaten (Kalifornien, Kentucky, Maine, Texas, Vermont und West Virginia) wurden auf eine Weise aufgenommen, die vom Modell der Northwest Ordinance abwich. Betrachten wir insbesondere Kalifornien. Im Jahr 1848 wurde mit dem Vertrag von Guadalupe Hidalgo die Souveränität über Kalifornien formell an die Vereinigten Staaten übertragen. Die Menschen in diesem Gebiet hielten 1849 einen Verfassungskonvent ab, der die noch heute bestehenden Grenzen des Staates festlegte, doch das landesweite Verbot der Sklaverei verstieß gegen die Bestimmungen des Kompromisses von 1820. Der Kongress hat nie ein „California Territory“ eingerichtet. Im Rahmen des Kompromisses von 1850 wurde Kalifornien direkt durch ein einziges Gesetz des Kongresses zu einem (Nicht-Sklaven-)Staat, ohne dass es dazu eines Ermächtigungsgesetzes bedurft hätte.

Also noch einmal, sowohl die Geschichte als auch der Text der Verfassung sagen uns: Der Kongress kann einseitig und durch Verabschiedung eines einzigen Gesetzes einen neuen Staat aus dem Bundesgebiet schaffen. Nein, es bedarf keiner Verfassungsänderung, um aus dem District of Columbia einen Staat zu machen. Es bedarf der Verabschiedung eines Gesetzes auf dem normalen Weg der Verabschiedung von Gesetzen, was immer wieder geschieht und in der amerikanischen Geschichte insgesamt 37 Mal geschehen ist. Der District of Columbia wäre das 38. Mal.

Der dritte rechtliche Einwand ist, dass die Eingliederung des Distrikts den Kompromiss von 1790 aufheben würde. Dazu sage ich: Sind die politischen Notwendigkeiten, die den Kompromiss von 1790 erforderlich machten, nicht längst abgelaufen? Alle unsere Schulden bei den Soldaten des Revolutionskriegs oder ihren Erben sind längst beglichen, und ein Vorschlag, ganz oder größtenteils D.C. in einen Bundesstaat umzuwandeln, zielt nicht darauf ab, den „Regierungssitz“ von seinem derzeitigen Standort an den Ufern des Potomac River an einen anderen Ort zu verlegen.

Aber brauchen wir nicht einen Bundesdistrikt?

Wie ich oben argumentiert habe, brauchen wir keinen Bundesdistrikt. Aber eigentlich geht es nicht um die Abschaffung eines speziellen, außerstaatlichen Bundesdistrikts, in dem die Regierung ihren Sitz hat. Es geht um die Eingliederung des größten Teils des District of Columbia in einen neuen Bundesstaat. Wie Sie sehen können, würden etwa zwei Quadratmeilen des Territoriums außerhalb der Grenzen von „New Columbia“ verbleiben, die strategisch so gewählt wurden, dass das Weiße Haus, das Kapitol, der Oberste Gerichtshof und eine Reihe von Bürogebäuden des Bundes, die Mall, das Smithsonian und eine große Anzahl nationaler Gedenkstätten und kultureller Stätten ausgeschlossen sind.

Dies ist ein viel kleinerer Bundesdistrikt als der derzeitige, aber die einzige verfassungsmäßige Vorgabe ist, dass der Distrikt nicht mehr als zehn Meilen auf einer Seite betragen darf (was eine quadratische Form in Betracht zieht).

Eine Sache, die sehr interessant wäre, ist, dass mit einem Rumpfdistrikt immer noch der 23. Zusatzartikel in Kraft wäre, was bedeutet, dass der Bundesdistrikt weiterhin drei Stimmen im Wahlmännerkollegium bei Präsidentschaftswahlen erhalten würde. Die Zahl der Einwohner des Rump-Distrikts wäre in der Tat sehr gering (und würde den Präsidenten und seine Familie einschließen, wenn sie sich in der Residenz des Weißen Hauses zur Wahl registrieren lassen würden). Hinzu kommt, dass die Mieten und Wohnungspreise in diesen Gebieten derzeit sehr hoch sind und wahrscheinlich noch steigen würden. Es ist also nicht unvorstellbar, dass die Republikaner diese drei Wählerstimmen bei einer Präsidentschaftswahl erhalten könnten, solange der 23. Verfassungszusatz nicht aufgehoben wird.

Hey, was ist mit der Retrozession?

Persönlich habe ich keine prinzipiellen Einwände gegen die Retrozession des District of Columbia an Maryland. Wenn die 706.000 Einwohner von DC Marylanders würden, wären sie im Senat und im Repräsentantenhaus voll vertreten. Damit wäre das grundlegende Problem, dass sie ohne Vertretung besteuert werden, gut gelöst. Und ich beschäftige mich hier nicht mit der Frage, ob die Rückgliederung für das Wohlergehen der Einwohner von D.C. besser oder schlechter wäre, ob die Eigenstaatlichkeit von D.C. wirklich so praktisch ist, wie es die Haushaltszahlen vermuten lassen.

Wenn D.C. rückgegliedert würde, würde Maryland mit ziemlicher Sicherheit einen Sitz im Repräsentantenhaus gewinnen, und zwar auf Kosten eines anderen Staates, der nicht genau bekannt ist. Maryland würde außerdem vom neunzehnten zum siebzehnten bevölkerungsreichsten Staat aufsteigen und Indiana und Missouri verdrängen. Die Rückübertragung von Alexandria an Virginia zeigt, dass dies durchaus möglich ist. Und, wie bereits erwähnt, muss die Retrozession nicht vollständig sein; die Bundesregierung könnte die Grenzen des Distrikts, wie sie im New Columbia-Vorschlag festgelegt sind, beibehalten, so dass ein extrastatialer Regierungssitz erhalten bliebe.

Ich denke, wenn die Republikaner die Retrozession auf den Tisch legen würden, wären es die Demokraten, die gegen das Wahlrecht für die Einwohner von D.C. argumentieren würden, und nicht andersherum. Der Einwand wäre, dass Maryland die Retrozession möglicherweise nicht akzeptieren will, was, wenn parteipolitische Bedenken überwiegen, nicht der Fall sein wird. Aber niemand hat Maryland auch nur gefragt, was seine Regierung und seine Bevölkerung von dieser Idee halten.

Nun, natürlich, mit einem republikanischen Präsidenten und einem republikanisch kontrollierten Senat, wird D.C. Statehood nicht zustande kommen. Aber es ist nicht unvorstellbar, dass im Jahr 2021 beide Häuser des Kongresses und die Präsidentschaft in den Händen der Demokraten liegen werden. Zu diesem Zeitpunkt sehe ich kein verfassungsrechtliches oder rechtliches Hindernis für die Schaffung des Staates New Columbia aus dem Großteil des bestehenden District of Columbia, sollten die Demokraten den politischen Willen aufbringen können, ein entsprechendes Gesetz zu verabschieden.

Oh, und noch etwas…

All das gilt mindestens genauso für Puerto Rico, das nicht Sitz der Bundesregierung ist und 3,2 Millionen amerikanische Bürger hat, die wie wir alle Steuern zahlen, aber bei den Präsidentschaftswahlen nicht einmal Wählerstimmen erhalten, wie es D.C. tut. Puerto Ricos derzeitiger Zustand der staatlichen Verarmung ist das Ergebnis jahrzehntelanger Bundesgesetze, die es effektiv zu einem Schuldenparadies gemacht haben; mit einer ordentlichen Regierung gibt es keinen Grund, warum es nicht eine blühende Wirtschaft haben könnte. Ich sag’s ja nur.