Free Press

Vor einem Jahrzehnt waren so viele Häftlinge in den kalifornischen Gefängnissen eingepfercht, dass das ausufernde System eine Bruchstelle erreicht hatte. Die Häftlinge schliefen in Turnhallen, Fluren und Aufenthaltsräumen. Psychisch kranke Gefangene waren in winzigen Zellen eingepfercht. Jedes Jahr kam es zu Dutzenden von Unruhen und Hunderten von Angriffen auf das Wachpersonal. Die Selbstmordrate war um 80 % höher als in den übrigen Gefängnissen des Landes.

Die Zahl der kalifornischen Gefangenen erreichte 2006 einen Höchststand von mehr als 165.000 – in einem System, das nur für 85.000 ausgelegt ist. Dieser zweifelhafte Gipfel kam nach Jahren immer härterer Gesetze, wie z. B. obligatorische Strafen, Jugendliche, die wie Erwachsene verfolgt werden, und eine „Three Strikes“-Initiative, die 1994 von den Wählern mit überwältigender Mehrheit angenommen wurde.

Seitdem hat Kalifornien mit einer Reihe von Problemen und einer fast ständigen Überwachung durch Bundesrichter zu kämpfen. In den letzten Jahren hat der Bundesstaat die größte Umgestaltung seiner Gefängnisse vorgenommen, seit das erste, San Quentin, 1851 eröffnet wurde.

Hier einige Eindrücke von der epischen Reise:

Arnolds Lift

Lange bevor er für das Amt kandidierte, interessierte sich Arnold Schwarzenegger für Gefängnisse und die Rehabilitation von Häftlingen. Er war der Meinung, dass Bodybuilding und Fitness den Häftlingen helfen könnten, sich zu konzentrieren und ihren Charakter zu stärken. In einer Szene aus „Pumping Iron“, dem Dokumentarfilm aus dem Jahr 1977, der Schwarzenegger auf die internationale Bühne katapultierte, sieht man ihn, wie er seine Muskeln vor Bundesgefangenen im Gefängnis von Terminal Island, Kalifornien, zur Schau stellt:

Es war also eher ein Zufall, dass die Gefängnisreform und die Resozialisierung von Häftlingen zu einem der Hauptanliegen Schwarzeneggers wurde, kurz nachdem er zum Gouverneur gewählt worden war. Als Schwarzenegger 2003 durch die Abwahl des damaligen Gouverneurs Gray Davis ins Gouverneursamt gewählt wurde, sah er sich mit einer Reihe von Gefängniskrisen konfrontiert. Überbelegung und die Behandlung psychisch kranker Patienten standen ganz oben auf der Liste. Der Gouverneur rief wegen Überfüllung den Notstand aus und ordnete an, dass 8 000 Gefangene außerhalb des Staates untergebracht werden sollten. Er fügte dem Namen des California Department of Corrections das Wort „Rehabilitation“ hinzu und strukturierte die Behörde um. Die Kosten stiegen in die Höhe – auf fast 50.000 Dollar pro Insasse und Jahr. Er eröffnete das 33. Gefängnis des Bundesstaates.

Im Jahr 2006 übernahm ein Bundesrichter die Kontrolle über das dysfunktionale Gesundheitssystem der Gefängnisse und setzte einen Konkursverwalter ein, um die Probleme zu beheben. Zwei Jahre später unterzeichnete Schwarzenegger eine weitreichende Maßnahme für den Strafvollzug, die 7,75 Milliarden Dollar für die Aufstockung von 53.000 Betten in staatlichen Gefängnissen und Bezirksgefängnissen vorsah. Und dann ordnete ein Bundesgericht die Entlassung von 44.000 Insassen an, um die Überbelegung zu verringern. Diese Anordnung wurde auf Eis gelegt, während der Oberste Gerichtshof der USA das Schicksal Kaliforniens in Bezug auf die Inhaftierung prüfte.

Schwarzenegger, ein Republikaner, versuchte, den Spagat zwischen einem harten Vorgehen gegen Gewalttäter und dem gleichzeitigen Versuch, die Zahl der Gefängnisinsassen zu verringern, um die Bundesrichter zufrieden zu stellen, die Korrekturen forderten.

Als in Südkalifornien im California Institute for Men in Chino ein Gefängnisaufstand ausbrach, bei dem 175 Insassen verletzt wurden, besichtigte Schwarzenegger die Einrichtung und verglich die Schäden mit einer Szene aus einem seiner Filme, „nur dass es sich hier um echte Gefahr und echte Zerstörung handelt.“ Zu dieser Zeit waren in Chino etwa 6.000 Häftlinge untergebracht, doppelt so viele wie für die Einrichtung vorgesehen waren. Schwarzenegger gab den strengen Strafgesetzen die Schuld an der Überfüllung der Gefängnisse, aber er ließ nicht unerwähnt, dass er nicht für eine Abschwächung des Three-Strikes-Gesetzes ist.

2009 versuchte der Gouverneur über die Legislative des Bundesstaates, die Zahl der Gefängnisse zu verringern, unter anderem durch Hausarrest und Ortungsgeräte für einige Insassen und die Verlegung einiger Straftäter in Bezirksgefängnisse. Er stieß jedoch immer wieder auf Widerstand in seiner eigenen Partei, und der Plan wurde abgelehnt. Schließlich erhielt der Gouverneur von Bundesrichtern die Erlaubnis, 2010 – in seinem letzten Amtsjahr und angesichts einer bevorstehenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs – einen modifizierten Plan zur Überfüllung der Gefängnisse umzusetzen.

Eine „radikale Unterlassungsanordnung“ des Obersten Gerichtshofs

Im Januar 2011 bekam Kalifornien einen neuen Gouverneur, den Demokraten Jerry Brown. Brown, der in den 1970er Jahren zum Gouverneur von Kalifornien gewählt worden war, hatte zuvor als Generalstaatsanwalt gedient.

Als Generalstaatsanwalt kannte Brown den Fall Brown v. Plata gut. Als er 2009 gefragt wurde, ob der Oberste Gerichtshof der USA gegen Kalifornien entscheiden würde, äußerte Brown Zweifel daran, dass die Bedingungen in den kalifornischen Gefängnissen gegen die Verfassung verstoßen würden, und verwies auf die Verbesserungen, die in den vergangenen Jahren vorgenommen wurden.

Aber zwei Jahre später, am 23. Mai 2011, erwiesen sich seine Zweifel als falsch. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass Kalifornien mehr als 30.000 Gefangene freilassen muss, oder so viele, wie nötig sind, um die Zahl der Gefangenen auf ein vernünftiges und verfassungskonformes Niveau zu bringen, das bei 137,5 % der Kapazität oder 110.000 Insassen liegt. Die Entscheidung, die mit 5:4 Stimmen ausfiel, war sowohl in ihrer Beschreibung der kalifornischen Behandlung der Gefangenen als auch in den abweichenden Meinungen der konservativen Richter vernichtend. Die Bedingungen in kalifornischen Gefängnissen, insbesondere für psychisch Kranke, verstießen gegen das im achten Verfassungszusatz verankerte Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung, urteilten sie. Die Mehrheit wies darauf hin, dass 54 % der Stellen für Gefängnispsychiater unbesetzt sind, und fügte hinzu: „Es gibt auch Rückstände von bis zu 700 Gefangenen, die darauf warten, einen Arzt für die medizinische Versorgung zu sehen.“

Justiziar Anthony M. Kennedy war die entscheidende Stimme und schrieb: „Ein Gefängnis, das Gefangenen die Grundversorgung vorenthält, einschließlich einer angemessenen medizinischen Versorgung, ist mit dem Konzept der Menschenwürde unvereinbar und hat keinen Platz in einer zivilisierten Gesellschaft.“

In seiner abweichenden Meinung bezeichnete Richter Antonin Scalia das Urteil als „die vielleicht radikalste Anordnung, die ein Gericht in der Geschichte unseres Landes erlassen hat“. Er sagte, das Gericht habe seine Grenzen überschritten, indem es sich mit „institutionellen Reformprozessen“ befasst habe, anstatt über Rechtsverstöße zu entscheiden, und er sagte voraus, dass es nichts tun werde, um Insassen zu helfen, die keine angemessenen Leistungen erhielten.

Über diejenigen, die entlassen würden, schrieb er: „Die meisten von ihnen werden keine Gefangenen mit medizinischen Problemen oder schweren Geisteskrankheiten sein; und viele werden zweifellos schöne körperliche Exemplare sein, die einschüchternde Muskeln entwickelt haben, indem sie im Gefängnis-Fitnessstudio Eisen pumpen.“

Zurückziehen der Masseninhaftierung

Kein anderer Staat hat so viele radikale Veränderungen durch die Wahlurne vorgenommen wie Kalifornien. Seit Gouverneur Hiram Johnson 1911 die direkte Demokratie einführte, haben die Wähler zum Beispiel eine Grundsteuerrevolte gebilligt, medizinisches Marihuana legalisiert und positive Maßnahmen bei der Einstellung im öffentlichen Sektor verboten.

Und schon bald nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs setzten die Wähler in Kalifornien ein deutliches Zeichen, dass sie auch die Ära der Masseninhaftierung beenden wollten. Durch zwei landesweite Initiativen, Propositions 36 und 47, gelang es den Wählern, Tausende von Häftlingen freizulassen oder deren Inhaftierung zu stoppen, gerade als die Legislative ihren eigenen Plan vorbereitete.

Proposition 36, mit Kampagnenfinanzierung durch George Soros, den NAACP Legal Defense Fund und andere, revidierte die Three-Strikes-Initiative des Staates, um eine lebenslange Haftstrafe nur dann zu verhängen, wenn die neue Verurteilung als „schwer oder gewalttätig“ eingestuft wurde. Bezeichnenderweise konnten bereits inhaftierte Häftlinge erneut verurteilt werden, wenn ihr drittes Vergehen nicht schwerwiegend oder gewalttätig war und ein Richter feststellte, dass sie keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellten. Die Initiative wurde 2012 mit fast 70 % der Stimmen angenommen.

Und Proposition 47, die 2014 von den Wählern angenommen wurde, wandelte viele gewaltfreie Straftaten wie Ladendiebstahl, Ausstellen ungedeckter Schecks und Drogenbesitz von Verbrechen in Vergehen um. Die Kampagne zur Verabschiedung der Maßnahme wurde zum Teil von der American Civil Liberties Union finanziert und von Newt Gingrich und Jay-Z unterstützt, der die Menge im Rose Bowl aufforderte, die Initiative zu unterstützen und dann „Hard Knock Life“ anstimmte.“

Es ist unklar, ob Jay-Z den Ausschlag für die Initiative gegeben hat, die mit 59,6 % der Stimmen angenommen wurde.

Neuordnung und lokale Kriminalität

In seinem ersten Jahr im Amt standen Brown und die Legislative vor einer großen Aufgabe. Als Reaktion auf den Gerichtsbeschluss schlug der Staat eine eigene radikale Umgestaltung vor, die den typisch bürokratischen, leicht orwellschen Namen „Realignment“ trug. Kurz gesagt, beschloss der Staat, Tausende von Straftätern, die wegen nicht gewalttätiger, nicht schwerwiegender und nicht sexueller Vergehen verurteilt worden waren, aus den überfüllten Gefängnissen in die Bezirksgefängnisse des Staates zu verlegen.

Das neue Gesetz, AB 109, klassifizierte die Art und Weise, wie der Staat etwa 500 Straftaten betrachtete, neu, um die Möglichkeit einer Gefängnisstrafe effektiv auszuschließen. Es galt für alle, die nach dem 1. Oktober 2011 wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, und änderte die Statuten im gesamten kalifornischen Recht, vom Strafgesetzbuch bis zum Kraftfahrzeuggesetzbuch.

Vor und nach der Unterzeichnung durch Brown sagten einige Gesetzgeber und lokale Strafverfolgungsbehörden voraus, dass das Gesetz zu einem Anstieg der Kriminalität auf lokaler Ebene führen würde, da Tausende von Häftlingen nun in ihren Städten untergebracht und auf Bewährung entlassen würden. In einem Szenario wurde vorausgesagt, dass Gefängnisbanden in der Lage sein würden, „engere Beziehungen auf lokaler Ebene zu knüpfen“. Anfang 2013 sagte William Lansdowne, der damalige Polizeichef von San Diego, er habe nach der Neuausrichtung einen Anstieg der Bandenaktivitäten gesehen, weil der Staat die Bewährungsüberwachung auf die Bezirke verlagert habe.

Haben die Änderung der Strafgesetze und die Neuausrichtung also wirklich einen Anstieg der Kriminalität verursacht? Die umfassendste Studie wurde vom Public Policy Institute of California und der University of California, Berkeley, durchgeführt und nahm eine ganze Ausgabe der Annals of the American Academy of Political & Social Science ein.

Die Antwort: Nein, mit einer Ausnahme:

„Der einzige Kriminalitätsanstieg, der auf die Neuausrichtung zurückzuführen ist, ist ein bescheidener Anstieg der Eigentumskriminalität, der ausschließlich auf Autodiebstahl zurückzuführen ist. schätzen, dass die Neuausrichtung die Autodiebstahlrate um etwas mehr als 70 pro 100.000 Einwohner erhöht hat. Unter sonst gleichen Bedingungen ist die Rate der Autodiebstähle in Kalifornien um etwa 17 Prozent höher, als sie es ohne Realignment gewesen wäre.“

Breaking the Jails

In den letzten Jahren hat Kalifornien erlebt, was Realignment wirklich bedeutet. Für viele örtliche Gefängnisse hat die Umgestaltung des Staates eine Reihe von Problemen mit sich gebracht, darunter einen Anstieg der Gewalttätigkeit unter den Insassen und eine neue, schwierige Population, die immer länger in den für Kurzzeitaufenthalte konzipierten Haftanstalten verbleibt. Im Februar 2013 ergab eine von der California State Sheriffs‘ Association durchgeführte Umfrage, dass 1.109 Gefangene in den Bezirksgefängnissen 5- bis 10-jährige Haftstrafen verbüßen. 44 verbüßten Haftstrafen von mehr als 10 Jahren.

Wie die Reporter Jason Pohl von der Sacramento Bee und Ryan Gabrielson von ProPublica gezeigt haben, hat der Staat ein Problem gelöst und ein anderes geschaffen. In den sieben Jahren vor der Neuausrichtung 2011 starben 23 Häftlinge in der Haft. Diese Zahl hat sich in den sieben Jahren, nachdem der Staat den Bezirksgefängnissen mehr Verantwortung übertragen hat, auf 47 Todesfälle mehr als verdoppelt, berichten Pohl und Gabrielson.

Der Staat hat den Bezirkssheriffs ein riesiges Problem aufgehalst und ihnen Milliarden von Dollar zur Verfügung gestellt, um es zu lösen. Aber einige haben die Änderungen als Belastung und nicht als Chance gesehen. Sie trennen gewalttätige psychisch kranke Patienten nicht von der Allgemeinbevölkerung. In ihren Gefängnissen fehlt es an angemessener medizinischer Versorgung.

Die Gleichgültigkeit in einigen Gefängnissen ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass Sheriffs eine einzigartige Stellung in der Strafverfolgung innehaben: Sie werden in ihre eigenen Lehen gewählt und können nur von den Wählern entlassen werden. In Kalifornien gibt es 56 Bezirke mit Gefängnissen, und fast alle werden von Sheriffs geleitet, die nach der nächsten Wahl kaum noch Aufsicht haben.

In Fresno sagte Sheriff Margaret Mims, dass sie Todesfälle in Gefängnissen als fast unvermeidlich ansieht: Es gibt Gewalt von außen und Gewalt von innen. „Wenn man absolut keine Übergriffe auf Insassen, keine Übergriffe auf das Personal, keine Morde und keine Selbstmorde haben wollte, müsste man fast jeden einzelnen Insassen beauftragen oder diese Insassen ständig im Auge behalten“, sagte sie gegenüber Pohl und Gabrielson.

Die Sanierung der kalifornischen Gefängnisse ist seit Jahrzehnten ein mühsamer Kampf. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und das Gesetz zur Neuausrichtung schienen die Voraussetzungen für ernsthafte Veränderungen zu schaffen. Aber jetzt stellt sich die Frage, ob der neue Gouverneur, der Generalstaatsanwalt und die Legislative bereit sind, sich wieder in die Debatte zu stürzen oder ob sie die Sheriffs einfach die Scherben aufsammeln lassen.