Sie öffnen die Post und finden zwei Schecks von Leuten, die Ihnen Geld schulden. Der Betrag der beiden Schecks ist geringer als der Betrag, der Ihnen Ihrer Meinung nach für die von Ihnen geleistete Arbeit geschuldet wird. Auf dem einen Scheck steht „PAYMENT IN FULL“ in der Memo-Zeile auf der Vorderseite des Schecks. Der andere hat auf der Rückseite einen Vermerk mit folgendem Wortlaut:
„VERMERK DES ZAHLUNGSNEHMERS ERFORDERLICH„Mit dem Vermerk auf diesem Scheck wird die vollständige Bezahlung der vom Zahlungsempfänger gelieferten Arbeit, Ausrüstung, Dienstleistungen und/oder Materialien sowie die Freistellung und Befriedigung aller Forderungen des Zahlungsempfängers im Zusammenhang mit dem genannten Projekt anerkannt, und der Zahlungsempfänger erhält und kassiert im Rahmen dieser Urkunde unter der Bedingung, dass es seitens des Zahlungsempfängers KEINEN RECHTSVORBEHALT irgendwelcher Art gibt.“
Was tun Sie? Können Sie einen dieser beiden Schecks sicher einlösen und trotzdem das Recht haben, den Restbetrag von Ihrem Kunden einzufordern?
Die oben beschriebene Situation ist nur allzu häufig. Im Baugewerbe wird es am Ende der Saison immer schwieriger, wenn die Gewinnspannen sinken, die Kreditlinien niedrig sind und die Unternehmensausfälle in die Höhe schnellen. Erschwerend kommt hinzu, daß sich die Vorschriften für solche Schecks in den letzten vier Jahren drastisch geändert haben, und mit Wirkung vom 4. Oktober 1997 müssen solche Transaktionen auf eine völlig neue Art und Weise analysiert werden.
Der Gesetzgeber hat 1993 Artikel 3 der Oregon-Version des Uniform Commercial Code (der sich mit Schecks befaßt) geändert, um eine versehentliche Befreiung von einer Schuld zu vermeiden, wenn ein Scheck zur vollständigen Befriedigung dieser Schuld eingereicht wird. Kurz gesagt, um Formulierungen wie den im zweiten Beispiel oben zitierten Vermerk zu umgehen, musste der Gläubiger (die Person, die den Scheck erhält) nach dem Gesetz von 1993 nachweisen, dass er dem zahlenden Schuldner eine auffällige Erklärung zukommen ließ, in der er ihn darauf hinwies, dass Mitteilungen, die die Schuld betreffen, an eine bestimmte Person zu senden sind, dass das Angebot nicht an diese Person gesendet wurde und dass der erhaltene Betrag innerhalb von 90 Tagen zurückgezahlt wurde. Dieses Verfahren war in der Praxis sehr aufwändig (insbesondere für Unternehmen, die eine große Anzahl von Schecks erhalten) und erforderte in jedem strittigen Fall eine sachliche Anhörung, um die Vermutung zu widerlegen, dass der Scheck die Schuld getilgt hat.
Der Gesetzgeber hat dieses Verfahren 1997 abgeschafft und ist zum alten Recht zurückgekehrt. ORS 73.0311 lautet nun wie folgt:
Die Aushändigung einer Urkunde mit der Aufschrift „vollständig bezahlt“, „Zahlung in voller Höhe“, „vollständige Bezahlung einer Forderung“ oder Wörtern mit ähnlicher Bedeutung oder die Aushändigung einer Urkunde, der eine Erklärung beigefügt ist, die solche Wörter oder Wörter mit ähnlicher Bedeutung enthält, begründet keine Vereinbarung und Befriedigung, die den Zahlungsempfänger bindet oder die Einziehung eines verbleibenden Betrages aus der zugrunde liegenden Verpflichtung verhindert, es sei denn, der Zahlungsempfänger erklärt sich persönlich oder durch einen leitenden Angestellten oder Mitarbeiter mit tatsächlicher Befugnis zur Begleichung von Forderungen schriftlich bereit, den in der Urkunde genannten Betrag als vollständige Bezahlung der Verpflichtung zu akzeptieren.
Diese neuen Regeln gelten für Schecks und andere Instrumente, die nach dem 4. Oktober 1997 eingereicht oder ausgehandelt werden.
In unseren Beispielen führt die Aushandlung des ersten Schecks mit der Vermerkzeile „PAYMENT IN FULL“ nicht zum Erlöschen der Schuld. Das Unternehmen, das den Scheck erhält, kann ihn ohne Bedenken einlösen und den verbleibenden fälligen Betrag eintreiben.
Der zweite Scheck ist ein interessanterer Fall. Wenn der Scheck mit dem einschränkenden Vermerk auf der Rückseite von einer Person mit der Befugnis zur Begleichung von Forderungen indossiert ist, könnte der Schuldner und Zahler argumentieren, dass es sich um ein Schreiben handelt, in dem er sich bereit erklärt, den Scheckbetrag in voller Höhe zu akzeptieren. Was aber, wenn der Scheck nicht indossiert ist, sondern einfach zur Einreichung an die Bank des Zahlungsempfängers geschickt wird? Was ist, wenn das Indossament von einem Debitorenbuchhalter ohne Befugnis zum Ausgleich fälliger Beträge ausgestellt wird? Was ist, wenn der Vermerk durch einen Stempel und nicht durch eine persönliche Unterschrift erfolgt? Und was ist, wenn der einschränkende Vermerk durchgestrichen ist? In diesen Fällen würde man erwarten, daß ein Gericht zu dem Schluß kommt, daß durch die Unterschrift keine Vereinbarung zur Verringerung oder Begleichung der Schuld getroffen wurde und daß der Scheck daher nicht alle Forderungen tilgt, unabhängig davon, was der Vermerk besagt.
Wenn Sie also nach dem 4. Oktober 1997 jemanden, dem Sie Geld schulden, dazu bringen wollen, weniger als den Nennwert der Schuld zu akzeptieren, sollten Sie besser eine entsprechende Vereinbarung unterschreiben. Die Verwendung eines Vermerks, eines einschränkenden Vermerks oder eines Begleitschreibens reicht nicht aus. Als Gläubiger haben Sie nun mehr Spielraum bei der Einlösung von Schecks, die für einen geringeren als den geschuldeten Betrag ausgestellt wurden. Seien Sie jedoch vorsichtig, wenn Sie einen Scheck einlösen, obwohl ein eindeutiges Begleitschreiben vorliegt, das Ihr Recht, den Scheck zu indossieren, davon abhängig macht, dass Sie den reduzierten Betrag in voller Höhe akzeptieren, oder das anderweitig besagt, dass Sie sich mit der Einlösung des Schecks verpflichten, die Schuld zu reduzieren. Selbst angesichts eines eindeutigen gesetzlichen Mandats sind die Gerichte bereit, diejenigen zu verurteilen, die den Versuch einer anderen Partei, in gutem Glauben zu verhandeln, auf unfaire Weise zunichte machen.
Weitere Informationen zu diesem Thema erhalten Sie unter [email protected] oder telefonisch unter (888) 598-7070.