Free Press

Hat die Operation Iraqi Freedom eine neue Theorie der Kriegsführung bestätigt, in der Spezialkräfte, Hochtechnologie und kreative Kriegspläne Amerikas traditionelle Mittel wie Feuerkraft, Manöver und rohe Gewalt ersetzen werden? Einige sagen ja und erwarten nun, dass Verteidigungsminister Donald Rumsfeld die radikale Überholung oder „Umgestaltung“ der US-Streitkräfte vorantreibt, die er angeblich schon Anfang 2001 wollte, sich aber politisch nicht in der Lage sah, sie durchzusetzen. Obwohl verschiedene Verteidigungswissenschaftler unterschiedliche Ansichten vertreten, erwarten die meisten, dass Rumsfeld tiefe Einschnitte bei den Streitkräften vornehmen wird, um größere Fähigkeiten in den Bereichen Luftstreitkräfte, Seestreitkräfte, Raketenabwehr, Weltraumwaffen und Spezialkräfte zu finanzieren.

Allerdings ist das Auffälligste am jüngsten Krieg zum Sturz Saddams, wie sehr traditionelle Kampffähigkeiten immer noch von Bedeutung sind. Ja, Spezialeinheiten und moderne Luftstreitkräfte waren wichtig, aber ebenso wichtig waren Abrams-Panzer, 5-Tonnen-Versorgungslastwagen, gewehrschwingende Soldaten und Marinesoldaten sowie die altmodischen Fähigkeiten der Infanterie im Kampf. Als die US-Streitkräfte in der kriegsentscheidenden Schlacht südlich der irakischen Hauptstadt auf die Panzer- und Infanteriedivisionen der Republikanischen Garde von Madinah Munawrah und Bagdad trafen, taten sie dies mit zahlenmäßiger Überlegenheit, dominanter Luftunterstützung und enormer Feuerkraft. Die jüngsten Kriege in Afghanistan und im Irak wurden im Wesentlichen mit dem Militär gewonnen, das die Bush-Regierung von Bill Clinton, dem ersten Präsidenten Bush und Ronald Reagan geerbt hat – eine Streitkraft, die ständig, aber allmählich modernisiert wurde – und nicht mit einer neu erfundenen Streitkraft, die von den Befürwortern einer Verteidigungsrevolution aufgebaut wurde. Daher sollten diejenigen, die die Powell-Doktrin der überwältigenden Kraft zugunsten einer Rumsfeld-Doktrin der Heimlichkeit, der Überraschung, der Finesse und kleiner Koalitionen der Willigen über Bord werfen wollen, ihre Ansichten mäßigen.

Alle Verteidigungsstrategen wissen, dass man nicht davon ausgehen sollte, dass der nächste Krieg wie der letzte sein wird, oder dass man die Lehren aus einem Konflikt im Vorgriff auf nachfolgende Militäroperationen zu sehr verinnerlicht. Dennoch sind Kriege sehr aufschlussreiche Ereignisse für die militärische Analyse und müssen, wann immer sie stattfinden, umfassend auf Informationen und Erkenntnisse hin untersucht werden. Darüber hinaus verändert dieser spezielle Krieg den grundlegenden strategischen Kontext der Region am Persischen Golf. Insbesondere wirft er Fragen über die Zwei-Kriegs-Forderung der USA auf, die seit über einem Jahrzehnt die Grundlage für die Streitkräfteplanung bildet, sowie über die normalen Auslandseinsätze der amerikanischen Streitkräfte. Aus diesen Gründen ist es angebracht, die grundlegenden Lehren des Krieges zu überprüfen und dann erste Überlegungen zu ihrer Bedeutung für die künftige amerikanische Verteidigungsplanung anzustellen. Alles in allem sprechen sie für eine weniger radikale Neuausrichtung des US-Militärs, als Beobachter in der unmittelbaren Nachkriegszeit oft behauptet haben. Aber Veränderungen müssen nicht radikal sein, um wichtig oder schwierig zu sein.

DER VIERWÖCHIGE KRIEG GEGEN SADDAM

Amerikanische, britische und australische Streitkräfte vollbrachten zwischen dem 19. März und dem 9. April, den groben Grenzen der Hauptkampfphase der militärischen Operationen im Irak, eine bemerkenswerte Leistung. Sie besiegten ein 400.000 Mann starkes Militär, stürzten einen Diktator und führten erfolgreich größere städtische Kampfhandlungen durch, wobei sie weniger als 200 Gefechtstote zu beklagen hatten – sogar weniger Verluste als bei der Operation „Wüstensturm“ vor einem Jahrzehnt. Obwohl die von den Amerikanern geführten Streitkräfte auf die anfänglichen Anforderungen der Stabilisierung des Iraks nach Saddam schlecht vorbereitet waren, war dies eher auf eine schlechte Planung im Pentagon und im CENTCOM zurückzuführen als auf einen inhärenten Mangel an Fähigkeiten auf Seiten der eingesetzten Truppen.

Was war für diesen bemerkenswerten Erfolg auf dem Schlachtfeld verantwortlich? Hatten insbesondere Vizepräsident Dick Cheney und der Vorsitzende der Joint Chiefs, Richard Myers, recht, als sie behaupteten, die von General Tommy Franks und seinen Kollegen im CENTCOM ausgearbeitete Strategie sei brillant gewesen? Werden Kriegsschulen auf der ganzen Welt diese Strategie noch in Jahrzehnten ihren Studenten beibringen? Oder wird der Konflikt in erster Linie als ein Fall von überwältigender militärischer Stärke gegenüber einer mittelmäßigen Armee aus einem mittelgroßen Entwicklungsland betrachtet werden?

Ob das Kriegskonzept die Bezeichnung „brillant“ verdient, wie einige während und unmittelbar nach dem Krieg behaupteten, ist umstritten. Alles in allem war die militärische Leistung der USA so gut und die militärische Überlegenheit so überwältigend, dass die von den USA geführte Koalition diesen Krieg wahrscheinlich auch ohne einen brillanten oder gar sehr guten Kriegsplan hätte gewinnen können. Dennoch gab es wichtige Elemente militärischer Kreativität in der Irak-Kampagne, aber auch einige, die überhaupt nicht neu waren.

Betrachten wir einige Schlüsselelemente:

• Shock and awe. Das war natürlich das Schlagwort für den Beginn des Krieges, das schon Wochen im Voraus angekündigt wurde. Aber die Idee war nicht so neu. Gezielt militärische Ziele anzugreifen und dabei die zivile Infrastruktur zu schonen, ist eine Idee, die auf den Erfahrungen der USA in Afghanistan, im Kosovo und bei Desert Storm aufbaut. Es war klug, Angriffe auf reguläre irakische Militäreinheiten zu vermeiden, aber es war bekannt, dass diese Kräfte Saddam gegenüber weit weniger loyal waren als die Spezialeinheiten der Republikanischen Garde, der Republikanischen Garde und der Fedajin-Einheiten. Die Strategie, in den ersten Stunden eines Krieges hart zuzuschlagen, wird von Befürwortern der Luftstreitkräfte seit Jahrzehnten empfohlen. Letztlich wurde das Schock- und Ehrfurcht-Konzept nicht wirklich befolgt, da sich die Pläne mit dem Versuch, Saddam am 19. März zu töten, offenbar änderten. In Anbetracht des Ausmaßes, in dem sich die irakischen Streitkräfte in den vorangegangenen zehn Jahren an die Bombardierungen der Koalition gewöhnt hatten, hätte es jedoch wahrscheinlich ohnehin keinen großen Schock oder Ehrfurcht gegeben.
• Angriffe von Spezialeinheiten. Diese waren noch beeindruckender als die ersten Luftangriffe. Dutzende von kleinen Sondereinsatzteams störten die irakische Kommandozentrale, beschlagnahmten die Ölinfrastruktur, verhinderten den Abriss von Dämmen und nahmen Flugplätze in Regionen ein, von denen aus Scud-Raketen auf Israel hätten abgefeuert werden können. Spezialeinheiten und Nachrichtendienste scheinen auch die irakischen Kommunikationslinien in Bagdad und anderswo unterbrochen zu haben, was vielleicht den Zusammenbruch der irakischen Streitkräfte beschleunigte, sobald die Kämpfe in den Städten begannen. Diese Operationen waren mutig, kreativ und effektiv. Sie haben auch einige Alptraumszenarien verhindert.
• Umgehung der Städte im Südosten und Eile nach Bagdad. In den ersten zehn Tagen des Krieges war nicht klar, ob die Bodentruppen der Koalition ihre Flanken in Gebieten, die sie nicht einnehmen wollten, ausreichend schützen konnten. Die darauf folgende Debatte war etwas übertrieben; im schlimmsten Fall hätten die Koalitionstruppen ein paar Wochen warten können, bis andere Einheiten eintrafen, ohne dass die allgemeine Strategie Schaden genommen hätte. Unabhängig davon war dieser Ansatz, der auf Schnelligkeit und tiefes Eindringen setzte, nicht neu. Hitlers Generäle machten keinen Boxenstopp in Straßburg oder Luxemburg oder im Nordosten Frankreichs; sie fuhren direkt zur französischen Küste, um die französische Armee abzuschneiden, und dann nach Paris.
• Sie schlugen die irakischen Streitkräfte mit einem starken vorbereitenden Luftbombardement. Die Kombination aus GPS-gesteuerten Allwetterbomben, besseren All-Tief-L-Sensoren wie JSTARS-Flugzeugen, die weit innerhalb des irakischen Luftraums flogen, und gemeinsamen Echtzeit-Kommunikationsnetzen verwehrte den irakischen Streitkräften jegliche Zuflucht. Selbst wenn die Iraker versuchten, sich bei Sandstürmen oder in der Nacht zu bewegen, konnten die Koalitionsstreitkräfte sie sehen und angreifen. Darüber hinaus mussten die irakischen Streitkräfte aufgrund der schnellen Bewegungen der Koalitions-Bodentruppen schnell verlegt werden, wenn sie den angegriffenen Frontkräften helfen wollten. Das machte es wahrscheinlicher, dass sie sich in großen Formationen auf den Straßen bewegten. Infolgedessen wurden sie schwer verletzt. Auch hier handelte es sich eher um eine Lehrbuchdoktrin, die mit verheerender Wirksamkeit angewandt wurde, als um brillante Generalität.
• Dezimierende Angriffe mit kombinierten Waffen gegen die Republikanische Garde. Zusätzlich zu der oben beschriebenen Kampfdynamik waren die Koalitionsstreitkräfte bemerkenswert effektiv, wenn Luft- und Bodeneinheiten zusammenarbeiteten. In den letzten Märztagen und in den ersten Apriltagen zerfleischten die US-Streitkräfte die außerhalb von Bagdad stationierten Truppen der Republikanischen Garde. Saddam machte einen großen Fehler, als er sie dort festhielt, vielleicht aus Angst, dass sie sich gegen ihn wenden würden, wenn man sie nach Bagdad hineinließe, oder vielleicht aus Überheblichkeit, dass sie sich in dem komplexen Gelände des Tigris-Euphrat-Tals verstecken könnten. Die Koalition wandte zwar einige Taktiken an, wie z. B. das „Bump and Run“-Verfahren der 3. mechanisierten Infanteriedivision, um einen Teil der Madinah-Division in der Nähe von Karbala zu überrumpeln, aber was diesen Kampf gewann, war eine verheerende Demonstration kombinierter Kriegsführung. Sie basierte auf einem jahrzehntealten Konzept mit dramatisch verbesserter Technologie, die während der Reagan-, Bush- und Clinton-Jahre erworben und in die amerikanische Militärdoktrin und -taktik integriert worden war. Es war weniger Brillanz als schiere Dominanz.
• Die Kämpfe um Bagdad und Basra. Hier gab es einige echte Cleverness und Kreativität. Der Versuch, die Städte schnell einzunehmen, hätte wahrscheinlich zu hohen Verlusten auf allen Seiten geführt. Im Gegensatz dazu hätte das geduldige Warten auf die 4. mechanisierte Infanteriedivision und andere Verstärkungen Saddams Streitkräften Selbstvertrauen und Zeit gegeben, sich neu zu formieren und neue Taktiken zu entwickeln. Der Mittelweg – der Einsatz zunehmend durchsetzungsfähiger „Aufklärungsoperationen“, um Informationen zu gewinnen, Saddams Streitkräfte zu stören, die irakische Bevölkerung zum Widerstand zu ermutigen und selektiv in Feuergefechte gegen irakische Elitetruppen zu verwickeln – war also genau richtig.

Alles in allem boten die Hauptpfeiler des Erfolgs der Koalition im Irak – neue Technologie und traditionelle Fähigkeiten – ein bemerkenswertes Paar von Fähigkeiten. Was die Ausrüstung betrifft, so sind vor allem die im letzten Jahrzehnt entwickelten Allwetter-Aufklärungssysteme, Allwetterbomben und modernen Kommunikationsnetze zu nennen. (Dies geschah in einer Zeit, in der die Befürworter einer Verteidigungsrevolution ironischerweise oft über das Tempo des Wandels in den US-Streitkräften frustriert waren.) Darüber hinaus ist man beeindruckt von der Kompetenz der amerikanischen und britischen Truppen und ihrer Kommandeure sowie von der Exzellenz ihrer Doktrin und Ausbildung. In der Tat haben die altmodischen Panzer hervorragende Leistungen erbracht, und die Kampfeinsätze in den Städten wurden hervorragend ausgeführt.

EINE NEUE MODELLARMY?

Verschiedenen Presseberichten zufolge ist Verteidigungsminister Donald Rumsfeld nun entschlossen, die radikalen Veränderungen im US-Militär vorzunehmen, die er sich vor zwei Jahren gewünscht hat, aber nicht durchsetzen konnte. Nach zwei erfolgreichen Kriegen gilt Rumsfeld als einer der einflussreichsten Kabinettssekretäre seit Kissinger. Vielleicht wird die Powell-Doktrin der überwältigenden Gewalt, einschließlich des Einsatzes großer Landarmeen, um Kriege zu gewinnen, bald durch eine neue Rumsfeld-Doktrin ersetzt, die den Schwerpunkt auf Hochtechnologie, Spezialeinheiten und schiere Intelligenz legt, um künftige Feinde zu besiegen. Ein solch radikaler Wandel scheint jedoch weniger wahrscheinlich oder wünschenswert zu sein, als viele in der unmittelbaren Nachkriegszeit zu behaupten geneigt waren.

Die Zeit scheint reif für große Ideen und große Innovationen. Ein Jahrzehnt lang wurden die US-Streitkräfte in erster Linie auf die Möglichkeit ausgelegt, zwei große regionale Kriege gleichzeitig zu führen. Im Prinzip hätten diese Kriege überall geführt werden können. In der Praxis wusste jeder, dass wir vor allem an Kims Nordkorea und Saddams Irak dachten. Jetzt, da einer dieser Feinde weg ist, ist die alte Grundlage für die Streitkräfteplanung teilweise zerstört worden. Die Logik einer Zwei-Kriegs-Fähigkeit ist für die Vereinigten Staaten nach wie vor zwingend. Aber die Frage, welche zwei Kriege und welche anderen militärischen Missionen das Land führen soll, ist jetzt offen für Spekulationen und Debatten.

Diejenigen, die eine neue Rumsfeld-Doktrin formulieren würden, schlagen mehrere klare Leitlinien vor. Nation Building und Friedenssicherung sind ausgeschlossen – zumindest im Prinzip (obwohl Rumsfelds Ansatz zur Verwaltung von Bündnissen und Koalitionen der US-Armee den Löwenanteil der Last der Friedenssicherung und des Nation Building im Irak überlassen hat). Mögliche Präventivschläge gegen Syrien, Iran und Nordkorea sind in. Ein langfristiger Großmächtewettbewerb gegen China ist wahrscheinlich. Die künftige Kriegsführung wird eher durch Weltraum-, Raketen-, See- und Luftoperationen gekennzeichnet sein als durch die Bodenarmeen der Vergangenheit.

Es gibt jedoch eine Reihe praktischer Einschränkungen, wie weit dieses Denken gehen kann – und als der Mann, der tatsächlich für Amerikas Verteidigung verantwortlich ist, erkennt Rumsfeld diese Einschränkungen wahrscheinlich eher als viele Verteidigungsvisionäre. Zunächst einmal hat der Irak-Krieg nicht nur die Luftmacht und die kleinen Streitkräfte bestätigt, sondern auch die Bedeutung einer recht großen Invasionsarmee. Unsere Viertelmillion Streitkräfte waren im Vergleich zu den irakischen Streitkräften von 2003 genauso groß wie die Desert Storm Streitkräfte im Vergleich zu den irakischen Streitkräften von 1991. Die Powell-Doktrin muss vielleicht mit einer Rumsfeld-Korrespondenz modifiziert werden, aber sie scheint nicht tot zu sein.

Wenn man in die Zukunft blickt, könnte das Engagement im Irak allein mindestens zwei US-Divisionen für ein bis fünf Jahre beanspruchen, es sei denn, die Koalitionspartner leisten viel mehr Hilfe, als es jetzt wahrscheinlich ist. Afghanistan bindet weiterhin weit mehr als eine Brigade, ebenso wie die Operationen auf dem Balkan, aus denen Rumsfeld die amerikanischen Truppen trotz seiner Bemühungen nicht herausholen konnte. Andere kleinere Einsätze sind im Rahmen des Krieges gegen den Terror weiterhin möglich. Auch der Krieg in Korea, der möglicherweise sechs bis acht US-Kampfdivisionen erfordert, bleibt ein Problem. Diese realen Missionen und plausiblen Kampfszenarien erfordern mindestens 10 einsatzbereite Divisionen (das derzeitige US-Militär hat 13 aktive Divisionen, 10 in der Army und 3 im Marine Corps). Die Aufrechterhaltung von zwei Divisionen im Irak über mehrere Jahre hinweg würde allein aufgrund der Anforderungen an die Truppenrotation etwa alle Bodentruppen erfordern, über die die Vereinigten Staaten derzeit verfügen.

Dann gibt es noch die Unbekannten. Könnten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zum Beispiel eines Tages von einer scheiternden pakistanischen Regierung gebeten werden, ihr bei der Wiederherstellung der Stabilität zu helfen, bevor ein Bürgerkrieg zum Zusammenbruch des Landes führte – und zu einem möglichen Verlust der Sicherheit über das Atomwaffenarsenal? Diese Mission wäre kein Nation Building, sondern der Schutz wichtiger nationaler Sicherheitsinteressen der USA. Oder könnte eine größere Stabilisierungsmaßnahme mit erheblicher US-Beteiligung irgendwo von Kaschmir über den Kongo bis nach Indonesien erforderlich sein?

Alles in allem könnte Rumsfeld das US-Militär auf bescheidene Weise verändern, aber eine echte Revolution scheint unwahrscheinlich. Insbesondere könnte er in der Tat eine bescheidene Reduzierung der Größe und des Budgets der Armee vornehmen und die frei werdenden Mittel für mehr Raumfahrt- und Raketenabwehrtechnologie, Luftstreitkräfte und Spezialeinheiten verwenden. Die Argumente für Änderungen von mehr als etwa 5 Prozent bei den grundlegenden Haushaltszuweisungen und Streitkräftestärken sind jedoch nicht überzeugend.

Die gleiche Schlussfolgerung gilt für die spezifischen neuen Waffen, die Rumsfeld wahrscheinlich anschaffen wird. Während der letzten Präsidentschaftskampagne sprach sich der damalige Gouverneur Bush dafür aus, „eine Generation“ von Waffen zu überspringen, um die Ankunft einer neuen Ära zu beschleunigen, in der Fähigkeiten wie unbemannte Flugzeuge und U-Boote, Tarnkappenbomber und -schiffe sowie Weltraumwaffen vorherrschen würden. Als wahrscheinliche Verlierer galten Kurzstrecken-Kampfflugzeuge, viele Waffensysteme der Armee, große Überwasserschiffe und andere „alte“ Waffen, die eher eine allmähliche Verbesserung traditioneller Fähigkeiten als eine kühne neue Technologie widerspiegelten.

Doch wie bereits erwähnt, leisteten traditionelle Waffen bei der Operation Iraqi Freedom hervorragende Arbeit, ebenso wie Soldaten und Marines, die die altmodischen Fähigkeiten des gepanzerten Manövers und der urbanen Kriegsführung gegen das irakische Militär einsetzten. Es war kein Krieg, der ausschließlich oder auch nur größtenteils mit „shock and awe“ gewonnen wurde. Zweitens könnte es schwieriger sein, Spezialeinheiten in anderen möglichen Kriegen einzusetzen. Die Flugzeuge der Koalition hatten den Irak ein Dutzend Jahre lang detailliert kartografiert und ermöglichten den chirurgischen Einsatz kleiner amerikanischer Teams an Orten, an denen sie mit dem geringsten Risiko für sich selbst die beste Wirkung erzielen konnten.

Außerdem ist es schwieriger, Waffen abzuschaffen, als es aussieht. Nach zwei Jahren im Amt hat Rumsfeld unter Dutzenden von großen Waffenprogrammen nur das Crusader-Artilleriesystem der Armee gestrichen – und das Berichten zufolge zumindest teilweise auf Geheiß von Präsident Bush, der ein Wahlversprechen einlösen wollte. Und es geht nicht nur um Politik. Für die meisten dieser Waffen gibt es gute militärische Argumente, die für sie sprechen. Einige werden wahrscheinlich nicht gebraucht, aber es ist nie trivial, herauszufinden, welche davon gestrichen werden sollen. Die F-22 zum Beispiel wird vielleicht nicht in den von der Luftwaffe gewünschten Mengen benötigt. Aber angesichts der Verbreitung moderner Boden-Luft-Raketen und der Möglichkeit einer fortschrittlicheren Bedrohung durch ein Land wie China in den nächsten ein oder zwei Jahrzehnten sind einige dieser Flugzeuge zu diesem Zeitpunkt eine sinnvolle Investition. Auch der Joint Strike Fighter wird vielleicht nicht in der enormen Anzahl benötigt, die jetzt geplant ist (fast 3.000 Flugzeuge für die Air Force, die Navy und die Marines). Aber mehrere hundert dieser fortschrittlichen Angriffsflugzeuge sind eine sinnvolle Investition – und wir werden andere Flugzeuge kaufen oder umrüsten müssen, um die nicht angeschafften Joint Strike Fighters zu ersetzen, da Flugzeuge wie die F-16, AV-8B Harrier und F-18 in die Jahre gekommen sind.

Schließlich enthält der heutige US-Waffenmodernisierungshaushalt bereits erhebliche Mittel für neue Ideen und Konzepte. Raketenabwehr, unbemannte Luftfahrzeuge, Weltraumkommunikationssysteme, zu Marschflugkörpern umgerüstete U-Boote, unbemannte Unterwasserfahrzeuge sowie allgemeine Forschungs- und Versuchsbudgets gehören zu den Nutznießern der erhöhten Mittel. Nach dem 11. September ist der jährliche Verteidigungshaushalt stark angestiegen – von knapp über 300 Milliarden Dollar zu Beginn der Präsidentschaft Bushs beläuft er sich jetzt auf etwa 400 Milliarden Dollar (die Kosten des jüngsten Krieges nicht einmal mitgerechnet) und soll bis zum Ende des Jahrzehnts 500 Milliarden Dollar erreichen. Weniger als die Hälfte dieses Gesamtanstiegs lässt sich durch die kombinierten Auswirkungen der Inflation und des Krieges gegen den Terror erklären. In einem solchen Umfeld gibt es – vorausgesetzt, die Verantwortlichen sind vorsichtig – keine zwingende Notwendigkeit, die Streitkräfte oder die traditionelle Bewaffnung stark zu reduzieren, um einen Umgestaltungsprozess im Verteidigungsbereich zu beschleunigen, den die meisten zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal klar definieren können.

Wie steht es um die weltweite militärische Präsenz der USA? Rumsfeld will die Standorte und Aufgaben der anderen 250.000 US-Streitkräfte, die von Deutschland bis Korea in Übersee stationiert oder eingesetzt sind, neu überdenken. Auch die Stationierung am Persischen Golf wird sich im Laufe der Zeit eindeutig ändern, beginnend mit einer Verringerung der Truppenstärke in der Türkei und in Saudi-Arabien.

Rumsfelds Plan zur Neugestaltung der weltweiten militärischen Präsenz der USA ist radikal, kreativ und im Allgemeinen klug. Nehmen Sie das Beispiel Korea. Die US-Streitkräfte dort werden in ihrer derzeitigen Stärke (insgesamt 37.000, davon etwa 27.000 der US-Armee) beibehalten, aber auf der Halbinsel nach Süden verlegt. Diese Verlegung erfolgt in Anerkennung der größeren Fähigkeiten Südkoreas, jeden nordkoreanischen Invasionsversuch zu vereiteln, und in Erwartung der alliierten Gegenoffensive, die auf einen solchen Überraschungsangriff rasch folgen würde. Ein solcher Schritt versetzt die fortschrittlicheren amerikanischen Streitkräfte in eine bessere Position, um einen größeren Gegenangriff einzuleiten. Die Erweiterung des Zugangs zu Südost- und Zentralasien ist ebenfalls sinnvoll, ebenso wie der Abzug der meisten amerikanischen Streitkräfte aus Saudi-Arabien, nachdem die Bedrohung durch Saddam Hussein beseitigt ist.

Oder nehmen wir die US-Präsenz in Europa. Warum haben die Vereinigten Staaten immer noch 70.000 Truppen im stark urbanisierten Deutschland, davon 55.000 Armeesoldaten, weit entfernt von jeder Kampfzone? Hauptsächlich deshalb, weil es nach dem Fall der Berliner Mauer einfacher war, die riesige US-Militärpräsenz in Deutschland zu verkleinern, als unsere grundlegende Rolle in Europa zu überdenken.

Anstatt den größten Teil von zwei der sechs schweren Divisionen der US-Armee in Deutschland zu belassen, weit entfernt von jedem plausiblen Kampfschauplatz, gibt es ein gutes Argument dafür, dass die Vereinigten Staaten kleiner, leichter und schneller werden sollten. Wie General James L. Jones, der oberste Befehlshaber der NATO, vorschlägt, sollten Stützpunkte in Europa als „Seerosenblätter“ für regionale und globale Einsätze betrachtet werden.

Dies könnte bedeuten, dass die künftige US-Präsenz in Deutschland um eine der neuen mittelschweren „Stryker-Brigaden“ der Armee herum aufgebaut wird (Einheiten, die von fortschrittlichen Elektronik- und Kommunikationssystemen abhängen und weder so schwer und unhandlich sind wie Abrams-Panzerverbände noch so verwundbar wie die derzeitigen leichten Kräfte). Die Vereinigten Staaten könnten dort auch eine Marineformation in gleicher Größe stationieren. Derartige leichtere und besser verlegbare Streitkräfte stehen im Einklang mit den wahrscheinlichen Sicherheitsanforderungen an der Peripherie Europas und würden dazu beitragen, dass die Vereinigten Staaten mit gutem Beispiel vorangehen und ihren NATO-Verbündeten bei der Umstellung auf expeditionsfähigere militärische Fähigkeiten nacheifern. Und vielleicht könnte eine weitere Einheit in einem neuen NATO-Mitglied wie Polen, Rumänien oder Bulgarien stationiert werden. Nach dem Ende der Balkankriege sind die Argumente für einen solchen Schritt stärker denn je. Eine solche kleinere, mobilere Truppe hätte auch weniger Probleme bei der Ausbildung, als dies jetzt im dicht besiedelten Deutschland der Fall ist.

Es gibt jedoch einen Vorbehalt. Mehr Orte, an die die Armee Truppen zu unbegleiteten, zeitlich begrenzten Einsätzen schicken müsste, ist genau das, was eine überlastete Armee im Moment nicht braucht. Solange das US-Marinekorps und die amerikanischen Verbündeten die Stabilisierungsbemühungen im Irak nicht stärker als erwartet unterstützen oder sich die Mission als viel einfacher erweist, als es historische Präzedenzfälle vermuten lassen, ist die Armee vielleicht besser beraten, langsam vorzugehen. Sie könnte auch nach Orten suchen, die es den Truppen ermöglichen, ihre Familien mitzubringen und sich für zwei oder drei Jahre in den Gebieten einiger der neuen NATO-Mitglieder niederzulassen.

In jedem Fall ist zu erwarten, dass Rumsfeld einige dieser Änderungen vornehmen wird, solange die Lage im Irak noch nicht geklärt ist. Letzteres bietet eine gute Tarnung für bestimmte Änderungen, die ohnehin sinnvoll, aber aus politischen Gründen immer schwierig durchzuführen sind – wie etwa die in Korea und Deutschland. Es ist hilfreich, wenn wir mehreren Verbündeten gleichzeitig mitteilen können, dass wir unser gesamtes globales Militärbasen-Konzept und -Netzwerk überdenken. Andernfalls könnte ein einzelner Verbündeter die Entscheidung, Truppen auf sein Territorium zu verlegen, falsch interpretieren und annehmen, dass Washington ihm politische Botschaften übermittelt, während in Wirklichkeit militärische Effizienz und strategische Flexibilität die amerikanischen Entscheidungen bestimmen.