Free Press

• Code for Crown Prosecutors – Überlegungen
• Zerstören oder Beschädigen von Eigentum
  • Bedeutung von Eigentum
  • Bedeutung von Beschädigung
  • Mens Rea
  • Bedeutung von einem anderen gehören
  • Bedeutung von ohne rechtmäßigen Grund
  • Beschädigung von Eigentum des Ehepartners – Zustimmung des DPP
  • Anklagepraxis
  • Zuweisung
• Brandstiftung
• Schwere kriminelle Beschädigung und schwere Brandstiftung
• Rassistisch (und religiös) erschwerte strafbare Sachbeschädigung
• Bedrohung der Zerstörung oder Beschädigung von Eigentum
• Richtlinien des Rates für Strafzumessung
• Besitzen von Sachen mit der Absicht Zerstörung oder Beschädigung von Eigentum
• Alternative Urteile
• Beschädigung durch Sprengstoffe
• Sonstige Gesetzliche Bestimmungen
• Kriminalität im Bereich des Kulturerbes
  • Archäologische Stätten
• Opfer

Der Criminal Damage Act 1971 (der Act) ist die wichtigste Quelle für Straftaten im Zusammenhang mit Sachbeschädigung. Mit ihm wurde ein gesetzlicher Straftatbestand der Brandstiftung geschaffen und der gewohnheitsrechtliche Straftatbestand (s.11) abgeschafft.

Code for Crown Prosecutors – Considerations

Sachbeschädigungsdelikte können unterschiedlich schwerwiegend sein; sie reichen von der Zerstörung durch Feuer, die Schäden von großem Wert und Lebensgefahr verursacht, bis zu geringfügigen Schäden, bei denen die Wiederbeschaffungskosten minimal sind. Es gibt keine besonderen Erwägungen des öffentlichen Interesses, die über die im Kodex für Staatsanwälte anerkannten hinausgehen.

Zerstören oder Beschädigen von Eigentum

Section 1(1) Criminal Damage Act 1971 – Eine Person, die ohne rechtmäßige Entschuldigung fremdes Eigentum zerstört oder beschädigt, in der Absicht, solches Eigentum zu zerstören oder zu beschädigen, oder in der Sorglosigkeit, ob solches Eigentum zerstört oder beschädigt werden würde, macht sich einer Straftat schuldig.

Dieses Vergehen kann in beide Richtungen verfolgt werden – Absatz 29, Schedule 1 Magistrates‘ Court Act (MCA) 1980.

Die Höchststrafe beträgt 10 Jahre Haft – Section 4 Criminal Damage Act 1971.

Bedeutung von Eigentum

„Eigentum“ im Gesetz bedeutet Eigentum materieller Art, ob real oder persönlich – s.10Das Gesetz verlangt den Nachweis, dass ein materielles Gut beschädigt wurde, nicht notwendigerweise, dass der Schaden selbst materiell sein muss. Eigentum umfasst auch Grundstücke. So kann Grund und Boden beschädigt werden, zum Beispiel durch das Abladen von Chemikalien. Eigentum umfasst jedoch keine immateriellen Güter oder Sachen in Aktion.

Bedeutung des Schadens

Der Begriff „Schaden“ wird im Gesetz nicht definiert. Er sollte weit ausgelegt werden, um nicht nur dauerhafte oder vorübergehende körperliche Schäden, sondern auch dauerhafte oder vorübergehende Beeinträchtigungen des Wertes oder der Nützlichkeit einzuschließen – Morphitis v. Salmon Crim.L.R 48.

Jede Veränderung der physischen Beschaffenheit des betroffenen Eigentums kann einen Schaden im Sinne des Abschnitts darstellen. Die Gerichte haben den Begriff großzügig ausgelegt und auch Schäden einbezogen, die nicht von Dauer sind, wie etwa das Beschmieren der Wände einer Polizeizelle mit Schlamm. Wenn der Eingriff zu einer Beeinträchtigung des Wertes oder der Nützlichkeit des Eigentums für den Eigentümer führt, ist der erforderliche Schaden gegeben – R v Whiteley 93 CAR 25.

Eine Veränderung des Inhalts eines Computers gilt nicht als Beschädigung eines Computers oder eines Computerspeichermediums, es sei denn, ihre Auswirkung auf den Computer oder das Computerspeichermedium beeinträchtigt dessen physischen Zustand – s.10(5) Criminal Damage Act 1971. Die bloße Veränderung des Inhalts eines Computers ist kein strafrechtlicher Schaden im Sinne von Abschnitt 10 des Criminal Damage Act 1971 – siehe die rechtlichen Hinweise zum Computermissbrauch.

Mens Rea

„Recklessness“ (Leichtfertigkeit) im Sinne des Criminal Damage Act wird in der Entscheidung des House of Lords in der Sache R gegen G 1 A.C. 1034 definiert. „Eine Person handelt rücksichtslos im Sinne von s.1 Criminal Damage Act 1971 in Bezug auf:

• einen Umstand, wenn er sich des Risikos bewusst ist, dass er besteht oder bestehen wird;
• ein Ergebnis, wenn er sich des Risikos bewusst ist, dass es eintreten wird; und
• es ist unter den ihm bekannten Umständen unvernünftig, das Risiko einzugehen.“

In Bezug auf selbst herbeigeführte Intoxikation gilt weiterhin DPP v Majewski A.C. 443.

Bedeutung des Eigentums eines anderen

Ein Eigentümer kann sein eigenes Eigentum beschädigen, wenn es gleichzeitig einem anderen gehört – s.10(2). Wenn zum Beispiel jemand sein eigenes Haus in Brand setzt, das mit einer Hypothek belastet ist, kann er trotzdem nach s.1(1) und (3) angeklagt werden, da der Hypothekengläubiger ein Eigentumsrecht oder ein Interesse an der Immobilie hat.

Bedeutung von „ohne rechtmäßigen Grund“

Abschnitt 5 des Gesetzes enthält eine Verteidigung gegen Anklagen wegen strafbarer Sachbeschädigung, jedoch nicht gegen schwere strafbare Sachbeschädigung nach s.1(2) – siehe s.5(1). Eine Person ist rechtmäßig entschuldigt, wenn

• sie zu dem Zeitpunkt geglaubt hat, dass diejenigen, von denen sie glaubte, dass sie berechtigt waren, der Zerstörung oder Beschädigung des betreffenden Eigentums zuzustimmen, dies getan haben oder dies getan hätten, wenn sie von der Zerstörung oder Beschädigung und ihren Umständen gewusst hätten; oder
• zum Zeitpunkt der Handlung oder der Handlungen, die die Straftat darstellen sollen, geglaubt hat:
  • dass das Eigentum, das Recht oder das Interesse unmittelbar schutzbedürftig war; und
  • dass die getroffenen oder vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen in Anbetracht aller Umstände angemessen waren oder sein würden.

Abschnitt 5(3) enthält ein subjektives Element: Für die Zwecke dieses Abschnitts ist es unerheblich, ob eine Überzeugung gerechtfertigt ist oder nicht, wenn sie aufrichtig vertreten wird.

Dieser Einwand schützt Personen wie Feuerwehrleute in Bezug auf die Auswirkungen von Wasser, das zum Löschen eines Hausbrandes verwendet wird, oder Nachbarn, die eine gefährliche Mauer abreißen, bevor sie einstürzt. Er ist weit ausgelegt worden, so dass die Nähe zwischen der Schädigungshandlung des Täters und dem Schaden, den er zu verhindern sucht, weit entfernt und der Kausalzusammenhang gering sein kann.

Ein Autofahrer, der eine Radklemme beschädigt, um sein Auto zu befreien, nachdem er auf einem fremden Grundstück geparkt hat, obwohl er wusste, dass er eingeklemmt werden könnte, hat keine rechtmäßige Entschuldigung nach dem Gesetz: siehe Lloyd gegen DPP 1 All ER 982; R gegen Mitchell 2004 RTR 14 CA.

Beschädigung von Eigentum des Ehepartners – Zustimmung des DPP

Die Zustimmung des Director of Public Prosecution ist erforderlich, um ein Verfahren gegen eine Person wegen unrechtmäßiger Beschädigung von Eigentum des Ehepartners oder Lebenspartners dieser Person einzuleiten: s.30(4) Gesetz über Diebstahl von 1968. Ist die Zustimmung der Staatsanwaltschaft zur Einleitung eines Verfahrens erforderlich, so kann diese gemäß Section 1(7) Prosecution of Offences Act 1985 (POA) von einem Staatsanwalt (Crown Prosecutor) erteilt werden. Die Entscheidung über die Erteilung der Zustimmung sollte nach den Grundsätzen des Kodex für Staatsanwälte getroffen werden – siehe Zustimmung zur Strafverfolgung an anderer Stelle in den Rechtlichen Hinweisen.

Anklagepraxis

Beschädigungsdelikte finden häufig gleichzeitig mit oder im Zuge anderer Straftaten statt, z. B. Schäden, die beim Eindringen in ein Gebäude während eines Einbruchs verursacht werden, oder Schäden an der Kleidung während eines Überfalls. In diesen Fällen ist es selten notwendig, eine Anklage wegen Sachbeschädigung zu erheben, da sie Teil einer anderen Straftat ist, die die Kriminalität des Angeklagten widerspiegelt. Für Schäden, die bei der Begehung einer Straftat wie einem Einbruchdiebstahl verursacht wurden, kann Schadensersatz verlangt werden.

Eine Anklage wegen strafbarer Sachbeschädigung kann jedoch gerechtfertigt sein, wenn:

• der Schaden übermäßig oder grundlos ist; oder
• es schwierig ist, die für die andere Straftat erforderlichen Beweise zu erbringen; zum Beispiel den Nachweis eines Diebstahlsvorsatzes bei einem vermeintlich versuchten Einbruchdiebstahl.

Wenn Sie beabsichtigen, eine Straftat der Zerstörung von Eigentum anzuklagen, stellen Sie sicher, dass Sie die Zerstörung beweisen können; andernfalls ist die Beschädigung von Eigentum die angemessenere Wahl.

Section 1 des 1971 Act kann der geeignete Straftatbestand sein, wenn eine geringfügige Explosion einen Sachschaden verursacht – siehe weitere Hinweise zum Explosive Substances Act 1883 in den rechtlichen Hinweisen zu Sprengstoffen.

Zuweisung

Die Bestimmungen von s. 22 und Schedule 2 MCA 1980 regeln die Festlegung des Verfahrensmodus für die in der ersten Spalte von Schedule 2 dieses Gesetzes genannten Straftaten, die als „scheduled offences“ bezeichnet werden.

Wird eine Person wegen einer Straftat angeklagt, die gegen s.1(1) Criminal Damage Act 1971 oder der Beihilfe, Anstiftung, Beratung oder Verschaffung einer solchen Straftat oder des Versuchs, eine solche Straftat zu begehen, angeklagt wird und der Wert des Schadens unter £5.000 liegt, muss sie/er im Schnellverfahren verurteilt werden.

Wird der Schaden jedoch durch Feuer verursacht, handelt es sich um Brandstiftung, die in jedem Fall verhandelt werden kann, auch wenn der Schaden geringer ist und weniger als £5.000 beträgt.

Bei einem Schaden von weniger als 5000 £ kann der Vorwurf unter den in Section 40 Criminal Justice Act 1988 genannten Umständen dennoch in eine Anklage wegen einer anderen Straftat aufgenommen werden.

Bei einem Schaden von mehr als 5000 £ gelten die Leitlinien für den Verfahrensmodus. Sie besagen, dass Fälle im Allgemeinen summarisch verhandelt werden sollten, es sei denn, eines oder mehrere der folgenden Merkmale liegen vor und die Strafzumessungsbefugnisse des Gerichts reichen nicht aus:

• vorsätzliche Brandstiftung;
• von einer Gruppe begangen;
• Schaden von hohem Wert;
• die Straftat hat ein eindeutiges rassistisches Motiv.

Wird die Straftat im Schnellverfahren abgeurteilt, weil der Wert unter £5.000 liegt, beträgt die Höchststrafe drei Monate Freiheitsentzug oder eine Geldstrafe bis zur Stufe 4 der Standardskala (£2.500) – s.33 MCA 1980.

Das Gericht berücksichtigt alle Erklärungen des Staatsanwalts und des Angeklagten, um den Wert zu bestimmen. Ist die Immobilie nicht mehr zu reparieren, entspricht der Wert den Wiederbeschaffungskosten auf dem freien Markt zum Zeitpunkt der Schadensverursachung. Ist die Sache reparabel, so entspricht der Wert den Kosten für die Reparatur oder die Wiederbeschaffung, je nachdem, welcher Wert geringer ist.

Wenn das Gericht nicht sicher ist, dass der Wert die relevante Summe (5.000 £) übersteigt, muss es dem Angeklagten erklären, dass er einem Schnellverfahren zustimmen kann. Wenn der Angeklagte einem Schnellverfahren zustimmt, werden die Befugnisse des Gerichts durch die Bestimmungen von s.33 MCA eingeschränkt und der Angeklagte darf nicht zur Verurteilung eingewiesen werden. Stimmt der Angeklagte zu, verhandelt das Gericht den Fall weiter. Stimmt der Angeklagte nicht zu, legt das Gericht die Art des Verfahrens auf die übliche Weise fest.

Das Gericht ist zwar nicht verpflichtet, Beweise von Wert zu hören, aber auch nicht daran gehindert, dies zu tun. Die Staatsanwaltschaft sollte darauf vorbereitet sein, den Wert zu „beweisen“, vorzugsweise durch Vorlage von Rechnungen. Steht für das Gericht fest, dass der Wert 5.000 £ übersteigt, legt das Gericht den Verhandlungsort fest. Werden zwei oder mehr Straftaten zur Last gelegt, ist der Wert für die Zuweisung der Straftat der Gesamtwert der Straftaten. Mit anderen Worten: Der Angeklagte hat das Recht, sich für ein Verfahren vor dem Crown Court zu entscheiden, auch wenn die einzelnen Straftaten einen Wert von weniger als 5000 Pfund haben.

Die Funktionsweise von s.22 MCA folgt der in Teil 10 der Criminal Procedure Rules enthaltenen. Die Gerichte legen Straftaten gleicher oder ähnlicher Art in der Regel so aus, dass zwei oder mehr Anklagen wegen strafrechtlicher Schäden vom Gericht zu prüfen sind. „Aus demselben Anlass angeklagt“ bedeutet, dass der Angeklagte bei demselben Anlass vor Gericht gestellt wird. Andernfalls wären Anklagen, die durch Vorladung eingeleitet werden, ausgeschlossen, ebenso wie der Versuch der Staatsanwaltschaft, die Wahl des Gerichts zu vermeiden, indem sie den Angeklagten zu verschiedenen Terminen für jede Straftat vor Gericht bringt.

Paragraf 22 macht die strafbare Sachbeschädigung nicht zu einer Straftat, die nur im summarischen Verfahren abgeurteilt werden kann, obwohl er verlangt, dass die Straftat, die in beiden Fällen abgeurteilt werden kann, im summarischen Verfahren nach dem Wert abgeurteilt wird. Gegebenenfalls kann sie als Alternative zu einer Straftat in der Anklageschrift angeklagt werden – wie z.B. rassistisch motivierte Sachbeschädigung – R gegen Fennell. Abschnitt 127(2) Magistrates‘ Courts Act 1980 findet Anwendung, so dass die Verjährungsfrist für summarische Straftaten nicht gilt, da die Straftat anklagbar bleibt – DPP v Bird EWHC 4077 (Admin).

Die Entscheidung des magistrates‘ court über den Wert kann nicht beim Crown Court mit der Begründung angefochten werden, dass die Entscheidung des Gerichts über den Wert falsch war.

Brandstiftung

Wenn Eigentum durch Feuer zerstört oder beschädigt wird, sollte Brandstiftung angeklagt werden – siehe Abschnitt 1(3) des Gesetzes. Abschnitt 1(1) und (3) sieht vor, dass Brandstiftung begangen wird, wenn eine Person ohne rechtmäßige Entschuldigung Eigentum durch Feuer zerstört oder beschädigt, in der Absicht, solches Eigentum zu zerstören oder zu beschädigen, oder in der Unachtsamkeit, ob solches Eigentum zerstört oder beschädigt werden würde.

Für Straftaten, die „einfache Brandstiftung“ beinhalten, muss das Eigentum eines anderen beschädigt werden.

Brandstiftung kann in beiden Richtungen verfolgt werden – Abs. 29, Schedule 1 MCA 1980. Section 22 MCA 1980 ist auf Brandstiftung nicht anwendbar. Section 4 Criminal Damage Act 1971 sieht für diese Straftat eine Höchststrafe von lebenslanger Haft vor. Bei einem summarischen Verfahren ist die Höchststrafe eine Geldstrafe der Stufe 5 und/oder eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten.

Schwerwiegende kriminelle Beschädigung und schwere Brandstiftung

Schwerwiegende kriminelle Beschädigung ist in Abschnitt 1(2) und schwere Brandstiftung in Abschnitt 1(2) und (3) des Criminal Damage Act 1971 geregelt. Für die schweren Straftaten muss nachgewiesen werden, dass die Absicht besteht, Eigentum zu zerstören oder zu beschädigen, oder dass die Zerstörung oder Beschädigung von Eigentum leichtfertig begangen wurde; außerdem muss nachgewiesen werden, dass durch die Zerstörung oder Beschädigung das Leben eines anderen gefährdet wurde, oder dass die Zerstörung oder Beschädigung leichtfertig begangen wurde, um das Leben eines anderen zu gefährden.

Abschnitt 4 des Criminal Damage Act 1971 sieht für schwere kriminelle Beschädigung und schwere Brandstiftung eine Höchststrafe von lebenslanger Haft vor. Die Straftaten sind nur auf Anklage hin verfolgbar.

Wird die Beschädigung durch Feuer begangen, so wird die Straftat als Brandstiftung mit Vorsatz oder in Unkenntnis der Tatsache, dass das Leben eines anderen dadurch gefährdet wird, angeklagt.

Wird die schwere Form der Sachbeschädigung/Brandstiftung angeklagt, so sind die einzelnen Anklagepunkte wie folgt zu bevorzugen:

• in der Absicht, Eigentum zu zerstören/beschädigen oder in der Unkenntnis, ob Eigentum zerstört/beschädigt wird, und in der Absicht, das Leben eines anderen zu gefährden; oder
• in der Absicht, Eigentum zu zerstören/beschädigen oder in der Unkenntnis, ob Eigentum zerstört/beschädigt wird, und in der Unkenntnis, ob Leben gefährdet wird.

Die Gründe für die Trennung der Vorwürfe sind:

• um den Geschworenen zu helfen, sie zu verstehen; und
• – um den Richter in die Lage zu versetzen, zu wissen, auf welcher Grundlage die Geschworenen verurteilt haben und auf welcher Grundlage die Strafe verhängt werden sollte.

Siehe auch R v Hoof (1981) 72 Cr App R 126 und R v Hardie (1984) 3 All ER 848. Obwohl es sich in beiden Fällen um Brandstiftung handelte, gelten die Ausführungen zur Anklageerhebung auch, wenn der Schaden nicht durch Feuer verursacht wurde.

Wenn der Vorsatz oder die Leichtfertigkeit des Angeklagten offensichtlich ist, kann nur eine Straftat angeklagt werden. In Fällen, in denen die Lage nicht so eindeutig ist, sollten beide Straftaten alternativ angeklagt werden. Wird der Angeklagte wegen der schwereren Straftat (die Vorsatz voraussetzt) verurteilt, sollten die Geschworenen von einer Verurteilung wegen der geringeren Anklage entbunden werden.

Die Staatsanwälte müssen sorgfältig prüfen, inwiefern das Leben eines anderen gefährdet wurde. In der Rechtssache R v Steer AC 111 wurde entschieden, dass die Staatsanwaltschaft für eine Straftat nach Abschnitt 1(2) des Gesetzes beweisen muss, dass die Gefahr für das Leben aus der tatsächlichen Zerstörung oder Beschädigung von Eigentum resultiert.

Dies wurde in der Rechtssache R v Asquith, R v Warwick 2 All ER 168, CA eingeschränkt. Ein Angeklagter kann entweder schuldig sein, wenn er beabsichtigte, das Leben durch die Beschädigung zu gefährden, oder wenn er leichtfertig damit rechnete, dass das Leben durch die Beschädigung gefährdet würde.

Derjenige, der Gegenstände auf einen fahrenden Zug oder eine Eisenbahnlinie wirft oder Raketen auf Polizeiautos wirft oder diese rammt, kann also ordnungsgemäß wegen einer Straftat nach Abschnitt 1(2) des Gesetzes verurteilt werden. Wenn die Absicht darin besteht, die Windschutzscheibe oder das Fenster zu zerbrechen, können die Geschworenen zu dem Schluss kommen, dass die Absicht bestand, den Fahrer oder die Fahrgäste mit Glas zu überschütten, und dass aufgrund der Überschüttung die Kontrolle verloren gehen könnte, wodurch das Leben gefährdet wird. Die Gefahr würde durch das zerbrochene Glas verursacht und beabsichtigt.

Für Straftaten der „einfachen Brandstiftung“ muss das Eigentum eines anderen beschädigt werden. Bei der erschwerten Straftat nach Abschnitt 1(2) kann es sich um jegliches Eigentum handeln, einschließlich des Eigentums des Angeklagten.

Rassisch (und religiös) erschwerte kriminelle Beschädigung

Abschnitt 30 des Crime and Disorder Act 1998 (in der durch den Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 geänderten Fassung) schafft einen Straftatbestand der rassisch oder religiös erschwerten kriminellen Beschädigung, der auf dem Grunddelikt der kriminellen Beschädigung nach Abschnitt 1(1) Criminal Damage Act 1971 beruht. Siehe CPS Guidance on Prosecuting Cases of Racist and Religious Crime (CPS-Leitfaden zur Verfolgung rassistisch und religiös motivierter Straftaten) an anderer Stelle in den Rechtlichen Hinweisen.

Die Akten sollten eindeutig als Fälle rassistisch oder religiös motivierter Vorfälle gekennzeichnet sein: siehe Rassistisch und religiös motivierte Straftaten an anderer Stelle in den Rechtlichen Hinweisen.

Drohung, Eigentum zu zerstören oder zu beschädigen

Abschnitt 2 des Gesetzes schafft zwei Straftatbestände der Drohung, Eigentum zu zerstören oder zu beschädigen:

• Eigentum der bedrohten Person oder einer dritten Person; oder
• das eigene Eigentum des Angeklagten in einer Weise, die geeignet ist, das Leben der bedrohten Person oder einer dritten Person zu gefährden.

Der Angeklagte muss die Absicht haben, dass die bedrohte Person befürchtet, dass die Drohung ausgeführt wird.

Solche Drohungen finden in der Regel an einem öffentlichen Ort statt, so dass eine Anklage nach Abschnitt 4 des Public Order Act 1986 angemessener sein kann. Abschnitt 8 des Gesetzes von 1986 über die öffentliche Ordnung (Public Order Act 1986) sieht vor, dass Gewalttätigkeit, außer im Zusammenhang mit einer Straftat der Aufruhr, gewalttätiges Verhalten gegenüber Eigentum einschließt. Siehe Straftaten gegen die öffentliche Ordnung, die den Anklagestandard einschließen, an anderer Stelle in den Rechtlichen Hinweisen.

Leitlinien des Rates für Strafzumessung

Die Leitlinien des Rates für Strafzumessung für Magistrates‘ und Crown Courts gelten ab dem 1. Oktober 2019. Vor der Veröffentlichung der Leitlinien hat das Gericht in der Rechtssache R v Cox EWCA 1366 (Crim) darauf hingewiesen, dass der verurteilende Richter durch einen Vermerk zur Strafzumessung unterstützt wird, in dem die Bandbreite der Strafen unter Bezugnahme auf entschiedene Fälle dargelegt wird. Dies gilt nun vorbehaltlich des Urteils R v Thelwall EWCA Crim 1755 und des Hinweises des Lord Chief Justice an die Praktiker, dass die Strafzumessung nun auf der Grundlage von Leitlinien und nicht mehr auf der Grundlage der Rechtsprechung erfolgt. Das Zitieren von Berufungsgerichtsentscheidungen bei der Anwendung und Auslegung von Richtlinien ist im Allgemeinen nicht hilfreich, außer in Ausnahmefällen, in denen die Richtlinie unklar sein könnte.

Sie verlangen von den Gerichten, dass sie Folgendes berücksichtigen:

• Die vollen Auswirkungen von Brandstiftung oder krimineller Beschädigung wie Vandalismus auf nationale Kulturgüter, einschließlich denkmalgeschützter Gebäude, historischer Objekte oder einzigartiger Teile des nationalen Erbes und der Geschichte.
• Die wirtschaftlichen oder sozialen Auswirkungen von Schäden an öffentlichen Einrichtungen und Diensten, wie z.B. ein Brand in einer Schule oder einem Gemeindezentrum oder eine kriminelle Beschädigung eines Bahnhofs, die sich nachteilig auf lokale Gemeinschaften auswirken oder wirtschaftliche Härten für benachbarte Häuser oder Unternehmen verursachen können.
• Die Auswirkungen auf die Gemeinden, wenn die Notdienste oder Ressourcen eines Gebiets abgezogen werden, um einen Vorfall mit kriminellen Aktivitäten zu bewältigen.

Die Leitlinien werden dazu beitragen, dass die Verurteilung durch Richter und Staatsanwälte über das gesamte Spektrum der von den Leitlinien erfassten Straftaten hinweg einheitlich ist. Die Leitlinien gelten jedoch für alle Gerichte.

Richter und Staatsanwälte werden auch in Erwägung ziehen, Berichte anzufordern, um festzustellen, ob die Straftat mit einer psychischen Störung oder einer Lernbehinderung zusammenhängt, um die Schuldfähigkeit zu beurteilen, und um festzustellen, ob eine Verfügung über die psychische Gesundheit in Betracht gezogen werden sollte.

Die Leitlinien tragen der Tatsache Rechnung, dass ein Schaden nicht nur körperliche Verletzungen, sondern auch langfristige psychische Auswirkungen haben kann, und dass es bei der Beschädigung von Eigentum um mehr als nur den finanziellen Wert gehen kann. Die Leitlinien beziehen sich auf die folgenden Straftaten:

• Brandstiftung – kriminelle Beschädigung durch Feuer
• Kriminelle Beschädigung/Brandstiftung mit der Absicht, das Leben zu gefährden oder rücksichtslos zu sein, ob das Leben gefährdet ist
• Kriminelle Beschädigung, wenn der Schaden einen Wert von mehr als £5000 hat/Rassisch oder religiös motivierte kriminelle Beschädigung
• Kriminelle Beschädigung, wenn der Schaden einen Wert von nicht mehr als £5000/Rassistisch oder religiös motivierte Sachbeschädigung
• Drohung, Eigentum zu zerstören oder zu beschädigen

Besitzen von Gegenständen mit der Absicht, Eigentum zu zerstören oder zu beschädigen

Eine Anklage gemäß Abschnitt 3 des Gesetzes ist häufig angemessen, wenn die Beweise nicht auf einen Versuch der Zerstörung oder Beschädigung hindeuten, sofern der erforderliche Vorsatz nachgewiesen werden kann; zum Beispiel, wenn ein Angeklagter mit Benzin und Streichhölzern aufgehalten wird, bevor er oder sie die Möglichkeit hatte, etwas in Brand zu setzen.

Abschnitt 3(a) beschränkt sich auf die Beschädigung fremden Eigentums. Abschnitt 3(b), der den Straftatbestand in verschärfter Form darstellt, gilt für das eigene Eigentum des Angeklagten oder das Eigentum des Nutzers.

Alternative Urteile

Abschnitt 6(3) des Criminal Law Act 1967 erlaubt es dem Gericht, in Prozessen auf Anklageschrift unter bestimmten Umständen ein Urteil für eine geringere Straftat als die in der Anklageschrift angeklagte zu fällen.

Bei einer Anklage wegen der schweren Straftat nach Abschnitt 1 (2) des Gesetzes von 1971 steht es den Geschworenen frei, eine Verurteilung wegen krimineller Beschädigung entgegen Abschnitt 1 (1) des Gesetzes von 1971 auszusprechen (siehe Abschnitt 6 (3) des Strafrechtsgesetzes von 1967). Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass der Wert des verursachten Schadens unter 5000 £ liegt; R v Fennell (2002) 2 Cr. App. R. 318 CA.

Damage Caused by Explosives

Außerhalb des terroristischen Kontextes können Straftaten nach dem Criminal Damage Act 1971 in Fällen, in denen Sprengstoffe verwendet wurden, geeignet sein, allerdings nur unter den in den Leitlinien zu Sprengstoffen in den Legal Guidance dargelegten Umständen.

Sundry Statutory Provisions

Der Criminal Damage Act ist das wichtigste Gesetz, das sich mit Schäden befasst, und seine Straftaten sollten nach Möglichkeit angeklagt werden.

Weitere Gesetze mit einiger Relevanz sind:

• Enclosure Act 1857
• Town Gardens Protection Act 1863
• Public Stores Act 1875
• Allotments Act 1922
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986

Heritage Crime

Unter Heritage Crime versteht man jede Straftat oder jedes Verhalten, das den Wert des englischen Kulturerbes für diese und künftige Generationen beeinträchtigt. Zu diesen Vermögenswerten gehören unter anderem geschützte Denkmäler, Naturschutzgebiete, denkmalgeschützte Gebäude der Klassen 1 und 2, Stätten des Weltkulturerbes, geschützte Meereswracks und militärische Überreste sowie andere Stätten von archäologischem Interesse.

Die Denkmalschutzkriminalität hat in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen. Auch wenn einige der Straftaten strafrechtlich relevante Schäden beinhalten, ist es in der Regel besser, sie auf der Grundlage von Gesetzen zu verfolgen, die speziell für solche Handlungen erlassen wurden, als auf der Grundlage des Criminal Damage Act 1971.

Weitere Gesetze, die sich auf die Denkmalschutzkriminalität beziehen, umfassen:

• Treasure Act 1996
• Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986
• Planning (Listed Buildings and Conservation Areas) Act 1990

Die CPS hat ein Memorandum of Understanding (MOU) mit English Heritage unterzeichnet, ACPO und den teilnehmenden lokalen Behörden unterzeichnet. In dieser Absichtserklärung werden die Aufgaben und Zuständigkeiten aller Parteien bei der Verhütung, Untersuchung, Durchsetzung und Verfolgung von Straftaten im Zusammenhang mit dem Kulturerbe im Einklang mit ihren jeweiligen Zielen festgelegt. Die Absichtserklärung zielt darauf ab, engere und bessere Arbeitsbeziehungen zwischen den Unterzeichnern zu fördern.

Archäologische Stätten

Straftaten, die gegen das Gesetz über alte Denkmäler und archäologische Gebiete von 1979 verstoßen, sollten in der Regel nach diesem Gesetz und nicht nach dem Gesetz über kriminelle Beschädigung von 1971 verfolgt werden.

Die Fälle werden von English Heritage an das CPS-Gebiet verwiesen, in dem sich das eingetragene Denkmal befindet, und die Akte sollte enthalten:

• Faktenberichte von Inspektoren über Besuche an der Stätte;
• Beobachtungen von Schäden und Bewertung ihrer Art und Bedeutung;
• eine Aufzeichnung von Gesprächen mit dem Eigentümer der Stätte.

Formale Belege für die Einstufung der Stätte als eingetragenes Denkmal sollten eine klare und eindeutige Abgrenzung der Ausdehnung der Stätte enthalten, um zu beweisen, dass die mutmaßliche Beschädigung innerhalb des Bereichs des eingetragenen Denkmals stattgefunden hat.

Die Polizei sollte gebeten werden, eine Untersuchung durchzuführen, und nach deren Abschluss wird der Fall gemäß dem Kodex für Staatsanwälte in der üblichen Weise überprüft.

Opfer

Hinweise zu persönlichen Erklärungen des Opfers finden Sie an anderer Stelle in den Rechtlichen Hinweisen.

Wenn die Entscheidung getroffen wird, die Anklage(n) fallen zu lassen oder wesentlich zu ändern, sollten die Hinweise zur direkten Kommunikation mit den Opfern beachtet werden. Direkte Kommunikation mit Opfern – Ein Leitfaden – CPS Online und siehe auch Opfer und Zeugen – Betreuung und Behandlung, an anderer Stelle in den Rechtlichen Hinweisen.