„Ich hasse es, ein Außenseiter zu sein“, sagte Meg. „Es ist auch schwer für Sandy und Dennys. Ich weiß nicht, ob sie wirklich so sind wie alle anderen, oder ob sie nur so tun können, als ob sie es wären. Ich versuche, so zu tun, als ob, aber es hilft nicht.“
„Du bist viel zu geradlinig, um so zu tun, als ob du etwas bist, was du nicht bist“, sagte Mrs. Murry. „Es tut mir leid, Meglet. Wenn Vater hier wäre, könnte er dir vielleicht helfen, aber ich glaube nicht, dass ich irgendetwas tun kann, bis du es geschafft hast, noch ein wenig Zeit zu überbrücken. Dann wird es für dich leichter sein. Aber das ist jetzt keine große Hilfe, oder?“
„Vielleicht, wenn ich nicht so abstoßend aussehen würde – vielleicht, wenn ich so hübsch wäre wie du-„
„Mutter ist kein bisschen hübsch, sie ist wunderschön“, verkündete Charles Wallace und schnitt Leberwurst. „Deshalb wette ich, dass sie in deinem Alter schrecklich war.“
„Wie recht du hast“, sagte Mrs. Murry. „Lass dir nur Zeit, Meg.“
Meg Murry war die unbeholfene, selbstzweifelnde, ängstliche 12-Jährige, auf die ich gewartet hatte. Mein abgenutztes Exemplar von Madeleine L’Engles Eine Falte in der Zeit steht wahrscheinlich immer noch im Bücherregal meiner kleinen Schwester – das Exemplar, das ich bekommen hatte, war bereits von meiner älteren Cousine Ilene durchgeblättert worden, die es mir feierlich überreicht hatte, als ich etwa 9 oder 10 gewesen sein musste. Es war ein besonderes Buch, ein wichtiges Buch, vor allem für Mädchen, die mit Selbsthass zu kämpfen hatten, denen es schwer fiel, ihre Schönheit angesichts des herannahenden Güterzuges der Pubertät zu sehen. Ilene und ich schlossen uns zusammen, als sie ihre hart erkämpfte Weisheit mit mir teilte: Sie war zehn Jahre älter als ich und hatte das alles schon hinter sich, als ich gerade an der Schwelle stand. A Wrinkle in Time kam für mich ein paar Jahre bevor meine Eltern mir heimlich ihr Exemplar von Mary Pipher’s Reviving Ophelia: Saving the Selves of Adolescent Girls auf den Tisch legten, damit ich es lese, und lange bevor eine Gruppe von Freundinnen sich in Alice Millers The Drama of the Gifted Child und Clarissa Pinkola Estés‘ Women Who Run with the Wolves wiederfand. Bücher, die versuchten, der Wut des Frauseins in einer Welt, die Frauen nur dann zu lieben scheint, wenn sie auf eine bestimmte Art besonders sind – schön, mühelos, unbeschwert -, einen Sinn zu geben. Meg Murry ist jedes Mädchen, das alles auf der Welt außergewöhnlich findet, nur sich selbst nicht – voll der gleichen Wut, die Roald Dahls Matilda und so viele andere geplagt hat, bis sie aus ihren Körpern ins Übernatürliche überschwappt. Dieses Buch, L’Engles erstes in einer Reihe über die Familie Murry, dokumentiert Megs vorsichtige Schritte auf dem Weg, sich selbst im Universum und das Universum in sich selbst zu sehen.
Es war leicht genug, mich selbst als Meg zu sehen, als ich aufwuchs. Obwohl das Buch 1962 erstmals veröffentlicht wurde, war es für meine Vorstellungskraft gar nicht so schwer, mir Meg in den 80er oder frühen 90er Jahren vorzustellen. Das war vor der Digitalisierung, und wir waren immer noch begeistert von Technologien wie den Bunsenbrennern, mit denen die Murrys ihren heißen Kakao kochten. Wenn ich jedoch an die Sprache und Diktion denke – die Kinder nennen ihre Mutter „Mutter“, Calvin verwendet den Begriff „alter Knabe“ wie ein Gatsby-Spin-off -, dann war die Mutter, die ich mir als Jane-Goodall-Typ vorstellte, wahrscheinlich eher Marie Curie als Donna Reed. Die Eltern der Murrys waren unangepasste Wissenschaftler und Gelehrte, was zu meiner jüdischen Hippie-Erziehung und dem Interesse meines Vaters an den spirituellen Dimensionen wissenschaftlicher Forschung – insbesondere der Quantenmechanik – passte. In seinen Bücherregalen fand ich zum ersten Mal Fritoj Capras Das Tao der Physik, James Redfields Die himmlische Prophezeiung und Gary Zukavs Die tanzenden Wu-Li-Meister – Bücher, die von den 70er bis zu den 90er Jahren das Mystische der alltäglichen Erfahrung vertraten und die persönliche spirituelle Suche mit grundlegenden Wahrheiten des Kosmos verbanden. In den frühen 60er Jahren stand L’Engles Werk an der Schwelle zu einer Suche, die Spiritualität und Wissenschaft zu einem schönen, universellen Ganzen zusammenführte. Unser Zuhause war ein Zufluchtsort für religiösen Pluralismus, eine Weltanschauung, für die L’Engles Fiktion Platz bietet, trotz der Tatsache, dass ihr eigener Glaube explizit christlich war, und angesichts der Kritik, die einige evangelikale christliche Gruppen gegen sie ausübten.
In der jüngsten Disney-Verfilmung von L’Engles Roman aktualisiert Ava DuVernay das Buch – sie bemüht sich, Meg und alle Teile von Megs Leben ins Jahr 2018 zu „tesser“ (L’Engles Begriff für Zeitreisen). DuVernay weist darauf hin, dass die Meg des Buches jedes Mädchen ist, und setzt, wie sie es ausdrücklich beabsichtigt, eine junge farbige Frau in die Hauptrolle und überhäuft sie mit Liebe durch die Linse. In diesem Sinne ist DuVernay erfolgreich; und die junge Schauspielerin Storm Reid ist in ihrer Verletzlichkeit, Innerlichkeit und zurückhaltenden Offenheit die perfekte Meg. Sie ist eine Meg aus dem Jahr 2018, die sich indirekt mit noch nie dagewesenen politischen Herausforderungen konfrontiert sieht, die ihr Wesen betreffen. Diese politischen Herausforderungen wurden im Film und in DuVernays Einführung bei der Premiere, die ich besuchen konnte, subtil angedeutet – die Kinder besuchen die James-Baldwin-Mittelschule, wir erhaschen einen Blick auf Maya Angelous Foto am schwarzen Brett, es gibt ein herrliches Zitat aus Lin-Manuel Mirandas Hamilton: „Tomorrow there’ll be more of us.“ Die Intertextualität, die der Film verwebt, bringt Megs Verletzlichkeit und Kraft in den scharfen Fokus – und hat mehr als nur ein paar kleine Beifallsbekundungen aus dem Publikum hervorgerufen.
Der Film nimmt keinen direkten Bezug auf die Rasse – aber DuVernays Hintergrundgeschichte und die Rahmenhandlung machen deutlich, wie wichtig die Rasse für den Kontext der Adaption ist. In ihrer Eröffnungsrede bezeichnete DuVernay diese Reise als eine epische Reise, um sicherzustellen, dass sich jedes Mädchen in der Science-Fiction sehen kann. Meg ist ein Mädchen mit einer schwarzen Mutter und einem weißen Vater; ein Mädchen mit einem adoptierten, genialen Bruder (der Charles Wallace des Buches war ihr biologischer Verwandter); ein Mädchen zwischen Kindheit und Erwachsensein; ein Mädchen, dessen Vater vermisst wurde; ein Mädchen, dessen Vertrautheit mit Grenzräumen sie zu einer perfekten Kandidatin für das Tessering macht, das das Dazwischen zu einer Quelle der Macht und nicht der Unsicherheit macht. Und in dieser Hinsicht war DuVernays Update so wichtig. Auch wenn ich beim ersten Lesen des Buches eine natürliche Affinität zu Meg empfunden habe, einschließlich ihres Wunsches, dass sie, wenn sie erwachsen ist, ihr mausbraunes Haar verliert und es glänzend und kastanienbraun wird wie das ihrer Mutter, war dies eine Geschichte über eine weiße Familie aus den frühen 60er Jahren. Abgesehen von einigen Details scheint die Geschichte selbst jedoch unendlich anpassungsfähig zu sein, und DuVernay war bereit, aus dieser Anpassungsfähigkeit Kapital zu schlagen. Das Buch war reif für eine Aktualisierung, und das Publikum ist bereit.
Kurz gesagt, geht es sowohl im Film als auch in der Romanvorlage um Megs Suche nach ihrem Physiker-Vater, der vier Jahre zuvor verschwunden war, als er mit dem Verbiegen von Raum und Zeit experimentierte. Auf der Suche nach ihrem verschwundenen Vater entdecken Meg, ihr übernatürlich begabter fünfjähriger Bruder Charles Wallace und ihr zukünftiger Freund Calvin O’Keefe, dass alles, was sie brauchen, um durch Raum und Zeit zu reisen, die Kraft ihrer Gedanken ist. Und natürlich die Kraft der Liebe – der kindlichen, der elterlichen, der aufkeimenden romantischen und schließlich der kosmischen.
Es gab noch drei weitere Bücher in L’Engles Murry-Familienserie – Wind in der Tür, Ein schnell kippender Planet und Many Waters (das sich auf Megs und Charles Wallaces zehnjährige Zwillingsbrüder Sandy und Dennys konzentriert, die in DuVernays Version auffallend abwesend sind). An Acceptable Time, das von manchen als fünftes Buch der so genannten Time-Reihe angesehen wird, behandelt die Abenteuer von Megs und Calvins Tochter Polly. Wie der Bildungsroman Anne of Green Gables spannt das Buch den Bogen von Megs früher Jugend bis zu den Abenteuern ihrer eigenen Familie mit Calvin im späteren Leben. Beide Elternteile der Murrys sind Wissenschaftler. Während sich das erste Buch auf ihren Vater und sein wissenschaftliches Streben konzentriert, wird ihre Mutter im zweiten Buch der Reihe, Ein Wind in der Tür, wichtiger, wo Meg in die Mitochondrien von Charles Wallace reisen muss, der ein winziger Planet für sich ist, um seinen Körper zu heilen … wiederum hauptsächlich durch die Kraft der Liebe und der Selbstaufopferung. Wenn der Film nur so aufgebaut wäre, dass er weitere Abenteuer in Megs Zukunft behandeln würde; leider ist das nicht der Fall.
Ich hatte das Privileg, zur Premiere des Films im El Capitan in Hollywood eingeladen zu werden. Auf der Treppe nach dem Film unterhielt sich Tracee Ellis Ross mit Lena Waithe, und auf dem Weg zur Bar bei der Afterparty kam ich glücklicherweise an Janelle Monae vorbei, die sich mit Roxane Gay unterhielt. Don Cheadle zu meiner Rechten, Salma Hayek ein paar Reihen weiter, Ellen Pompeo, die mit ihrer Tochter in der ersten Reihe auf dem Balkon scherzt. Dies sind die Mitglieder des himmlischen Chors, der DuVernays Geschichte und Meg selbst in der Welt willkommen heißt. Diese Geschichte hat meiner Meinung nach weniger mit „A Wrinkle in Time“ zu tun als vielmehr mit einem Film, der eine Hauptfigur liebt, die so geschrieben wurde, dass sie die breite Masse der Kinder widerspiegelt, die den Film sehen.
Das Problem ist, dass dieser Film ein erzählerisches Chaos ist. Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie schwer es mir fällt, das zu sagen, wenn man bedenkt, wie sehr ich in DuVernays Ziele investiert bin. Während sie eine dringend benötigte Aktualisierung der Charaktere und Identitäten bot, stieß ihre Neuinterpretation auf dem Weg dorthin auf einige große Schwierigkeiten – vielleicht, weil es nicht einfach ist, Planeten darzustellen, die durch die Beziehung zwischen Text und Vorstellungskraft so reichhaltig sind, und vielleicht, weil die Probleme, mit denen sich L’Engle auseinandersetzte, so anders waren als die Probleme des Jahres 2018. Es fällt schwer, die ursprüngliche Handlung zu verstehen und die nicht ganz so subtilen aktivistischen Botschaften zu würdigen, die DuVernay in den Film eingepflanzt hat. Was der Film an perfekten Ikonen, politischer Symbolik und einer Menge geladener popkultureller Referenzen gewinnt, verliert er an erzählerischem Zusammenhalt und Charakterentwicklung. Und genau diese Erzählung und die kleinen, alltäglichen Momente im Haus der Murrys sind es, die wir brauchen, um uns mit den Aktualisierungen zu verbinden. Ich möchte sehen, wie Meg und ihr Tyrann um Macht kämpfen, mehr als nur ein kurzes Aufblitzen. Ich möchte mehr über die süße Beziehung zwischen Mr. Murry und seinen Kindern erfahren, nicht nur eine kurze Szene, in der er ihr ein Projekt zeigt, an dem er im Labor arbeitet.
Es wäre gut gewesen, die Abschnitte zu streichen, die sich explizit auf das Jahr 1962 beziehen – eine Szene, in der die Kinder auf Camazotz abstürzen, einem Planeten, der die Heimat von „Es“ ist, L’Engles Quelle des Bösen in den Büchern, und der je nach ihren Ängsten und Wünschen seine Gestalt verändert. Einmal haben die Kinder Hunger und der Planet verwandelt sich in eine perfekte Vorstadtsiedlung mit klapprigen Häusern in beunruhigender Konformität, die von Stepford-ähnlichen Müttern regiert werden, die den Kindern ein Abendessen anbieten. Als sie klugerweise ablehnen, kommt es zu einer Szene, in der der „Mann mit den roten Augen“, gespielt von Michael Peña, behauptet, zu wissen, wo ihr Vater ist, und den hungrigen Kindern ein paar Sandwiches anbietet. Abgesehen von der verführerischen Märchentrope, wie die Weiße Hexe, die Edmund in C.S. Lewis‘ Der Löwe, die Hexe und der Kleiderschrank mit Türkischem Honig lockt, haben diese Szenen wenig zu bieten und hätten komplett umgeschrieben werden können, um zu DuVernays Update zu passen. Die Vorstadtszene hätte leicht durch die perfekte Version der Familie der Kinder ersetzt werden können, in der beide Murry-Eltern ständig zu Hause sind, weniger in ihre wissenschaftlichen Projekte investieren und bereit sind, den Kindern ein perfektes hausgemachtes Essen zu servieren. DuVernay blieb zwar der Vorlage treu, aber diese Abschnitte hätten das frische Update gebrauchen können, das sie den Figuren verpasst hat, auch wenn dadurch einige eingefleischte Fans der Bücher verloren gingen.
Die Erzählung war ein unzusammenhängendes Durcheinander, das zwar Elemente von „A Wrinkle in Time“ verwendete, aber letztlich nicht „A Wrinkle in Time“ war – in seiner Fragmentierung verlor es völlig seinen Kontext. Zu diesem Kontext gehörten Kritiken an der Konformität der Vorstadt der 1950er Jahre, die einfach nicht zu einer Handlung im Jahr 2018 passten, und eine Mutter, die statt launisch und verständnisvoll zu sein, als unbeteiligt und fast fahrlässig empfunden wurde, trotz Gugu Mbatha-Raws bemerkenswerter schauspielerischer Fähigkeiten und emotionaler Schärfe. Charles Wallace, gespielt von dem aufbrausenden Deric McCabe, der bei seinem Debüt auf die Bühne spazierte, war entzückend, aber seine Verwandlung in den „bösen“ Charles Wallace war abrupt und ergab keinen Sinn. Im Buch war sein „erstaunlicher Verstand“ besonders anfällig für die Kräfte von „Es“, was sich eher wie das „Nichts“ der „Unendlichen Geschichte“ liest, von der DuVernay zugab, dass sie sie intertextuell liebt und fliegen möchte. Das macht die Szene, in der die Kinder auf Mrs. Whatsits Rücken fliegen, zu einer netten kleinen Anspielung auf Falkor!
Abgesehen von den Problemen mit der Haupterzählung, müssen wir auch unsere Geisterführer berücksichtigen. Drei „himmlische“ Figuren: Mrs. Whatsit, Mrs. Who und Mrs. Which, begleiten die Kinder auf ihrer Reise durch das Universum und führen sie zunächst in die Idee ein, dass die Energie des Bewusstseins und die Energie des Kosmos ein und dasselbe sind. Dieses diffuse Verständnis von „Energie“ steht auch im Mittelpunkt dieser drei Figuren – sie sind „Energie“ und „Licht“, die sich in menschlicher Form manifestieren, einer Form, für die sie nicht ganz geeignet sind. Im Film werden diese Figuren von Reese Witherspoon, Mindy Kaling und Oprah Winfrey gespielt.
Diese Figuren sind Energie, die sich als Materie manifestiert. Und sie wissen nicht, wie sie das machen sollen. Sie sind seltsam. Sie sind fast so alt wie die Zeit selbst. Als wir Mrs. Whatsit im Film zum ersten Mal treffen, hat sie das Wohnzimmer der Murrys in Beschlag genommen, und wir fragen uns, warum Mrs. Murry nicht die Polizei ruft. Im Buch von 1962 gab es noch keine Gefahr durch Fremde. In dem Buch war Mrs. Whatsit alt und in Schals gehüllt, nicht die regenbogenfarbene Weltraumfee aus dem Film. Sie mag Mrs. Murry den Eindruck vermittelt haben, dass sie etwas Unterstützung aus der Gemeinschaft benötigt. Außerdem kannte die Mrs. Murry des Buches sie bereits – Charles Wallace sprach von drei alten Frauen, die in einem alten Haus in der Nachbarschaft hausen. Es wäre also naheliegend, sie für obdachlos zu halten. Im Film jedoch sind sie farbenfroh, schön und himmlisch – sie sind Göttinnen der A-Liste. Außerdem sind sie die Vorreiterinnen der aktuellen TimesUp- und #metoo-Bewegungen zur Stärkung der Frauen. Sie brauchen keine heiße Schokolade oder ein Leberwurst- und Frischkäse-Sandwich. Es gibt reichlich Erklärungen für Mrs. Murrys Reaktion auf Mrs. Whatsit im Buch, einschließlich der folgenden Passage, die, wie für Meg üblich, Mrs. Murrys gutes Aussehen in den Mittelpunkt stellt:
„Nein, Meg, aber Menschen sind mehr als nur so, wie sie aussehen. Charles Wallace unterscheidet sich nicht durch sein Aussehen. Er liegt im Wesen.“
Meg seufzte schwer, nahm ihre Brille ab und drehte sie, setzte sie wieder auf. „Nun, ich weiß, dass Charles Wallace anders ist, und ich weiß, dass er etwas mehr ist. Ich schätze, ich muss es einfach akzeptieren, ohne es zu verstehen.“
Mrs. Murry lächelte sie an. „Vielleicht ist das wirklich der Punkt, den ich vermitteln wollte.“
„Ja“, sagte Meg zweifelnd.
Ihre Mutter lächelte wieder. „Vielleicht ist das der Grund, warum mich unser Besuch gestern Abend nicht überrascht hat. Vielleicht ist das der Grund, warum ich in der Lage bin, meine Ungläubigkeit bereitwillig zu ignorieren. Wegen Charles Wallace.“
„Bist du wie Charles?“ fragte Meg.
„Ich? Um Himmels willen, nein. Ich bin mit mehr Intelligenz und Möglichkeiten gesegnet als viele andere, aber es gibt nichts an mir, was aus dem üblichen Rahmen fällt.“
„Dein Aussehen schon“, sagte Meg.
Frau Murry lachte. „Du hast einfach nicht genug Vergleichsmöglichkeiten, Meg. Ich bin wirklich sehr gewöhnlich.“
Während die Garderoben von Mrs. Whatsit, Who und Which begehrenswert und eindeutig reich an globaler Symbolik sind, fehlt ihnen die großmütterliche Verbindung, die die Originalfiguren zu den Kindern haben – statt einer mystischen Interpretation des Alltäglichen bekommen wir Glam-Rock-Göttinnen; als Reese Witherspoon zum ersten Mal als Mrs. Whatsit auf der Leinwand erscheint, ist sie eine Kombination aus einer Mischung von Frauen und Männern. Whatsit auftaucht, ist sie eine Kombination aus einer manisch-pixigen Glinda, der guten Hexe, und einer empathiearmen Anyanka, dem vorübergehend wiederhergestellten Dämon aus Buffy. Der Effekt ist ein „Ich bin eine Milliarde Jahre alt, wie kann ich hyooman sein?“-Bit, das sie windig-schrullig macht, ohne dass sie warm wird. Mindy Kaling spielt eine heitere, weise Mrs. Who. Obwohl sie durch einige ihrer Kleider behindert wird, behält sie die Neigung der Originalfigur bei, nur in Anführungszeichen zu sprechen, starke Botschaften zu übermitteln und uns mit dem dicht gewebten Gewebe menschlicher Intelligenz und Kreativität zu verbinden.
Und dann ist da noch Mrs. Which – die älteste und mystischste von allen. In DuVernays Worten, als sie darüber nachdachte, wer diese Figur spielen könnte, wer war sonst so „himmlisch“ wie Oprah?
Dieses Jahr bietet uns vielleicht den Höhepunkt von Oprah. Lady O. Mama O. Auntie O. Queen. Goddess. Das ist nur eine kleine Auswahl der Namen, die ihre Instagram-Follower ihr geben, von familiär bis himmlisch. Unabhängig davon, ob sie dem Ruf von Oprah 2020 folgt oder nicht, erreicht sie das Reich der selbstverwirklichten Ikone. Mein Freund Erich Schwartzel, der mich zur Premiere eingeladen hatte, beugte sich an einer Stelle zu mir herüber und fragte: „Denkst du, dass Oprah eine moderne Gottheit ist?“ Die Frage war ein unheimlicher Vorbote ihres ersten Auftritts auf der Leinwand als glühendes, 15 Fuß großes, metallisch gekleidetes Lichtwesen. Im Buch nimmt Mrs. Which nicht einmal eine Gestalt an, als sie die Kinder zum ersten Mal trifft – sie ist eine körperlose Stimme:
„Es gab einen schwachen Windstoß, die Blätter zitterten darin, die Muster des Mondlichts verschoben sich, und in einem Kreis aus Silber schimmerte etwas, es zitterte, und die Stimme sagte: „Ich glaube nicht, dass ich mich vollständig auflösen werde. Ichhfinde es sehr reizvoll,,unddwirhhabennvielhzuuTun.“
Wenn sie erscheint,,tut sie es als Scherz: Frau Which erscheint als „Gestalt in schwarzem Gewand und schwarzem Schirmmantel, mit Knopfaugen, Schnabelnase und langen grauen Haaren.“ Der homophone Bezug auf „Hexe“ brachte L’Engle Kritik von konservativeren evangelikalen Christen ein. Aber eine körperlose Stimme oder der klassische „Hexen“-Witz hätten die Optik von Oprahs Auftritt unterbrochen – göttlich, überlebensgroß, verkörperte Magie.
Dieser Film ist eine Plattform für Oprah-Verehrung – und DuVernays Wahl, sie in dieser Rolle zu besetzen, ist bezeichnend. Oprah, deren Buchclub uns eine schier endlose Schleife des Machtaustauschs zwischen Autoren und Oprah-Branding bescherte, wirbt für Deepak Chopra und Eckhart Tolle – großartige Theorien über die Beziehung zwischen Geist und Universum. Im Jahr 2018 findet dieser Machtaustausch seinen Höhepunkt in den Super Soul Sessions von OWN, „einer Reihe von lebensverändernden Vorträgen von spirituellen Vordenkern, Changemakern und Weisheitslehrern – ein Powerhouse-Aufgebot an inspirierenden Rednern, die die Bühne betreten, um uns anzuregen und zu inspirieren, uns in Richtung unserer wahrsten Berufung zu bewegen, um mehr von dem zu werden, was wir sind.“
An einem Wendepunkt im Film und im Buch spricht Meg mit Mrs. Which darüber, warum es für sie so schmerzhaft war, zu tessern. Im Film sehen wir, wie Oprahs Mrs. Which auf einer prekären Steinbrücke ohne Geländer oder Stütze stehen bleibt und der jungen Meg rät, ihr mitfühlend und besorgt in die Augen zu sehen und ihr zu sagen, dass alles leichter werden wird, wenn sie an sich selbst glauben kann, wenn sie sieht, wie außergewöhnlich sie ist, nur weil sie sie selbst ist. Während der Premiere reichte Oprah Storm Reid die Hand; es war eine einfache Geste, die die Szene vorhersagte und einmal mehr Fantasie und Realität verschwimmen ließ. Als Oprah nach der Vorstellung die Bühne betrat, wurde sie auf dem Weg zu ihrem Platz von Menschen umringt, die sie umarmen oder ihr die Hand schütteln wollten – so viele Menschen sehnen sich danach, dass Oprah ihre Hand hält, dass Oprah ihr Leben in Ordnung bringt. Auf Instagram fordern sie sie in Kommentaren auf, ihre kleinen Unternehmen und Programme zu unterstützen, und in einigen Fällen sagen sie, dass sie „in Ohnmacht fallen“ würden, wenn sie etwas tragen würde, das sie selbst hergestellt haben. Und Oprah-Fans wissen, dass dies auch Oprahs Geschichte ist, die sie oft und lautstark wiederholt hat. Auch sie glaubte nicht daran, dass sie außergewöhnlich war, und sie musste es „ins Leben sprechen“. In ihrer eigenen Super Soul Session auf dem Campus der UCLA im April 2017 liest sie den gesamten Text von Maya Angelous „Phenomenal Woman“:
„Hübsche Frauen fragen sich, wo mein Geheimnis liegt. Ich sage ihnen, es liegt in der Reichweite meiner Arme, es liegt in der Spannweite meiner Hüften, es liegt im Schritt meiner Schritte, und es liegt im Schwung meiner Lippen, denn ich bin eine phänomenale Frau.“
Am Ende des viel zitierten Gedichts, das mit einem einfachen „Das bin ich“ endet, fügt sie ihre eigene Zeile hinzu:
„Und das bist du. That’s you. Wenn du mich laufen siehst, sollte dich das stolz machen, denn ich bin eine phänomenale Frau… Das bin ich und das bist du. Und ein paar phänomenale Männer. „
Und das ist im Wesentlichen das, was sie zu Meg auf der Brücke sagt; wieder verschwimmt die Grenze zwischen Fantasie und Realität. Sehen wir A Wrinkle in Time oder hören wir nur Oprah zu, die uns sagt, dass wir uns selbst lieben sollen, dass wir wir selbst sein wollen, weil wir perfekt sind, so wie wir sind? Letztlich ist das egal. Was mir als Zuschauer in Erinnerung bleibt, sind zwei Bilder von Storm Reid als Meg: Das erste ist die Szene kurz vor dem Ende des Films, in der sie endlich lernt, anmutig zu tessern, herrlich und elegant und freudig durch Lichtströme zu schweben wie das Polarlicht.
Und das zweite ist der unglaublich kraftvolle Moment, in dem sie ihren Vater (gespielt von Chris Pine) nach vier Jahren wiedersieht und sich in das kleine Kind zurückverwandelt, das sie war, als er verschwand. Wenn sie „Daddy“ sagt, sehen wir nicht Chris Pine, sondern unsere eigenen Väter, die, die wir vermissen, die, nach denen wir uns sehnen, die sanften, schützenden Arme von Männern, die uns aus Gründen verlassen, die wir verstehen können, oder die, die wir nicht verstehen können. Die Vorstellung, dass wir sie wiederfinden können, indem wir den Kosmos bereisen, ist jedoch Wunscherfüllung – nicht dass daran etwas falsch wäre.
Letztendlich scheitert der Film an der narrativen Kohäsion und der Entwicklung von Charakteren jenseits von Meg; der Film ist reine Wunscherfüllung und völlig in seine Optik eingewickelt – in diesem Sinne ist er nicht wirklich ein Spielfilm. Er ist eher eine Vision – ein Eindruck von „Wrinkle in Time“. Auch wenn ich den Film insgesamt nicht empfehlen kann, lohnt es sich, in den Szenen zu schwelgen, in denen Mädchen, insbesondere farbige Mädchen, in einem liebevollen Glanz und durch eine liebevolle Linse dargestellt werden. In all unseren prekären Lebensaltern, in der Pubertät, die wir mit 15, 35 oder 65 Jahren durchmachen, wenn wir uns selbst zu lieben versuchen, können wir uns in Meg wiederfinden, und ich bin froh, sie neu verkörpert zu sehen. Und vielleicht wird es einige Möchtegern-Autoren, L’Engles in der Ausbildung, dazu anregen, bessere Aktualisierungen vorzunehmen – wir sind an einem Punkt angelangt, an dem wir neue vereinheitlichte Theorien über Liebe und Leben, Geist und Wissenschaft brauchen.