Warum Kindermord fast ausschließlich an Mädchen und nicht an Jungen begangen wird

Kindermord an Frauen ist eine Form geschlechtsspezifischer Gewalt, die als Teil des „weltweiten Phänomens der Abwertung von Frauen“ beschrieben wird (Bhatnagar und Dube 2005, S. ix). Es gibt viele Definitionen für die Praxis der Kindstötung, wobei viele die Ansicht teilen, dass es sich um die absichtliche Tötung eines geborenen Kindes innerhalb der ersten zwölf Monate handelt, und ein Großteil der darüber hinausgehenden Unterschiede bezieht sich auf die Methode, mit der dies geschieht. Tandon und Sharma verweisen in ihrer Definition auf die Verwendung von giftigen Chemikalien oder „absichtliche Vernachlässigung“ (2006), während andere „Kehle aufschlitzen, verhungern, ersticken und ertränken“ als gängige Methoden der Kindstötung nennen (Working Group on the Girl Child 2007. S.8). Darüber hinaus versucht Ryznar, zwischen Kindstötung und Neonatizid zu unterscheiden, indem er feststellt, dass erstere nach den ersten vierundzwanzig Stunden nach der Geburt des Kindes stattfindet, während letztere innerhalb dieses Zeitrahmens geschieht (2013. S.459). Die definitorischen Feinheiten sind für die vorliegende Frage von geringerer Bedeutung, da sie sich in der Regel auf die Methoden und den Zeitpunkt der Tötung beziehen, während der Schwerpunkt dieses Beitrags auf der Erforschung der Gründe liegt, warum Säuglinge und insbesondere Mädchen überhaupt getötet werden. Daher geht diese Frage über die Definitionsdebatte und methodische oder logistische Diskrepanzen hinaus. Für die Zwecke dieser Arbeit scheint jedoch die von Kolloor vorgeschlagene Definition aufgrund ihrer Einfachheit am geeignetsten zu sein, die Kindermord als die „Tötung eines völlig abhängigen Kindes unter einem Jahr“ beschreibt, das von der Mutter, den Eltern oder anderen, denen das Kind anvertraut ist, getötet wird (1990).

Warren stellt fest, dass es „nur sehr wenige Kulturen gibt, in denen männliche Säuglinge eher getötet werden als weibliche“ (1985, S.32). Roberts schreibt, dass mindestens „eine halbe Million Mädchenkinder jedes Jahr aufgrund ihres Geschlechts getötet werden“ (2008, S. 80), was zu dem Begriff der „vermissten Frauen“ geführt hat: „In Asien werden heute über 100 Millionen Frauen vermisst“ (Working Group on the Girl Child 2007, S. 22). Allein in Indien beläuft sich die Zahl der „vermissten Frauen“ auf 40 Millionen (Gill und Mitra-Khan 2009. S.686), während Venkatramani schreibt, dass „Indien eines der wenigen Länder ist, in denen die weibliche Kindersterblichkeit die der männlichen übersteigt – ungeachtet der Tatsache, dass das weibliche Kind bei der Geburt biologisch stärker ist“ (1986. S.125). Weibliche Kindermorde spiegeln die „gesellschaftliche Einstellung zum relativen wirtschaftlichen Wert von Frauen“ im „Kontext der Beschränkung der weiblichen Rolle auf den häuslichen/privaten Bereich“ wider (2008.S.80). Hom schreibt, dass „der Kindermord wichtige familiäre, wirtschaftliche und gesellschaftliche Bedürfnisse befriedigt hat“ (2001. S.139), und dies wird durch eheliche Praktiken wie die „Mitgift“ und Ideen wie die „Bevorzugung von Söhnen“ veranschaulicht, die beide später in diesem Aufsatz näher erläutert werden. Die Haltung, die hinter der Tötung weiblicher Kinder steht, ist „in einer Reihe komplexer sozialer, kultureller und wirtschaftlicher Faktoren verwurzelt“, und jeder dieser Bereiche wird im Laufe der Arbeit diskutiert (Tandon und Sharma 2006). Ein Hauptziel dieses Papiers ist es, dieses Zusammenspiel verschiedener Erklärungsebenen zu untersuchen, warum Mädchen anstelle von Jungen getötet werden, beginnend mit den wirtschaftlichen Umständen, unter denen Kindermord am häufigsten praktiziert wird, und den wirtschaftlichen Auswirkungen der Tötung eines Mädchens gegenüber einem Jungen. Danach werden die gesellschaftlichen Strukturen und die Politik, die dahinter stehen, und die Art und Weise, wie sie den wirtschaftlichen Wert jedes Geschlechts diktieren, untersucht, während später die Einstellungen untersucht werden, die in Gesellschaften, in denen ein deutliches Geschlechtergefälle besteht, eingebettet sind. Obwohl Kindstötung „auf allen Kontinenten und von Menschen auf allen Ebenen kultureller Komplexität praktiziert wurde“ (Williamson 1978. S.61), werden in dieser Arbeit Beispiele aus Indien und China für die Analyse herangezogen, da diese Länder am häufigsten mit dieser Praxis in Verbindung gebracht werden (Roberts 2008. S.79). Bei der Untersuchung der Ideen und Strukturen, die hinter der Geschlechterpräferenz selbst stehen, wird sich jedoch zeigen, dass solche Einstellungen in der ganzen Welt weitaus verbreiteter und offensichtlicher sind, einschließlich der wirtschaftlich entwickelten Länder und der fortgeschrittenen westlichen Staaten.

Der wirtschaftliche Kontext ist ein grundlegendes Element in der Diskussion um die Ursachen des weiblichen Kindermordes. Kindstötung findet im Kontext von Armut statt, die in erster Linie ein wirtschaftliches Hindernis darstellt, und daher wird die Entscheidung, eine Frau zu töten, als eine wirtschaftliche Entscheidung angesehen. Mungello schreibt, dass „schwere Armut und die Unfähigkeit, das Kind zu ernähren“ der Hauptgrund für eine solche Tat ist (2008. S.10). Eine Studie von Tandon und Sharma in Indien ergab, dass Armut einer der Hauptgründe für weibliche Kindstötung ist (2006). Roberts bestätigt diesen Standpunkt, indem er argumentiert, dass Kindermord „in Indien und China vorkommt, weil eine extreme Abwertung von Frauen mit schwerer Armut einhergeht“ (2008. S.84). In einem Zustand bitterer Armut muss sich ein Paar möglicherweise zwischen Kindern oder sogar einem weiblichen Neugeborenen und der Aussicht auf einen späteren Sohn entscheiden. Mit der Erkenntnis, dass die Familie aufgrund der finanziellen Kosten nicht in der Lage sein wird, beide Geschlechter zu beherbergen, wird in der Regel eine Entscheidung nach den relativen Opportunitätskosten der Tötung bzw. der Verhinderung des Lebens eines Jungen oder eines Mädchens getroffen. Ein Klima der Armut zwingt zu dieser Entscheidung, weshalb die Rate der geschlechtsspezifischen Kindstötungen in diesen Ländern höher ist als in wohlhabenderen oder wirtschaftlich weiter entwickelten Staaten, in denen extreme Armut weniger häufig vorkommt und den Eltern von Kindern unabhängig vom Geschlecht eine grundlegende finanzielle Unterstützung durch den Staat sowie Unterstützungsmechanismen gewährt werden. Der entscheidende Faktor, der den Jungen vom Mädchen unterscheidet, wird dann durch die Linse des wirtschaftlichen Gewinns und der Ausgaben betrachtet. Roberts schreibt, dass die „gesellschaftlich festgelegten Rollen von Frauen im Haushalt nicht ohne Weiteres zu sichtbaren Einkünften führen“, während ihren männlichen Gegenspielern ein weitaus größeres Verdienstpotenzial durch Arbeit und auch den Erhalt einer Mitgift bei einer späteren Heirat mit einer Frau zugeschrieben wird (2008. S.81). Auf der anderen Seite wird davon ausgegangen, dass Mädchen kein „Bargeld oder andere handelbare Güter“ verdienen und dass sie aufgrund ihres Konsums von Nahrungsmitteln und Kleidung nur „von der Gesamtsumme des Haushaltseinkommens abziehen“ (Roberts 2008. S.81). Tatsächlich haben die Untersuchungen von Tandon und Sharma eine Reihe von Fällen aufgedeckt, in denen Ehemänner ihre Frauen zwingen, das weibliche Kind zu töten, weil es als „wirtschaftliche Belastung“ angesehen wird (2006). Dies ist ein Beispiel dafür, dass das weibliche Kind „wegen der finanziellen Belastung, die es seinen Eltern auferlegt, verübelt wird“ und als solches „dem Risiko der Kindstötung ausgesetzt ist“ (Penn und Nardos 2003. S.100). Diese primäre Annahme der wirtschaftlichen Belastung von Frauen wird noch dadurch verschärft, dass der „Nettowert (sowohl wirtschaftlich als auch kulturell) von Jungen“ (Gill und Mitra-Khan 2009. S. 687) den der Töchter übersteigt und daher in einem Klima der Armut oder Hungersnot Mädchen „die Haupt-, wenn nicht sogar die einzigen Opfer von Kindstötungen waren“ (Croll 1980. S.24).

Außerdem werfen Heiratspraktiken und die Rolle der Mitgift ein Licht auf den wahrgenommenen wirtschaftlichen Wert von Mädchen in Szenarien wie den genannten. Eine Mitgift ist eine auf Geld oder Wertgegenständen basierende Transaktion zwischen der Familie der Braut und der des Bräutigams. Gill und Mitra-Khan stellen fest, dass der „vermeintliche Zweck der Mitgift darin besteht, die Familie des Bräutigams für den Erwerb eines unproduktiven Familienmitglieds zu entschädigen“ (2009, S. 687). Sie verschärft also die Vorstellung, dass die Frau eine finanzielle Last oder Schuld ist, und um diese Schuld auszugleichen, wird eine Mitgift gegeben, um die fehlende Erwerbskraft der Frau zu mildern. Penn und Nardos verwenden das Beispiel der Mitgift, um zu veranschaulichen, dass „der Wert der Braut oft daran gemessen wird, wie viel ihre Eltern bereit sind, für sie zu zahlen“ (2003. S. 100). Durch die Gleichsetzung einer Frau mit einer Geldsumme wird ihr Wert als Mensch negiert und auf den einer Ware oder eines Vermögenswerts reduziert, die bzw. der entbehrlich ist. Bhatnagar und Dube erklären daher, dass die Mitgift ein „patriarchalisches kapitalistisches Mittel zur Abwertung von Töchtern und Schwiegertöchtern als wertlose Objekte ist, ein Mittel, mit dem sich die Herkunftsfamilie einer weiblichen Anwärterin auf das Familienvermögen entledigt, und eine schnelle und einfache Möglichkeit, Kapital für die eheliche Familie zu erwerben“ (2005, S. 4). Diese Sichtweise unterstreicht die vorherrschende Auffassung, dass Frauen ausschließlich unter monetären oder wirtschaftlichen Gesichtspunkten betrachtet werden, so dass die Tötung von Kindern in den Augen der Täter eher als eine wirtschaftliche Entscheidung verstanden wird. Jahrhundert verstanden, dass die Kosten einer Heirat „die Hauptursache für Kindermord in der bäuerlichen Gesellschaft“ (Sen 2002, S. 64) waren, und da die Hauptlast der Kosten auf der Familie der Frau lastete, war sie auch das Opfer, was als präventive Sicherung des oft knappen Reichtums einer Familie angesehen werden kann. Die Auffassung, dass eine Frau eine schwindende Investition darstellt, wird durch die chinesische Redewendung verkörpert, die Töchter als „Waren, für die man Geld verliert“ bezeichnet (Mungello 2008. S.10). Doch aus den genannten Gründen „wurde das Verbrechen des weiblichen Kindermordes mit dem Mitgift-System in Verbindung gebracht und wird weiterhin als unglückliche Folge des Mitgift-Systems angesehen“ (Bhatnagar und Dube 2005, S. x). Darüber hinaus fanden Penn und Nardos heraus, dass die Mehrheit der Familien, die weibliche Kindermorde begehen, versuchen, diese Praxis zu rechtfertigen, indem sie argumentieren, dass dies „die einzige Möglichkeit ist, der Last zu entkommen, einen Ehemann zu finden, eine Mitgift zu zahlen und ein Mädchen in eine männerfeindliche Gesellschaft zu bringen, in der sie nicht willkommen ist“ (2003. S.100). All diese Rechtfertigungen tragen zur Abwertung der Tochter in einem solchen Ausmaß bei, dass das Leben eines Mädchens weniger wert ist als die finanziellen Mittel und der Aufwand, den der Heiratsprozess mit sich bringt.

Neben der Abwertung der Tochter gibt es in Gesellschaften, in denen die Tötung weiblicher Kinder häufig praktiziert wird, auch den Begriff der „Bevorzugung des Sohnes“. Weibliche Kindstötung ist Ausdruck einer bewussten Entscheidung, Söhne anstelle von Töchtern aufzuziehen, da es „wirtschaftlich nicht sinnvoll ist, Mädchen zu haben“, während Jungen „innerhalb von Verwandtschaftsstrukturen, die durch Mitgift und patrilineare Strukturen gekennzeichnet sind, größere finanzielle und soziale Vorteile bieten“ (Gill und Mitra-Khan 2009. S. 693). Außerdem wird von Jungen erwartet, dass sie im Alter bei ihren Eltern bleiben und die finanzielle Verantwortung für sie übernehmen. Wenn der Junge heiratet, wird seine Frau durch ihre Mitgift zu einer unmittelbaren Einkommensquelle, die das wirtschaftliche Wohlergehen der Eltern des Sohnes weiter sichern kann. Daher ist es weitaus lukrativer, Söhne aufzuziehen und in sie zu investieren als in Töchter, wie bereits erwähnt.

Zusammenfassend lässt sich zu den wirtschaftlichen Argumenten, warum Mädchen weitaus häufiger das Schicksal der Kindstötung erleiden als Jungen, sagen, dass Praktiken wie die Mitgift den Gedanken verankern, dass Frauen von der neuen Familie als wirtschaftliche Belastung angesehen werden (und daher für ihre Aufnahme entschädigt werden), während das Mädchen eine Belastung für ihre Eltern darstellt, die verpflichtet sind, die Mitgift selbst aufzubringen. In diesem Fall liegt also eine wirtschaftliche Belastung auf beiden Seiten vor, da die Frau als Kostenfaktor betrachtet wird, der im Rahmen der Institution der Ehe über die Mitgift „abgerechnet“ werden kann und wird. Diese Entmenschlichung der Frau auf die Ebene einer Ware, einer Schuld oder eines Vermögenswerts trägt zur Abwertung der Frau angesichts des wahrgenommenen wirtschaftlichen Werts der Söhne bei. Dies wiederum äußert sich darin, dass die Geburt von Jungen als wertvoller angesehen wird, so dass die Kosten für die Aufzucht von Frauen einen höheren Ertrag bringen könnten, wenn sie in die Aufzucht eines Jungen investiert würden. Die Investition in einen Jungen wird als gesicherte Rente angesehen und nicht als Investition in eine andere Familie durch Ausgaben für eine Frau. Die geringere wirtschaftliche Kapazität und das geringere Einkommenspotenzial der Frau schränken ihren Wert als Einkommensquelle innerhalb der Familienstruktur weiter ein, während Männer in der Lage sind, zu arbeiten, um für ihre Eltern und sich selbst etwas zu verdienen, und durch Heirat eine Kapitalzufuhr zu ermöglichen. Daher schreibt Venkatramani, dass „eine Frau immer noch als lästiges Anhängsel betrachtet wird. Sie ist eine wirtschaftliche Belastung. Sie muss ausgebeutet oder als Unperson überflüssig gemacht werden. Weil sie ihre Familie mit Heirats- und Mitgiftkosten erdrückt, muss sie – von Kindheit an – in finanzieller und körperlicher Vernachlässigung erzogen werden“ (1986. S.125). Abgesehen von der Moral ist die Tötung einer Frau in einer Situation bitterer Armut oder ungewisser finanzieller Zukunft das Ergebnis wirtschaftlicher Planung und eine rationale Entscheidung im Hinblick auf Investitionszwecke für die Eltern. Das Problem ist jedoch, dass die wirtschaftliche Abwertung von Frauen keine umfassende Antwort auf die vorliegende Frage geben kann, denn es muss weiter gedacht werden, um herauszufinden, warum Frauen als wirtschaftlich inkompetent angesehen werden und nicht in der Lage sind, als positive Einkommensquelle für die betroffenen Familien zu fungieren. Um diese Frage zu klären, muss man den Zustand der gesellschaftlichen Strukturen dahingehend bewerten, ob sie das Potenzial von Frauen hemmen, ein Einkommen zu erzielen und einen Status zu erreichen, der dem der Männer in Bezug auf finanzielle Unabhängigkeit näher kommt.

Die breitere gesellschaftliche Struktur spielt eine Schlüsselrolle bei der Einstufung von Frauen als wirtschaftlich inkompetent im Vergleich zu Männern, was wiederum dazu führt, dass Frauen in ärmeren Gesellschaften, in denen Kindstötungen vorkommen, weniger investitionswürdig und stärker gefährdet sind. Was Kent als „strukturelle Gewalt“ bezeichnet, „zeigt sich nicht in spezifischen Ereignissen“ wie der Tötung von Kindern, sondern trägt vielmehr zu „systematischen Defiziten in der Lebensqualität bestimmter Gruppen von Menschen“ bei, in diesem Fall von Frauen (2006, S. 55). Lohndiskriminierung in der Erwerbsbevölkerung: „Die Beteiligung von Frauen an der Erwerbsbevölkerung in Südasien wird häufig in Studien über die Abwertung von Töchtern diskutiert“ (Gill und Mitra-Khan 2009, S. 689). Darüber hinaus argumentieren Gill und Mitra-Khan, dass „wenn die meisten südasiatischen Frauen auf dem Lande zur Erwerbsbevölkerung beitragen, ihre Beiträge unterbewertet werden, was die Abwertung der Töchter weiter verstärkt“ (2009. S.690). Als Beispiel führen sie die Textil- und Bekleidungsindustrie in Bangladesch an, wo doppelt so viele Frauen wie Männer in dieser Art von Arbeit beschäftigt sind, ihre Löhne jedoch „22-30 Prozent unter denen ihrer männlichen Kollegen“ liegen (Gill und Mitra-Khan 2009. S.690). Selbst wenn Frauen ins Erwerbsleben eintreten würden, würden Branchen wie diese weiterhin die Vorstellung aufrechterhalten, dass sie ein vergleichsweise geringes Einkommenspotenzial haben, und daher sind die Opportunitätskosten für die Erziehung einer Tochter anstelle eines Sohnes wirtschaftlich gesehen immer noch höher als die Investition in einen Sohn auf Kosten einer Tochter. Obwohl als Beispiel Bangladesch herangezogen wurde, ein relativ armes südasiatisches Land, in dem, ähnlich wie in Indien, eine beträchtliche Zahl von „fehlenden Mädchen“ (infolge geschlechtsspezifischer Gewalt wie Kindstötung) zu verzeichnen ist, ist das geschlechtsspezifische Lohngefälle ein globales Phänomen, das selbst in den am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt auftritt. Länder wie Italien und Australien weisen „eine höhere unbezahlte Arbeitsbelastung für Mädchen als für Jungen auf“ (Penn und Nardos 2003. S.24), während weltweit Frauen „täglich viel mehr Stunden arbeiten als Männer“, aber „fast keinen Teil des weltweiten Reichtums besitzen“ (Penn und Nardos 2003.S.24(Penn und Nardos 2003, S. 24).

Besonders im Hinblick auf die chinesische Politik wird behauptet, dass die „Ein-Kind-Regel in China das Problem der Abtreibung, des Kindermordes und der Verwaisung zu verschärfen scheint, da die Eltern darum kämpfen, ihre Ein-Kind-Quote mit einem Sohn zu erfüllen“ (Penn und Nardos 2003, S. 27). In den Küstenregionen Chinas „dürfen 40 % der Paare ein zweites Kind bekommen, wenn ihr erstes ein Mädchen ist“ (Economist 2010). Dies impliziert stillschweigend, dass Eltern aufgrund der Abwertung der Frau im Familiensystem die Möglichkeit haben, es noch einmal zu versuchen, in der Hoffnung, einen Sohn zu bekommen, der auf lange Sicht mehr wirtschaftlichen Nutzen bringt. Dies ist ein Beispiel für die nach Ansicht von Penn und Nardos negative Wahrnehmung des „rechtlichen, sozialen und wirtschaftlichen Status von Frauen weltweit“ im Vergleich zu Jungen, und so sind „viele Institutionen weiterhin so strukturiert, dass sie automatisch die ungleiche Behandlung und die ungleichen Ergebnisse wiederholen“ (2003. S.28-29).

Global gesehen sind Mädchen mit weitaus größeren Hindernissen beim Zugang zur Bildung konfrontiert, die eine Vorstufe zu größerer wirtschaftlicher Unabhängigkeit ist, als ihre männlichen Kollegen. Die Weltbank berichtet, dass zwei Drittel der 960 Millionen Analphabeten in der Welt Frauen sind, während von den 130 Millionen Kindern, die 1990 keine Grundschulbildung erhielten, 81 Millionen Mädchen waren (Penn und Nardos 2003, S.25). Themen wie diese verdeutlichen sowohl auf nationaler als auch auf globaler Ebene die strukturelle Gewalt gegen Frauen und haben die Vorstellung, dass Frauen den Männern wirtschaftlich unterlegen sind, weiter verschärft, indem sie Argumenten zugunsten von Söhnen und letztlich der Abwertung von Töchtern Glauben schenkten, so dass in ärmeren Gesellschaften die Tötung von Frauen zu einer scheinbar vertretbaren Option wird. Um die Existenz dieser Strukturen und ihre Rolle bei der Förderung der Annahmen derjenigen, die Kindermord rechtfertigen, zu verstehen, müssen daher diese Einstellungen oder Ideologien in Bezug auf die Rolle der Frau und die Bevorzugung von Söhnen untersucht werden. In Anbetracht dessen sehen wir die Rolle des „strukturellen Determinismus bei der Erhebung des Mannes über die Frau“ und dass es „von Menschen errichtete Hindernisse für den Fortschritt der Frauen in Richtung Ungleichheit gibt“ (Roberts 2008. S.85). Die Strukturen können nicht allein für das Problem der weiblichen Kindstötung verantwortlich sein, denn selbst als Praktiken wie die Mitgift illegalisiert wurden, wurde diese Praxis fortgesetzt. Daher treten die Einstellungen und das, was Galtung als „kulturelle Gewalt“ bezeichnet, in den Vordergrund und halten die mit der Praxis verbundenen Annahmen aufrecht.

„Kulturelle Gewalt“ wird von Galtung beschrieben als „jene Aspekte der Kultur, der symbolischen Sphäre unserer Existenz – beispielhaft dargestellt durch Religion und Ideologie…, die dazu verwendet werden können, direkte oder strukturelle Gewalt zu rechtfertigen oder zu legitimieren“ (1990. S.291). Im vorliegenden Fall bezieht sich die direkte Gewalt auf den Akt des weiblichen Kindermordes, während sich die strukturelle Gewalt auf dasselbe Phänomen bezieht, das Kent bereits erwähnt hat. Ein Beispiel dafür ist die Überzeugung, dass das Heim für Frauen „ideologisch und materiell der erwartete Mittelpunkt ihres Alltagslebens“ ist (Bowlby, Gregory und McKie 1997, S. 344). Dadurch wird der Beitrag der Frauen in wirtschaftlicher Hinsicht weiter abgewertet und ihnen das Recht auf Zugang zu den Verdienstmöglichkeiten der Männer genommen, was das wirtschaftliche Risiko-Nutzen-Verhältnis von Eltern, die sich an Kindstötungen beteiligen, noch weiter verschärft. Hom argumentiert sogar, dass „weibliche Kindstötung als terroristische Praxis der Kontrolle über Frauen fungieren kann, um sie in ihrer vorgeschriebenen reproduktiven Rolle als Gebärende von Söhnen zu halten“ (2001. S.141). Dadurch wird ihre Rolle in der Gesellschaft darauf beschränkt, sich ausschließlich auf die Mutterschaft und die Fortpflanzung zu konzentrieren, anstatt sich auf das Streben nach monetärem Gewinn oder größerer wirtschaftlicher Unabhängigkeit zu konzentrieren. Darüber hinaus war die Mutter selbst in dieser Rolle auf „familiärer und gesellschaftlicher Ebene oft einem enormen Druck ausgesetzt, einen Sohn zu gebären oder sich Missbrauch und Demütigung auszusetzen“ (Hom 2001. S.141). Dies wird noch durch den Glauben unterstrichen, dass der „Sohn die Abstammungslinie erweitert, den Stammbaum vergrößert und der Familie Schutz und Sicherheit bietet“ (Tandon und Sharma 2006). Darüber hinaus wird in der hinduistischen Tradition davon ausgegangen, dass der Sohn „für das Seelenheil notwendig ist, da nur er den Scheiterhaufen anzünden und andere mit dem Tod der Eltern verbundene Riten und Rituale durchführen kann“, was den Wunsch nach Söhnen gegenüber Töchtern in der Psyche der Eltern weiter verankert (Tandon und Sharma 2006). Neben dem bereits erwähnten geringeren wirtschaftlichen Wert von Frauen führt die Rolle des Sohnes, und zwar ausschließlich des Sohnes, bei Todesriten zu einer weiteren Verringerung der sozio-religiösen Wahrnehmung von Frauen, wobei der Glaube vorherrscht, dass „nur Mädchen in der Familie zu haben darauf hinausläuft, im Jenseits zu einer niedrigeren Kaste verdammt zu sein“ (Working Group on the Girl Child 2007. S.11). Vor diesem Hintergrund behauptet Miller, dass „das Problem darin besteht, dass die Bevorzugung von Söhnen in einigen Gegenden Indiens und in einigen Klassen so stark ist, dass Töchter leiden müssen, damit die persönlichen und kulturell bedingten Bedürfnisse einer Familie erfüllt werden“ (1981. S.25).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in einem Klima der Armut, in dem Kindermord am weitesten verbreitet ist, der primäre Entscheidungsfaktor für die Tötung von Mädchen gegenüber Jungen eine wirtschaftliche Entscheidung ist, die auf einer Kosten-Nutzen-Analyse und einem Vergleich zwischen den beiden Geschlechtern beruht. In Gesellschaften, in denen diese Praxis weit verbreitet ist, wie z. B. in Indien und China, führt dies dazu, dass die Mädchen zugunsten der Söhne getötet werden. Dies geschieht angesichts der Abwertung von Töchtern, der Bevorzugung von Söhnen und sozioökonomischer Belastungen wie der Mitgift oder der Ein-Kind-Politik. Diese Annahmen sind das Ergebnis gesellschaftlicher Strukturen, die eine geschlechtsspezifische Wahrnehmung der öffentlichen Rollen aufrechterhalten, während die Strukturen selbst ein Produkt der Einstellung zur weiblichen Rolle im familiären und öffentlichen Leben sind. Aber auch die Wahrnehmung der mangelnden Erwerbskraft von Frauen und der wirtschaftlichen Belastung ist auf die gesellschaftlichen Strukturen zurückzuführen, die hier eine Rolle spielen. Die mangelnde Erwerbsbeteiligung von Frauen und die ungleiche Entlohnung sind es, die die Wahrnehmung der wirtschaftlichen Belastung von Frauen begründen. Darüber hinaus spiegeln diese gesellschaftlichen Probleme, die zu einer wirtschaftlichen Benachteiligung von Frauen führen, die Einstellung zur Rolle der Frau in der Gesellschaft wider. In diesem Papier wird daher argumentiert, dass diese Einstellungen in die gesellschaftlichen Strukturen eingebettet sind, die die Kosten-Nutzen-Analyse von neugeborenen Mädchen beeinflussen und zu ihrem Untergang als wirtschaftlich unterlegenes Geschlecht führen. Das delikate Zusammenspiel von Einstellungen, Strukturen und Ökonomie im Kontext von Armut wird in diesem Papier als umfassende Erklärung dafür präsentiert, warum fast ausschließlich Frauen und nicht Männer Opfer von Kindstötungen sind.

Bhatnagar und Dube 2005. Female Infanticide in India: A Feminist Cultural History. Albany: State University of New York Press

Bowlby, Gregory und McKie 1997. „Doing Home“: Patriarchy, Caring, and Space. Women’s Studies International Forum. 20(3) S.343-350

Croll 1980. Feminismus und Sozialismus in China. New York: Routledge

Economist 2010. The Worldwide War on Baby Girls. Economist Online. Accessed: 18/5/2016. Verfügbar unter: http://www.economist.com/node/15636231

Galtung 1990. Cultural Violence. Journal of Peace Research. 27(3) S. 219-305

Gill und Mitra-Khan 2009. Erklärungen zur Abwertung von Töchtern und zum Problem der vermissten Frauen in Südasien und Großbritannien. Current Sociology. 57(5) Pp.684-703

Hom 2001. Female Infanticide in China: Das menschenrechtliche Schreckgespenst und Überlegungen zu einer (anderen) Vision. In: Femicide in Global Perspective. New York: Teachers College Press

Kent 2006. Children as Victims of Structural Violence. Societies Without Borders. 1(1) S.53-67

Kolloor 1990. Female Infanticide: A psychological analysis. Grass Roots Action, Sonderausgabe über Mädchenkinder.

Miller 1981. The Endangered Sex. New York: Cornell University Press.

Mungello 2008. Drowning Girls in China: Female Infanticide in China since 1650. Maryland: Rowman & Littlefield

Penn und Nardos 2003. Overcoming Violence Against Women and Girls: The International Campaign to Eradicate a Worldwide Problem. Maryland: Rowman & Littlefield

Roberts 2008. Menschliche Unsicherheit: Globale Strukturen der Gewalt. London: Zed Books

Ryznar 2013. A Crime of its Own? A Proposal for Achieving Greater Sentencing Consistency in Neonaticide and Infanticide Cases. University of San Francisco Law Review. Vol. 47. Pp.459-485

Sen 2002. The Savage Family: Colonialism and Female Infanticide in Nineteenth-Century India. Journal of Women’s History. 14(3) Pp.53-79

Tandon und Sharma 2006. Female Foeticide and Infanticide in India: An Analysis of Crimes against Girl Children. International Journal of Criminal Justice Sciences. 1(1)

Venkatramani 1986. Female Infanticide: Born to Die. In: Femicide The Politics of Woman Killing. Buckingham: Open University Press

Warren 1985. Gendercide: The Implications of Sex Selection (New Feminist Perspectives). Maryland: Rowman & Littlefield

Williamson 1978. „Infanticide: an anthropological analysis“. In: Infanticide and the Value of Life. New York: Prometheus Books

Working Group on the Girl Child 2007. A Girl’s Right to Live: Female Foeticide and Girl Infanticide. NGO Committee on the Status of Women. Accessed: 18/5/2016. Verfügbar unter: http://wilpf.org/wp-content/uploads/2014/07/2007_A_Girls_Right_to_Live.pdf

Verfasst von: Mohammed Adel Chowdhury
Verfasst am: Loughborough University
Geschrieben für: David Roberts
Datum geschrieben: Mai 2016

Free Press

Warum Kindermord fast ausschließlich an Mädchen und nicht an Jungen begangen wird

Further Reading on E-International Relations

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen