Die Zulässigkeit von Beweisen und die Ausschlussregel
Ankläger und Angeklagte in Strafverfahren können Beweise zur Untermauerung ihrer Fälle vorlegen. Die Staatsanwaltschaft muss die Schuld zweifelsfrei beweisen, während der Angeklagte Beweise vorlegen kann, um die Argumente der Staatsanwaltschaft zu widerlegen. Jede Seite sollte die Möglichkeit haben, die Beweise der anderen Seite vor dem Prozess zu prüfen und gegen die Einführung bestimmter Beweise vor oder während des Prozesses Einspruch zu erheben. In Strafsachen können Angeklagte beim Gericht beantragen, dass Beweise ausgeschlossen werden, die der Staat unter Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte erlangt hat. Die Federal Rules of Evidence regeln die Zulassung von Beweisen im Bundesgerichtssystem. Jeder Bundesstaat hat seine eigenen Beweisregeln, die oft den Bundesregeln ähnlich sind.
Beweisarten
Der Begriff „Beweis“ bezieht sich im weitesten Sinne auf Materialien, die sich auf den Gegenstand eines Gerichtsverfahrens beziehen, wie zum Beispiel:
- Zeugenaussagen;
- Schriftliche Aussagen;
- Audio- oder Videoaufnahmen;
- Fotografien;
- Physische Gegenstände, wie Kleidung oder eine Waffe, die angeblich zur Begehung einer Straftat verwendet wurde;
- Digitale Beweise, einschließlich der Daten und der Medien, auf denen die Daten gespeichert sind;
- Wissenschaftliche Erkenntnisse, wie z.B. Bluttestergebnisse; und
- Demonstrative Beweise, wie z.B. Schautafeln, Diagramme oder Modelle, die verwendet werden, um den Richter oder die Geschworenen über einen komplizierten Sachverhalt aufzuklären.
Der wichtigste Faktor bei der Entscheidung, ob ein Beweismittel zulässig ist, ist seine Relevanz für das Verfahren. „Relevante Beweise“ sind alle Beweise, die das Vorhandensein einer wesentlichen Tatsache „wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher machen, als es ohne die Beweise der Fall wäre.“ Als allgemeine Regel gilt, dass relevante Beweise zulässig sind, während Beweise, die als irrelevant angesehen werden, nicht zulässig sind.
Selbst wenn ein Richter Beweise als relevant erachtet, können sie ausgeschlossen werden, wenn die Möglichkeit, dass sie die Geschworenen verwirren, die Geschworenen irreführen oder die Geschworenen in unfairer Weise gegen den Angeklagten voreingenommen sind, größer ist als ihr „Beweiswert“
Beweise müssen auch ausreichend zuverlässig sein, um im Prozess zugelassen zu werden. Beweise von Sachverständigen, die verwendet werden können, um die Gültigkeit von Drogentestergebnissen, Ballistik oder Computerforensik, um nur einige zu nennen, nachzuweisen oder in Frage zu stellen, müssen den vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), und Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999), festgelegt wurden.
Hörensagen
„Hörensagen“ ist definiert als jede Aussage, die außerhalb des Gerichts gemacht wird und „als Beweismittel angeboten wird, um die Wahrheit der behaupteten Sache zu beweisen.“ Ein Beispiel wäre der Beweis, dass eine Person außerhalb des Gerichts zu einer anderen Person gesagt hat, dass der Angeklagte einen Raubüberfall begangen hat, wenn der Staat versucht, dies als Beweis dafür vorzubringen, dass der Angeklagte einen Raubüberfall begangen hat.
Hörensagen ist im Allgemeinen unzulässig, da der Richter oder die Geschworenen nicht in der Lage sind, sich eine Meinung darüber zu bilden, ob die Person, die die außergerichtliche Aussage macht, zuverlässig ist. Es gibt mehrere Ausnahmen von der Hörensagen-Regel, und die eigenen außergerichtlichen Aussagen eines Angeklagten sind von der Definition des Hörensagens gänzlich ausgenommen.
Recht auf Schweigen nach dem fünften Verfassungszusatz
Der fünfte Verfassungszusatz besagt, dass niemand „in einem Strafverfahren gezwungen werden darf, als Zeuge gegen sich selbst auszusagen“. Während eines Strafprozesses dürfen weder der Staat noch das Gericht einen Angeklagten zwingen, auszusagen, noch dürfen sie einen Angeklagten zwingen, Beweise vorzulegen, die ihn belasten würden.
Ausschlussregel
Angeklagte können beantragen, Beweise zu unterdrücken, die von der Polizei oder der Staatsanwaltschaft unter Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte erlangt wurden, einschließlich des Rechts auf Durchsuchung und Beschlagnahme ohne Durchsuchungsbefehl nach dem Vierten Verfassungszusatz, des Rechts auf Selbstbeschuldigung nach dem Fünften Verfassungszusatz und des Rechts auf einen Anwalt in einem Strafverfahren nach dem Sechsten Verfassungszusatz. Beweise, die unter Verletzung der Rechte eines Angeklagten erlangt wurden, werden als „Früchte des giftigen Baumes“ bezeichnet. Siehe Silverlight Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). Die Regel, die die Unterdrückung solcher Beweise vorschreibt, die so genannte Ausschlussregel, gilt gemäß dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), in allen Fällen auf Bundes- und Staatsebene.
Seit dem Urteil in Mapp hat der Oberste Gerichtshof der Anwendbarkeit der Ausschlussregel Grenzen gesetzt. Ein Angeklagter kann nur die Unterdrückung von Beweisen verlangen, die unter Verletzung seiner eigenen Rechte erlangt wurden. Beweise gegen den Angeklagten, die bei einer Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl in der Wohnung eines anderen erlangt wurden, können vom Angeklagten nicht unterdrückt werden. Auch „Früchte des giftigen Baumes“ können zugelassen werden, wenn die Polizei sie mit rechtmäßigen Mitteln hätte erlangen können. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass es sich bei Verstößen gegen die Verfassung und der Unterdrückung von Beweismaterial, das infolgedessen erlangt wurde, um zwei verschiedene Fragen handelt und dass die „bloße Tatsache, dass ein Verstoß gegen die Verfassung vorliegt“, keine Unterdrückung erfordert. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Letzte Aktualisierung April 2018