Miksi Deepwater Horizonin öljynporauslautta räjähti ja syttyi tulipalo?
BP:n syyskuun 2010 raportin mukaan onnettomuus sai alkunsa öljylähteen eheyden pettämisestä. Tätä seurasi kaivossa olevan nesteen paineen hallinnan menetys. Blowout preventer -laite, jonka pitäisi automaattisesti sulkea porauskaivo hallinnan menetyksen sattuessa, ei toiminut. Hiilivedyt paiskautuivat ylöspäin hallitsemattomalla vauhdilla ja syttyivät, mikä aiheutti useita räjähdyksiä öljynporauslautalla.
Kuinka monta ihmistä sai surmansa?
Seitsemän, Teksasista, Louisianasta ja Mississippistä.
Miksi öljyvirtauksen tyrehdyttämisessä kesti niin kauan?
Syvävesi-Horisont-tutkimusryhmältä laaditun lopullisen tilannekatsauksen mukaan öljynvuodon tukkimiseen käytettiin 10:ttä erilaista tekniikkaa. Tämä alkoi pyrkimyksillä sulkea puhkeamisen estojärjestelmä kauko-ohjattavalla ajoneuvolla. Tämän jälkeen nousuputkesta pursuava öljy pyrittiin saamaan kiinni laskemalla ”hattu” sen päälle. Seuraavaksi insinöörit yrittivät ”tappaa” porauskaivon ruiskuttamalla raskasta mutaa puhkeamisenestojärjestelmään. Kaikki nämä yritykset epäonnistuivat. Lopulta insinöörit onnistuivat pulttaamalla puhkeamisenestolaitteen päälle tiivisteen. Tämä oli väliaikainen ratkaisu, kunnes insinöörit pystyivät pumppaamaan kaivoon raskasta tappomudaa ja sementtiä vähentämään painetta kaivon päässä ja sulkemaan virtausreitit pysyvästi.
Vuoto alkoi 20. huhtikuuta. Kaivo suljettiin 15. heinäkuuta, ja se sinetöitiin pysyvästi 19. syyskuuta 2010.
Minkä kokoista aluetta öljyvuoto kosketti?
Riippuu siitä, keneltä kysyt. BP antoi Polariksen tehtäväksi arvioida vahingoittuneen alueen ja antaa suosituksia puhdistusta varten. Rantaviivan puhdistuksen tekninen neuvonantaja Ed Owens uskoo, että kaikki öljy on pinnalla ja että vain 10 prosenttia öljystä todella pääsi rantaviivalle. Hänen ryhmänsä tutki noin 4 000 meripeninkulmaa rantaviivaa, ja ensimmäisessä arvioinnissaan he havaitsivat, että noin 1 000 meripeninkulmaa rantaviivaa oli vahingoittunut. Tästä osuudesta noin 200 meripeninkulmaa oli voimakkaasti öljyttyjä – mikä tarkoittaa, että öljyn peittämä alue oli yli metrin levyinen ja peitti 50 prosenttia levinneisyydestä. Tähän sisältyi noin 80 mailia voimakkaasti öljyttyjä kosteikkoja. Nyt hänen mukaansa jäljellä on enää 15 mailia raskaasti öljyttyjä rantoja ja ”joitakin kymmeniä mailia” kohtalaisesti öljyttyjä rantaviivoja.
Tämä vastaa Kansallisen valtameri- ja ilmakehäviraston (NOAA) tiedottajan raportteja, jotka kertoivat Guardianille aiemmin tässä kuussa, että noin 60 mailia rantaviivaa on edelleen öljytty.
Kaikki eivät ole samaa mieltä. Samantha Joyen tutkimusryhmä Georgian yliopistosta uskoo, että veden pinnan alla vaanii lisää öljyä. He löysivät viime vuoden toukokuussa Meksikonlahden syvyyksistä 22 meripeninkulman pituisen öljy- ja kaasupisaroista koostuvan juovan. Heidän havaintonsa kirjattiin vertaisarvioidussa Science-lehdessä julkaistuun raporttiin.
Joulukuussa Joye löysi paksun kerroksen öljyä, kuolleita meritähtiä ja muita organismeja 2 900 neliökilometrin alueelta meren pohjasta. Hän kertoi Guardianille aiemmin tässä kuussa: ”
Jotkut riippumattomat tutkijat kiistävät Joyen väitteet. Southamptonissa sijaitsevan National Oceanography Centerin Deepwater Horizon -katastrofin asiantuntija Simon Boxall sanoi, että eri organisaatiot – ”melkein liian monta mainitsematta” – ovat ottaneet näytteitä merenpohjasta eivätkä ole löytäneet mitään todisteita Joyen väitteille. Hän lisäsi: ”Hän puhuu valtavista vahingoittuneista alueista, mutta perustaa sen yhteen tai kahteen ottamaansa näytteeseen.”
Kuka oli vastuussa onnettomuudesta?
BP:n raportissa suurin osa syyllisyydestä annettiin Halliburtonin ja Transoceanin harteille, mutta raportin havaintoja on kritisoitu voimakkaasti. Vuotoonnettomuutta kongressissa tutkinut senaattori Ed Markey sanoi tuolloin: ”Kahdeksasta omasta keskeisestä havainnostaan he ottavat nimenomaisesti vastuun vain puolesta yhdestä. BP jakaa mielellään syyllisyyttä, kunhan se saa pienimmän osan.”
Tony Hayward, joka toimi BP:n toimitusjohtajana räjähdyksen aikaan, sanoi lausunnossaan, että alkuvaiheen häiriö porausreiän eheydessä johtui öljy- ja kaasulaitteita valmistavan Halliburton-yhtiön ”huonosta sementtityöstä”. Halliburton sanoi, että se oli huomannut BP:n raportissa ”useita huomattavia puutteita ja epätarkkuuksia”, ja sanoi olevansa ”luottavainen sen suhteen, että kaikki sen Macondon porauskaivon osalta tekemät työt saatiin päätökseen BP:n määritysten mukaisesti.”
Katastrofia koskevassa raportissaan BP syytti porauslautan omistajia, Transoceania, siitä, että se ei ollut huoltanut puhkeamisenestojärjestelmää asianmukaisesti. Raportissa sanottiin seuraavaa: ”BOP:n huoltotietoja ei raportoitu tarkasti huollon hallintajärjestelmässä. Keltaisen ja sinisen kotelon kriittisten osien kunto ja OEM:n ulkopuolisen osan käyttö, jotka havaittiin koteloiden talteenoton jälkeen, viittaavat siihen, että Transoceanilta puuttui vankka Deepwater Horizon BOP:n kunnossapidon hallintajärjestelmä.”
Transocean vastasi voimakkaalla vastineella: ”BP:n raportti on itseään palveleva yritys salata kriittinen tekijä, joka loi pohjan Macondon onnettomuudelle: BP:n kohtalokkaasti virheellinen porauskaivon suunnittelu.”
Kommentaattorit ovat väittäneet, että Deepwater Horizonin epäonnistuminen oli väistämätön seuraus öljyteollisuuden vuosia jatkuneesta sääntelyn purkamisesta. Tämän vuoden maaliskuussa julkaistun riippumattoman Deepwater Horizon -tutkimusryhmän loppuraportin mukaan ongelman todellinen ydin oli kuitenkin BP:n oma laissez-faire -lähestymistapa turvallisuuteen.
Oliko BP:n turvallisuusstandardit riittävät?
Ei. Deepwater Horizon -loppuraportin mukaan: ”Tämä katastrofi olisi voitu estää, jos olemassa olevia edistyksellisiä ohjeita ja käytäntöjä olisi noudatettu”, mutta BP:llä ”ei ollut toimivaa turvallisuuskulttuuria.”
Raportissa, jonka 64 kokeneesta ammattilaisesta, asiantuntijasta ja tutkijasta koostuva kansainvälinen ryhmä laati riippumattomasti, esitettiin murskaava analyysi BP:n puutteista. Siinä todettiin, että ”syvästi puutteellisten vika- ja signaalianalyysien, päätöksenteon, viestinnän ja organisatoristen – johtamisprosessien kaskadin seurauksena turvallisuus vaarantui siinä määrin, että räjähdys tapahtui katastrofaalisin seurauksin”.”
Tuli myös raportteja, joiden mukaan BP tiesi räjähdyksenestolaitteessa olleesta viasta – laitteessa, joka lopulta epäonnistui ja laukaisi räjähdyksen – mutta ei tehnyt mitään sen korjaamiseksi.
Lisäksi BP:n varautumissuunnitelma katastrofaalisen öljyvuodon varalta sisälsi Associated Pressin analyysin mukaan monia virheitä ja laskuvirheitä. Virheisiin kuului muun muassa sellaisten eläinten, joita ei löydy Persianlahden alueelta (mukaan lukien hylkeet ja mursut), mainitseminen öljyvuodon mahdollisina uhreina ja jo kauan sitten kuolleen tiedemiehen suositteleminen luonnonvaraisen eläimistön saastumisen asiantuntijaksi.
Levittikö BP vuodon vakavuutta?
Ensimmäinen yhdysvaltalainen poliitikko syytti BP:tä siitä, että se valehteli kongressille pienentääkseen vastuitaan sen jälkeen, kun sisäinen asiakirja osoitti, että yhtiön oma pahimman tapauksen mukainen arvio Meksikonlahden öljyvuodon suuruudesta oli 20-kertainen julkiseen arvioon verrattuna.
Markey, edustajainhuoneen energia- ja ympäristöasioita käsittelevän alivaliokunnan demokraattinen johtaja, sanoi tuolloin: ”Tämä asiakirja herättää hyvin huolestuttavia kysymyksiä siitä, mitä BP tiesi ja milloin se tiesi sen. On selvää, että BP ei ole alusta alkaen ollut rehellinen hallitukselle tai amerikkalaisille tämän öljyvuodon todellisesta laajuudesta.”
BP:n PR-koneisto käynnistyi myös ylikierroksilla. Vuodon jälkeisten kolmen kuukauden aikana BP kolminkertaisti mainosbudjettinsa 60 miljoonaan puntaan, joka kohdistui paikallisiin ja valtakunnallisiin sanomalehtiin, aikakauslehtiin, televisioon ja sosiaaliseen mediaan. Se on julkaissut sarjan koko sivun kokoisia lehti-ilmoituksia vuodon vuosipäivänä.
Paljonko Deepwater Horizon -katastrofi on maksanut BP:lle?
BP:n oman viimeisimmän arvion mukaan katastrofin kokonaiskustannuksista ilmoitettiin marraskuussa 2010, että ne olivat lähes 40 miljardia dollaria.
Katastrofi tuhosi väliaikaisesti puolet yhtiön arvosta. BP:n osakekurssi romahti 653 pennistä osakkeelta 15. huhtikuuta 303 penniin osakkeelta 29. kesäkuuta. Sen jälkeen kurssi on elpynyt tasaisesti, mutta tammikuusta lähtien se on pysähtynyt noin 480 penniin osakkeelta. Tämä johtuu osittain sen epäonnistuneista pyrkimyksistä muodostaa kumppanuussuhde Rosneftin, valtion hallitseman venäläisen öljy-yhtiön kanssa, ja siihen liittyvästä uhasta, että yhteisyritys TNK-BP nostaa 10 miljardin dollarin kanteen.
BP väittää käyttäneensä tähän mennessä yli 7,9 miljardia puntaa puhdistustöihin. Rantojen puhdistuksen tekninen neuvonantaja Owens arvioi, että puhdistusoperaatio maksaa BP:lle tällä hetkellä ”luultavasti pari miljoonaa dollaria päivässä.”
BP on varannut 20 miljardin dollarin rahaston, jonka tarkoituksena on korvata ihmisille ja yrityksille vuodon aiheuttamat vahingot. Se on maksanut 3,8 miljardia dollaria yli puoleen miljoonaan korvausvaatimukseen, joista yli 600 miljoonaa dollaria kalastusteollisuudelle.
Missä vaiheessa kaikki öljy on poistettu alueelta?
NOAA:n tiedottaja sanoi, että ”ei ole mitään perusteita päätellä, että Persianlahden öljyntorjunta saadaan päätökseen vuoteen 2012 mennessä.”
Polaris-yhtiö, joka koordinoi puhdistustyötä, on laatinut suunnitelmat joulukuun loppuun asti. Owens sanoi: ”
Yksi suurimmista huolenaiheista puhdistusryhmälle on tällä hetkellä hiekan alle hautautunut öljy. Hurrikaanikauden lähestyessä Owens on huolissaan siitä, ”että myrskyt saattavat nostaa uudelleen liikkeelle haudattua öljyä, jota emme ole vielä löytäneet.”
Puhdistusoperaatio ei kuitenkaan pysty poistamaan jokaista öljypisaraa. Polaris luottaa luonnollisiin prosesseihin, kuten sään vaikutukseen, mikrobitoimintaan ja haihtumiseen, jäljellä olevan öljyn hajottamiseksi.
Miten öljyvuotoa on puhdistettu?
NOAA laati marraskuussa 2010 ”öljybudjetin”, joka osoitti, että lähes neljännes öljystä haihtui tai liukeni, 17 prosenttia imeytyi rikkoutuneeseen nousuputkeen lasketun ”top hatin” avulla tai otettiin muulla tavoin suoraan talteen, 16 prosenttia hajotettiin kemiallisesti yli 8 miljoonalla litralla kemiallista dispergointiainetta, 13 prosenttia hajotettiin luontaisesti, 5 prosenttia poltettiin (mikä vastaa jopa 11 000 barrelia vuorokaudessa) ja 3 prosenttia poistettiin öljystä. Rannikolla ryhmät käyttivät rantapuhdistuskoneita ja huuhtelutekniikoita soilla.
Miten linnut ja meren eliöstö ovat kärsineet?
Valtioviranomaiset ovat parhaillaan laskemassa ja kirjaamassa luonnonvaraisille eläimille aiheutuneita haittoja; merkit viittaavat kuitenkin siihen, että vuoto ei ole ollut niin katastrofaalinen kuin pahimmat ennusteet. Yhdysvaltain Fish and Wildlife Servicen marraskuussa 2010 julkaisemien tietojen mukaan vuodosta on kärsinyt tuhansia lintuja ja kymmeniä merikilpikonnia. Valtion ja liittovaltion työntekijät ja BP:n alihankkijat kirjasivat yli 6 100 kuollutta lintua, joista 2 200 oli näkyvästi öljyttyjä. He kirjasivat myös yli 600 kuollutta merikilpikonnaa, joista 18 oli näkyvästi öljyttyjä. Kaikkien kuolemantapausten ei uskota johtuneen öljyvuodosta.
153 kuollutta delfiiniä on huuhtoutunut rannikolle eri puolilla Persianlahtea, ja ainakin kahdeksan niistä oli tahriintunut BP:n öljylähteestä peräisin olevaan raakaöljyyn. Vielä ei ole selvitetty, onko öljy tappanut ne.
Ei ole selvää, kuinka paljon merenpohjan elämä on kärsinyt. Joyen tutkimukset ovat tuottaneet kuvia kuolleiden organismien, kuten korallien, kasoista ja löytäneet alueita, joilla merenpohjaa peittää tummanruskea lima noin 4 senttimetrin syvyydessä. Merenpohjan kattavaa tutkimusta ei ole vielä saatu päätökseen.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä
.