Por que houve uma explosão e um incêndio na plataforma Deepwater Horizon?
De acordo com o relatório de Setembro de 2010 da BP, o acidente começou com uma “falha na integridade do poço”. Isto foi seguido por uma perda de controle da pressão do fluido no poço. O “blowout preventer”, um dispositivo que deve selar automaticamente o poço no caso de tal perda de controle, não se encaixou. Os hidrocarbonetos atingiram o poço a uma velocidade incontrolável e incendiaram-se, causando uma série de explosões na plataforma.
>
Quantas pessoas foram mortas?
Eleven, do Texas, Louisiana e Mississippi.
Por que demorou tanto tempo para conter o fluxo de petróleo?
>
De acordo com o relatório final de progresso do grupo de estudo Deepwater Horizon, 10 técnicas diferentes foram usadas para tentar tapar o vazamento. Isto começou com esforços para fechar o dispositivo de prevenção de vazamento com um veículo operado remotamente. Esforços sucessivos envolveram a captura de vazamento de óleo do riser baixando uma “cartola” sobre ele. Em seguida, os engenheiros tentaram “matar” o poço injetando lama pesada no dispositivo de prevenção de vazamento. Todos estes esforços falharam. Finalmente, os engenheiros foram bem sucedidos ao aparafusar uma tampa de selagem em cima do dispositivo anti-explosão. Isto proporcionou uma solução temporária até que os engenheiros pudessem bombear lama pesada e cimento no poço para reduzir a pressão na cabeça do poço e selar permanentemente as trajectórias de fluxo.
O vazamento começou em 20 de abril. O poço foi vedado em 15 de Julho e foi permanentemente selado em 19 de Setembro de 2010.
Qual era o tamanho da área afectada pelo derrame de óleo?
Depende de quem você perguntar. A BP contratou a Polaris para avaliar a área afetada e fornecer recomendações para a limpeza. O consultor técnico da limpeza da linha de costa, Ed Owens, acredita que todo o óleo está à superfície e que apenas 10% do óleo chegou realmente à linha de costa. Sua equipe pesquisou cerca de 4.000 milhas de costa, e em sua primeira avaliação eles descobriram que cerca de 1.000 milhas de linha de costa haviam sido afetadas. Deste trecho, cerca de 200 milhas foram fortemente oleadas – o que significa que o petróleo que as cobria tinha mais de três pés de largura e cobria 50% da distribuição. Isto incluiu cerca de 80 milhas de zona húmida fortemente oleosa. Agora, diz ele, 15 milhas de praia fortemente oleosa permanecem, juntamente com “algumas dezenas de milhas” de costa moderadamente oleosa.
>
Isso se correlaciona com relatórios de um porta-voz da Agência Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA), que disse ao Guardian no início deste mês que cerca de 60 milhas de costa permanecem oleosas.
Nem todos concordam. A equipe de pesquisa de Samantha Joye, da Universidade da Geórgia, acredita que mais petróleo está à espreita sob a superfície da água. Eles encontraram uma pluma de 22 milhas de gotas de petróleo e gás nas profundezas do Golfo do México, em maio do ano passado. Suas descobertas foram registradas em um relatório publicado na revista Science.
Em dezembro, Joye descobriu uma espessa camada de petróleo, estrelas-do-mar mortas e outros organismos numa área de 2.900 milhas quadradas no fundo do oceano. Ela disse ao Guardian no início deste mês: “Acho que não está além da imaginação que 50% do petróleo ainda flutua por aí.”
Alguns cientistas independentes contestam as reivindicações de Joye. Simon Boxall, especialista no desastre da Deepwater Horizon do National Oceanography Centre em Southampton, disse que várias organizações – “quase demasiadas para mencionar” – retiraram amostras do fundo do mar e não encontraram nenhuma evidência para as reivindicações de Joye. E acrescentou: “Ela está a falar de áreas enormes que estão a ser afectadas, mas está a basear-se em uma ou duas amostras que recolheu”
Quem foi responsável pelo acidente?
O relatório do BP colocou a maior parte da culpa na Halliburton e na Transocean, mas as suas descobertas têm sido fortemente criticadas. Ed Markey, um senador que investigava o derramamento no Congresso, disse na época: “Das suas próprias oito descobertas chave, só assumem explicitamente a responsabilidade por metade de uma. A BP está feliz em cortar as culpas, desde que eles recebam a menor parte”
Tony Hayward, que era o chefe executivo da BP na época da explosão, disse numa declaração que a falha inicial de integridade do poço se devia a um “mau trabalho de cimento” da empresa de equipamentos de petróleo e gás Halliburton. A Halliburton disse que tinha notado “uma série de omissões e imprecisões substanciais” no relatório da BP, e disse que estava “confiante que todo o trabalho que realizou em relação ao poço Macondo foi concluído de acordo com as especificações da BP”
No seu relatório sobre o desastre, a BP culpou os proprietários da plataforma, a Transocean, por não ter mantido adequadamente o dispositivo de prevenção de explosões. O relatório dizia: “Os registos de manutenção da BP não foram reportados com precisão no sistema de gestão de manutenção. A condição dos componentes críticos nas cápsulas amarelas e azuis e o uso de uma parte não-OEM, que foram descobertas após as cápsulas terem sido recuperadas, sugerem a falta de um sistema de gestão de manutenção Transocean robusto para a Deepwater Horizon BOP”
Transocean respondeu com uma vigorosa refutação: “O relatório da BP é uma tentativa de esconder o factor crítico que preparou o terreno para o incidente Macondo: O desenho do poço com falhas fatais da BP”
Foi argumentado por comentadores que o fracasso da Deepwater Horizon foi o resultado inevitável de anos de desregulamentação da indústria petrolífera. No entanto, o relatório final do grupo de estudo independente Deepwater Horizon, publicado em Março deste ano, sugere que a verdadeira raiz do problema era a abordagem de segurança da BP ao laissez-faire.
As normas de segurança da BP eram adequadas?
Não: “Este desastre era evitável se as orientações e práticas progressivas existentes fossem seguidas”, mas a BP “não possuía uma cultura de segurança funcional”
O relatório, que foi compilado independentemente por um grupo internacional de 64 profissionais, peritos e académicos experientes, fez uma análise condenatória das falhas da BP. Dizia que “como resultado de uma cascata de falhas profundas e falhas na análise de sinais, tomada de decisões, comunicação e processos organizacionais – gerenciais, a segurança foi comprometida ao ponto de que a explosão ocorreu com efeitos catastróficos”.”
Também houve relatos de que a BP sabia de uma falha no dispositivo de prevenção de vazamento – o equipamento que acabou por falhar, provocando uma explosão – mas não fez nada para repará-lo.
Além disso, o plano de contingência da BP para lidar com um vazamento catastrófico de petróleo continha muitos erros e erros de cálculo, de acordo com uma análise da Associated Press. Os erros incluíram a lista de animais não encontrados na região do Golfo (incluindo focas e morsas) como potenciais vítimas de um derrame de petróleo, e a recomendação de um cientista há muito falecido como especialista em contaminação da vida selvagem.
A BP minimizou a gravidade do vazamento?
BP foi acusada por um alto político americano de mentir ao Congresso para reduzir suas responsabilidades, depois que um documento interno mostrou que a pior avaliação da empresa sobre o tamanho do vazamento de petróleo no Golfo do México foi 20 vezes sua estimativa pública.
Markey, o chefe democrata do sub-comitê de energia e meio ambiente da Câmara, disse na época: “Este documento levanta questões muito preocupantes sobre o que a BP sabia e quando o souberam. É claro que, desde o início, a BP não tem sido direta com o governo ou o povo americano sobre o verdadeiro tamanho deste derramamento”
BP’s PR máquina também entrou em overdrive. Nos três meses após o derramamento, a BP triplicou o seu orçamento publicitário para 60 milhões de libras, visando jornais locais e nacionais, revistas, televisão e redes sociais. A BP fez uma série de anúncios em jornais de página inteira para coincidir com o aniversário de um ano do derrame.
Quanto custou o desastre da Deepwater Horizon à BP?
A estimativa mais recente da BP do custo total do desastre foi anunciada em Novembro de 2010 como quase $40bn.
O derrame eliminou temporariamente metade do valor da empresa. O preço das ações da BP caiu de 653 pence por ação em 15 de abril para um nadir de 303 pence por ação em 29 de junho. A recuperação tem sido estável desde então, mas estagnou em cerca de 480 pence por acção desde Janeiro. Isto pode ser em parte atribuído aos seus esforços para se associar à Rosneft, a maior empresa petrolífera russa controlada pelo estado, e à ameaça relacionada com um processo judicial de 10 mil milhões de dólares da joint venture TNK-BP.
BP afirma ter gasto mais de 7,9 mil milhões de libras na limpeza até agora. O consultor técnico Owens estima que a operação de limpeza está custando atualmente à BP “provavelmente alguns milhões de dólares por dia”
BP reservou um fundo de $20bn para compensar pessoas e empresas por danos relacionados com o derramamento. O fundo pagou 3,8 bilhões de dólares por mais de meio milhão de reclamações, o que incluiu mais de 600 milhões de dólares para a indústria pesqueira.
Em que ponto todo o petróleo terá sido retirado da área?
Um porta-voz da NOAA disse que não havia “nenhuma base para concluir que a recuperação do Golfo estará completa até 2012”.
Polaris, que está coordenando a limpeza, implementou os planos até o final de dezembro. Owens disse: “Esperamos estar aqui ainda por alguns meses.”
Uma das maiores preocupações da equipa de limpeza neste momento é o óleo enterrado debaixo da areia. Com a aproximação da temporada de furacões, Owens está preocupado “que tempestades possam remobilizar algum óleo enterrado que ainda não encontramos”.
A operação de limpeza não será capaz de remover até a última gota de óleo, no entanto. Polaris dependerá de processos naturais de meteorologia, atividade microbiana e evaporação para quebrar o óleo residual.
Como o derramamento foi limpo?
O NOAA produziu um “orçamento de petróleo” em novembro de 2010 que mostrou que quase um quarto do óleo evaporou ou dissolveu; 17% foi sugado pela “cartola” baixada para o tubo de subida quebrado ou de outra forma diretamente recuperado; 16% foi quimicamente disperso por mais de 8m litros de dispersantes químicos; mais 13% foi naturalmente disperso; 5% foi queimado (o que equivale a até 11.000 barris por dia), e 3% foi escumado. Na costa, as equipes usaram máquinas de limpeza de praia e técnicas de descarga nos pântanos.
Como as aves e a vida marinha foram afetadas?
As autoridades estaduais estão atualmente no processo de totalização e registro dos danos causados à vida selvagem; no entanto, as indicações são de que o derramamento não foi tão catastrófico quanto as piores previsões. De acordo com dados publicados pelo US Fish and Wildlife Service em novembro de 2010, o derramamento afetou milhares de aves e dezenas de tartarugas marinhas. Os trabalhadores e empreiteiros estaduais e federais da BP registraram mais de 6.100 aves mortas, das quais 2.200 foram visivelmente oleadas. Eles também registraram mais de 600 tartarugas marinhas mortas, 18 das quais visivelmente oleosas. Nem todas as mortes foram causadas pelo derrame de petróleo.
153 golfinhos mortos foram encontrados na costa do Golfo, pelo menos oito dos quais foram manchados com petróleo bruto que foi rastreado até ao poço da BP. Ainda está por determinar se o petróleo os matou.
Não é claro quanta vida no fundo do mar foi afectada. A pesquisa de Joye produziu imagens de montes de organismos mortos, incluindo corais, e encontrou áreas onde o fundo do oceano é revestido por uma lama marrom escura de cerca de 4cm de profundidade. Um levantamento abrangente do fundo do mar não foi concluído.
{{{topoEsquerda}}
{{{bottomLeft}}
{{{topoDireito}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
- Share no Facebook
- Share no Twitter
- Share via e-mail
- Share no LinkedIn
- Share no Pinterest
- Share no WhatsApp
- Share no Messenger
>