Toisesta maailmansodasta tehdyistä lukemattomista historiankirjoista, televisiodokumenteista ja näytelmäelokuvista monet hyväksyvät länsimaissa samanlaisen kertomuksen sodasta: Vaikka natsi-Saksalla oli alussa ylivoimainen armeija, parempi kalusto ja ylivoimaisesti parhaat aseet, britit onnistuivat jotenkin sinnittelemään, kunnes Yhdysvallat astui sotaan alkuvuodesta 1942. Sen jälkeen, kun Saksa oli vakavasti heikentynyt raa’assa yhteenotossaan Neuvostoliiton kanssa idässä, Yhdysvaltain taloudellinen voima ajoi liittoutuneet voittoon.
Tiger II -panssarivaunujen muodostelma – tammikuu 1945. (Credit: ullstein bild/ullstein bild via Getty Images)
Mutta James Hollandin, kolmiosaisen historian ”The War in the West” (Sota lännessä) kirjoittajan mukaan toisen maailmansodan operatiivisella tasolla – aseiden tuottamisen, joukkojen toimittamisen ja muun logistiikan pähkinänkuoressa – natsien kuuluisa sota ”koneisto” oli kaikkea muuta kuin tehokas. Se ei edes ollut oikeastaan kone.
”Kaikki puhuvat aina ’natsien sotakoneesta’ ikään kuin se olisi täysin koneistettu”, Holland sanoi HISTORYlle. ”No se ei ole. Niistä 135 divisioonasta, joita käytettiin toukokuussa 1940 salamasodassa lännessä, vain 16 on mekanisoituja. Muut 119 käyttävät kaikki omia jalkojaan tai hevosia ja kärryjä.”
Hollannin mielestä pitkään hyväksytty viisaus Saksan sotilaallisesta mahtavuudesta nojaa liikaa yksittäisten liittoutuneiden sotilaiden kokemuksiin rintamalinjoilla ottamatta huomioon todellisuutta Wehrmachtin logistisista valmiuksista. Vaikka minkä tahansa konfliktin strategian (mukaan lukien johtajuus ja sodan yleiset tavoitteet) ja taktiikan (varsinaiset taistelut etulinjassa) ymmärtäminen on olennaista, hän uskoo, että operatiivinen taso on se, mikä pitää strategisen ja taktisen tason koossa.
Saksan Panzer Tiger II -panssarivaunut vuonna 1944. (Credit: ullstein bild/ullstein bild via Getty Images)
”Jos olet amerikkalainen sotilas ja olet Normandiassa koppakuopassa ja kohtaat Tiger-panssarivaunun, et välitä muusta kuin siitä, että se on valtava panssarivaunu, jossa on massiivinen suuri tykki, ja jos se ampuu kranaatin sinua kohti, sinut tuhotaan.” Vastaavasti Sherman-panssarivaunulla, joka joutuisi yksin vastakkain kuuluisan tehokkaan saksalaisen Tiger-panssarivaunun kanssa, ei olisi mitään mahdollisuuksia. ”Kun asiaa tarkastellaan operatiivisesti”, Holland selittää, ”syntyy hyvin erilainen kuva. Saksalaiset rakensivat vain 1347 Tiger-panssarivaunua, kun taas amerikkalaiset rakensivat 49 000.”
Entä se Tiger-panssarivaunu? Wehrmachtin ikoni, raskaasti panssaroitu hirviö sisälsi Ferdinand Porschen suunnitteleman monimutkaisen kuusivaihteisen vaihteiston. Se oli myös altis mekaanisille toimintahäiriöille, sitä oli vaikea ylläpitää taistelussa ja se tarvitsi paljon polttoainetta, joka oli yksi monista resursseista, joista Saksalla oli kova puute.
Koska Saksalla oli niin paljon pulaa öljystä, teräksestä ja (mikä tärkeintä) elintarvikkeista, Hollandin mukaan natsien olisi pitänyt murskata vihollisensa täydellisesti sodan alkuvaiheessa, jotta niillä olisi ollut mitään mahdollisuuksia voittaa. Koska Hitler ei kyennyt kukistamaan Britanniaa lännessä, hänellä ei ollut ”mitään muuta vaihtoehtoa” kuin hyökätä Neuvostoliittoon siinä toivossa, että hän saisi lisää resursseja. Tuo hyökkäys johti tietysti toiseen valtavan kalliiseen sotaan Saksalle itärintamalla, vaikka Yhdysvallat liittyi Britannian rinnalle lännessä.
Hollannin suunnitellun trilogian ensimmäinen osa julkaistiin vuonna 2015. Toinen osa, joka keskittyy vuosiin 1941-1943, mukaan lukien Yhdysvaltain liittyminen konfliktiin, debytoi tällä viikolla Britanniassa, ja se julkaistaan Yhdysvalloissa syksyllä.