Free Press

Esittely Akvinolaiseen

1 Tuomas Akvinolainen (1225-1274) oli älyllinen ja uskonnollinen vallankumouksellinen, ja hän eli suurten filosofisten, teologisten ja tieteellisten kehityskulkujen aikana. Hän kuului dominikaaniveljeskuntaan, jota tuohon aikaan pidettiin kultina, ja häntä opetti yksi aikakauden suurimmista älymystöistä, Albert Suuri (1208-1280). Lyhyesti sanottuna Akvinolainen halusi siirtyä pois Platonin ajattelusta, joka oli tuohon aikaan valtavan vaikutusvaltainen, ja sen sijaan tuoda aristoteelisia ajatuksia tieteeseen, luontoon ja teologiaan.

2Akvinolainen kirjoitti uskomattoman paljon – itse asiassa yksi hänelle liitetyistä ihmeistä oli se, kuinka paljon hän kirjoitti! Hänen tunnetuin teoksensa on Summa Theologica, ja se on noin kolme ja puoli tuhatta sivua ja sisältää monia kiehtovia ja syvällisiä oivalluksia, kuten todisteita Jumalan olemassaolosta. Kirja säilyi katolisen ajattelun perustana aina 1960-luvulle asti! Mutta ei hätää, me keskitymme vain muutamaan keskeiseen ajatukseen! Erityisesti kirjat I-II, kysymykset 93-95.

Luonnonoikeusteorian motivaatio: The Euthyphro Dilemma and Divine Command Theory

3Luotettava vastaus uskonnolliselta ihmiseltä siihen, miksi meidän ei pitäisi varastaa tai tehdä aviorikosta, on: ”koska Jumala kieltää meitä”; tai jos kysymme, miksi meidän pitäisi rakastaa lähimmäistämme tai antaa rahaa hyväntekeväisyyteen, vastaus on todennäköisesti ”koska Jumala käskee niin”. Tämän yhteyden vetäminen sen välille, mikä on oikein ja mikä väärin, ja sen välille, mitä Jumala käskee ja kieltää, on se, mitä kutsutaan jumalallisen käskyn teoriaksi (Divine Command Theory, DCT).

4Tällaiseen selitykseen kohdistuu voimakas ja vaikutusvaltainen haaste, jota kutsutaan Euthyphron dilemmaksi sen jälkeen, kun haaste esitettiin ensimmäisen kerran Platonin Euthyphros-teoksessa. Dilemma kuuluu seuraavasti: Joko Jumala käskee, että jokin on oikein, koska se on oikein, tai se on oikein, koska Jumala käskee sitä. Jos Jumala käskee jotakin, koska se on oikein, Jumalan käskyt eivät tee siitä oikein, vaan hänen käskynsä vain kertovat meille, mikä on oikein. Tämä tarkoittaa, että Jumala yksinkertaisesti putoaa pois kuvasta selittäessään, miksi jokin on oikein.

5Jos taas jokin on oikein, koska Jumala käskee sitä, silloin mikä tahansa voi olla oikein; lasten tappaminen tai kirkkojen sytyttäminen tuleen voi olla moraalisesti hyväksyttävää. Mutta jos moraaliteoria sanoo näin, se näyttää siltä, että teoria on väärässä.

6Vähemmistö teisteistä hylkää ensimmäisen vaihtoehdon ja valitsee tämän toisen vaihtoehdon – että Jumalan käskyt tekevät jostakin asian oikeaksi. Mutta silloin he joutuvat kohtaamaan ongelman, että se tekee moraalista sattumanvaraista. Tämä ”mielivaltaisuusongelma”, kuten sitä joskus kutsutaan, on syy siihen, että monet, Akvinolainen mukaan lukien, luopuvat jumalallisen käskyn teoriasta.

7Mikä on siis Akvinolaisen mielestä Jumalan rooli, jos sitä ylipäätään on, kun on kyse moraalista? Hänelle Jumalan käskyt ovat olemassa siksi, että ne auttavat meitä näkemään, mikä itse asiassa on oikein ja mikä väärin, sen sijaan että ne määrittelisivät, mikä on oikein ja mikä väärin. Toisin sanoen Akvinolainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon edellä esitetyssä Euthyphron dilemmassa. Mutta sitten tämä herättää ilmeisen kysymyksen: jos Jumalan käskyt eivät tee jostakin asiasta oikeaa ja väärää, niin mikä sitten tekee? Eikö Jumala vain putoa pois kuvasta? Tässä kohtaa hänen luonnonoikeusteoriansa astuu kuvaan.

Luonnonoikeusteoria

8Aquinasin luonnonoikeusteoria sisältää neljä erilaista lain tyyppiä: Ikuinen laki, luonnonlaki, inhimillinen laki ja jumalallinen laki. Tapa ymmärtää näitä neljää lakia ja niiden suhdetta toisiinsa on Ikuisen lain kautta, joten meidän on parasta aloittaa siitä…

9Käsitteellä ”Ikuinen laki'” Akvinolainen tarkoittaa Jumalan rationaalista tarkoitusta ja suunnitelmaa kaikille asioille. Ja koska Ikuinen laki on osa Jumalan mieltä, niin se on aina ollut ja tulee aina olemaan olemassa. Ikuinen laki ei ole vain jotain, jonka Jumala päätti jossain vaiheessa kirjoittaa.

10Aquinas ajattelee, että kaikella on tarkoitus ja se noudattaa suunnitelmaa. Hän on Aristoteleen tavoin teleologi (kreikankielinen termi ”telos” viittaa siihen, mitä voisimme kutsua tarkoitukseksi, päämääräksi, päämääräksi ja/tai kohteen todelliseksi lopulliseksi tehtäväksi) (ks. luku 3; ei pidä sekoittaa telelogiseen eettiseen teoriaan, kuten utilitarismiin), ja hän uskoo, että jokaisella kohteella on telos; tammenterholla on telos kasvaa tammeksi; silmällä on telos nähdä; rotalla on telos syödä ja lisääntyä jne. (huomaa, että tämä liittyy hänen näkemykseensä sukupuolesta, ks. luku 10). Jos jokin täyttää tarkoituksensa/suunnitelmansa, se noudattaa ikuista lakia.

11Aquinas ajattelee, että jokin on hyvä sikäli kuin se täyttää tarkoituksensa/suunnitelmansa. Tämä sopii yhteen maalaisjärjen kanssa. ”Hyvä” silmä on sellainen, joka näkee hyvin, tammenterho on hyvä, jos siitä kasvaa vahva tammi.

12Mutta entä ihminen? Aivan kuten hyvä silmä on nähdä ja hyvä tammenterho kasvaa, niin hyvä ihminen on…? On mitä? Miten me lopetamme tämän lauseen? Mitä mieltä sinä olet?

13Aquinas ajattelee, että vastaus on järki ja että juuri se erottaa meidät rotista ja kivistä. Minulle ja sinulle ihmisinä on oikein toimia järjen mukaan. Jos toimimme järjen mukaan, niin silloin osallistumme luonnonlakiin.

14Jos me kaikki toimimme järjen mukaan, niin silloin me kaikki hyväksymme joitakin yleisiä yleisiä sääntöjä (joita Akvinolainen kutsuu ensisijaisiksi säännöiksi). Nämä ovat ehdottomia ja kaikkia rationaalisia toimijoita sitovia, ja tämän vuoksi Akvinolainen torjuu relativismin.

15Ensimmäinen ensisijainen käsky on, että hyvää on tavoiteltava ja tehtävä ja pahaa vältettävä. Hänen mielestään tämä on kaikkea päätöksentekoamme ohjaava periaate.

16Ennen tämän purkamista on syytä selventää jotakin siitä, mitä ”laki” tarkoittaa. Kuvitellaan, että pelaamme Cluedoa ja yritämme selvittää murhaajan henkilöllisyyttä. On olemassa tiettyjä sääntöjä siitä, miten pelilaudalla liikutaan, miten kortit jaetaan, miten murhaaja paljastetaan jne. Nämä säännöt on kaikki kirjoitettu ylös, ja niihin voi tutustua.

17Peliä pelattaessa on kuitenkin muitakin sääntöjä, jotka ovat niin itsestään selviä, ettei niitä ole kirjoitettu ylös eikä puhuttu. Yksi tällainen sääntö on, että pelissä esitetty väite ei voi olla sekä tosi että epätosi; jos murhaaja on professori Plum, ei voi olla totta, että murhaaja ei ole professori Plum. Nämä ovat sisäisiä sääntöjä, jotka kuka tahansa järkevä ihminen voi tunnistaa pelkällä ajattelulla, eivätkä ne ole ulkoisia kuten muut säännöt – kuten se, että murhaajan henkilöllisyyttä voi arvata vain kerran. Kun Akvinolainen puhuu luonnonlaeista, hän tarkoittaa sisäisiä eikä ulkoisia sääntöjä.

18Luonnonlaki ei synnytä ulkoisia sääntöjä, jotka on kirjoitettu muistiin meitä varten, vaan pikemminkin se synnyttää yleisiä sääntöjä, jotka kuka tahansa rationaalinen toimija voi tulla tunnistamaan yksinkertaisesti olemalla rationaalinen. Esimerkiksi Akvinolaiselle ei ole niin, että meidän tarvitsisi tarkistaa, pitäisikö meidän tavoitella hyvää ja välttää pahaa, koska se on vain osa sitä, miten me jo ajattelemme asioista. Akvinolainen antaa lisää esimerkkejä ensisijaisista käskyistä:

1. Suojele ja säilytä ihmiselämää.
2. Lisääntyä ja kasvattaa jälkeläisiä.
3. Tunne ja palvo Jumalaa.
4. Elää yhteiskunnassa.

19Nämä käskyt ovat ensisijaisia, koska ne pätevät kaikkiin ihmisiin kaikissa tapauksissa ja ovat sopusoinnussa Luonnonlain kanssa.

20Aquinas esittelee myös niin sanotun Inhimillisen lain, joka synnyttää niin sanotut ”toissijaiset käskyt”. Näitä voivat olla esimerkiksi seuraavat asiat: älä aja moottoritiellä yli 70 km/h, älä kidnappaa ihmisiä, käytä aina kypärää pyöräillessäsi, älä murtaudu jonkun pankkitilille. Toissijaiset käskyt eivät synny omasta järkestämme, vaan hallitukset, ryhmät, kerhot, seurat jne. määräävät ne.

21 Toissijaisten käskyjen noudattaminen ei aina ole moraalisesti hyväksyttävää. Se on moraalisesti hyväksyttävää vain, jos ne ovat sopusoinnussa luonnonlain kanssa. Jos ne ovat, meidän pitäisi noudattaa niitä, jos ne eivät ole, meidän ei pitäisi noudattaa niitä. Nähdäksemme miksi ajattele esimerkin kautta.

22Asettele toissijaista käskyä, jonka mukaan ”jos olet nainen ja asut Saudi-Arabiassa, et saa ajaa autoa”. Akvinolainen väittäisi, että tämä toissijainen sääntö on käytännössä irrationaalinen, koska se kohtelee ihmisiä eri tavalla mielivaltaisen eron (sukupuolen) perusteella. Hän päättelisi, että jos Saudi-Arabian vallassa olevat miehet todella ajattelisivat tarkkaan, hekin tunnustaisivat, että tämä laki on moraalisesti väärin. Tämä puolestaan tarkoittaa, että Akvinolainen ajattelisi, että tämä inhimillinen laki ei sovi yhteen luonnonlain kanssa. Näin ollen on moraalisesti väärin noudattaa lakia, jonka mukaan miehet voivat ja naiset eivät voi ajaa autoa. Vaikka se siis esitetään toissijaisena säännöksenä, koska se ei ole Luonnonlain mukainen, se on se, mitä Akvinolainen kutsuu näennäiseksi hyväksi. Tämä on vastakohta niille toissijaisille käskyille, jotka ovat luonnonlain mukaisia ja joita hän kutsuu todellisiksi hyödyiksi.

23 Toisin kuin ensisijaiset käskyt, Akvinolainen ei ole sitoutunut siihen, että kaikille ihmisille kaikissa tilanteissa on olemassa vain yksi toissijaisten käskyjen joukko. Akvinolaisen ajattelun kanssa on sopusoinnussa se, että Yhdysvalloissa on laki, jonka mukaan on ajettava oikealla ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa vasemmalla puolella, koska ei ole mitään käytännön syytä ajatella, että on olemassa vain yksi oikea tienpuoli, jolla ajetaan.

24On selvää, että yksin emme ole kovin hyviä löytämään primaarisia käskyjä, ja siksi Akvinolainen ajattelee, että se, mitä meidän pitäisi tehdä, on puhua ja olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Löytääksemme todelliset hyödyt – toissijaiset käskymme, jotka ovat sopusoinnussa luonnonlain kanssa – meidän on oltava osa yhteiskuntaa. Saatamme esimerkiksi ajatella, että ”kohtele kristittyjä kuin toissijaisia kansalaisia” on hyvä toissijainen käsky, kunnes keskustelemme ja elämme kristittyjen kanssa. Mitä enemmän voimme ajatella ja keskustella muiden kanssa yhteiskunnassa, sitä parempi, ja tästä syystä ”elää yhteiskunnassa” on itsessään ensisijainen käsky.

25Mutta kun tarkastelemme sitä, mitä olemme jo sanoneet Luonnonlaeista sekä ensisijaisista ja toissijaisista käskyistä, saatamme ajatella, että Jumalaa ei tarvita. Jos pystymme oppimaan nämä ensisijaiset käskyt rationaalisen pohdinnan avulla, Jumala yksinkertaisesti poistuu tarinasta (muistakaa yllä oleva Euthyfron dilemma).

26Kerratakseni vielä kerran, koska tarinassa on paljon liikkuvia osia. Meillä on nyt ikuinen laki (Jumalan suunnitelmat/tavoite kaikille asioille), luonnonlait (osallisuutemme ikuiseen lakiin, joka johtaa ensisijaisiin sääntöihin), inhimilliset lait (ihmiset laativat erityisiä lakeja vangitakseen luonnonlakien totuudet, jotka johtavat toissijaisiin sääntöihin) ja nyt lopuksi Akvinolainen esittelee jumalallisen lain.

27Jumalallinen laki, joka löydetään ilmoituksen kautta, tulisi ajatella jumalallisena vastineena inhimillisille laeille (sellaisille, jotka löydetään rationaalisen pohdiskelun kautta ja jotka ihmiset ovat luoneet). Jumalalliset lait ovat niitä, jotka Jumala on armossaan katsonut aiheelliseksi antaa meille, ja ne ovat niitä ”salaisuuksia”, niitä Jumalan antamia sääntöjä, jotka löydämme Raamatusta; esimerkiksi kymmenen käskyä. Mutta miksi ylipäätään ottaa käyttöön jumalallinen laki? Tuntuu varmasti siltä, että meillä on tarpeeksi lakeja. Seuraavassa on tarina, joka havainnollistaa Akvinolaisen vastausta.

28Joitakin vuosia sitten keskustelin erään kirkon papin kanssa. Hän kertoi minulle tapauksesta, jossa eräs naimisissa oleva mies tuli kysymään häneltä neuvoa siitä, pitäisikö hänen lopettaa suhde, jota hänellä oli. Miehen perustelut menivät seuraavasti: ”Minulla on suhde, joka tuntuu niin oikealta, olemme molemmat hyvin rakastuneita, ja varmasti Jumala haluaisi minulle parasta! Miten se voisi olla väärin, jos olemme niin onnellisia?”

29Vastauksena pappi avasi Raamatun kymmenen käskyn kohdalta ja osoitti käskyn, jossa sanotaan, että aviorikoksen tekeminen on väärin. Asia oli loppuun käsitelty. Tämän tarinan pointti on yksinkertainen. Voimme olla hämmentyneitä ja erehtyä siitä, mitä meidän mielestämme on eniten syytä tehdä, ja siksi tarvitsemme jonkun, joka todella tuntee Jumalan mielen, opastamaan meitä, ja kuka tietäisi sen paremmin kuin Jumala itse. Tämä on sitten juuri se, mitä jumalallisessa laissa ilmoitetaan.

30Vai tarkastellaanpa toista esimerkkiä. Tunnustamme, että meidän on vaikea antaa anteeksi ystävillemme ja lähes aina mahdotonta antaa anteeksi vihollisillemme. Sanomme itsellemme, että meillä on oikeus olla vihainen, kantaa kaunaa jne. Eikö tämä ole vain inhimillistä? Nämä inhimilliset syyt ovat kuitenkin ikuisen lain vääristymiä. Tarvitsemme jonkinlaista opastusta, kun on kyse anteeksiannosta, ja se on siellä, missä jumalallinen laki kertoo meille, että meidän pitäisi antaa anteeksi muille – myös vihollisillemme. Inhimillisten lakien ja jumalallisten lakien noudattaminen auttaa meitä täyttämään tarkoituksemme ja suunnitelmamme ja olemaan todella onnellisia.

Yhteenveto Akvinolaisen luonnonlakiteoriasta

31Akvinolaiselle kaikella on tehtävä (telos), ja hyviä tekoja ovat ne teot, jotka täyttävät tämän tehtävän. Jotkut asiat, kuten tammenterhot ja silmät, vain tekevät sen luonnostaan. Ihmiset ovat kuitenkin vapaita ja tarvitsevat siksi ohjausta löytääkseen oikean tien. Tuo oikea polku löydetään järkeilemällä, ja se synnyttää ”sisäisen” luonnonlain. Noudattamalla Luonnonlakia osallistumme Jumalan meitä koskevaan tarkoitukseen Ikuisessa laissa.

32Natural Law’sta johtuvat ensisijaiset käskyt ovat kuitenkin varsin yleisiä, kuten: tavoittele hyvää ja karttaa pahaa. Meidän on siis luotava toissijaisia käskyjä, jotka voivat todella ohjata jokapäiväistä käyttäytymistämme. Olemme kuitenkin erehtyväisiä, joten joskus ymmärrämme nämä toissijaiset käskyt väärin, joskus taas oikein. Kun ne ovat vääriä, ne heijastavat vain näennäisiä hyviämme. Kun ne ovat oikein, ne heijastavat todellisia hyviämme.

33Loppujen lopuksi, vaikka olisimme kuinka hyviä, koska olemme äärellisiä ja syntisiä, voimme päästä rationaalisella pohdinnalla vain niin pitkälle. Tarvitsemme jonkinlaista ilmoitettua opastusta, ja tämä tulee jumalallisen lain muodossa. Palatakseni siis Euthyfron dilemmaan. Jumalan käskyt jumalallisen lain kautta ovat keinoja valaista sitä, mikä itse asiassa on moraalisesti hyväksyttävää, mutta eivät sitä, mikä määrittää sen, mikä on moraalisesti hyväksyttävää. Akvinolainen hylkää jumalallisten käskyjen teorian.

Tämän toteuttaminen käytännössä: The Doctrine of Double Effect (DDE)

34Harkitaanpa joitakin esimerkkejä osoittaaksemme, että se, mitä olemme tähän mennessä sanoneet, saattaa todella toimia. Kuvitellaan, että joku harkitsee itsemurhaa. Onko tämä moraalisesti hyväksyttävää vai ei? Muistakaa, että ihmiselämän säilyttäminen ja suojeleminen on osa luonnonlakia. Itsemurha ei selvästikään ole ihmiselämän säilyttämistä ja suojelemista. Siksi on järjetöntä tappaa itsensä, eikä se voi olla osa Jumalan suunnitelmaa elämästämme; siksi se on moraalisesti tuomittavaa.

35 Kuvitellaan, että joku harkitsee aborttia tultuaan raskaaksi raiskauksen seurauksena. Sama päättely tulee sovellettavaksi. Meidän pitäisi säilyttää ja suojella ihmiselämää, ja siksi abortti on tässä tapauksessa moraalisesti väärin.

36 Kuten tulemme näkemään, Akvinolainen kuitenkin ajattelee, että joissakin tapauksissa on moraalisesti hyväksyttävää tappaa viaton ihminen, ja siksi voi olla tilanteita, joissa on moraalisesti hyväksyttävää tappaa sikiö. Mutta miten tämä voi olla oikein? Eikö tämä riko ensisijaista elämän säilyttämistä koskevaa sääntöä? Vastaus on ymmärtää, että Akvinolaiselle teossa ei ole kyse vain siitä, mitä teemme ulkoisesti, vaan myös siitä, mitä teemme sisäisesti (eli motiiveistamme). Tämän erottelun avulla hän voi osoittaa, että esimerkiksi viattoman tappaminen voi olla moraalisesti hyväksyttävää.

37 Tämän selventämiseksi Akvinolainen esittelee yhden kuuluisimmista ajatuksistaan: ”Kaksoisvaikutuksen opin”. Katsotaanpa, miten tämä toimii.

Kuvitellaan lapsi, joka on kasvanut fyysisesti, seksuaalisesti ja emotionaalisesti väkivaltaisessa perheessä. Hän pelkää usein henkensä puolesta ja on lukittuna taloon päiviksi kerrallaan. Eräänä päivänä, kun hänen isänsä on humalassa ja valmis pahoinpitelemään häntä uudelleen, hän tarttuu nopeasti keittiöveitseen ja viiltää isänsä valtimoon. Hänen isänsä vuotaa kuiviin ja kuolee muutamassa minuutissa. Tekikö poika mielestäsi mitään väärää?

38Monet sanoisivat, ettei hän tehnyt mitään moraalisesti väärää, ja itse asiassa jotkut saattaisivat jopa mennä niin pitkälle, että hänen pitäisi saada taputusta selkäänsä teoistaan. Entäpä Akvinolainen? Mitä hän sanoisi?

39Voisimme ajatella, että kun otetaan huomioon luonnonlaki ”säilyttää ja suojella elämää”, hän sanoisi, että tämä toiminta on moraalisesti väärin. Mutta itse asiassa hän sanoisi, että pojan teko ei ollut moraalisesti väärin (Akvinolainen käsittelee itsepuolustusta Summa Theologicassa (II-II, Qu. 64)).

40Miksi poika tappaa isän ei siis ole suoraan ristiriidassa ensisijaisen käskyn kanssa? Akvinolainen pyytää meitä pohtimaan eroa ulkoisen teon – sen tosiasian, että isä tapettiin, ja sisäisen teon – motiivin – välillä.

41Esimerkissämme teko on itsepuolustusta pojan sisäisen teon vuoksi, ja tämän vuoksi Akvinolainen pitäisi tappamista moraalisesti hyväksyttävänä. Tämä erottelu ja johtopäätös on mahdollinen Akvinolaisen kaksoisvaikutuksen opin vuoksi, jonka mukaan jos teko täyttää neljä ehtoa, se on moraalisesti hyväksyttävä. Jos ei, se ei ole.

1. Ensimmäinen periaate on, että teon on oltava hyvä.
2. Toinen periaate on, että teon on synnyttävä ennen seurauksia.
3. Kolmas periaate on, että aikomuksen on oltava hyvä.
4. Neljäs periaate on, että teon on tapahduttava painavista syistä.

42Tämä on hyvin abstraktia, joten palataan takaisin esimerkkiimme. Pojan teko tehtiin hänen oman henkensä pelastamiseksi, joten se on hyvä – voimme rastittaa (1). Lisäksi teko hänen henkensä pelastamiseksi tapahtui ensin – voimme rastittaa (2). Poika ei ensin toiminut tappaakseen isänsä pelastaakseen oman henkensä. Se olisi pahan tekemistä hyvän aikaansaamiseksi, eikä se ole koskaan moraalisesti hyväksyttävää. Pojan aikomuksena oli säilyttää ja suojella omaa elämäänsä, joten aikomus oli hyvä – rasti (3). Lopuksi syyt olivat vakavat, koska kyse oli hänen hengestään tai isänsä hengestä – rasti (4).

43Edellyttäen siis, että teko täyttää kaikki neljä periaatetta, se on DDE:n mukainen, ja näin ollen teko on moraalisesti hyväksyttävä, vaikka se aiheutti jonkun kuoleman ja näyttää siten olevan ristiriidassa ensisijaisen käskyn kanssa, joka koskee elämän säilyttämistä.

44Voisimme piirtää vastakkaisen tapauksen. Kuvitellaan, että sen sijaan, että poika viiltäisi isänsä itsepuolustukseksi, hän suunnittelee tappamisen. Hän suunnittelee parhaan ajankohdan, parhaan päivän ja asentaa sitten ansalangan, joka saa hänen isänsä putoamaan asunnon ikkunasta kuolemaan. Täyttääkö tämä teko DDE:n neljä kriteeriä? No, ei, koska pojan aikomuksena on pikemminkin tappaa isä kuin pelastaa oma henkensä – meidän on laitettava rasti kohtaan (3).

45Olemme jo nähneet, että itsemurha on Akvinolaiselle moraalisesti kielletty, joten tarkoittaako tämä, että mikä tahansa teko, joka tietoisesti johtaa omaan kuolemaan, on moraalisesti väärin? Ei. Koska vaikka ulkoinen teko, joka johtaa omaan kuolemaan, on sama, sisäinen teko – aikomus – saattaa olla erilainen. Tekoa arvioidaan Luonnonlain kautta sekä ulkoisesti että sisäisesti.

46Asettele tapaus, jossa sotilas näkee kranaatin heitettävän kasarmiinsa. Tietäen, ettei hänellä ole aikaa purkaa sitä tai heittää sitä pois, hän heittäytyy kranaatin päälle. Kranaatti räjähtää, tappaen hänet mutta pelastaen muut sotilaat kasarmilla. Onko tämä väärin vai oikein? Akvinolainen sanoo, että tämä on moraalisesti hyväksyttävää, kun otetaan huomioon DDE. Jos arvioimme tätä tekoa sekä sisäisesti että ulkoisesti, näemme miksi.

47Tarkoitus – sisäinen teko – ei ollut tappaa itseään, vaikka hän saattoi ennakoida, että näin varmasti kävisi. Teko itsessään on hyvä, hänen sotilastoveriensa pelastaminen (1). Käsky on oikea, hän ei tee pahaa, jotta hyvää tapahtuisi (2). Aikomus on hyvä, se on hänen sotilastovereidensa pelastaminen (3). Syy on vakava, se koskee ihmisten henkeä (4).

48Kontrastina sotilas, joka päättää tappaa itsensä räjäyttämällä itsensä. Tarkoitus ei ole hyvä, ja siksi DDE ei salli tätä itsemurhatekoa.

49Viimeiseksi kuvitellaan, että nainen on raskaana ja hänellä on myös leikkaamaton kohtusyöpä. Lääkäreillä on kaksi vaihtoehtoa; poistaa kohtu ja pelastaa äiti, mutta sikiö kuolee; tai antaa sikiön kehittyä ja syntyä terveenä, mutta nainen kuolee. Mitä Akvinolainen sanoisi tässä tapauksessa? No käyttämällä DDE:tä hän sanoisi, että syövän poistaminen on moraalisesti hyväksyttävää.

50Toimi on syövän poistaminen; sillä on ennakoitavissa olevat seuraukset, että sikiö kuolee, mutta se ei ole tarkoitus. Toiminta – syövän poistaminen – on hyvä (1). Syöpäkasvaimen poistaminen on hyvä teko ennen fœtuksen kuolemaa (2). Tarkoitus pelastaa naisen henki on myös hyvä (3). Lopuksi syyt ovat vakavia, koska niissä on kyse naisen ja fœtuksen elämästä ja kuolemasta (4).

51Vaikka kyseessä on siis tapaus, jossa lääkärin toimet aiheuttavat fœtuksen kuoleman, se olisi Akvinolaiselle hyväksyttävää hänen luonnonoikeusteoriansa kautta, kuten DDE:n kautta osoitetaan.

Joitakin ajatuksia luonnonoikeusteoriasta

52Kun ajattelemme Akvinolaisen luonnonoikeusteoriaa, voimme pohdiskellessamme ottaa huomioon monia asioita. On joitakin ilmeisiä ongelmia, joita voisimme nostaa esiin, kuten ongelman siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ikuista lakia ei ole olemassa ja siksi koko teoria kaatuu. Hyvinä filosofeina meidän pitäisi kuitenkin aina toimia hyväntekeväisyysperiaatteella ja myöntää, että vastustajamme on rationaalinen, ja antaa vahvin mahdollinen tulkinta hänen argumentilleen. Oletetaan siis väitteen vuoksi, että Jumala on olemassa. Kuinka uskottava Akvinolaisen teoria on? Voimme poimia esiin useita asioita.

53Aquinasin teoria lähtee ajatuksesta, että jos jokin on ”luonnollista” eli jos se täyttää tehtävänsä, se on moraalisesti hyväksyttävää.

54Voisimme kysyä, miksi ”luonnollisella” on merkitystä? Voimme ajatella asioita, jotka eivät ole ”luonnollisia” mutta jotka ovat täysin hyväksyttäviä, ja asioita, jotka ovat luonnollisia mutta jotka eivät ole. Esimerkiksi vaatteiden käyttäminen, lääkkeiden ottaminen ja vartalolävistykset eivät varmasti ole luonnollisia, mutta emme haluaisi sanoa, että tällaiset asiat ovat moraalisesti väärin.

55 Toisaalta saatamme pitää väkivaltaa luonnollisena reaktiona uskottomalle kumppanille, mutta voimme myös ajatella, että tällainen väkivalta on moraalisesti tuomittavaa. Ei siis pidä paikkaansa, että voimme selvittää, mikä on moraalisesti hyväksyttävää ja mikä ei, vain havaitsemalla, mikä on luonnollista ja mikä ei.

56Pudottakaa tämä huoli syrjään. Muistakaamme, että Akvinolaisen mielestä lisääntyminen on luonnollista ja siten lisääntyminen on moraalisesti hyväksyttävää. Tämä tarkoittaa, että seksi, joka ei johda lisääntymiseen, on moraalisesti tuomittavaa. Huomaa, että Akvinolainen ei sano, että jos seksi ei johda raskauteen, se on väärin. Joskushan ajoitus ei ole oikea. Hänen väitteensä on pikemminkin se, että jos seksi ei voi johtaa raskauteen, se on väärin. Kuitenkin jopa tällä tarkennuksella tämä tarkoittaisi, että monet asiat, kuten homoseksuaalisuus ja ehkäisy, ovat moraalisesti väärin. Voisimme pitää tätä syynä miettiä uudelleen Akvinolaisen moraalikehystä (käsittelemme näitä ilmeisiä ongelmia yksityiskohtaisemmin luvussa 10).

57Tämän (ja Aristoteleen) etiikan lähestymistavan ytimessä on kuitenkin perustavanlaatuisempi huolenaihe. Nimittäin he ajattelevat, että kaikella on päämäärä (telos). Joidenkin asioiden kohdalla tämä saattaa olla uskottavaa. Silmän tai tammenterhon kaltaisilla asioilla on selkeä tehtävä – kasvaa, nähdä – mutta entä ihmisillä? Tämä vaikuttaa hieman vähemmän ilmeiseltä! Onko ihmisillä (pikemminkin kuin yksittäisillä osillamme) todella telos? On varmasti joitakin filosofeja – kuten eksistentialistit, esimerkiksi Simone de Beauvoir (1908-1986) – jotka ovat sitä mieltä, että ihmisluontoa ja ihmisen tehtävää tai päämäärää ei ole olemassa. Mutta jos emme ole vakuuttuneita siitä, että ihmisellä on päämäärä, koko tämä lähestymistapa etiikkaan vaikuttaa virheelliseltä.

58Jatkossa voisimme esittää kysymyksiä DDE:stä. Palataan esimerkkiin abortista. Akvinolaiselle on moraalisesti hyväksyttävää poistaa kohtu, vaikka tiedämme, että näin tehdessämme sikiö kuolee. Moraalisesti hyväksyttävää ei ole aikomus tappaa sikiö poistamalla kohtu. Ensi lukukerralla tämä vaikuttaa järkevältä; meillä on intuitiivinen käsitys siitä, mihin DDE pyrkii. Kun kuitenkin tarkastelemme asiaa yksityiskohtaisemmin, se on kaikkea muuta kuin selvää.

59Asettele kaksi lääkäriä, jotka tekevät (ilmeisesti) täsmälleen saman asian: molemmat poistavat kohdun ja fœtus kuolee. Toinen aikoo poistaa kohdun – täysin tietoisena siitä, että fœtus kuolee – toinen aikoo tappaa fœtuksen. Jotta DDE toimisi Akvinolaisen ymmärtämällä tavalla, tämä ero aikomuksissa tekee moraalisen eron näiden kahden lääkärin välillä. Onko moraalinen ero kuitenkin todella olemassa? Jos haluatte painostaa vastausta, jonka mukaan on, kysykää itseltänne, mitä mielestänne tarkoittaa aikomus tehdä jotakin. Jos ensimmäinen lääkäri sanoo: ”En aikonut tappaa fœtusta”, voimmeko ymmärtää tämän? Loppujen lopuksi, jos häneltä kysyttäisiin: ”Tiesittekö, että kohdun poistamisen yhteydessä sikiö kuolisi?”, hän vastaisi: ”Kyllä, tietenkin”. Mutta jos hän teki näin ja sikiö kuoli, eikö hän aikonut (jossakin mielessä) tappaa sikiön? Tämä kysymys herättää siis joitakin monimutkaisia kysymyksiä mielen luonteesta ja siitä, miten voisimme ymmärtää aikomukset.

60Viimeiseksi voisimme miettiä, kuinka helppoa on selvittää, mitä oikeastaan pitäisi tehdä luonnonlain avulla. Toivoisimme, että moraaliteoriamme antaisi meille suuntaa elämällemme. Voisimme ajatella, että juuri se on moraaliteorian tehtävä. Mutta miten se voisi toimia tässä tapauksessa?

61 Akvinolaiselle, jos pohdimme rationaalisesti, päädymme oikeaan toimintatapaan. Jos tämä on sopusoinnussa luonnonlain ja jumalallisen lain kanssa, se on moraalisesti hyväksyttävää. Jos se on ristiriidassa, silloin se ei ole. Oletuksena on, että mitä enemmän ajattelemme, mitä rationaalisemmiksi tulemme, sitä enemmän lähentymistä tapahtuu. Meillä kaikilla alkaa olla samanlaisia näkemyksiä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Mutta onko tämä liian optimistista? Hyvin usein, jopa laajan pohdinnan ja viileän harkinnan jälkeen ystävien ja kollegoiden kanssa, meille ei ole selvää, mitä meidän rationaalisina toimijoina pitäisi tehdä. Me kaikki tunnemme ihmisiä, joita pidämme rationaalisina, mutta olemme heidän kanssaan eri mieltä moraalisista kysymyksistä. Jopa ilmeisen rationaalisilla aloilla, kuten matematiikassa, parhaat matemaatikot eivät pääse yksimielisyyteen. Saatamme silloin olla skeptisiä sen suhteen, että rationaalisina toimijoina tulemme olemaan luonnon ja jumalallisten lakien mukaisia.”

YHTEENVETO
Aquinas on älyllinen jättiläinen. Hän kirjoitti uskomattoman paljon kattaen laajan aihepiirin. Hänen vaikutuksensa on ollut valtava. Hänen keskeinen ajatuksensa on, että Jumala on luonut ihmisen järkeilemään – se on meidän tehtävämme. Ihmiset tekevät moraalisesti oikein, jos toimimme järjen mukaisesti, ja moraalisesti väärin, jos emme toimi.
Aquinas on uskomattoman hienovarainen ja monimutkainen ajattelija. Esimerkiksi hänen kaksoisvaikutuksen oppinsa saa meidät pohtimaan, mitä oikeastaan tarkoitamme ”teoilla”, ”aikomuksilla” ja ”seurauksilla”. Hänen teoksestaan keskustellaan ja sitä tutkitaan edelleen paljon, ja se on tyypillisesti edelleen keskeisessä asemassa kristillisessä etiikassa, joka hylkää jumalallisen käskyn teorian.

YLEISIMMÄT OPISKELIJAVIRHEET

• Ajatellaan, että Akvinolainen on jumalallisen käskyn teoreetikko.
• Ajatellaan, että ikuinen laki on jotain, jonka Jumala päätti kirjoittaa.
• Ajatellaan, että luonnonlait ovat tieteen lakeja – esim. termodynamiikan laki.
• Ajatellaan, että kaikki ”lait” ovat absoluuttisia.
• Ajattelu, että meiltä vaaditaan moraalisesti aina toissijaisten sääntöjen noudattamista.
• Ajattelu, että Akvinolainen on sitoutunut siihen, että on olemassa vain yksi joukko toissijaisia sääntöjä kaikille ihmisille kaikissa tilanteissa.

HARKITTAVAA

1. Jos Jumala on olemassa, niin mitä – jos mitään – sillä mielestäsi on tekemistä sen kanssa, mikä on oikein ja mikä väärin?
2. Voisimme vastata ”mielivaltaisuuden” dilemmaan vetoamalla Jumalan luonteeseen. Miksi tämä vastaus voisi olla ongelmallinen?
3. Mikä on ikuinen laki?
4. Mitä ovat luonnonlait ja ensisijaiset käskyt?
5. Mitä ovat inhimilliset lait ja toissijaiset käskyt?
6. Mitä ovat jumalalliset lait?
7. Niin kuin hyvän silmän on nähtävä ja hyvän tammenterhosen on kasvettava, niin sitten hyvän ihmisen on…? On mitä? Miten lopetamme tämän lauseen?
8. Ihmiset puhuvat usein siitä, mikä on ”luonnollista”? Mitä luulet heidän tarkoittavan tällä? Kuinka käyttökelpoinen käsite ”luonnollinen” on moraaliteoriassa?
9. Ajatella kuvailevaa väitettä. Ajattele preskriptiivistä väittämää. Miksi voisi olla ongelmallista siirtyä toisesta toiseen?
10. Jos ihmiset miettisivät tarpeeksi kauan, luuletko, että siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin, päästäisiin yhteisymmärrykseen?
11. Mitä on kaksoisvaikutuksen oppi?
12. Mitä eroa on – jos on – sillä, että on aikomus saada aikaan jokin päämäärä, ja sillä, että toimitaan tilanteessa, jossa tiedetään, että teko saa aikaan kyseisen päämäärän?

AVAINTERMINOLOGIA
Todennäköiset hyödykkeet
A priori
A posteriori
Ilkoinen laki
Ulkoiset teot
Luonnollinen laki
Primääriset käskyt
Todennäköiset hyödykkeet
Sekundääriset käskyt
Sisäiset teot
Kaksinkertaisen vaikutuksen doktriini
Kaksinkertaisen vaikutuksen oppi

.