Valkoisen etuoikeus: National SEED Project

White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack

Downloadable PDF

”White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack” ilmestyi ensimmäisen kerran Peace and Freedom Magazine -lehdessä, heinäkuu/elokuu 1989, s. 10-12, Women’s International League for Peace and Freedom -järjestön julkaisu, Philadelphia, PA.

Käytöstä sidotussa niteessä peritään tekijänoikeusmaksu. McIntoshin luetteloita ei saa irrottaa omaelämäkerrallisista yhteyksistään. Näitä artikkeleita ei saa julkaista sähköisesti muuten kuin National SEED Projectin toimesta.

Minut on opetettu näkemään rasismia vain yksittäisissä ilkeämielisissä teoissa, ei näkymättömissä järjestelmissä, jotka antavat valta-aseman ryhmälleni.

Työskennellessäni sen eteen, että naistutkimuksen aineistoja tuodaan muuhun opetussuunnitelmaan, olen usein huomannut, etteivät miehet useinkaan ole halukkaita myöntämään olevansa yli-edullisessa asemassa olevia miehiä, vaikka saattavatkin myöntää naisia epäsuotuisassa asemassa oleviksi. He saattavat sanoa työskentelevänsä naisten aseman parantamiseksi yhteiskunnassa, yliopistossa tai opetussuunnitelmassa, mutta he eivät voi tai halua tukea ajatusta miesten aseman heikentämisestä. Kieltäminen, joka on suorastaan tabu, liittyy siihen, että miehet hyötyvät naisten epäedullisesta asemasta. Nämä kieltämiset suojelevat miesten etuoikeuksia siltä, että niitä ei tunnustettaisi täysin, vähennettäisi tai lopetettaisi.

Pohdiskellessani tunnustamatonta miesten etuoikeutta ilmiönä tajusin, että koska yhteiskuntamme hierarkiat ovat toisiinsa kytkeytyneitä, on todennäköistä, että on olemassa valkoisten etuoikeuksia koskeva ilmiö, joka on samalla tavoin kielletty ja suojeltu. Valkoihoisena tajusin, että minulle oli opetettu rasismista asiana, joka asettaa muut epäedulliseen asemaan, mutta minut oli opetettu olemaan näkemättä yhtä sen seurannaisnäkökulmaa, valkoista etuoikeutta, joka asettaa minut etulyöntiasemaan.

Luulen, että valkoihoiset opetetaan huolellisesti olemaan tunnustamatta valkoista etuoikeutta, kuten miehet opetetaan olemaan tunnustamatta miesten etuoikeutta. Olen siis oppimattomasti alkanut kysyä, millaista on olla valkoinen etuoikeus. Olen alkanut nähdä valkoisen etuoikeuden näkymättömänä pakettina ansaitsematonta omaisuutta, jonka voin luottaa lunastavani joka päivä, mutta josta minun on ”tarkoitus” olla tietämätön. Valkoinen etuoikeus on kuin näkymätön painoton reppu, joka sisältää erikoisvarusteita, karttoja, passeja, koodikirjoja, viisumeja, vaatteita, työkaluja ja tyhjiä shekkejä.

Valkoisen etuoikeuden kuvaaminen tekee ihmisestä uudestaan vastuullisen. Samalla tavoin kuin me naistutkimuksessa työskentelemme paljastaaksemme miesten etuoikeudet ja pyytäessämme miehiä luopumaan osasta valtaansa, valkoisesta etuoikeudesta kirjoittavan on kysyttävä: ”Kun olen kuvannut sen, mitä aion tehdä vähentääkseni tai lopettaakseni sen?”

Kun tajusin, missä määrin miehet työskentelevät tiedostamattoman etuoikeutensa pohjalta, ymmärsin, että suuri osa heidän sortavuudestaan oli tiedostamatonta. Sitten muistin värillisten naisten usein esittämät syytökset siitä, että valkoiset naiset, joita he kohtaavat, ovat sortavia.

Aloin ymmärtää, miksi meitä pidetään oikeutetusti sortavina, vaikka emme itse näe itseämme sellaisina. Aloin laskea tapoja, joilla nautin ansaitsemattomasta ihon etuoikeudesta ja minut on ehdollistettu unohtamaan sen olemassaolo.

Koulunkäyntini ei antanut minulle koulutusta nähdä itseäni sortajana, epäoikeudenmukaisesti etuoikeutettuna henkilönä tai vaurioituneen kulttuurin osallistujana. Minut opetettiin näkemään itseni yksilönä, jonka moraalinen tila riippui hänen yksilöllisestä moraalisesta tahdostaan. Koulutukseni noudatti mallia, johon kollegani Elizabeth Minnich on kiinnittänyt huomiota: valkoiset opetetaan pitämään elämäänsä moraalisesti neutraalina, normatiivisena ja keskimääräisenä ja myös ihanteellisena, joten kun työskentelemme toisten hyväksi, tämä nähdään työnä, joka mahdollistaa sen, että ”heistä” tulee enemmän ”meidän kaltaisiamme”.

Päätin yrittää työskennellä itseni parissa ainakin tunnistamalla joitain valkoisen etuoikeutetun aseman jokapäiväisiä vaikutuksia omassa elämässäni. Olen valinnut ne olosuhteet, jotka mielestäni minun tapauksessani liittyvät jonkin verran enemmän ihonvärin etuoikeuteen kuin luokkaan, uskontoon, etniseen asemaan tai maantieteelliseen sijaintiin, vaikka tietysti kaikki nämä muut tekijät kietoutuvat läheisesti toisiinsa. Nähdäkseni afroamerikkalaiset työtoverini, ystäväni ja tuttavani, joiden kanssa olen päivittäin tai usein tekemisissä tässä nimenomaisessa ajassa, paikassa ja alalla, eivät voi luottaa useimpiin näistä ehdoista.

Voin halutessani järjestää olevani suurimman osan ajasta rotuani edustavien ihmisten seurassa.
Jos minun pitäisi muuttaa, voin olla melko varma, että saan vuokrattua tai hankittua asunnon alueelta, johon minulla on varaa ja jossa haluaisin asua.
Voin olla melko varma siitä, että naapurini tällaisessa paikassa ovat neutraaleja tai miellyttäviä minulle.
Voin käydä ostoksilla yksin suurimman osan ajasta melko varmasti siitä, ettei minua seurata tai ahdistella.
Voin laittaa television päälle tai avata sanomalehden etusivun ja nähdä rotuani edustavia ihmisiä laajasti edustettuina.
Kun minulle kerrotaan kansallisesta perinnöstämme tai ”sivilisaatiostamme”, minulle osoitetaan, että väriäni edustavat ihmiset tekivät siitä sen, mitä se on.
Voin olla varma siitä, että lapsilleni annetaan opetussuunnitelmamateriaalia, joka todistaa heidän rotunsa olemassaolosta.
Voin olla melko varma siitä, että löydän kustantajan tälle valkoisten etuoikeuksia käsittelevälle teokselle.
Voin mennä musiikkikauppaan ja luottaa siihen, että sieltä löytyy rotuni musiikki edustettuna, mennä supermarkettiin ja löytää peruselintarvikkeita, jotka sopivat kulttuuriympäristöni traditioihin, mennä kampaamoon ja löytää jonkun, joka osaa leikkauttaa hiukseni.
Käytänpä sitten shekkejä, luottokortteja tai käteistä, voin luottaa siihen, että ihonvärini ei vaikuta kielteisesti taloudellisen luotettavuuden vaikutelmaan.
Voin järjestää niin, että suojelen lapsiani suurimman osan ajasta ihmisiltä, jotka eivät ehkä pidä heistä.
Voin kiroilla tai pukeutua käytettyihin vaatteisiin tai jättää vastaamatta kirjeisiin ilman, että ihmiset syyttävät näitä valintoja rotuni huonosta moraalista, köyhyydestä tai lukutaidottomuudesta.
Voin puhua julkisesti vaikutusvaltaiselle miesryhmälle asettamatta rotuani syytteeseen.
Voin pärjätä hyvin haastavassa tilanteessa ilman, että minua kutsutaan rotuni kunniaksi.
Minua ei koskaan pyydetä puhumaan kaikkien roturyhmääni kuuluvien ihmisten puolesta.
Voin pysyä tietämättömänä maailman enemmistön muodostavien värillisten henkilöiden kielestä ja tavoista tuntematta kulttuurissani minkäänlaista rangaistusta tällaisesta tietämättömyydestä.
Voin kritisoida hallitustamme ja puhua siitä, kuinka paljon pelkään sen politiikkaa ja käyttäytymistä, ilman että minua pidetään kulttuurisesti ulkopuolisena.
Voin olla melko varma siitä, että jos pyydän saada puhua ”vastuuhenkilön” kanssa, vastassani on rotuuni kuuluva henkilö.
Jos liikennepoliisi pysäyttää minut tai jos verovirasto tarkastaa veroilmoitukseni, voin olla varma, ettei minua ole valikoitu rotuni vuoksi.
Voin helposti ostaa julisteita, postikortteja, kuvakirjoja, onnittelukortteja, nukkeja, leluja ja lastenlehtiä, joissa esiintyy rotuani edustavia ihmisiä.
Voin lähteä kotiin useimmista niiden järjestöjen kokouksista, joihin kuulun, tuntien olevani jokseenkin sidoksissa, enkä eristäytyneenä, ulkopuolisena, alakynnessä, kuulemattomana, etäällä pidettynä tai pelättynä.
Voin ottaa vastaan työpaikan myönteisiä toimia toteuttavalta työnantajalta ilman, että työtoverini epäilevät, että sain työpaikan rodun vuoksi.
Voin valita julkisia majoituspaikkoja pelkäämättä, että rotuani edustavat ihmiset eivät pääse sisään tai että heitä kohdellaan huonosti valitsemissani paikoissa.
Voin olla varma, että jos tarvitsen oikeudellista tai lääketieteellistä apua, rotuni ei ole minua vastaan.
Jos päiväni, viikkoni tai vuoteni sujuu huonosti, minun ei tarvitse kysyä jokaisesta negatiivisesta episodista tai tilanteesta, onko sillä rotuun liittyviä sävyjä.
Voin valita kauneusvirheiden peittimet tai siteet ”lihan” värisinä ja saada ne enemmän tai vähemmän vastaamaan ihoani.

Olen toistuvasti unohtanut jokaisen tämän listan oivalluksen, kunnes kirjoitin sen ylös. Minulle valkoinen etuoikeus on osoittautunut vaikeasti hahmotettavaksi ja pakenevaksi aiheeksi. Paine sen välttämiseen on suuri, sillä kohdatessani sen minun on luovuttava myytistä meritokratiasta. Jos nämä asiat ovat totta, tämä ei olekaan niin vapaa maa; elämä ei ole sitä, mitä siitä tekee; monet ovet avautuvat tietyille ihmisille ilman heidän omia hyveitään.

Purkaessani tätä valkoisen etuoikeuden näkymätöntä reppua olen luetellut jokapäiväisen kokemuksen olosuhteita, joita pidin kerran itsestäänselvyyksinä. En myöskään pitänyt mitään näistä etuoikeuksista huonona niiden haltijalle. Nyt olen sitä mieltä, että tarvitsemme hienojakoisempaa etuoikeuksien taksonomiaa, sillä jotkin näistä lajikkeista ovat vain sitä, mitä kaikille toivoisi oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa, ja toiset taas antavat luvan olla tietämätön, tietämätön, ylimielinen ja tuhoisa.

Näen valkoisen etuoikeuden matriisin läpi kulkevan kuvion, kuvion, joka muodostuu olettamuksista, jotka ovat periytyneet päälleni valkoisena ihmisenä. Oli yksi tärkein pala kulttuurista reviiriä; se oli oma reviirini, ja kuuluin niihin, jotka pystyivät hallitsemaan reviiriä. Ihonvärini oli voimavara kaikissa liikkeissä, joita minut oli koulutettu haluamaan tehdä. Pystyin ajattelemaan, että kuuluin tärkeimpiin ja sain sosiaaliset järjestelmät toimimaan hyväkseni. Voin vapaasti väheksyä, pelätä, laiminlyödä tai olla tietämätön kaikesta vallitsevien kulttuuristen muotojen ulkopuolisesta. Koska kuuluin valtakulttuuriin, saatoin myös kritisoida sitä melko vapaasti.

Suhteessa siihen, että roturyhmästäni tehtiin itsevarma, mukava ja unohdettu, muista ryhmistä tehtiin todennäköisesti itsevarmoja, epämukavia ja vieraantuneita. Valkoisuus suojasi minua monenlaiselta vihamielisyydeltä, ahdistukselta ja väkivallalta, jota minua hienovaraisesti opetettiin vuorostaan kohdistamaan värillisiin ihmisiin.

Siitä syystä sana ”etuoikeus” tuntuu nyt minusta harhaanjohtavalta. Ajattelemme yleensä etuoikeutta suosittuna tilana, olipa se sitten ansaittu tai syntymän tai onnen suoma. Kuitenkin jotkin tässä kuvaamani olosuhteet toimivat järjestelmällisesti niin, että tietyt ryhmät ovat ylivertaisessa asemassa. Tällainen etuoikeus antaa yksinkertaisesti ylivallan rotunsa tai sukupuolensa vuoksi.

Tahdon siis erottaa toisistaan ansaitun voiman ja järjestelmällisesti myönnetyn ansaitsemattoman vallan. Ansaitsemattomasta etuoikeudesta johtuva valta voi näyttää vahvuudelta, vaikka se itse asiassa on lupa paeta tai hallita. Kaikki luettelossani olevat etuoikeudet eivät kuitenkaan ole väistämättä vahingollisia. Joidenkin, kuten odotuksen siitä, että naapurit kohtelevat sinua kunnolla tai että rotuasi ei lasketa sinua vastaan oikeudessa, pitäisi olla normi oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. Toiset, kuten etuoikeus jättää huomiotta vähemmän vaikutusvaltaiset ihmiset, vääristävät sekä niiden haltijoiden että huomiotta jätettyjen ryhmien inhimillisyyttä.

Voisimme ainakin aloittaa erottelemalla toisistaan positiiviset edut, joiden levittämiseksi voimme tehdä työtä, ja negatiiviset edut, jotka jos niitä ei hylätä, vahvistavat aina nykyisiä hierarkioitamme. Esimerkiksi tunnetta siitä, että kuuluu ihmisen piiriin, kuten intiaanit sanovat, ei pitäisi nähdä harvojen etuoikeutena. Ihannetapauksessa se on ansaitsematon oikeus. Tällä hetkellä, koska vain harvoilla on se, se on heille ansaitsematon etu. Tämä kirjoitus on tulosta prosessista, jossa tulin näkemään, että osa vallasta, jonka alun perin katsoin liittyvän ihmisenä olemiseen Yhdysvalloissa, koostui ansaitsemattomasta edusta ja myönnetystä valta-asemasta.

Kysymys kuuluu: ”Kun olen kuvaillut valkoisen etuoikeutta, mitä aion tehdä lopettaakseni sen?

Olen tavannut hyvin harvoja miehiä, jotka ovat aidosti järkyttyneitä systeemisestä, ansaitsemattomasta miespuolisesta edusta ja myönnetystä valta-asemasta. Niinpä yksi kysymys minulle ja muille kaltaisilleni on, olemmeko me heidän kaltaisiaan, vai tulemmeko aidosti ahdistuneiksi, jopa raivostuneiksi, ansaitsemattomasta rodullisesta etulyöntiasemasta ja myönnetystä ylivallasta, ja jos näin on, mitä me teemme niiden vähentämiseksi. Joka tapauksessa meidän on tehtävä enemmän työtä sen selvittämiseksi, miten ne todella vaikuttavat jokapäiväiseen elämäämme. Monet, ehkä suurin osa valkoisista opiskelijoistamme Yhdysvalloissa ajattelevat, että rasismi ei vaikuta heihin, koska he eivät ole värillisiä ihmisiä, he eivät näe ”valkoisuutta” rotuidentiteettinä. Lisäksi, koska rotu ja sukupuoli eivät ole ainoita toimivia etuusjärjestelmiä, meidän on vastaavasti tarkasteltava päivittäistä kokemusta siitä, että meillä on ikäetu tai etninen etu tai fyysinen kyvykkyys tai kansallisuuteen, uskontoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvä etu.

Paralleeleiden löytämiseen liittyy monia vaikeuksia ja vaaroja. Koska rasismi, seksismi ja heteroseksismi eivät ole samanlaisia, niihin liittyviä etuja ei pitäisi nähdä samanlaisina. Lisäksi on vaikea erottaa toisistaan ansaitsemattoman edun näkökohtia, jotka perustuvat enemmän yhteiskuntaluokkaan, talousluokkaan, rotuun, uskontoon, sukupuoleen ja etniseen identiteettiin kuin muihin tekijöihin. Silti kaikki sorron muodot liittyvät toisiinsa, kuten Combahee River Collective Statement vuodelta 1977 muistuttaa meitä edelleen kaunopuheisesti.

Yksi tekijä näyttää olevan selvä kaikissa toisiinsa liittyvissä sorron muodoissa. Niillä on sekä aktiivisia muotoja, jotka voimme nähdä, että upotettuja muotoja, joita hallitsevan ryhmän jäsenenä opetetaan olemaan näkemättä. Omassa luokassani ja paikassani en nähnyt itseäni rasistina, koska minut opetettiin tunnistamaan rasismi vain ryhmäni jäsenten yksittäisissä ilkeämielisissä teoissa, ei koskaan näkymättömissä järjestelmissä, jotka antoivat ryhmälleni syntymästä lähtien tahtomattaan rodullisen ylivallan.

Systeemien paheksuminen ei riitä niiden muuttamiseen. Minut opetettiin ajattelemaan, että rasismi voisi loppua, jos valkoiset yksilöt muuttaisivat asenteitaan. Mutta ”valkoinen” iho Yhdysvalloissa avaa valkoisille monia ovia riippumatta siitä, hyväksymmekö tavan, jolla meille on annettu ylivalta, vai emme. Yksittäiset teot voivat lieventää näitä ongelmia, mutta eivät voi lopettaa niitä.

Sosiaalisten järjestelmien uudelleensuunnittelemiseksi meidän on ensin tunnustettava niiden valtavat näkymättömät ulottuvuudet. Etuoikeuksiin liittyvät vaikenemiset ja kieltämiset ovat tässä keskeinen poliittinen väline. Ne pitävät tasa-arvoa tai oikeudenmukaisuutta koskevan ajattelun epätäydellisenä ja suojelevat ansaitsematonta etua ja saavutettua ylivaltaa tekemällä niistä tabuaiheita. Suurin osa valkoisten puheista yhtäläisistä mahdollisuuksista näyttää minusta nyt olevan yhtäläisiä mahdollisuuksia yrittää päästä hallitsevaan asemaan samalla kun kielletään, että hallitsevia järjestelmiä on olemassa.

Minusta näyttää siltä, että valkoisten etujen unohtaminen, kuten unohtaminen miesten etujen unohtaminen, pidetään Yhdysvalloissa vahvasti kulttuurissa, jotta voidaan ylläpitää myyttiä meritokratiasta, myyttiä siitä, että demokraattiset valinnat ovat yhtä lailla kaikkien saatavilla. Pitämällä useimmat ihmiset tietämättöminä siitä, että itsevarman toiminnan vapaus on olemassa vain pienelle joukolle ihmisiä, tuetaan vallanpitäjiä ja pidetään valta niiden samojen ryhmien käsissä, joilla on jo nyt eniten valtaa.

Vaikka systeeminen muutos viekin vuosikymmeniä, minulle ja kuvittelen, että joillekin muille kaltaisillenikin, syntyy polttavia kysymyksiä, jos nostamme jokapäiväistä tietoisuuttamme vaaleaihoisuudesta johtuvista etuoikeuksista. Mitä teemme tällaisella tiedolla? Kuten tiedämme miehiä seuratessamme, on avoin kysymys, päätämmekö käyttää ansaitsematonta etua heikentääkseen piilossa olevia etujärjestelmiä ja käytämmekö mitään mielivaltaisesti saamastamme vallasta yrittäessämme rakentaa uudelleen valtajärjestelmiä laajemmalta pohjalta.

*Tämä on valtuutettu ote McIntoshin alkuperäisestä valkoisen etuoikeutetun aseman artikkelista ”Valkoinen etuoikeus ja miehen etuoikeus: A Personal Account of Coming to See Correspondences through Work in Women’s Studies,” Working Paper 189 (1988), Wellesley Centers for Women, Wellesley College, MA, 02481.

Some Notes for Facilitators on Presenting My White Privilege Papers

Työskentelyssäni ei ole kyse syyllistämisestä, häpeästä, syyllisyydestä tai siitä, onko joku ”mukava ihminen”. Kyse on havainnoinnista, oivaltamisesta, systeemisestä ja henkilökohtaisesta ajattelusta. Kyse on etuoikeuksien, sorron ja syrjinnän ”yläpuolen” näkemisestä. Kyse on ansaitsemattomasta edusta, jota voidaan kuvata myös vapautuksena syrjinnästä.
Älkää yleistäkö kirjoituksistani. Ne kertovat minun kokemuksistani, eivät kaikkien valkoisten ihmisten kokemuksista kaikkina aikoina, kaikissa paikoissa ja kaikissa olosuhteissa. Jokaisen paperin kappaleessa ennen listan alkua sanotaan tämä, ja se myös hälventää valkoisten ihmisten pelkoja siitä, että valkoisten etuoikeuksia käsittelevä paperi kutsuu heitä rasisteiksi.
Pitäkää ”listat” omaelämäkerrallisissa yhteyksissään. On kysymys tieteellisestä rehellisyydestä ja tarkkuudesta olla väittämättä enempää kuin minä tein. Vertasin omia olosuhteitani joihinkin afroamerikkalaisten naisten olosuhteisiin, joiden kanssa työskentelin. Jos olet tästä selvillä, se itse asiassa lisää tehokkuuttasi fasilitaattorina. Voit sanoa: ”Tämä on peräisin vain yhdeltä valkoiselta naiselta, joka tulee huomaamaan, että hän on valkoinen ajassaan, paikassaan ja työtilassaan. Hän kirjoittaa itsestään, ei sinusta.”
Työ sujuu parhaiten, kun hyödynnät osallistujien omia henkilökohtaisia kokemuksia, et heidän mielipiteitään. Mielipiteet kutsuvat väittelyyn. Kokemuksista kertominen kutsuu kuuntelemaan. Mielipiteillä on taipumus synnyttää konflikteja, kun taas jaetut kokemukset herättävät yleensä uteliaisuutta ja empatiaa. Kun osallistujat siirtyvät kokemuksellisesta todistamisesta mielipiteisiin, palauta heidät takaisin tietäen, että useimmat kouluopinnot eivät kannusta todistamiseen.
Kun tutkitaan etuoikeuksia, on hyödyllistä käyttää ”sarjatodistamista”, kurinalaista tapaa, jossa kukin osallistuja saa vuorollaan vastata keskeytyksettä, vaikkapa minuutin ajan, ajastettuna. Kutsun tätä ”itsevaltaiseksi ajan hallinnaksi ajan demokraattisen jakamisen palveluksessa.”
Mutta ilman kellon tai ajastimen tiukkaa käyttöä sarjatodistelu voi olla yhtä epädemokraattinen kuin mikä tahansa muukin keskustelumuoto.
Ymmärtäkää, että jokaisella osallistujalla on monimutkainen ”sijainnin politiikka” (Adrienne Rich) sosiaalisen vallan järjestelmissä. Esimerkiksi kaikilla työpajan tai kurssin osanottajilla on elinikäisiä kokemuksia sekä edusta että huono-osaisuudesta, voimaantumisesta ja voimattomuudesta, ylivoimaisista tai hienovaraisista kokemuksista monissa erilaisissa vallankäytön järjestelmissä.
Tunnusta, että kaikki ihmiset sekä sijoittuvat järjestelmiin että ovat myös ainutlaatuisen yksilöllisiä.
Yhteisesitykset ja paneelit, joissa ihmiset puhuvat kokemuksistaan peräkkäin, voivat olla hyvin tehokkaita. En yleensä järjestä ”vuoropuheluja”, koska mielestäni ne ovat usein verhottua väittelyä ja taistelua kuuntelemisen ja oppimisen sijaan. En suosittele paneelien jälkeen käytävää keskustelua, paitsi jos se selventää ja kunnioittaa sitä, mitä panelistit ovat sanoneet. Tätä Peter Elbow kutsui ”uskomuspelin” pelaamiseksi.
Luetteloni niistä ansaitsemattomista etuoikeuksista, joita minulla on suhteessa kollegoihini, eivät ole ”tarkistuslistoja” tai ”kyselylomakkeita”. Ne eivät ole ”tunnustuksellisia lukemisia.”
Valvokaa huomiota ”minun otokseni” erityispiirteisiin. Vertasin olosuhteitani vain siihen, mitä tiesin samassa rakennuksessa ja samalla alalla työskentelevien afroamerikkalaisten naiskollegoideni olosuhteista. Tämä otos on hyvin spesifinen rodun, sukupuolen, alueen, sijainnin, työpaikan, kutsumuksen ja kansakunnan osalta.
Esimerkkieni takana ja sisällä on instituutioita, jotka vaikuttavat kokemuksiini, kuten koulut, poliisi, verovirasto, tiedotusvälineet, laki, lääketiede, liike-elämä.
Älkää jättäytykö etuoikeuksien ja vallan määritelmiin. Niistä puuttuu vivahteita ja joustavuutta.

Kutsukaa ihmisiä laatimaan omia omaelämäkerrallisia listoja etuoikeuksista, esim. noin:

Seksuaalinen suuntautuminen	Työllisyys	Perheiden suhde
Luokka	Fyysinen kyvykkyys	koulutus, raha,
Regioon	Kätisyys	asumiseen ja
uskontoon	kieleen	asuinalueisiin
sukupuoleen	Syntyperä	Perheiden alkuperäkielet
Sukupuoli-identiteetti	Etnisyys

Varoittelen jumppa-harjoituksia, jotka asemoivat ihmiset vain yhden identiteettinsä osa-alueen mukaan, pyytämällä heitä astumaan eteenpäin tai taaksepäin lähtötasosta tietyllä kehotuksella.
Kehota osallistujia välttämään itseriittoisuutta ja saarnaamista perheelle ja ystäville etuoikeuksista, varsinkin jos se on jotain, jonka he ovat juuri itse havainneet. Selitä sana ”systeeminen”. Auta osallistujia tai opiskelijoita pohtimaan, mitä on nähdä yhteiskunta systeemisesti ja rakenteellisesti eikä vain yksilöiden tekemien yksittäisten valintojen kannalta.
Pohdi, miksi yhdysvaltalaisilla, erityisesti valkoisilla, on vaikeuksia nähdä systeemisesti. Selitä myytti meritokratiasta: että yhteiskunnan yksikkö on yksilö ja että sen, mitä joku lopulta saa, on oltava sitä, mitä tämä yksilö halusi, minkä eteen hän teki työtä, minkä hän ansaitsi ja mitä hän ansaitsee. Miksi luulet tämän myytin säilyvän niin menestyksekkäästi ja tukahduttavan tiedon systeemisestä sorrosta ja erityisesti sen ”kääntöpuolesta”, systeemisestä etuoikeudesta?
Auttakaa osallistujia vahvistamaan kolmea älyllistä lihasta: a) kykyä nähdä sekä järjestelmien että yksilöiden kannalta; b) kykyä nähdä, miten systeeminen syrjintä , kääntöpuoli, vastaa systeemistä etuoikeutta, kääntöpuolta; c) kykyä nähdä monenlaisia etuoikeusjärjestelmiä.
Voitte väittää, että etuoikeuksia koskeva työ kouluissa ja yliopistoissa tekee ihmisistä älykkäämpiä, ei välttämättä parempia. Akateemiset instituutiot eivät väitä, että paremmaksi tekeminen on niiden ensisijainen tavoite, mutta tarkka ajattelu on tavoite, jota ne väittävät edistävänsä.
Kun pidän esitelmän tai esitelmän yhdessä värillisen henkilön kanssa etuoikeusjärjestelmistä, riippumatta siitä, olenko ensimmäinen puhuja vai en, minä yleensä:

- kerron, miten tulin näkemään miesten etuoikeudet ja heidän tietämättömyytensä niistä, mikä sai minut näkemään sivusuunnassa oman rotuni etuoikeudet ja tietämättömyyteni niistä;
- lukaisin joitakin esimerkkejä valkoisten etuoikeusluettelostani ja joskus luin joitakin esimerkkejä heteroseksuaalien etuoikeusluettelostani, luokkien etuoikeusluettelostani, kristittyjen etuoikeusluettelostani ja aasialaisamerikkalaisiin, alkuperäiskansoihin, latinoihin/asialaisiin jne. liittyviä etuoikeusluetteloita.;
- analysoi joitakin valkoisten ja värillisten ihmisten tekemiä erilaisia väärintulkintoja kirjoituksestani;
- esittele kysymystä siitä, miten voin käyttää ansaitsematonta etulyöntiasemaa heikentääkseni ansaitsemattoman etulyöntiaseman järjestelmiä ja miksi haluaisin tehdä niin.

Koisesitelmöitsijä ja minä käytämme yhtäläisesti aikaa todistaaksemme siitä, miten olemme tulleet huomaamaan, että meitä ympäröiviä ja sisällämme olevia etuoikeusjärjestelmiä. Tämän jälkeen käytämme sarjatodistelua. Muodostamme joko pieniä piirejä tai pareja, jotka vastaavat vuorotellen keskeytyksettä minuutin ajan kukin seuraaviin kehotuksiin:
Ensimmäinen kierros: Millä yhdellä tai useammalla tavalla olet joutunut elämässäsi ansaitsemattomasti epäedulliseen asemaan?
Kakkoskierros: Kolmas kierros: Millä yhdellä tai useammalla tavalla olet saanut elämässäsi ansaitsematonta etua?
Kolmas kierros:

Kolmas kierros on kuin debriefing itsessään. Mahdollisen myöhemmän debriefingin tulisi koskea vain harjoituksesta saatuja uusia oppeja. Satunnainen keskustelu harjoituksesta johtaa yleensä pois kokemuksista yleistyksiin ja samojen mielipiteiden toistamiseen, joilla ihmiset tulivat istuntoon.

Jotkut ihmiset ”tajuavat” ajatuksen systeemisestä etuoikeudesta ja kysyvät: ”Mutta mitä minä voin tehdä?”. Vastaukseni on, että voit käyttää ansaitsematonta etua heikentääksesi ansaitsemattoman edun järjestelmiä. Näen valkoisen etuoikeuden pankkitilinä, jota en pyytänyt, mutta jonka voin päättää käyttää. Etuoikeutetuilla ihmisillä on paljon enemmän valtaa kuin meidät on opetettu ymmärtämään meritokratian myytin puitteissa. Osallistujat voivat ideoida, miten käyttää ansaitsemattomia etuja vallan jakamiseen; näitä voivat olla aika, raha, energia, lukutaito, liikkuvuus, vapaa-aika, yhteydet, tilat, asunnot, matkustusmahdollisuudet. Näiden voimavarojen käyttäminen voi johtaa keskeisiin muutoksiin myös muissa käyttäytymismalleissa, kuten huomion kiinnittämiseen, assosiaatioiden luomiseen, väliintuloon, puheeksi ottamiseen, väittämiseen ja lykkäämiseen, valppauteen, aloitteellisuuteen, liittolais- ja edunvalvontatyöhön, lobbaamiseen, kampanjointiin, mielenosoituksiin, järjestäytymiseen sekä sorron ja etuoikeuksien ulkoisten ja sisäistettyjen ilmenemismuotojen tunnistamiseen ja niiden vastaiseen toimintaan.

Free Press