Free Press

White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack

Downloadable PDF

© 1989 Peggy McIntosh

“White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack” verscheen voor het eerst in Peace and Freedom Magazine, juli/augustus, 1989, pp. 10-12, een uitgave van de Women’s International League for Peace and Freedom, Philadelphia, PA.

Voor gebruik in een gebonden volume zal een copyright vergoeding worden gevraagd. McIntosh’s lijsten mogen niet uit hun autobiografische context worden gehaald. Deze artikelen mogen niet elektronisch worden gepubliceerd, behalve door het National SEED Project.

Ik heb geleerd racisme alleen te zien in individuele daden van gemeenheid, niet in onzichtbare systemen die mijn groep domineren.

Tijdens mijn werk om materiaal van Vrouwenstudies in te brengen in de rest van het curriculum, heb ik vaak gemerkt dat mannen niet bereid zijn toe te geven dat ze overgeprivilegieerd zijn, ook al geven ze wel toe dat vrouwen benadeeld zijn. Zij kunnen zeggen dat zij zullen werken aan de verbetering van de status van vrouwen, in de maatschappij, de universiteit of het leerplan, maar zij kunnen of willen niet instemmen met het idee om die van mannen te verminderen. Ontkenningen die neerkomen op taboes omringen het onderwerp van voordelen die mannen behalen uit de nadelen van vrouwen. Deze ontkenningen beschermen het mannelijk privilege tegen volledige erkenning, vermindering of beëindiging.

Doordacht over niet-erkend mannelijk privilege als fenomeen, realiseerde ik me dat, aangezien hiërarchieën in onze samenleving in elkaar grijpen, er hoogstwaarschijnlijk een fenomeen van blank privilege bestond dat op vergelijkbare wijze werd ontkend en beschermd. Als blanke realiseerde ik me dat mij racisme was aangeleerd als iets dat anderen benadeelt, maar dat mij was geleerd één van de uitvloeisels ervan, het blanke privilege, dat mij bevoordeelt, niet te zien.

Ik denk dat blanken zorgvuldig wordt geleerd blank privilege niet te herkennen, zoals mannen wordt geleerd mannelijk privilege niet te herkennen. Dus ben ik op een ongeschoolde manier begonnen me af te vragen hoe het is om een wit voorrecht te hebben. Ik ben wit voorrecht gaan zien als een onzichtbaar pakket van onverdiende voordelen die ik elke dag kan verzilveren, maar waarvan het “de bedoeling” was dat ik me er niet bewust van was. Wit voorrecht is als een onzichtbare gewichtloze knapzak met speciale voorzieningen, kaarten, paspoorten, codeboeken, visa, kleren, gereedschap en blanco cheques.

Het beschrijven van wit voorrecht maakt iemand opnieuw verantwoordelijk. Zoals wij in Vrouwenstudies werken aan het onthullen van mannelijk privilege en mannen vragen iets van hun macht op te geven, zo moet iemand die schrijft over wit privilege zich afvragen: “Nu ik het beschreven heb, wat ga ik doen om het te verminderen of te beëindigen?”

Toen ik me realiseerde hoezeer mannen werken vanuit een basis van niet erkend privilege, begreep ik dat veel van hun onderdrukking onbewust was. Toen herinnerde ik me de frequente beschuldigingen van gekleurde vrouwen dat blanke vrouwen die ze tegenkomen onderdrukkend zijn.

Ik begon te begrijpen waarom we terecht als onderdrukkend worden gezien, zelfs als we onszelf niet zo zien. Ik begon de manieren te tellen waarop ik onverdiend huidvoorrecht geniet en geconditioneerd ben tot vergetelheid over het bestaan ervan.

Mijn schoolopleiding gaf me geen training in het zien van mezelf als een onderdrukker, als een oneerlijk bevoordeeld persoon, of als een deelnemer aan een beschadigde cultuur. Ik leerde mezelf te zien als een individu wiens morele toestand afhing van haar individuele morele wil. Mijn scholing volgde het patroon waarop mijn collega Elizabeth Minnich heeft gewezen: blanken wordt geleerd hun leven te zien als moreel neutraal, normatief en gemiddeld, en ook als ideaal, zodat wanneer we werken om anderen te helpen, dit wordt gezien als werk dat “hen” in staat zal stellen meer als “ons” te zijn.”

Ik besloot te proberen in ieder geval aan mezelf te werken door een aantal van de dagelijkse effecten van wit voorrecht in mijn leven te identificeren. Ik heb die omstandigheden gekozen waarvan ik denk dat ze in mijn geval iets meer verband houden met voorrecht op grond van huidskleur dan met klasse, godsdienst, etnische status of geografische ligging, hoewel al deze andere factoren natuurlijk nauw met elkaar verweven zijn. Voor zover ik kan zien, kunnen mijn Afro-Amerikaanse collega’s, vrienden en kennissen met wie ik dagelijks of frequent in contact kom in deze specifieke tijd, plaats en lijn van werk niet rekenen op de meeste van deze voorwaarden.

1. Ik kan, als ik dat wil, regelen dat ik het grootste deel van de tijd in het gezelschap ben van mensen van mijn ras.
2. Als ik zou moeten verhuizen, kan ik er vrij zeker van zijn dat ik een woning kan huren of kopen in een gebied dat ik me kan veroorloven en waar ik zou willen wonen.
3. Ik kan er vrij zeker van zijn dat mijn buren op zo’n locatie neutraal of aangenaam voor me zullen zijn.
4. Ik kan meestal alleen gaan winkelen en er vrij zeker van zijn dat ik niet zal worden gevolgd of lastiggevallen.
5. Ik kan de televisie aanzetten of de voorpagina van de krant openslaan en zien dat mensen van mijn ras ruim vertegenwoordigd zijn.
6. Wanneer men mij vertelt over ons nationaal erfgoed of over “beschaving”, wordt mij getoond dat mensen van mijn kleur het hebben gemaakt tot wat het is.
7. Ik kan er zeker van zijn dat mijn kinderen lesmateriaal krijgen dat getuigt van het bestaan van hun ras.
8. Als ik wil, kan ik er vrij zeker van zijn dat ik een uitgever kan vinden voor dit stuk over white privilege.
9. Ik kan een muziekwinkel binnengaan en erop rekenen dat de muziek van mijn ras vertegenwoordigd is, een supermarkt binnengaan en de basisvoedingsmiddelen vinden die passen bij mijn culturele tradities, een kapperszaak binnengaan en iemand vinden die mijn haar kan knippen.
10. Of ik cheques, creditcards of contant geld gebruik, ik kan erop rekenen dat mijn huidskleur niet in het nadeel werkt van de schijn van financiële betrouwbaarheid.
11. Ik kan regelen dat ik mijn kinderen meestal bescherm tegen mensen die hen misschien niet aardig vinden.
12. Ik kan vloeken, of me kleden in tweedehands kleding, of brieven niet beantwoorden, zonder dat mensen deze keuzes toeschrijven aan de slechte zeden, de armoede, of het analfabetisme van mijn ras.
13. Ik kan in het openbaar spreken tot een machtige mannelijke groep zonder mijn ras te berechten.
14. Ik kan het goed doen in een uitdagende situatie zonder dat men mij een verdienste van mijn ras noemt.
15. Ik word nooit gevraagd te spreken voor alle mensen van mijn raciale groep.
16. Ik kan onwetend blijven van de taal en gebruiken van gekleurde mensen die de meerderheid van de wereld vormen zonder in mijn cultuur enige straf te voelen voor die vergetelheid.
17. Ik kan onze regering bekritiseren en zeggen hoezeer ik haar beleid en gedrag vrees zonder als een culturele buitenstaander te worden gezien.
18. Ik kan er vrij zeker van zijn dat als ik vraag om met “de verantwoordelijke persoon” te mogen spreken, ik een persoon van mijn ras tegenover me zal hebben.
19. Als een verkeersagent me aanhoudt of als de belastingdienst mijn belastingaangifte controleert, kan ik er zeker van zijn dat ik niet ben uitgekozen vanwege mijn ras.
20. Ik kan gemakkelijk posters, ansichtkaarten, prentenboeken, wenskaarten, poppen, speelgoed en kindertijdschriften kopen waarop mensen van mijn ras staan afgebeeld.
21. Ik kan van de meeste bijeenkomsten van organisaties waartoe ik behoor, naar huis gaan met het gevoel dat ik er enigszins bij betrokken ben, in plaats van dat ik me geïsoleerd, niet op mijn plaats, in de minderheid, ongehoord, op een afstand gehouden of gevreesd voel.
22. Ik kan een baan aannemen bij een werkgever met positieve actie zonder dat mijn collega’s op de baan vermoeden dat ik die baan heb gekregen vanwege mijn ras.
23. Ik kan openbare accommodaties kiezen zonder bang te hoeven zijn dat mensen van mijn ras er niet in kunnen of zullen worden mishandeld op de plaatsen die ik heb gekozen.
24. Ik kan er zeker van zijn dat als ik juridische of medische hulp nodig heb, mijn ras niet tegen me zal werken.
25. Als mijn dag, week of jaar slecht verloopt, hoef ik me niet bij elke negatieve episode of situatie af te vragen of die een raciale ondertoon heeft.
26. Ik kan smetbedekking of verband in “vleeskleur” kiezen en ze min of meer bij mijn huid laten passen.

Ik vergat herhaaldelijk elk van de realisaties op deze lijst totdat ik het opschreef. Voor mij is wit voorrecht een ongrijpbaar en vluchtig onderwerp gebleken. De druk om het te vermijden is groot, want door het onder ogen te zien moet ik de mythe van de meritocratie opgeven. Als deze dingen waar zijn, is dit niet zo’n vrij land; iemands leven is niet wat je er zelf van maakt; veel deuren gaan open voor bepaalde mensen zonder dat ze daar zelf de verdiensten van hebben.

Bij het uitpakken van deze onzichtbare knapzak van wit voorrecht heb ik een lijst gemaakt van voorwaarden van de dagelijkse ervaring die ik ooit als vanzelfsprekend beschouwde. Ik beschouwde geen van deze voorrechten als slecht voor de houder ervan. Ik denk nu dat we een fijner gedifferentieerde taxonomie van privileges nodig hebben, want sommige van deze variëteiten zijn alleen wat men zou willen voor iedereen in een rechtvaardige samenleving, en andere geven een vrijbrief om onwetend, vergeetachtig, arrogant en destructief te zijn.

Ik zie een patroon lopen door de matrix van blanke privileges, een patroon van veronderstellingen die aan mij als blanke werden doorgegeven. Er was één belangrijk stuk cultureel gebied; het was mijn eigen gebied, en ik behoorde tot degenen die het gebied konden controleren. Mijn huidskleur was een troef voor elke stap die ik opgevoed was om te willen maken. Ik kon van mezelf denken dat ik er op belangrijke manieren bij hoorde en dat ik sociale systemen voor mij kon laten werken. Ik kon alles wat buiten de dominante culturele vormen viel vrijelijk kleineren, vrezen, verwaarlozen of veronachtzamen. Omdat ik tot de dominante cultuur behoorde, kon ik die ook vrijelijk bekritiseren.

Terwijl mijn raciale groep zelfverzekerd, comfortabel en vergeetachtig werd gemaakt, werden andere groepen waarschijnlijk onverzekerd, ongemakkelijk en vervreemd gemaakt. Witheid beschermde mij tegen vele vormen van vijandigheid, leed en geweld, die ik op subtiele wijze kreeg aangeleerd om op mijn beurt kleurlingen te treffen.

Om deze reden lijkt het woord “voorrecht” me nu misleidend. Wij denken gewoonlijk aan voorrecht als een gunstige status, verdiend of verleend door geboorte of geluk. Toch werken sommige van de omstandigheden die ik hier heb beschreven systematisch in het voordeel van bepaalde groepen. Dergelijke voorrechten verlenen eenvoudigweg dominantie op grond van iemands ras of geslacht.

Ik wil dus onderscheid maken tussen verdiende kracht en onverdiende macht die systematisch wordt verleend. Macht uit onverdiende privileges kan op kracht lijken, terwijl het in feite toestemming is om te ontsnappen of te domineren. Maar niet alle privileges op mijn lijst zijn onvermijdelijk schadelijk. Sommige, zoals de verwachting dat je buren fatsoenlijk voor je zullen zijn, of dat je ras niet tegen je zal meetellen in een rechtszaak, zouden de norm moeten zijn in een rechtvaardige samenleving. Andere, zoals het voorrecht om minder machtige mensen te negeren, verstoren de menselijkheid van zowel de houders als de genegeerde groepen.

We zouden op zijn minst kunnen beginnen met een onderscheid te maken tussen positieve voordelen, waaraan we kunnen werken om ze te verspreiden, en negatieve soorten voordelen, die, tenzij ze worden verworpen, altijd onze huidige hiërarchieën zullen versterken. Bijvoorbeeld, het gevoel dat men tot de menselijke kring behoort, zoals de inheemse Amerikanen zeggen, moet niet gezien worden als een privilege voor enkelen. In het ideale geval is het een onverdiende aanspraak. Op dit moment is het een onverdiend voordeel voor slechts enkelen, omdat zij het hebben. Dit artikel is het resultaat van een proces waarin ik ben gaan inzien dat een deel van de macht die ik oorspronkelijk zag als verbonden aan het mens-zijn in de Verenigde Staten bestond uit onverdiende voordelen en verleende dominantie.

De vraag is: “Nu ik het blanke voorrecht heb beschreven, wat ga ik doen om er een eind aan te maken? En dus is een vraag voor mij en anderen zoals ik of we zullen zijn zoals zij, of dat we echt verontrust, zelfs verontwaardigd, over onverdiend ras voordeel en verleende dominantie, en, zo ja, wat zullen we doen om ze te verminderen. In ieder geval moeten we beter nagaan hoe ze ons dagelijks leven beïnvloeden. Veel, misschien wel de meeste van onze blanke studenten in de V.S. denken dat racisme hen niet raakt omdat zij geen gekleurde mensen zijn, zij zien “wit zijn” niet als een raciale identiteit. Aangezien ras en sexe niet de enige bevoordeelde systemen zijn die aan het werk zijn, moeten we ook de dagelijkse ervaring onderzoeken van het hebben van een leeftijdsvoordeel, of etnisch voordeel, of fysieke bekwaamheid, of voordeel met betrekking tot nationaliteit, religie, of sexuele geaardheid.

De moeilijkheden en gevaren rond de taak om parallellen te vinden zijn talrijk. Aangezien racisme, sexisme en heterosexisme niet hetzelfde zijn, mogen de voordelen die ermee samenhangen niet als hetzelfde worden gezien. Bovendien is het moeilijk om aspecten van onverdiend voordeel te ontwarren die meer op sociale klasse, economische klasse, ras, godsdienst, geslacht en etnische identiteit berusten dan op andere factoren. Toch grijpen alle vormen van onderdrukking in elkaar, zoals de Combahee River Collective Statement van 1977 ons op welsprekende wijze in herinnering blijft brengen.

Eén factor lijkt duidelijk bij alle in elkaar grijpende vormen van onderdrukking. Ze nemen zowel actieve vormen aan, die we kunnen zien, als ingebedde vormen, waarvan men als lid van de dominante groep geleerd heeft ze niet te zien. In mijn klasse en plaats zag ik mezelf niet als racist, omdat mij geleerd was racisme alleen te herkennen in individuele gemeenheden van leden van mijn groep, nooit in onzichtbare systemen die mijn groep vanaf de geboorte een ongezochte raciale dominantie verlenen.

De systemen afkeuren is niet genoeg om ze te veranderen. Mij werd geleerd te denken dat racisme kon ophouden als blanke individuen hun houding veranderden. Maar een “blanke” huid in de Verenigde Staten opent vele deuren voor blanken, of we de manier waarop dominantie aan ons is toegekend nu goedkeuren of niet. Individuele daden kunnen deze problemen verzachten, maar niet beëindigen.

Om sociale systemen opnieuw te ontwerpen, moeten we eerst hun kolossale ongeziene dimensies erkennen. De stiltes en ontkenningen rond voorrechten zijn hier het belangrijkste politieke instrument. Ze houden het denken over gelijkheid of rechtvaardigheid onvolledig, beschermen onverdiende voordelen en verleende dominantie door deze onderwerpen taboe te maken. Het meeste gepraat van blanken over gelijke kansen lijkt mij nu te gaan over gelijke kansen om te proberen in een positie van dominantie te komen, terwijl ontkend wordt dat er systemen van dominantie bestaan.

Het lijkt mij dat de onwetendheid over blanke voordelen, net als de onwetendheid over mannelijke voordelen, in de Verenigde Staten sterk gecultiveerd wordt gehouden om de mythe van de meritocratie in stand te houden, de mythe dat democratische keuzes voor iedereen in gelijke mate beschikbaar zijn. Door de meeste mensen onwetend te houden van het feit dat de vrijheid van zelfbewuste actie er slechts is voor een klein aantal mensen, worden de machthebbers gesteund en blijft de macht in handen van dezelfde groepen die er al het meeste van hebben.

Hoewel systemische verandering vele decennia vergt, zijn er dringende vragen voor mij en ik stel me voor voor sommige anderen zoals ik, als we ons dagelijks bewust worden van de voorrechten van het lichtgekleurd zijn. Wat gaan we met die kennis doen? Zoals we weten van het kijken naar mannen, is het een open vraag of we ervoor zullen kiezen onverdiend voordeel te gebruiken om verborgen systemen van voordeel te verzwakken, en of we een deel van onze willekeurig toegekende macht zullen gebruiken om te proberen machtssystemen op een bredere basis te reconstrueren.

*Dit is een geautoriseerd uittreksel van McIntosh’ oorspronkelijke blanke privilege artikel, “White Privilege and Male Privilege: A Personal Account of Coming to See Correspondences through Work in Women’s Studies,” Working Paper 189 (1988), Wellesley Centers for Women, Wellesley College, MA, 02481.

Some Notes for Facilitators on Presenting My White Privilege Papers

© 2010, Peggy McIntosh – Wellesley Centers for Women, Wellesley, MA

1. Mijn werk gaat niet over schuld, schaamte, schuld, of de vraag of iemand een “aardig mens” is. Het gaat over observeren, realiseren, systemisch en persoonlijk denken. Het gaat over het zien van privileges, de “positieve kant” van onderdrukking en discriminatie. Het gaat over onverdiend voordeel, dat ook omschreven kan worden als vrijstelling van discriminatie.
2. Geef geen generalisaties uit mijn stukken. Ze gaan over mijn ervaring, niet over de ervaringen van alle blanken in alle tijden en plaatsen en omstandigheden. De paragraaf in elk artikel voordat de lijst begint zegt dit, en neemt ook de angst weg van blanke mensen dat een artikel over wit voorrecht hen racistisch zal noemen.
3. Blijft u “de lijsten” in hun autobiografische context. Het is een kwestie van wetenschappelijke integriteit en nauwkeurigheid om niet meer te beweren dan ik heb gedaan. Ik vergeleek mijn eigen omstandigheden met die van enkele Afro-Amerikaanse vrouwen waarmee ik werkte. Als je hier duidelijk over bent, zal dat je effectiviteit als begeleider vergroten. Je kunt zeggen: “Dit is van slechts één blanke vrouw die tot het inzicht komt dat ze blank is in haar tijd en plaats en werkruimte. Ze schrijft over zichzelf, niet over jou.”
4. Het werk gaat het beste als je uitgaat van de eigen persoonlijke ervaringen van deelnemers, niet van hun meningen. Meningen nodigen uit tot argumentatie. Vertellen over ervaringen nodigt uit tot luisteren. Meningen roepen conflicten op, terwijl gedeelde ervaringen nieuwsgierigheid en empathie opwekken. Als deelnemers van getuigenissen over ervaringen overstappen op meningen, breng ze dan terug, in de wetenschap dat de meeste scholen getuigenissen ontmoedigen.
5. Bij het verkennen van privileges is het nuttig om gebruik te maken van “seriegetuigenissen”, een gedisciplineerde methode waarbij elke deelnemer om de beurt mag reageren, zonder onderbreking, gedurende bijvoorbeeld één minuut, getimed. Ik noem dit “het autocratische beheer van de tijd in dienst van een democratische verdeling van de tijd.”
6. Maar zonder rigoureus gebruik van een horloge of een timer kan seriële getuigenis net zo ondemocratisch zijn als elke andere vorm van discussie.
7. Begrijp dat elke deelnemer een ingewikkelde “politiek van plaats” (Adrienne Rich) heeft binnen de systemen van sociale macht. Bijvoorbeeld, alle mensen in een workshop of klas zullen een leven lang ervaringen hebben van zowel voordeel als nadeel, empowerment en disempowerment, overweldigend of subtiel, binnen veel verschillende machtssystemen.
8. Herken dat alle mensen zich zowel in systemen bevinden als uniek individueel zijn.
9. Co-presentaties en panels van mensen die na elkaar over hun ervaringen spreken, kunnen heel effectief zijn. Ik organiseer gewoonlijk geen “dialogen”, omdat ik vind dat die vaak een verkapte vorm van debatteren en vechten zijn, in plaats van luisteren en leren. Ik ontmoedig “crosstalk” na panels, tenzij het verder verduidelijkt en respecteert wat de panelleden hebben gezegd. Dit is wat Peter Elbow “Het Geloven Spel” noemde.
10. Mijn lijsten van de onverdiende voorrechten die ik heb ten opzichte van mijn collega’s zijn geen “check lists” of “questionnaires.” Het zijn geen “biechtlezingen.”
11. Let op de specificiteit van “mijn steekproef.” Ik heb mijn omstandigheden alleen vergeleken met wat ik wist van de omstandigheden van mijn Afro-Amerikaanse vrouwelijke collega’s in hetzelfde gebouw en op hetzelfde werkterrein. Deze steekproef is zeer specifiek met betrekking tot ras, geslacht, regio, locatie, werkplek, roeping en natie.
12. Achter en binnen mijn voorbeelden staan instellingen die van invloed zijn op mijn ervaring, zoals scholen, de politie, de belastingdienst, de media, de wet, de geneeskunde, het bedrijfsleven.
13. Wees niet verstrikt in definities van voorrecht en macht. Ze missen nuances en flexibiliteit.
14. Nodig mensen uit om hun eigen autobiografische lijsten van privileges te maken, bijvoorbeeld over:
    

    Seksuele geaardheid	Werkgelegenheid	Betrekking tot
    Klasse	Fysieke bekwaamheid	opleiding, geld,
    Regio	Handigheid	huisvesting en
    Religie	Taal	wijken
    Geslacht	National of Origin	Families’ talen van herkomst
    Gender identiteit	Ethniciteit

15. Waarschuw voor gymnastiek-oefeningen die mensen slechts in één aspect van hun identiteit plaatsen, door hen te vragen een stap voorwaarts of terug te doen vanaf een basislijn bij een gegeven prompt.
16. Dring er bij de deelnemers op aan om zelfingenomenheid en het preken tegen familie en vrienden over voorrechten te vermijden, vooral als het iets is wat ze net zelf hebben ontdekt. Leg het woord “systemisch” uit. Help deelnemers of studenten na te denken over wat het is om de maatschappij systemisch en structureel te zien, in plaats van alleen in termen van individuen die individuele keuzes maken.
17. Denk na over waarom mensen in de VS, vooral blanken, moeite hebben om systemisch te zien. Leg de mythe van de meritocratie uit: dat de eenheid van de samenleving het individu is en dat wat iemand krijgt, moet zijn wat dat individu wilde, voor werkte, verdiende en verdiende. Waarom denk je dat deze mythe zo succesvol overleeft, door kennis van systemische onderdrukking te onderdrukken en vooral van de “keerzijde” ervan, systemische voorrechten?
18. Help deelnemers om drie intellectuele spieren te versterken: a) het vermogen om zowel in termen van systemen als in termen van individuen te zien; b) het vermogen om te zien hoe systemische discriminatie , de keerzijde, wordt geëvenaard door systemische voorrechten, de keerzijde; c) het vermogen om veel verschillende soorten voorrechtensystemen te zien.
19. Je kunt beargumenteren dat werk aan voorrechten op scholen en universiteiten mensen slimmer maakt, niet per se beter. Academische instellingen beweren niet dat ons beter maken hun primaire doel is, maar accuraat denken is een doel dat ze beweren te bevorderen.
20. Wanneer ik een presentatie geef, of een co-presentatie geef met een persoon van kleur, over Privilege Systems, of ik nu wel of niet als eerste aan het woord ben, doe ik dat meestal:

• • vertellen hoe ik het privilege van mannen en hun onverschilligheid daarvoor ben gaan zien, waardoor ik mijn eigen rassenprivilege en mijn onverschilligheid daarvoor later ben gaan zien;
  • lees enkele voorbeelden van mijn blanke privilegelijst, en lees soms enkele van mijn heteroseksuele privilegelijst, klasseprivilegelijst, christelijke privilegelijst, en lijsten van privileges met betrekking tot Aziatische Amerikanen, inheemse mensen, Latino’s/as, enz.
  • analyseer enkele van de verschillende verkeerde interpretaties van mijn paper door blanke mensen en mensen van kleur;
  • stel de vraag hoe ik onverdiende voordelen kan gebruiken om systemen van onverdiende voordelen te verzwakken, en waarom ik dat zou willen.

De co-presentator en ik nemen evenveel tijd om te getuigen over hoe we bevoorrechte systemen in en om ons heen zijn gaan zien. Hierna maken we gebruik van seriegetuigenissen. We vormen ofwel kleine cirkels van mensen, ofwel tweetallen, om beurtelings, zonder onderbreking, telkens één minuut te reageren op de volgende vragen:
Ronde één: Wat zijn één of meer manieren waarop je in je leven onverdiend benadeeld bent?
Ronde twee: Wat zijn een of meer manieren waarop je onverdiend voordeel hebt gehad in je leven?
Ronde drie: Hoe is het voor u om hier te zitten en over deze ervaringen van onverdiende voordelen en nadelen te praten en te horen?

Ronde drie is als een debriefing op zich. Elke verdere debriefing zou alleen moeten gaan over nieuwe lessen uit de oefening. Willekeurige discussie over de oefening leidt meestal weg van de ervaring naar generalisaties en herhalingen van dezelfde meningen waarmee mensen de sessie ingingen.

Sommige mensen “krijgen” het idee van systemisch voorrecht en vragen: “Maar wat kan ik doen?” Mijn antwoord is: je kunt onverdiend voordeel gebruiken om systemen van onverdiend voordeel te verzwakken. Ik zie wit voorrecht als een bankrekening waar ik niet om gevraagd heb, maar die ik wel kan uitgeven. Mensen met privileges hebben veel meer macht dan ons is geleerd te beseffen, binnen de mythe van meritocratie. Deelnemers kunnen brainstormen over hoe ze onverdiende middelen kunnen gebruiken om macht te delen; het kan gaan om tijd, geld, energie, geletterdheid, mobiliteit, vrije tijd, connecties, ruimtes, huisvesting, reismogelijkheden. Het gebruik van deze middelen kan ook leiden tot belangrijke veranderingen in ander gedrag, zoals aandacht schenken, verbanden leggen, tussenbeide komen, zich uitspreken, zich laten gelden en uitstellen, alert zijn, initiatief nemen, bondgenotenwerk en pleitbezorging doen, lobbyen, campagne voeren, protesteren, organiseren, en zowel de externe als de geïnternaliseerde vormen van onderdrukking en bevoorrechting herkennen en ertegen optreden.