Télécharger gratuitement un livre PDF sur la gestion des conflits et les compétences de médiation. Il s’agit d’un service public de l’Université de Californie.
L’expérience de Milgram sur l’obéissance à l’autorité
Gregorio Billikopf Encina
Université de Californie
Pourquoi tant de gens obéissent-ils lorsqu’ils se sentent contraints ? Le psychologue social Stanley Milgram a fait des recherches sur l’effet de l’autorité sur l’obéissance. Il a conclu que les gens obéissent soit par peur, soit par désir de paraître coopératifs, même s’ils agissent à l’encontre de leur jugement et de leurs désirs. L’expérience classique mais controversée de Milgram illustre la réticence des gens à affronter ceux qui abusent du pouvoir. Je suis d’avis que le livre de Milgram devrait être une lecture obligatoire (voir les références ci-dessous) pour toute personne occupant des postes de supervision ou de gestion.
Milgram a recruté des sujets pour ses expériences dans divers milieux. Les répondants ont été informés que l’expérience étudierait les effets de la punition sur la capacité d’apprentissage. On leur a offert une récompense symbolique en espèces pour leur participation. Bien que les répondants pensaient avoir une chance égale de jouer le rôle d’un étudiant ou d’un enseignant, le processus était truqué de sorte que tous les répondants finissaient par jouer le rôle de l’enseignant. L’apprenant était un acteur travaillant comme cohorte de l’expérimentateur.
On demandait aux « enseignants » d’administrer des chocs électriques de plus en plus violents à l' »apprenant » lorsqu’il répondait incorrectement aux questions. En réalité, les seuls chocs électriques délivrés dans l’expérience étaient des échantillons uniques de chocs de 45 volts remis à chaque enseignant. Cela a été fait pour donner aux enseignants une idée des secousses qu’ils pensaient devoir décharger.
Les niveaux de chocs étaient étiquetés de 15 à 450 volts. En plus de l’échelle numérique, des ancres verbales ajoutaient à l’aspect effrayant de l’instrument. En commençant par l’extrémité inférieure, les niveaux de chocs étaient étiquetés : « choc léger », « choc modéré », « choc fort », « choc très fort », « choc intense » et « choc d’intensité extrême ». Les deux ancres suivantes étaient « Danger : Choc sévère », et, au-delà, un simple mais effroyable « XXX ».
En réponse aux secousses supposées, l' »apprenant » (acteur) commençait à grogner à 75 volts ; à se plaindre à 120 volts ; à demander à être libéré à 150 volts ; à plaider avec de plus en plus de vigueur, ensuite ; et à pousser des cris d’agonie à 285 volts. Finalement, en désespoir de cause, l’apprenant devait crier fort et se plaindre de douleurs cardiaques.
À un moment donné, l’acteur refusait de répondre à d’autres questions. Enfin, à 330 volts, l’acteur serait totalement silencieux – c’est-à-dire si l’un des enseignants participants arrivait jusque-là sans se rebeller d’abord.
Les enseignants avaient pour instruction de considérer le silence comme une réponse incorrecte et d’appliquer le niveau de choc suivant à l’élève.
Si à un moment donné l’enseignant innocent hésitait à infliger les chocs, l’expérimentateur faisait pression sur lui pour qu’il procède. Ces demandes prenaient la forme de déclarations de plus en plus sévères, telles que « L’expérience exige que vous continuiez. »
Quel était, selon vous, le voltage moyen donné par les enseignants avant qu’ils ne refusent d’administrer d’autres chocs ? Quel pourcentage d’enseignants, s’il y en a, pensez-vous qu’ils sont allés jusqu’à la tension maximale de 450 ?
Résultats de l’expérience. Certains enseignants ont refusé de continuer à administrer les chocs dès le début, malgré l’insistance de l’expérimentateur. C’est le type de réponse que Milgram attendait comme étant la norme. Mais Milgram a été choqué de constater que ceux qui remettaient l’autorité en question étaient en minorité. Soixante-cinq pour cent (65%) des enseignants étaient prêts à progresser jusqu’au niveau de tension maximal.
Les participants ont démontré une gamme d’émotions négatives à l’idée de continuer. Certains ont plaidé avec l’apprenant, demandant à l’acteur de répondre aux questions avec attention. D’autres ont commencé à rire nerveusement et à agir bizarrement de diverses manières. Certains sujets semblaient froids, désespérés, sombres ou arrogants. Certains pensaient avoir tué l’apprenant. Néanmoins, les participants ont continué à obéir, en déchargeant la totalité du choc aux apprenants. Un homme qui voulait abandonner l’expérience s’est vu dire que l’expérience devait continuer. Au lieu de contester la décision de l’expérimentateur, il a poursuivi en se répétant : « Il faut que ça continue, il faut que ça continue. »
L’expérience de Milgram comprenait un certain nombre de variations. Dans l’une d’elles, l’apprenant n’était pas seulement visible, mais on demandait aux enseignants de forcer la main de l’apprenant vers la plaque de choc afin qu’ils puissent délivrer la punition. Dans ce cas, les sujets se sont montrés moins obéissants. Dans une autre variante, les enseignants avaient pour instruction d’appliquer la tension qu’ils souhaitaient aux réponses incorrectes. Les enseignants ont appliqué en moyenne 83 volts, et seulement 2,5 % des participants ont utilisé les 450 volts disponibles. Cela montre que la plupart des participants étaient des personnes bonnes et moyennes, et non des individus malfaisants. Ils n’ont obéi que sous la contrainte.
En général, une plus grande soumission a été obtenue de la part des « enseignants » lorsque (1) la figure d’autorité était à proximité ; (2) les enseignants sentaient qu’ils pouvaient transmettre la responsabilité à d’autres ; et (3) les expériences ont eu lieu sous les auspices d’une organisation respectée.
Les participants ont été débriefés après l’expérience et ont montré beaucoup de soulagement en constatant qu’ils n’avaient pas fait de mal à l’élève. L’un d’eux a pleuré d’émotion en voyant l’étudiant vivant et a expliqué qu’il pensait l’avoir tué. Mais qu’est-ce qui était différent chez ceux qui ont obéi et ceux qui se sont rebellés ? Milgram a divisé les participants en trois catégories :
Obéissent mais se justifient. Certains participants obéissants ont renoncé à la responsabilité de leurs actes, rejetant la faute sur l’expérimentateur. Si quelque chose était arrivé à l’apprenant, raisonnaient-ils, cela aurait été la faute de l’expérimentateur. D’autres avaient transféré la faute sur l’apprenant : « Il était tellement stupide et têtu qu’il méritait d’être choqué ».
On a obéi mais on s’en est voulu. D’autres se sentaient mal à propos de ce qu’ils avaient fait et étaient assez sévères envers eux-mêmes. Les membres de ce groupe seraient, peut-être, plus susceptibles de défier l’autorité s’ils étaient confrontés à une situation similaire à l’avenir.
Rebelles. Enfin, les sujets rebelles ont remis en question l’autorité de l’expérimentateur et ont fait valoir qu’il y avait un impératif éthique plus grand appelant à la protection de l’apprenant sur les besoins de l’expérimentateur. Certains de ces individus estimaient qu’ils devaient rendre des comptes à une autorité supérieure.
Pourquoi ceux qui défiaient l’autorité étaient-ils minoritaires ? L’obéissance est tellement ancrée qu’elle peut annuler les codes de conduite personnels.
Milgram, S. (1974). L’obéissance à l’autorité : Une vue expérimentale. New York : Harper and Row. On trouve également une excellente présentation des travaux de Milgram dans Brown, R. (1986). Social Forces in Obedience and Rebellion. Psychologie sociale : The Second Edition. New York : The Free Press.